Quel objectif ?
Résolu/Fermé
arthurgt
Messages postés
4
Date d'inscription
samedi 28 mai 2016
Statut
Membre
Dernière intervention
5 juillet 2016
-
28 mai 2016 à 22:38
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 1 juin 2016 à 11:50
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 1 juin 2016 à 11:50
4 réponses
The Braveheart
Messages postés
4380
Date d'inscription
lundi 18 mai 2009
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
1 332
29 mai 2016 à 21:20
29 mai 2016 à 21:20
Bonsoir,
Bien tout dépend du type de photo.
La stabilisation est moins importante pour les poses courtes (<1/8 sec). A partir de 1/4 et au dessus (1/2, 1, 2 sec et +) la stabilisation devient nécessaire si on photographie à bout de bras. Je m'explique. Faisons un petit test; trouve un point de repère, le curseur de ta souris par exemple, et ferme un œil. Maintenant, tends l'index devant toi, le coude bien droit, sans appui ni soutien (interdiction de maintenir l'avant-bras avec l'autre main !), et superpose la pointe du doigt à ton repère. Garde ainsi une parfaite immobilité quelques secondes... tu vois ton doigt osciller autour du point visé sans jamais arriver à le fixer durablement dessus, tu comprends maintenant l'intérêt de la stabilisation. En plus tu as le poids du Reflex et de l'optique, surtout pour des optiques comme les deux que tu présentes et qui sont assez lourds.
Tu peux compenser pour diminuer la vitesse d'ouvrir le diaphragme pour laisser passer plus de lumière et ainsi diminuer la vitesse. Mais le soucis avec tes deux optiques, c'est que l'ouverture maximum est f/4 ce qui n'est vraiment pas lumineux comme optique. Pour éviter le soucis, il te faut un f/2.8 au minimum et mieux un f/1.8 ou 1.4. Là, plus besoin de stabilisation.
Donc avec tes deux optiques, sans stabilisation, tu vas pouvoir faire des photos à l'extérieur par temps clair. Cela devient compliqué pour un temps nuageux. Mais alors tu oublies les photos intérieurs, les photos à l'aube ou au crépuscule et les photos de nuit, idem pour tout portrait.
Tu comprends que tu vas être très désavantagé avec un non stabilisé.
Maintenant, tu peux aussi pour compenser utiliser un trépied. Mais vu le poids du Reflex (boitier mais surtout optique), il te faut un trépied de très bonne qualité et qui coûte plus de 150€.
Réfléchis bien à ce que je viens de te dire...
Bonne soirée.
pour la stabilisation : une grande vitesse n'est pas suffisante ?
Bien tout dépend du type de photo.
La stabilisation est moins importante pour les poses courtes (<1/8 sec). A partir de 1/4 et au dessus (1/2, 1, 2 sec et +) la stabilisation devient nécessaire si on photographie à bout de bras. Je m'explique. Faisons un petit test; trouve un point de repère, le curseur de ta souris par exemple, et ferme un œil. Maintenant, tends l'index devant toi, le coude bien droit, sans appui ni soutien (interdiction de maintenir l'avant-bras avec l'autre main !), et superpose la pointe du doigt à ton repère. Garde ainsi une parfaite immobilité quelques secondes... tu vois ton doigt osciller autour du point visé sans jamais arriver à le fixer durablement dessus, tu comprends maintenant l'intérêt de la stabilisation. En plus tu as le poids du Reflex et de l'optique, surtout pour des optiques comme les deux que tu présentes et qui sont assez lourds.
Tu peux compenser pour diminuer la vitesse d'ouvrir le diaphragme pour laisser passer plus de lumière et ainsi diminuer la vitesse. Mais le soucis avec tes deux optiques, c'est que l'ouverture maximum est f/4 ce qui n'est vraiment pas lumineux comme optique. Pour éviter le soucis, il te faut un f/2.8 au minimum et mieux un f/1.8 ou 1.4. Là, plus besoin de stabilisation.
Donc avec tes deux optiques, sans stabilisation, tu vas pouvoir faire des photos à l'extérieur par temps clair. Cela devient compliqué pour un temps nuageux. Mais alors tu oublies les photos intérieurs, les photos à l'aube ou au crépuscule et les photos de nuit, idem pour tout portrait.
Tu comprends que tu vas être très désavantagé avec un non stabilisé.
Maintenant, tu peux aussi pour compenser utiliser un trépied. Mais vu le poids du Reflex (boitier mais surtout optique), il te faut un trépied de très bonne qualité et qui coûte plus de 150€.
Réfléchis bien à ce que je viens de te dire...
Bonne soirée.
The Braveheart
Messages postés
4380
Date d'inscription
lundi 18 mai 2009
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
1 332
28 mai 2016 à 23:27
28 mai 2016 à 23:27
Bonsoir,
Je vais regarder tes deux optiques demain car to late this night.
Mais je suis fort sceptique pour la qualité.
Juste une question, tu as un petit budget, ok, mais tu peux mettre combien maximum pour une optique?
Il y a peut-être moyen de trouver mieux.
Bonne soirée ou nuit.
Je vais regarder tes deux optiques demain car to late this night.
Mais je suis fort sceptique pour la qualité.
Juste une question, tu as un petit budget, ok, mais tu peux mettre combien maximum pour une optique?
Il y a peut-être moyen de trouver mieux.
Bonne soirée ou nuit.
piquesous
Messages postés
15930
Date d'inscription
mercredi 9 janvier 2013
Statut
Contributeur
Dernière intervention
13 août 2023
6 046
29 mai 2016 à 00:25
29 mai 2016 à 00:25
Bonjour,
A voir si The Bravaheart confirme ou non, mais pour des 70-300 il est conseillé de les prendre en version stabilisé.
Ce qui n'est pas le cas des modèles que vous nous montrez.
Un objectif en 70-300 qui est plutôt bien rapport qualité/prix, c'est le TAMRON SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD
Par contre, c'est vrai qu'il est plus cher. C'est environ 300 €
On peut le trouver aussi d'occasion dans les 180 ou 200 €.
Mais un 70-300 à 100 €, il ne faut pas s'attendre à des miracles.
Et sur la durée, ça sera perdre de l'argent, car vous aller certainement vite vouloir en changer, et ne pourrez le vendre que 50 voir 60 €.
Donc, perte "sèche".
Conclusion, voyez pour économiser si vous avez pas le budget.
Surtout quand on sait que le plus "important" dans la photo, c'est l'objectif.
@+
A voir si The Bravaheart confirme ou non, mais pour des 70-300 il est conseillé de les prendre en version stabilisé.
Ce qui n'est pas le cas des modèles que vous nous montrez.
Un objectif en 70-300 qui est plutôt bien rapport qualité/prix, c'est le TAMRON SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD
Par contre, c'est vrai qu'il est plus cher. C'est environ 300 €
On peut le trouver aussi d'occasion dans les 180 ou 200 €.
Mais un 70-300 à 100 €, il ne faut pas s'attendre à des miracles.
Et sur la durée, ça sera perdre de l'argent, car vous aller certainement vite vouloir en changer, et ne pourrez le vendre que 50 voir 60 €.
Donc, perte "sèche".
Conclusion, voyez pour économiser si vous avez pas le budget.
Surtout quand on sait que le plus "important" dans la photo, c'est l'objectif.
@+
The Braveheart
Messages postés
4380
Date d'inscription
lundi 18 mai 2009
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
1 332
Modifié par The Braveheart le 29/05/2016 à 01:03
Modifié par The Braveheart le 29/05/2016 à 01:03
Salut piquesous,
Je confirme qu'il vaut mieux avoir une optique stabilisée. Pourquoi?
Car Nikon, tout comme Canon d'ailleurs, utilise la stabilisation via ses optiques et pas via le boitier. Par contre, à titre indicatif, Pentax lui est via le boitier.
Deux politiques différentes à savoir avant de faire un mauvais achat.
Bonne nuit et bon dimanche.
Je confirme qu'il vaut mieux avoir une optique stabilisée. Pourquoi?
Car Nikon, tout comme Canon d'ailleurs, utilise la stabilisation via ses optiques et pas via le boitier. Par contre, à titre indicatif, Pentax lui est via le boitier.
Deux politiques différentes à savoir avant de faire un mauvais achat.
Bonne nuit et bon dimanche.
arthurgt
Messages postés
4
Date d'inscription
samedi 28 mai 2016
Statut
Membre
Dernière intervention
5 juillet 2016
29 mai 2016 à 18:31
29 mai 2016 à 18:31
Merci pour vos réponse , je sais que se sera un objectif "éphémères" je suis étudiant et je pars en vacances pendant juillet - aout , pour la stabilisation : une grande vitesse n'est pas suffisante ?
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
1 juin 2016 à 11:50
1 juin 2016 à 11:50
Une grande vitesse peut effectivement aider mais photographier au delà du 1/1000iéme nécessite :
- soit beaucoup de lumière. Pour un lion dans la savane ça va, mais un singe en forêt tropicale dense, c'est fichu, et si la météo est mauvaise aussi.
- soit augmenter la sensibilité, ça c'est embêtant parce que la qualité de l'image baisse, il y aura du bruit, et l'image sera lissée (sans détail).
Il faut pendre en considération l'ouverture f5,6 qui est faible. Un tel objectif ne peut être utilisé que dans de très bonne condition de luminosité. Il est possible d'utiliser un trépied ou un appui pour se stabiliser (les techniques de tir sont aussi efficaces) mais ça ne résout le problème que si le sujet est immobile.
- soit beaucoup de lumière. Pour un lion dans la savane ça va, mais un singe en forêt tropicale dense, c'est fichu, et si la météo est mauvaise aussi.
- soit augmenter la sensibilité, ça c'est embêtant parce que la qualité de l'image baisse, il y aura du bruit, et l'image sera lissée (sans détail).
Il faut pendre en considération l'ouverture f5,6 qui est faible. Un tel objectif ne peut être utilisé que dans de très bonne condition de luminosité. Il est possible d'utiliser un trépied ou un appui pour se stabiliser (les techniques de tir sont aussi efficaces) mais ça ne résout le problème que si le sujet est immobile.
