Call of ou Battlefield ? La grande question
Résolu/Fermé
OwDemShad
Messages postés
309
Date d'inscription
mardi 13 août 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
9 juillet 2017
-
10 sept. 2013 à 19:01
Utilisateur anonyme - 11 sept. 2013 à 23:19
Utilisateur anonyme - 11 sept. 2013 à 23:19
A voir également:
- Call of ou Battlefield ? La grande question
- Changer langue call of duty ww2 ps4 - Forum Jeux vidéo
- Mettre call of duty en francais - Forum Jeux vidéo
- Cb of london - Forum Vos droits sur internet
- Code call of duty : black ops ps3 zombie munition illimité ✓ - Forum Jeux vidéo
- Call on me danseuse - Forum Musique / Radio / Clip
3 réponses
IrisGPC
Messages postés
2643
Date d'inscription
dimanche 30 septembre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
18 juillet 2014
727
10 sept. 2013 à 19:34
10 sept. 2013 à 19:34
Salut !
Petite note déja pour le bac de français, mais... Tu n'as pas de problématique "bien rédigée"... aucun plan... et des détails assez vagues ^^.
Voici ce que j'appellerai personnellement une dissertation tournée d'une manière à utiliser le "je/tu" et non le "on"... (et pourquoi dissertation... pour ce qui se résumerait par "Thèse - Antithèse - Synthèse)
Battlefield et Call of Duty sont des FPS mais au style très différents, en effet, le premier se base plus sur des stratégies d'équipes sur des zones très variées tandis que l'autre est plus basé sur un mode "arcade" qui permet des parties plus-ou-moins rapide. Tu cherches donc à savoir lequel serait le mieux...
Je vais donc d'abord te détailler les aspects spécifiques à battlefield puis les aspects spécifiques aux Call of Duty
Tout d'abord, Battlefield 3, d'un point de vue gameplay général, pourrait se résumer à "un jeu plus tactique" avec les escouades, les différentes classes/rôles, l'emploi de véhicules et du système de messages rapide.
Une excellente équipe de battlefield pourrait être un commandant qui puisse gérer toutes les escouades en même temps afin de coordonner leurs attaques, et que les escouades se répartissent en rôles, par exemple une force de frappe (composée de diverses classes, employant des blindés / véhicules de transport), une force de reco. (composée principalement de snipers avec soflam, et un javelin), une force aérienne (composée de classe divers, utilisant des aéronefs)
Une force de soutien (principalement mortiers ou utilisation d'hélicoptères), mais bon, des équipes comme ça n'apparaissent que dans de très rare cas. Voila pour la définition du "jeu d'équipe". Cette partie résume aussi assez bien les véhicules, les rôles et l'emploi du système de message rapide pour qu'une force communique avec une autre, repérant les ennemis, demandant une frappe de soutien etc...
Ensuite, les cartes, certes sont variées, mais ne sont pas obligatoirement grandes. Je m'explique : les maps RUSH sont assez petite, voir de taille moyenne. Tandis que une map de conquête est plus grande... après une map grande ne signifie pas forcément une grande zone de combat... par exemple "opération firestorm", la zone "jouable" est limitée aux usines au centre de la map, en opposition à "Caspian Border" qui elle, possède un point à chaque coin de la map dont un au milieu si ma mémoire est bonne.
En résumé, ce type de jeu est fait pour ceux qui veulent, donc, du jeu d'équipe, de la tactique, de la stratégie, et qui ont biensur du temps devant eux, une partie de BF ne dure pas que 5 à 10 minutes.
Pour Call of Duty, il s'agit donc, comme dit dans l'intro, d'un FPS ARCADE, le travail d'équipe, bien que recommandé, n'est pas obligatoire, les modes "Match à Mort" , "Recherche et destruction" et "Mélée générale" en sont de bon exemples, alors que une partie de "Démolition" nécessite plus de travail d'équipe.
Personne n'a de rôle bien précis et les armes sont utilisées à tort et à travers (courir en plein milieu d'un champ de bataille avec un sniper en est un bon exemple). Le réalisme est laissé de coté, du fait que la régénération de vie, bien que présente aussi dans battlefield, est assez abusée, BF possède une régénération plus lente que call of duty ou la personne se soigne d'un tir de sniper en pleine poitrine en se cachant derrière un baril ou je ne sais trop quoi.
La customisation des armes, surtout celle de BO2, ridiculise, pour moi, le jeu... Autant les premiers "camouflages" étaient réaliste, autant ces derniers camouflages (cyborg, kawaii, pink etc...) rendent le jeu de plus en plus gamin...
Enfin, les maps sont faites pour avoir de l'action rapide et donc terminer les parties assez rapidement. (je me grouille car j'ai une partie de payday et je profite de l'absence de mon ami pour te répondre :p )
En conclusion, on en peut pas EXACTEMENT comparer un BF à un CoD du fait que ces jeux sont classés dans des catégories opposées (tactique =! arcade).
L'un s'adresse plus à des joueurs "en équipe" et à des personnes qui veulent jouer entre 10 - 30 - 60 minutes tandis que l'autre est plus axé sur un "passe temps" (ou en ces temps, une cours de récré) et donc, comme une récrée à l'école primaire, les parties durent environ 10 minutes.
Petite note déja pour le bac de français, mais... Tu n'as pas de problématique "bien rédigée"... aucun plan... et des détails assez vagues ^^.
Voici ce que j'appellerai personnellement une dissertation tournée d'une manière à utiliser le "je/tu" et non le "on"... (et pourquoi dissertation... pour ce qui se résumerait par "Thèse - Antithèse - Synthèse)
Battlefield et Call of Duty sont des FPS mais au style très différents, en effet, le premier se base plus sur des stratégies d'équipes sur des zones très variées tandis que l'autre est plus basé sur un mode "arcade" qui permet des parties plus-ou-moins rapide. Tu cherches donc à savoir lequel serait le mieux...
Je vais donc d'abord te détailler les aspects spécifiques à battlefield puis les aspects spécifiques aux Call of Duty
Tout d'abord, Battlefield 3, d'un point de vue gameplay général, pourrait se résumer à "un jeu plus tactique" avec les escouades, les différentes classes/rôles, l'emploi de véhicules et du système de messages rapide.
Une excellente équipe de battlefield pourrait être un commandant qui puisse gérer toutes les escouades en même temps afin de coordonner leurs attaques, et que les escouades se répartissent en rôles, par exemple une force de frappe (composée de diverses classes, employant des blindés / véhicules de transport), une force de reco. (composée principalement de snipers avec soflam, et un javelin), une force aérienne (composée de classe divers, utilisant des aéronefs)
Une force de soutien (principalement mortiers ou utilisation d'hélicoptères), mais bon, des équipes comme ça n'apparaissent que dans de très rare cas. Voila pour la définition du "jeu d'équipe". Cette partie résume aussi assez bien les véhicules, les rôles et l'emploi du système de message rapide pour qu'une force communique avec une autre, repérant les ennemis, demandant une frappe de soutien etc...
Ensuite, les cartes, certes sont variées, mais ne sont pas obligatoirement grandes. Je m'explique : les maps RUSH sont assez petite, voir de taille moyenne. Tandis que une map de conquête est plus grande... après une map grande ne signifie pas forcément une grande zone de combat... par exemple "opération firestorm", la zone "jouable" est limitée aux usines au centre de la map, en opposition à "Caspian Border" qui elle, possède un point à chaque coin de la map dont un au milieu si ma mémoire est bonne.
En résumé, ce type de jeu est fait pour ceux qui veulent, donc, du jeu d'équipe, de la tactique, de la stratégie, et qui ont biensur du temps devant eux, une partie de BF ne dure pas que 5 à 10 minutes.
Pour Call of Duty, il s'agit donc, comme dit dans l'intro, d'un FPS ARCADE, le travail d'équipe, bien que recommandé, n'est pas obligatoire, les modes "Match à Mort" , "Recherche et destruction" et "Mélée générale" en sont de bon exemples, alors que une partie de "Démolition" nécessite plus de travail d'équipe.
Personne n'a de rôle bien précis et les armes sont utilisées à tort et à travers (courir en plein milieu d'un champ de bataille avec un sniper en est un bon exemple). Le réalisme est laissé de coté, du fait que la régénération de vie, bien que présente aussi dans battlefield, est assez abusée, BF possède une régénération plus lente que call of duty ou la personne se soigne d'un tir de sniper en pleine poitrine en se cachant derrière un baril ou je ne sais trop quoi.
La customisation des armes, surtout celle de BO2, ridiculise, pour moi, le jeu... Autant les premiers "camouflages" étaient réaliste, autant ces derniers camouflages (cyborg, kawaii, pink etc...) rendent le jeu de plus en plus gamin...
Enfin, les maps sont faites pour avoir de l'action rapide et donc terminer les parties assez rapidement. (je me grouille car j'ai une partie de payday et je profite de l'absence de mon ami pour te répondre :p )
En conclusion, on en peut pas EXACTEMENT comparer un BF à un CoD du fait que ces jeux sont classés dans des catégories opposées (tactique =! arcade).
L'un s'adresse plus à des joueurs "en équipe" et à des personnes qui veulent jouer entre 10 - 30 - 60 minutes tandis que l'autre est plus axé sur un "passe temps" (ou en ces temps, une cours de récré) et donc, comme une récrée à l'école primaire, les parties durent environ 10 minutes.
bidibo
Messages postés
80
Date d'inscription
mercredi 19 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
10 septembre 2013
52
10 sept. 2013 à 19:32
10 sept. 2013 à 19:32
alors black ops 2 qualité nul tu dit loool non je ne pence pas âpre si tu joue avec un dual core est une 9800GT je comprend ta frustration mdrr que se soi les modern les black ops est Battlefield se son des jeux différent est pour temps a chaque sortie il batte des record a chaque nouvelle sorti donc au lieu de critique des jeux que tu joue commence a faire les mise a jour de ton pc carte graphique ex ou change de configuration est d abonnement d internet
OwDemShad
Messages postés
309
Date d'inscription
mardi 13 août 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
9 juillet 2017
5
10 sept. 2013 à 20:03
10 sept. 2013 à 20:03
Je vais te résumé la chose ;)
Ma connexion internet... Je dis vive la livebox... Enfaite ma livebox ne cesse de diminuer en terme de débit et SURTOUT en portée... Je vais bientôt la changer de toute façon. mais je n'ai pas une mauvaise co pour autant.
Ma config :
intel core i7 haswell 4700hq 3.4GHz turbo
nvidia geforce gtx 770m
16Go ram
1To disque dur
Le problème ne vient pas de ma co ou de ma config, j'ai aucun problèmes sur Planetside 2, Warframe, Aion, Saints Row IV...
Et ENORMEMENT de gens se plaignent de la même chose que moi sur Call of ;) Mais ça n'en reste pas moins d'un passe temps, mais ce n'est pas le jeu au quel je vais tout le temps jouer
Ma connexion internet... Je dis vive la livebox... Enfaite ma livebox ne cesse de diminuer en terme de débit et SURTOUT en portée... Je vais bientôt la changer de toute façon. mais je n'ai pas une mauvaise co pour autant.
Ma config :
intel core i7 haswell 4700hq 3.4GHz turbo
nvidia geforce gtx 770m
16Go ram
1To disque dur
Le problème ne vient pas de ma co ou de ma config, j'ai aucun problèmes sur Planetside 2, Warframe, Aion, Saints Row IV...
Et ENORMEMENT de gens se plaignent de la même chose que moi sur Call of ;) Mais ça n'en reste pas moins d'un passe temps, mais ce n'est pas le jeu au quel je vais tout le temps jouer
10 sept. 2013 à 19:54
10 sept. 2013 à 19:59
Je vais pas te répondre en écrivant un pavé, je vais juste te dire merci. Un seul mot sincère vaut bien plus qu'un texte de menteur mdr.
Donc merci beaucoup pour ton temps consacré à ma question ;)
PS : Payday super jeu !!!
10 sept. 2013 à 20:27
10 sept. 2013 à 21:55
la gtx770m c'est l'équivalent entre une GTX660 et 660 TI, de bureau ,donc déja pas mal ..le Rog asus est nickel pour joué du moment qui a une bonne configuration ..j'ai moi mème un ROG aucun souci pour joué ,i de bug ni de chauffe , juste aussi des perte de débit par moment
francky
Modifié par bidibo le 10/09/2013 à 23:08