5 réponses
phil2k
Messages postés
10854
Date d'inscription
lundi 28 octobre 2013
Statut
Contributeur
Dernière intervention
24 janvier 2023
2 326
27 mai 2014 à 16:24
27 mai 2014 à 16:24
Bonjour
Cependant, j'ai un peu de mal à comprendre la solution numéro 2...
si le serveur avec la majorité des adresses tombe, on perd toutes les disponibilités des adresses hébergées sur ce server? (80% des adresses?).
Alors , oui.
Il faut prévoir des plages suffisamment grandes pour servir tout le monde en cas de panne d'un des serveurs.
Faire une répartition 60/40 plutot que 80/20.
Prévoir une durée de bail suffisamment longue pour "étager" les demandes de renouvellement dans le temps , et permettre le rétablissement du serveur défaillant...
Cependant, j'ai un peu de mal à comprendre la solution numéro 2...
si le serveur avec la majorité des adresses tombe, on perd toutes les disponibilités des adresses hébergées sur ce server? (80% des adresses?).
Alors , oui.
Il faut prévoir des plages suffisamment grandes pour servir tout le monde en cas de panne d'un des serveurs.
Faire une répartition 60/40 plutot que 80/20.
Prévoir une durée de bail suffisamment longue pour "étager" les demandes de renouvellement dans le temps , et permettre le rétablissement du serveur défaillant...
Haaa ok,
Mais c'est pas vraiment du failover... ça ne répond pas à mes besoin du coup..
C'est plus du partage de "responsabilité"! lol
Merci en tous cas!
Et donc, que me conseilleriez vous entre la 1 et la méthode 3?
J'ai du mal à comprendre comment est hébergé les base pour que les serveur se synchronisent etc...
Mais c'est pas vraiment du failover... ça ne répond pas à mes besoin du coup..
C'est plus du partage de "responsabilité"! lol
Merci en tous cas!
Et donc, que me conseilleriez vous entre la 1 et la méthode 3?
J'ai du mal à comprendre comment est hébergé les base pour que les serveur se synchronisent etc...
phil2k
Messages postés
10854
Date d'inscription
lundi 28 octobre 2013
Statut
Contributeur
Dernière intervention
24 janvier 2023
2 326
28 mai 2014 à 09:14
28 mai 2014 à 09:14
mettre un serveur DHCP sur un WIN datacenter, c'est du luxe ..
et en cluster , en plus , c'est du gaspillage de ressources, si le cluster est fait uniquement pour le DHCP, et c'est une usine a gaz à gérer ...
La 3 , ca a l'air mieux.
il existe la meme chose sur linux , https://artduweb.com/linux/dhcp
ca a l'avantage d'utiliser les machines moins puissantes, et les licences d'OS gratuites ..
il y a combien de postes , dans le réseau ?
Et ce sont des postes locaux, ou distants ?
J'ai du mal à comprendre comment est hébergé les base pour que les serveur se synchronisent etc...
les 2 serveurs se synchronisent en permanence ...
et en cluster , en plus , c'est du gaspillage de ressources, si le cluster est fait uniquement pour le DHCP, et c'est une usine a gaz à gérer ...
La 3 , ca a l'air mieux.
il existe la meme chose sur linux , https://artduweb.com/linux/dhcp
ca a l'avantage d'utiliser les machines moins puissantes, et les licences d'OS gratuites ..
il y a combien de postes , dans le réseau ?
Et ce sont des postes locaux, ou distants ?
J'ai du mal à comprendre comment est hébergé les base pour que les serveur se synchronisent etc...
les 2 serveurs se synchronisent en permanence ...
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Merci de ton aide phil2k,
il y a combien de postes , dans le réseau ?
Et ce sont des postes locaux, ou distants ?
il y à plus de 2000 postes je pense, à vue de nez.
On à 3 sites. Donc on souhaite répartir un server sur un site et un autre à la maison mère.
les 2 serveurs se synchronisent en permanence ...
Mais ils synchronisent leurs bases locales?
il y a combien de postes , dans le réseau ?
Et ce sont des postes locaux, ou distants ?
il y à plus de 2000 postes je pense, à vue de nez.
On à 3 sites. Donc on souhaite répartir un server sur un site et un autre à la maison mère.
les 2 serveurs se synchronisent en permanence ...
Mais ils synchronisent leurs bases locales?