AMD ou Intel pour le gaming ?
Résolu/Fermé
Bonjour, Ayant décidé de changé de processeur (le miens étant un Fx4100 et n'étant peu satisfait) j'hésite actuellement entre deux choix qui s'offre à moi : Changer de carte mère et passer à Intel ou Rester sur AMD et prendre un processeur plus récent de la gamme FX
Les deux processeurs auxquels j'hésite (car mon budget est assez faible ~200€) sont les suivants :
-FX 8350
ou
-Intel core i5(3570 ou moins)
ou
-Intel core i7(ce qui me fera patienté encore un an pour pouvoir m'acheter ce bijoux)
Sachant que dans le cas d'un intel, il me faudra changer de carte mère
Donc j'ai décidé de regarder des showcase ou autre tests, mais les arguments sont vagues.
D'une part il y a ceux qui favorisent AMD en disant que le Fx8350 est supérieur à l'i5
D'une part il y a ceux qui disent totalement le contraire et affirment que le Fx8350 est semblable à un i3 côté Gaming.
De quoi tomber dans une profonde hésitation.
Bien évidemment je me sers de mon pc comme plateforme de jeux donc je suis en quête des 60Fps, et j'espère que vous me conseillerez à ce niveau là Merci !
De même au cas où vous vendrez votre carte mère / processeur faites le moi savoir !
Les deux processeurs auxquels j'hésite (car mon budget est assez faible ~200€) sont les suivants :
-FX 8350
ou
-Intel core i5(3570 ou moins)
ou
-Intel core i7(ce qui me fera patienté encore un an pour pouvoir m'acheter ce bijoux)
Sachant que dans le cas d'un intel, il me faudra changer de carte mère
Donc j'ai décidé de regarder des showcase ou autre tests, mais les arguments sont vagues.
D'une part il y a ceux qui favorisent AMD en disant que le Fx8350 est supérieur à l'i5
D'une part il y a ceux qui disent totalement le contraire et affirment que le Fx8350 est semblable à un i3 côté Gaming.
De quoi tomber dans une profonde hésitation.
Bien évidemment je me sers de mon pc comme plateforme de jeux donc je suis en quête des 60Fps, et j'espère que vous me conseillerez à ce niveau là Merci !
De même au cas où vous vendrez votre carte mère / processeur faites le moi savoir !
A voir également:
- Amd ou intel gaming
- Intel ou amd gaming - Meilleures réponses
- Amd ou intel pour gamer - Meilleures réponses
- AMD ou Intel pour le gaming ? ✓ - Forum - Processeur
- AMD vs Intel ✓ - Forum - Processeur
- Quel choix AMD ou INTEL ? ✓ - Forum - Processeur
- Quelle est la difference entre AMD et Intel - Forum - Processeur
- Remplacer processeur AMD par Intel - Forum - Carte-mère / RAM
17 réponses
arth
22 janv. 2014 à 22:28
- Messages postés
- 9368
- Date d'inscription
- mardi 27 septembre 2005
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 16 décembre 2016
22 janv. 2014 à 22:28
AMD bien sûr !
En même temps, avec des fanboy Intel, que pouvons nous avoir d'autre que Intel?
Du coup c'est trop tard, l'avis est biaisé.
Entre ceux qui disent que le processeur AMD tourne en permanence à fond de 6 ème à 200 watts, alors qu'il en fait 125, et que le ventilateur fait un bruit d'aspirateur, je serais bien content si mon aspirateur faisait autant de bruit (y en d'ailleurs qui doivent avoir des Dyson pour comparer)
C'est aussi marrant d'entendre les pro Intel parlaient de AMD en disant que tout est pourri, et quand on leur parle de tel ou tel processeur, que l'on peut même jouer avec !!!! (SIC) alors là on passe à "ah oui non mais pas celui là, celui là il est bien quand même"
Et pour rappel des benchs, chaque processeur est différent, et chaque processeur fonctionne mieux dans certaines tâches que dans d'autres. Le processeur parfait n'existe pas.
Bien entendu, la consommation est un peu plus élevé pour le AMD, même si ce bench indique que l'AMD fait économiser des sous :
cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3570K-vs-AMD-FX-6300
Et ils sont toujours un peu en retrait sur certaines tâches et en général sur le mono thread.
Néanmoins, et pour en avoir eu plusieurs, comme le 955 BE, on peut très bien jouer avec, et oui avec tout plein de FPS ! Mais la carte graphique n'a pas été évoquée ici, pourtant pour jouer, cela m'étonnerait que la HD 4000 soit suffisante pour ça.
C'est une question de budget, de préférence, et du nombre de fan boy qui essaieront de te convaincre. Mais je préfère avoir du AMD et savoir pourquoi je l'ai et comment fonctionne le matos, plutôt que les kikoolol qui ont des PC très chers et qui n'y connaissent rien, mais qui se gardent le plaisir de dire que "cé tro dé la bal cé intel !" (Spéciale dédicace à Miura)
Donc je vote pour AMD, puisque je suis du bon côté (il y a un bon côté d'ailleurs?) d'une part pour le prix , et parce que cela permet de jouer et de faire des tâches lourdes en multi thread, à moins d'être un obsédé des secondes et d'avoir un chrono sur chaque tâche (encodage multiple de DVD pirates?) Et parce que les FPS ne veulent rien dire.
En même temps, avec des fanboy Intel, que pouvons nous avoir d'autre que Intel?
Du coup c'est trop tard, l'avis est biaisé.
Entre ceux qui disent que le processeur AMD tourne en permanence à fond de 6 ème à 200 watts, alors qu'il en fait 125, et que le ventilateur fait un bruit d'aspirateur, je serais bien content si mon aspirateur faisait autant de bruit (y en d'ailleurs qui doivent avoir des Dyson pour comparer)
C'est aussi marrant d'entendre les pro Intel parlaient de AMD en disant que tout est pourri, et quand on leur parle de tel ou tel processeur, que l'on peut même jouer avec !!!! (SIC) alors là on passe à "ah oui non mais pas celui là, celui là il est bien quand même"
Et pour rappel des benchs, chaque processeur est différent, et chaque processeur fonctionne mieux dans certaines tâches que dans d'autres. Le processeur parfait n'existe pas.
Bien entendu, la consommation est un peu plus élevé pour le AMD, même si ce bench indique que l'AMD fait économiser des sous :
cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3570K-vs-AMD-FX-6300
Et ils sont toujours un peu en retrait sur certaines tâches et en général sur le mono thread.
Néanmoins, et pour en avoir eu plusieurs, comme le 955 BE, on peut très bien jouer avec, et oui avec tout plein de FPS ! Mais la carte graphique n'a pas été évoquée ici, pourtant pour jouer, cela m'étonnerait que la HD 4000 soit suffisante pour ça.
C'est une question de budget, de préférence, et du nombre de fan boy qui essaieront de te convaincre. Mais je préfère avoir du AMD et savoir pourquoi je l'ai et comment fonctionne le matos, plutôt que les kikoolol qui ont des PC très chers et qui n'y connaissent rien, mais qui se gardent le plaisir de dire que "cé tro dé la bal cé intel !" (Spéciale dédicace à Miura)
Donc je vote pour AMD, puisque je suis du bon côté (il y a un bon côté d'ailleurs?) d'une part pour le prix , et parce que cela permet de jouer et de faire des tâches lourdes en multi thread, à moins d'être un obsédé des secondes et d'avoir un chrono sur chaque tâche (encodage multiple de DVD pirates?) Et parce que les FPS ne veulent rien dire.
darkmusician75
Modifié par darkmusician75 le 23/01/2014 à 02:14
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
Modifié par darkmusician75 le 23/01/2014 à 02:14
Intel est actuellement meilleur que AMD du cote archi et maitrise global sa c'est un fait !
Encore sa dépend de quelle optimisation le software est faite.
On dit souvent ''AMD c'est pas faite pour gaming'' le meilleur exemple récent c'est Crysis 3 le FX8350 est meilleur que les Intel
( SAUF le I7-3960X dans le bench iCi ) https://www.gamespot.com/forums/pc-mac-linux-society-1000004/crysis-3-is-an-example-of-how-well-amd-cpus-perfor-29356784/
Intel I7-3960x 1,156,26 $
AMD FX8350 209.99 $
Juste une petite différence de 946,27 $ pour seulement 7,1 FPS .....
oui je sait les new haswell son encore meilleur que le 3960x et que c'est juste un seul bench comme référence mais c'est a titre d'exemple seulement.
Et j'entre pas dans le sujet applicatif exemple vidéo editing etc.. que la encore tout dépend de optimisation.
Moi je suis genre econo mais avec des perf minimal quand même.. je comprend pas pourquoi je devrait payer ( exemple ) 400$ de plus pour avoir ( exemple ) 15 FPS de plus. Parce que c'est pas juste le CPU .. ( exemple les motherboard Intel sont plus dispendieuse que les AM3+ ( mais le AM3+ est vrm en fin de vie ) d'AMD ) C'est mon opinion personnelle.
Maintenant dans le concret moi ma config c'est sa :
os: windows 8.1 64 bit,
processeur: AMD FX-8120 OC @ 4.1GHz
carte mere: MSI 990FXA-GD55
graphique: GIGABYTE Radeon HD7850 OC 2GB
ram :8 Go DDR-3 1600MHz G.SKILL CAS8 Dual-Channel
carte de son: Asus Xonar DG **UNi Xonar drivers**
HDD Primaire: Barracuda 7200.12 1000DM003 1TO SATA3
je joue en 1920x1080 ( c'est pas la résolution la plus ''hot'' mais moi sa me convient parfaitement ) et je tourne minimum 60fps dans tout mes jeux !
et jai un FX de serie 8100 et non 8300 en plus !
Mes jeux actuellement installer :
Age of Empires II HD Edition
Assassins Creed III
Battlefield 4
Battlefield 3
Borderlands
Cities XL Platinum ( les fps chute quand la ville est rendu trop grosse )
Counter-Strike Global Offensive
Crysis 2 Maximum Edition
Dead Island
Dead Space 1, 2, 3
Diablo III
DiRT Showdown
DIRT 3
Dungeon Defenders
Far Cry 3
FEZ
Garry's Mod
Grand Theft Auto IV
Les Sims(TM) 3
Hearthstone
Medal of Honor(TM) Warfighter
Minecraft
Orcs Must Die! 2
Outlast
PlanetSide 2 ( anti aliasing et ombre pas au max )
League of Legends
Saints Row The Third
Scrolls de mojang
Sid Meier's Civilization V
StarCraft II
The Binding of Isaac
The Elder Scrolls Online Beta
Tomb Raider
Torchlight II
TrackMania Stadium
War Thunder
c'est sur que me faire donner un i5-4770k je dit pas non ! sa c'est sur :P mais pour les moyen que je veut investir AMD est le best a mon sens.
Donc pour répondre a Antony je lui dit AMD ( pas besoin de changer la motherboard etc )
Encore sa dépend de quelle optimisation le software est faite.
On dit souvent ''AMD c'est pas faite pour gaming'' le meilleur exemple récent c'est Crysis 3 le FX8350 est meilleur que les Intel
( SAUF le I7-3960X dans le bench iCi ) https://www.gamespot.com/forums/pc-mac-linux-society-1000004/crysis-3-is-an-example-of-how-well-amd-cpus-perfor-29356784/
Intel I7-3960x 1,156,26 $
AMD FX8350 209.99 $
Juste une petite différence de 946,27 $ pour seulement 7,1 FPS .....
oui je sait les new haswell son encore meilleur que le 3960x et que c'est juste un seul bench comme référence mais c'est a titre d'exemple seulement.
Et j'entre pas dans le sujet applicatif exemple vidéo editing etc.. que la encore tout dépend de optimisation.
Moi je suis genre econo mais avec des perf minimal quand même.. je comprend pas pourquoi je devrait payer ( exemple ) 400$ de plus pour avoir ( exemple ) 15 FPS de plus. Parce que c'est pas juste le CPU .. ( exemple les motherboard Intel sont plus dispendieuse que les AM3+ ( mais le AM3+ est vrm en fin de vie ) d'AMD ) C'est mon opinion personnelle.
Maintenant dans le concret moi ma config c'est sa :
os: windows 8.1 64 bit,
processeur: AMD FX-8120 OC @ 4.1GHz
carte mere: MSI 990FXA-GD55
graphique: GIGABYTE Radeon HD7850 OC 2GB
ram :8 Go DDR-3 1600MHz G.SKILL CAS8 Dual-Channel
carte de son: Asus Xonar DG **UNi Xonar drivers**
HDD Primaire: Barracuda 7200.12 1000DM003 1TO SATA3
je joue en 1920x1080 ( c'est pas la résolution la plus ''hot'' mais moi sa me convient parfaitement ) et je tourne minimum 60fps dans tout mes jeux !
et jai un FX de serie 8100 et non 8300 en plus !
Mes jeux actuellement installer :
Age of Empires II HD Edition
Assassins Creed III
Battlefield 4
Battlefield 3
Borderlands
Cities XL Platinum ( les fps chute quand la ville est rendu trop grosse )
Counter-Strike Global Offensive
Crysis 2 Maximum Edition
Dead Island
Dead Space 1, 2, 3
Diablo III
DiRT Showdown
DIRT 3
Dungeon Defenders
Far Cry 3
FEZ
Garry's Mod
Grand Theft Auto IV
Les Sims(TM) 3
Hearthstone
Medal of Honor(TM) Warfighter
Minecraft
Orcs Must Die! 2
Outlast
PlanetSide 2 ( anti aliasing et ombre pas au max )
League of Legends
Saints Row The Third
Scrolls de mojang
Sid Meier's Civilization V
StarCraft II
The Binding of Isaac
The Elder Scrolls Online Beta
Tomb Raider
Torchlight II
TrackMania Stadium
War Thunder
c'est sur que me faire donner un i5-4770k je dit pas non ! sa c'est sur :P mais pour les moyen que je veut investir AMD est le best a mon sens.
Donc pour répondre a Antony je lui dit AMD ( pas besoin de changer la motherboard etc )
GreyPearl
Modifié par GreyPearl le 23/01/2014 à 17:52
- Messages postés
- 563
- Date d'inscription
- samedi 21 décembre 2013
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 9 février 2019
Modifié par GreyPearl le 23/01/2014 à 17:52
@Darkmusical
On ne compare pas des processeurs en se basant sur un seul jeu.
C'est comme si tu comparais une jolie blonde avec une brune assez-belle, en te basant sur l'apparence ; tout en mettant de côté le mental de la personne...
Bon oui , si on veut un truc pour de l'applicatif , jeux ,et conception 3D avec un petit budget d'étudiant [400-500€] , AMD est plutôt recommandé mais bon..
@Itachi
Même moi avec mon Pentium G3420 à 60€ jte fais tourner tous les jeux...
On ne compare pas des processeurs en se basant sur un seul jeu.
C'est comme si tu comparais une jolie blonde avec une brune assez-belle, en te basant sur l'apparence ; tout en mettant de côté le mental de la personne...
Bon oui , si on veut un truc pour de l'applicatif , jeux ,et conception 3D avec un petit budget d'étudiant [400-500€] , AMD est plutôt recommandé mais bon..
@Itachi
Même moi avec mon Pentium G3420 à 60€ jte fais tourner tous les jeux...
Alors, déjà je ne critique pas les processeurs de Intel. Je critique juste leur façon de frimer dans les pubs et les prix qui sont vraiment excessifs de certains processeurs.
Tu n'as pas vu toute cette frime pour la sortie des CPU Haswell ? environ 8% plus performant que Ivy Bridge et 30 (voire 40) % plus chère !!
C'est tout juste n'importe quoi !
Même moi avec mon Pentium G3420 à 60€ jte fais tourner tous les jeux...
Justement, en parlant du G3420, c'est principalement un de CPU que je mets dans les configs à monter en raison de leur très bon rapport qualité/prix... Donc détrompez-vous, je crache juste sur leur commercial !
Et sache que j'ai toujours recommandé à des personnes et amis des PC portables avec architecture Intel car AMD sont plutôt à la ramasse niveau portable comparé à Intel.
Il faut arrêter de dire de fuir AMD car il y a Intel... C'est tout juste pathétique !
Tu n'as pas vu toute cette frime pour la sortie des CPU Haswell ? environ 8% plus performant que Ivy Bridge et 30 (voire 40) % plus chère !!
C'est tout juste n'importe quoi !
Même moi avec mon Pentium G3420 à 60€ jte fais tourner tous les jeux...
Justement, en parlant du G3420, c'est principalement un de CPU que je mets dans les configs à monter en raison de leur très bon rapport qualité/prix... Donc détrompez-vous, je crache juste sur leur commercial !
Et sache que j'ai toujours recommandé à des personnes et amis des PC portables avec architecture Intel car AMD sont plutôt à la ramasse niveau portable comparé à Intel.
Il faut arrêter de dire de fuir AMD car il y a Intel... C'est tout juste pathétique !
darkmusician75
Modifié par darkmusician75 le 23/01/2014 à 18:11
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
Modifié par darkmusician75 le 23/01/2014 à 18:11
Je sait très bien que on ne compare avec seulement 1 jeux et comme je l'ai dit aussi c'est seulement un exemple. je suis bien placer pour répondre puisque j'ai mon cour en info. Je voulait seulement faire comprendre par la que même 30FPS ne justifie en rien une dépense de ( exemple ) 400$ de plus c'est tout.
J'ai toujours acheter de façon logique comme mon Athlon XP 1800+ que Intel étais pas de compétition prix/performance et un autre fois avec mon Q9650 d'Intel que je préférait au AMD pour prix/perf maintenant même chose avec les FX. Et parce que quand on achete un proc sa prend la carte mère aussi et actuellement les motherboard intel sont plus dispendieuse.
Et la question original du poste c'est avec un budget de 200$ environ donc cest ridicule de changer motherboard et cpu pour dépasser sont budget. quand un 8350 va faire parfaitement l'affaire.
itachi95 je suis 100% d'accord avec toi ! Et pour répondre a ta question mes jeu sont installer mais je joue pratiquent plus par manque de temps :P
J'ai toujours acheter de façon logique comme mon Athlon XP 1800+ que Intel étais pas de compétition prix/performance et un autre fois avec mon Q9650 d'Intel que je préférait au AMD pour prix/perf maintenant même chose avec les FX. Et parce que quand on achete un proc sa prend la carte mère aussi et actuellement les motherboard intel sont plus dispendieuse.
Et la question original du poste c'est avec un budget de 200$ environ donc cest ridicule de changer motherboard et cpu pour dépasser sont budget. quand un 8350 va faire parfaitement l'affaire.
itachi95 je suis 100% d'accord avec toi ! Et pour répondre a ta question mes jeu sont installer mais je joue pratiquent plus par manque de temps :P
Thiem
23 janv. 2014 à 18:17
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
23 janv. 2014 à 18:17
Non mais c'est sur qu'il faut qu'il prenne un AMD, mais ensuite on a parlé plus largement, et hormis les gros trolls j ai trouvé ca intéressant
darkmusician75
23 janv. 2014 à 18:18
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
23 janv. 2014 à 18:18
effectivement ;P
Thiem
23 janv. 2014 à 18:21
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
23 janv. 2014 à 18:21
Ce que je ne saisis pas c'est ce que tu entends pas dispendieux, en ernergie en prix en chaleur en puissance de calculs...
darkmusician75
23 janv. 2014 à 18:23
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
23 janv. 2014 à 18:23
c'est général car tout dépend du magasin avec rabais ou non mais je parle d'echelle de prix $.
Thiem
23 janv. 2014 à 18:24
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
23 janv. 2014 à 18:24
Ah les motherboard Intel serait plus cher, hum a surveiller
darkmusician75
Modifié par darkmusician75 le 23/01/2014 à 18:39
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
Modifié par darkmusician75 le 23/01/2014 à 18:39
petite anecdote :
pendant un stage que je fesait dans une petite entreprise. Un client se pointe pour acheter un nouvelle ordinateur. C'est un client habituer de la place. Donc on lui fait une soumission et vu qu'il est un client qui venait souvent le ''boss'' lui fait le rabais sur la RAM (200$) il lui offre gratuitement a l'achat du reste de l'ordinateur ( le client toute content quitte heureux avec son nouvelle ordinateur en pensent avoir faite une bonne affaire puisque qu'il a sauver 200$. mais en réalité la RAM au fournisseur ou même un magasin en ligne ( newegg dans le cas present ) fesait la même RAM au prix de 34$.
:S
bref tout sa pour dire qu'il faut faire attention quand on achète en boutique !
Et en grande surface ne jamais se fier au vendeur puisque c'est seulement un vendeur.
Un jour je magasinait pour acheter la Nexus 7 et un vendeur me dit : Ouais avec Android la ram est pas importante -_- !
pendant un stage que je fesait dans une petite entreprise. Un client se pointe pour acheter un nouvelle ordinateur. C'est un client habituer de la place. Donc on lui fait une soumission et vu qu'il est un client qui venait souvent le ''boss'' lui fait le rabais sur la RAM (200$) il lui offre gratuitement a l'achat du reste de l'ordinateur ( le client toute content quitte heureux avec son nouvelle ordinateur en pensent avoir faite une bonne affaire puisque qu'il a sauver 200$. mais en réalité la RAM au fournisseur ou même un magasin en ligne ( newegg dans le cas present ) fesait la même RAM au prix de 34$.
:S
bref tout sa pour dire qu'il faut faire attention quand on achète en boutique !
Et en grande surface ne jamais se fier au vendeur puisque c'est seulement un vendeur.
Un jour je magasinait pour acheter la Nexus 7 et un vendeur me dit : Ouais avec Android la ram est pas importante -_- !
darkmusician75
23 janv. 2014 à 18:52
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
23 janv. 2014 à 18:52
hahah ! c'est exactement ce que je me disait ;) :P
Thiem
23 janv. 2014 à 18:53
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
23 janv. 2014 à 18:53
Et si t en veux une petite autre, un jour chez Darty un vendeur ma dit que anyway la hifi et le home cinéma c'était pareil, ce qui a mon avis aurait donné des envies de meurtre a un audiophile, mais bon...
darkmusician75
23 janv. 2014 à 18:56
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
23 janv. 2014 à 18:56
ouain... pas fort fort .. :S
Thiem
23 janv. 2014 à 18:59
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
23 janv. 2014 à 18:59
Je t en avais écris une plus longue avant celle ci, mais elle a disparu :S j ai la flemme de la retaper^^
darkmusician75
23 janv. 2014 à 19:30
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
23 janv. 2014 à 19:30
:P
Salut
Si t'es pas trop regardant sur le budget d'achat et que tu ne veux pas payer plusieurs fois la différence de prix en consommation de courant à la longue, tu prends de l'Intel.
Pour info un i7-4770K a un TDP de 65W qu'il n'atteint jamais à la fréquence d'origine, un FX-8350 a un TDP de 125W qu'il approche sans problème en charge, toujours à la fréquence d'origine.
Sans oublier la puissance de calcul bien supérieure des processeurs Haswell par rapport aux FX AMD. 2 fois plus de coeurs physiques, une fréquence supérieure, des performances légèrement moindres et une consommation pratiquement doublée, voilà ce qu'est AMD face à Intel, en fait leur seul avantage c'est le prix d'achat.
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
Si t'es pas trop regardant sur le budget d'achat et que tu ne veux pas payer plusieurs fois la différence de prix en consommation de courant à la longue, tu prends de l'Intel.
Pour info un i7-4770K a un TDP de 65W qu'il n'atteint jamais à la fréquence d'origine, un FX-8350 a un TDP de 125W qu'il approche sans problème en charge, toujours à la fréquence d'origine.
Sans oublier la puissance de calcul bien supérieure des processeurs Haswell par rapport aux FX AMD. 2 fois plus de coeurs physiques, une fréquence supérieure, des performances légèrement moindres et une consommation pratiquement doublée, voilà ce qu'est AMD face à Intel, en fait leur seul avantage c'est le prix d'achat.
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
Merci pour cette réponse pertinente, c'est vrai que la consommation des amd est totalement excessive et trop gourmande à mon goût, après 1 an d'utilisation, en comptabilisant environ 1h de jeu par jour, je pense qu'il y a moyen de se faire plus d'économie en achetant Intel, car c'est bien un billet de 50€ qui va flamber en consommation électrique chaque année à mon avis.
Je vais donc essayer de financer plutôt que de regretter un achat, Merci encore !
Je vais donc essayer de financer plutôt que de regretter un achat, Merci encore !
Un billet de 50€ par an??? Et alors? Pour acheter du amd au lieu de intel tu economiserais pratiquement 200 à 400€... ce qui te fait au minimum une rentabilité sur 4 ans avant de commencer à tourner à perte... sans compter qu'un joueur change les pièces de son pc en moyenne tout les 4 ans pour maintenir ses performances de jeux sur les dernières nouveauté. Au final, ça te revient au même sur tes factures, si bien évidement l'écart des 2 prix sont au minimum (c'est-à-dire 200€). Mais si l'écart est égal à 400€ tu es bien perdant de 200€...
Bonjour,
Un billet de 50 euro??? 1 kilowatt/heure =0.15 euros pour simplifier(tarif edf)
125w-65w = 60w soit 365jours(tous les jours de l'année, t'es addict ! attention!) =60*365*1 heure= 21900 w/h. donc en kilowatt/heure tu divise par 1000 soit 21,9kw/h *0.15 euro = roulement de tambour........
3 euros et 28 centimes supplémentaires et non pas 50 euros d'électricité en plus(l'abonnement tu le paie déjà pour tes autres consommations électriques)
A vos calculettes, les geek
Un billet de 50 euro??? 1 kilowatt/heure =0.15 euros pour simplifier(tarif edf)
125w-65w = 60w soit 365jours(tous les jours de l'année, t'es addict ! attention!) =60*365*1 heure= 21900 w/h. donc en kilowatt/heure tu divise par 1000 soit 21,9kw/h *0.15 euro = roulement de tambour........
3 euros et 28 centimes supplémentaires et non pas 50 euros d'électricité en plus(l'abonnement tu le paie déjà pour tes autres consommations électriques)
A vos calculettes, les geek
Aeeree28
8 déc. 2016 à 01:50
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
8 déc. 2016 à 01:50
Même à ça,les 50 e tu les paie en ventirad/water cooling si tu veux overclock
Aeeree28
29 janv. 2017 à 00:25
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
29 janv. 2017 à 00:25
Et éventuellement, avoir les meme perfs que du Intel
Miura564
22 janv. 2014 à 19:57
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
22 janv. 2014 à 19:57
Bonsoir...
Oh la !!! un grand débat passionné qui se prépare...
d'ores et déjà vu ton budget, reste en AMD. 200€ c'est déjà le prix du seul i5 sans carte mère... Vérifie que ta carte mère actuelle supporte bien le FX8350 sinon il faudra peut être une mise à jour du Bios...
Moi je suis plutôt pour préférer Intel plutôt qu'AMD, d'autres te diront le contraire... tu n'auras personne d'objectif dans ce débat. Je ne dis pas forcément que l'un est meilleur que l'autre, ça se vaut...
depuis 1980 j'ai appris à connaitre les différents fondeurs, Intel, AMD, Cyrix, Motorola, Rockwell, etc... la liste est longue. Dans le cas qui nous intéresse, il faut tout de même savoir que AMD et Cyrix étaient des sous-traitants d'Intel. Le problème aussi bien pour AMD et plus encore pour Cyrix a toujours été la surchauffe des puces qu'ils produisaient et cela n'a pas changé aujourd'hui quoiqu'on en dise. AMD a le mérite d'être le dernier à résister à Intel... rien que pour cela il faut qu'il continue afin que les prix du marché continuent a se maintenir.
Mais j'ai été profondément déçu de leurs productions et de devoir changer des cartes mères grillées à cause de la surchauffe des CPU
l'autre point qui m'irrite chez AMD c'est leur manière d'appeler leur processeurs en essayant de faire croire qu'ils sont plus puissants que réellement. Pour le FX8350 on va te parler d'un octocore mais il s'agit de 8 coeurs logiques, les 4 coeurs d'un i5-3570k sont plus performants.
On va aussi te dire que l'AMD est plus performant en OC... c'est même son domaine de prédilection... l'AMD est avant tout destiné aux petits budgets qui peuvent OC leur CPU à petit prix mais je préfère prendre un Intel plus cher et performant en ne pas m'embêter à l'OC
Si tu veux comparer les différents CPU ou GPU, je te recommande le site Game-debate, tu peux aussi consulter CPU World ou le site d'Intel pour plus d'infos
Bon je sens que je vais encore me faire insulter ou traiter d'Intel Fanboy... je dirais plutôt CPU experienced...
Oh la !!! un grand débat passionné qui se prépare...
d'ores et déjà vu ton budget, reste en AMD. 200€ c'est déjà le prix du seul i5 sans carte mère... Vérifie que ta carte mère actuelle supporte bien le FX8350 sinon il faudra peut être une mise à jour du Bios...
Moi je suis plutôt pour préférer Intel plutôt qu'AMD, d'autres te diront le contraire... tu n'auras personne d'objectif dans ce débat. Je ne dis pas forcément que l'un est meilleur que l'autre, ça se vaut...
depuis 1980 j'ai appris à connaitre les différents fondeurs, Intel, AMD, Cyrix, Motorola, Rockwell, etc... la liste est longue. Dans le cas qui nous intéresse, il faut tout de même savoir que AMD et Cyrix étaient des sous-traitants d'Intel. Le problème aussi bien pour AMD et plus encore pour Cyrix a toujours été la surchauffe des puces qu'ils produisaient et cela n'a pas changé aujourd'hui quoiqu'on en dise. AMD a le mérite d'être le dernier à résister à Intel... rien que pour cela il faut qu'il continue afin que les prix du marché continuent a se maintenir.
Mais j'ai été profondément déçu de leurs productions et de devoir changer des cartes mères grillées à cause de la surchauffe des CPU
l'autre point qui m'irrite chez AMD c'est leur manière d'appeler leur processeurs en essayant de faire croire qu'ils sont plus puissants que réellement. Pour le FX8350 on va te parler d'un octocore mais il s'agit de 8 coeurs logiques, les 4 coeurs d'un i5-3570k sont plus performants.
On va aussi te dire que l'AMD est plus performant en OC... c'est même son domaine de prédilection... l'AMD est avant tout destiné aux petits budgets qui peuvent OC leur CPU à petit prix mais je préfère prendre un Intel plus cher et performant en ne pas m'embêter à l'OC
Si tu veux comparer les différents CPU ou GPU, je te recommande le site Game-debate, tu peux aussi consulter CPU World ou le site d'Intel pour plus d'infos
Bon je sens que je vais encore me faire insulter ou traiter d'Intel Fanboy... je dirais plutôt CPU experienced...
Merci pour tes arguments !
Puis m'étant un peu informé au sujet d'amd, c'est vrai que leur processeur ne sont pas autant satisfaisant que ceux d'intel, c'est, comment dire, comme une banane, d'aspect externe elle parait succulente (Lors de comparaisons de performances sur des sites de ventes *Pixmania*Ldlc les processeurs Amd sont promus), mais c'est au fur et à mesure que l'on enlève la peau qu'on se rend compte qu'elle n'est pas si appétissante qu'elle n'en à l'air.
Connaissant Game Debate, je ne suis pas vraiment sûr de leur propos sur leur comparatifs de performance, un ami à moi ayant un i3 (et le même Gpu que moi) est censé être moins performant que moi alors que c'est le contraire (~ 10 fps de plus que moi sur skyrim)
Puis ce que n'avais pas dit, c'est que si je ne baisse pas les performances maximales du processeur à 90%, celui-ci surchauffe et provoque l'arrêt net de la machine.
Donc malgré mon faible budget, je tenterai quand même d'acheter d'occasion un processeur moyen de gamme d'Intel, ayant peur de revivre la frustration de se faire "battre" niveau performance par mes collègue adeptes d'Intel.
Merci encore !
Puis m'étant un peu informé au sujet d'amd, c'est vrai que leur processeur ne sont pas autant satisfaisant que ceux d'intel, c'est, comment dire, comme une banane, d'aspect externe elle parait succulente (Lors de comparaisons de performances sur des sites de ventes *Pixmania*Ldlc les processeurs Amd sont promus), mais c'est au fur et à mesure que l'on enlève la peau qu'on se rend compte qu'elle n'est pas si appétissante qu'elle n'en à l'air.
Connaissant Game Debate, je ne suis pas vraiment sûr de leur propos sur leur comparatifs de performance, un ami à moi ayant un i3 (et le même Gpu que moi) est censé être moins performant que moi alors que c'est le contraire (~ 10 fps de plus que moi sur skyrim)
Puis ce que n'avais pas dit, c'est que si je ne baisse pas les performances maximales du processeur à 90%, celui-ci surchauffe et provoque l'arrêt net de la machine.
Donc malgré mon faible budget, je tenterai quand même d'acheter d'occasion un processeur moyen de gamme d'Intel, ayant peur de revivre la frustration de se faire "battre" niveau performance par mes collègue adeptes d'Intel.
Merci encore !
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Thiem
22 janv. 2014 à 21:09
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
22 janv. 2014 à 21:09
Oui mais en gros si je vous comprend bien l'intel chauffe moins que l'amd, donc en achetant un AMD on devrait payer ses fans plus cher pour garder le système au frais, donc on final est ce qu'on fait une réelle économie, même à l'achat?
Miura564
22 janv. 2014 à 21:11
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
22 janv. 2014 à 21:11
Oui disons qu'avec AMD, il faut investir dans des fans alors qu'Intel si tu ne fais pas d'OC, le ventirad d'origine est suffisant...
Thiem
22 janv. 2014 à 21:23
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
22 janv. 2014 à 21:23
Écoutez, après un bref détour chez mes copains LDLC un 3570k ça vaut 205€ et un 8350 ça vaut 180€, si on compte 20€ de fan en plus et une alim plus puissance à placer, je suis pas sur qu'opter pour de l'amd soit très pertinent en fin de compte. Parce que même si au final ça fait le même prix, y a quand même du bruit et de la chaleur en plus, après je rentre pas dans des considérations de factures électriques qui ne sont pas plus à l'avantage d'amd. J'avais pas d'avis sur la question mais je crois que je vais finir par aller chez les pro intel moi^^
GreyPearl
Modifié par GreyPearl le 22/01/2014 à 21:33
- Messages postés
- 563
- Date d'inscription
- samedi 21 décembre 2013
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 9 février 2019
Modifié par GreyPearl le 22/01/2014 à 21:33
J'ai eu mon premier PC gamer.
J'ai mis mon ventirad intel à fond, j'ai comparé avec ça , je suis tombé amoureux d'Intel.
Certes j'ai un Pentium G3420 , mais le CPU ne dépasse pas les 42°C , même après 4H de PAYDAY2.
C'est seul le GPU qui fait tout le bruit.
AMD c'est bien , mais faut dissiper beaucoup , et ça consomme beaucoup.
J'ai mis mon ventirad intel à fond, j'ai comparé avec ça , je suis tombé amoureux d'Intel.
Certes j'ai un Pentium G3420 , mais le CPU ne dépasse pas les 42°C , même après 4H de PAYDAY2.
C'est seul le GPU qui fait tout le bruit.
AMD c'est bien , mais faut dissiper beaucoup , et ça consomme beaucoup.
Miura564
22 janv. 2014 à 21:31
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
22 janv. 2014 à 21:31
ha enfin GreyPearl, tu t'es converti à l'Intel ? Bienvenue dans le bon côté de la Force !!!
Thiem
22 janv. 2014 à 22:14
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
22 janv. 2014 à 22:14
ce troll....^^
Miura564
22 janv. 2014 à 22:24
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
22 janv. 2014 à 22:24
bah au moins je fais l'économie d'un Ventirad supplémentaire avec mon CPU... si c'est ça être un pigeon..., tu verras mon petit itachi (itachi dur, itachi mou mais itachi dans l'trou..) un jour tu sera grand tu pourras discuter avec les hommes... peut-être... lol!!!
GreyPearl
23 janv. 2014 à 17:51
- Messages postés
- 563
- Date d'inscription
- samedi 21 décembre 2013
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 9 février 2019
23 janv. 2014 à 17:51
c'est pour déconner rhoooohhhhh
Miura564
23 janv. 2014 à 18:00
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
23 janv. 2014 à 18:00
mais moi aussi mon petit itachi je rigole... heureusement, d'ailleurs GreyPearl me connait assez pour le savoir...
et franchement je m'en fous je ne sais meme pas ce qu'est un AMD
et franchement je m'en fous je ne sais meme pas ce qu'est un AMD
Anicottedirgala
Modifié par Anicottedirgala le 23/01/2014 à 18:39
- Messages postés
- 954
- Date d'inscription
- lundi 4 novembre 2013
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 juillet 2014
Modifié par Anicottedirgala le 23/01/2014 à 18:39
Salut
Moi je pourrais juste te dire que j'ai un FX8350 et pendant les gros jeux le processeur et a 30% de son utilisation et sa température 27 degrés
Je te conseil de rester en AMD si ton socket le permet...... tu économisera le prix de la nouvelle carte mère ainsi
Celui qui mange une noix de coco fais confiance à son anus
Moi je pourrais juste te dire que j'ai un FX8350 et pendant les gros jeux le processeur et a 30% de son utilisation et sa température 27 degrés
Je te conseil de rester en AMD si ton socket le permet...... tu économisera le prix de la nouvelle carte mère ainsi
Celui qui mange une noix de coco fais confiance à son anus
Perso, j'ai acheté mon pc gamer pour 1000€ htva (et ouai economie de 300 euro ^^) :
Fx8350 + Asrock extreme3 r2.0 + 8 Go Corsair Vengeance Pro serie + Sapphire R9 390 (pas de x lol) 8Go + Zalman Z11 Neo et le water cooling Zalman Reserator qui va bien avec + Ssd 240 go + 2 TO sshd + 2 ventilos customs + un écran benq Full HD + clavier/souris série Octane
Avec ca et bien je peux vous dire que vous atteingnez les 60 fps en quasi ultra (oui quasi parce que GTA5 le msaa jai du mettre x4 et non x8 ^^)
Tout marche parfaitement bien sur Win10.
La seule décéption est le bruit, le bruit du Zalman Reserator donc rien a voir avec le processeur. Je sais pas d'ou les gens entendent les avions des PC amd (carte graphique silencieuse au passage, et pour le processeur prenez un cooler master hyer 212 evo pas chez ca suffira)
HA oui une deuxième chose faut pas mentir, j'ai pas du mettre de radiateur dans ma chambre, le pc seul suffit ^^ jaime bien ca me chauffe les pieds ;)
Perso je trouve que j'ai fait un bon investissement pour 1000 euros.
Seul ceux qui étaient sur un i5-650 et une gt340 peuvent comprendre cela xD Parce que si vous passez d'un i5 4460 a amd vous serez decu c'est sûr.
Mais si vous avez une config des années 2000 avant J-C, vous pouvez traquillement prendre du AMD
Fx8350 + Asrock extreme3 r2.0 + 8 Go Corsair Vengeance Pro serie + Sapphire R9 390 (pas de x lol) 8Go + Zalman Z11 Neo et le water cooling Zalman Reserator qui va bien avec + Ssd 240 go + 2 TO sshd + 2 ventilos customs + un écran benq Full HD + clavier/souris série Octane
Avec ca et bien je peux vous dire que vous atteingnez les 60 fps en quasi ultra (oui quasi parce que GTA5 le msaa jai du mettre x4 et non x8 ^^)
Tout marche parfaitement bien sur Win10.
La seule décéption est le bruit, le bruit du Zalman Reserator donc rien a voir avec le processeur. Je sais pas d'ou les gens entendent les avions des PC amd (carte graphique silencieuse au passage, et pour le processeur prenez un cooler master hyer 212 evo pas chez ca suffira)
HA oui une deuxième chose faut pas mentir, j'ai pas du mettre de radiateur dans ma chambre, le pc seul suffit ^^ jaime bien ca me chauffe les pieds ;)
Perso je trouve que j'ai fait un bon investissement pour 1000 euros.
Seul ceux qui étaient sur un i5-650 et une gt340 peuvent comprendre cela xD Parce que si vous passez d'un i5 4460 a amd vous serez decu c'est sûr.
Mais si vous avez une config des années 2000 avant J-C, vous pouvez traquillement prendre du AMD
Bah perso j'ai 0 problème avec Win10. Tout fonctionne parfaitement :D Je ne suis pas déçu d'Amd.
Au début j'ai hésité à acheter du Amd à cause des commentaires mais je ne regrette pas mon investissement ;) Perfomance et fluidité sont là.
Après c'est vrai niveau consommation et température, c'est tout à fait vrai.
Ha oui au début c'est vrai que la prise en main des logiciels Amd c'est un peu chaud et pas très intuitif mais on s'y fait.
Au début j'ai hésité à acheter du Amd à cause des commentaires mais je ne regrette pas mon investissement ;) Perfomance et fluidité sont là.
Après c'est vrai niveau consommation et température, c'est tout à fait vrai.
Ha oui au début c'est vrai que la prise en main des logiciels Amd c'est un peu chaud et pas très intuitif mais on s'y fait.
Perso j'avais sur mon i5-650 gt340 6go ram win 7, 8.1 et 10 le plus fluide c'était le 7, le 8 ça allait encore mais le 10 j'ai trouvé ça moyen.
La je suis sur mon nouveau pc avec le 10 depuis le début, j'ai réussi à le Unlock, j'ai les mises à jour etc, mais je n'ai jamais eu de problèmes en 6 mois :) ou alors j'ai de la chance.
La seule chose positive selon moi j'ai Intel est la consommation, la durée de vie (à voir dans quelques années avec mon Amd), les logiciels fournis très bien développés.
La je suis sur mon nouveau pc avec le 10 depuis le début, j'ai réussi à le Unlock, j'ai les mises à jour etc, mais je n'ai jamais eu de problèmes en 6 mois :) ou alors j'ai de la chance.
La seule chose positive selon moi j'ai Intel est la consommation, la durée de vie (à voir dans quelques années avec mon Amd), les logiciels fournis très bien développés.
le_vilain
22 janv. 2014 à 19:54
- Messages postés
- 3654
- Date d'inscription
- vendredi 22 août 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 15 novembre 2021
22 janv. 2014 à 19:54
Salut
La tu soulève la question ultime !!!
Il y aura les peo intel (moi) et les pro amd qui se feront la guerre.
Un i7 pour du gaming pur esr inutile (sauf si tu a de l'argent a donner) pas assez de gain comparer à un i5.
Pour ma part j'ai aussi hésité il y a un an et j'ai pris un i5 3570k de 3,4ghz (oc à 4,2ghz en jeux) que j'ai couplé avec une msi z77-g45 et je suis pleinement satisfait.
La tu soulève la question ultime !!!
Il y aura les peo intel (moi) et les pro amd qui se feront la guerre.
Un i7 pour du gaming pur esr inutile (sauf si tu a de l'argent a donner) pas assez de gain comparer à un i5.
Pour ma part j'ai aussi hésité il y a un an et j'ai pris un i5 3570k de 3,4ghz (oc à 4,2ghz en jeux) que j'ai couplé avec une msi z77-g45 et je suis pleinement satisfait.
nael1
22 janv. 2014 à 20:00
- Messages postés
- 1023
- Date d'inscription
- vendredi 22 mai 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 5 juillet 2015
22 janv. 2014 à 20:00
J'ai la même config en plus récent (i5-4670k, Z87-G45) et c'est de la bombe!
Sinon, je pense que AMD est réputé pour être moins proportionnelement performant (par rapport aux Ghz, nbr de coeurs,...) Par contre, niveau prix direct, ils sont bons!
Sinon, je pense que AMD est réputé pour être moins proportionnelement performant (par rapport aux Ghz, nbr de coeurs,...) Par contre, niveau prix direct, ils sont bons!
AMD plus rapide
Vs
Intel plus durable
Acheté 2fois AMD te fera faire des économies face aux Intel de ~même puissance
Mais cependant je te conseille un i5 de chez Intel
Vs
Intel plus durable
Acheté 2fois AMD te fera faire des économies face aux Intel de ~même puissance
Mais cependant je te conseille un i5 de chez Intel
Aeeree28
7 nov. 2016 à 04:04
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
7 nov. 2016 à 04:04
Non haha, amd n'est pas plus rapide, il chauffe plus, consomme plus, ce que tu gagne dans le prix d'achat tu le perd dans la facture d'électricité. C'est normal que les Amd ont une fréquence élevé mais les cœurs sont moins bons de Intel.SANS EXCEPTION
obarbudo_
22 déc. 2016 à 11:03
- Messages postés
- 1
- Date d'inscription
- jeudi 22 décembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 22 décembre 2016
22 déc. 2016 à 11:03
bah non mec sur ta facture d'elec pour 4 ans car en general on change les pièces tous les 4 ans , tu vas payer 3.25€en plus ....
Aeeree28
28 déc. 2016 à 18:04
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
28 déc. 2016 à 18:04
Même à ça, les 50 euros de plus, tu les paie en ventirad si tu veux oc et avoir les même performance que sur du Intel
pour ma j'ai eu le fx 8350 et le i7 4790k et franchement je suis très mais très déçu des ronds que j'ai perdu avec i7 il vaut pas un clou c'est un processeur de petit joueur il fait qu'émuler il est lent a commencé par le démarrage il mets deux plus de temps que le fx. moi je me languis qu'une chose c'est que l' hyper processeur zen et je le donne a Emaus j'ai honte de vendre que des mensonges sur les perf il y a meme un pack de codes sources ms pour les fenêtres bref une Ferrari avec un moteur 2l tdi.....
Pour ton information le i5 et i7 ont le même langage le smt donc ta comparaison tu peux laissé tomber c'est du vent moi serveur de jeux il est vrai en matière de performances brutes ils sont meilleurs mais en exécution de taches c'est des flans je suis bien placé pour le dire j'ai les deux par exemple tu es Windows 7 et en suite tu passe en Windows 10 la différence tu l'a redents déjà car w10 est multitâche en matière de gaming les moteur sont moins en moins mono c'est à dire que markéting appartient à Intel et le technologique appartient à AMD y'a pas photos!!!! Ah au fait le meilleur cœur pour le gaming c'est l'althon 64 et pas le cœur M du pauvre Pentium avec zen ça sera smt+cmt = hyper processeur pour moi c'est clair
On est en 2015 alors ton Athlon 64 tu le remets dans tes antiquités...
Je répète pour la Nième fois +1: i5-4690 4 coeurs 3.5GHz 88W performances équivalentes à un FX-8350 8 coeurs 4.0GHz 125W
Moralité: 1 coeur Intel Haswell est 2x plus efficace qu'un coeur FX qui tourne plus vite et qui consomme plus
Alors faut arreter vos co**eries, Intel a une énorme avance technique sur AMD!!!!
Je répète pour la Nième fois +1: i5-4690 4 coeurs 3.5GHz 88W performances équivalentes à un FX-8350 8 coeurs 4.0GHz 125W
Moralité: 1 coeur Intel Haswell est 2x plus efficace qu'un coeur FX qui tourne plus vite et qui consomme plus
Alors faut arreter vos co**eries, Intel a une énorme avance technique sur AMD!!!!
- Je dirais plutôt "2Cores FX = 1Core Haswell. Mais là encore pas entièrement. Si tu parles de jeu, la CG qui va avec parle de beaucoup aussi. Et si on regarde les Bench, ils font des tests avec quoi? Pour voir les performances réelle du matériel, il faut les tester sans GPU... ce que les gens ne comprennent apparemment pas
Bref. Je declare la fin du débats décennal mes petits avec ceci :
http://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/nvidia-geforce-gtx-titan-x-p23635/test.html
C'est le test du groupe "lesnumeriques" sur le titan X (le produit le plus performant de Nvidia). Et il est bien dit que la r9 295x2 de AMD est plus performante globalement dans les jeux (de 5%) et en terme de fluidité en très haute résolution comme la 4K (de 24%). Alors même si le bruit et la consommation se veut plus importante chez AMD, ici ce trouve la preuve qu'il n'en est pas moins efficace. Donc celui qui ose encore dire que AMD est loin en dessous de Nvidia pour x ou y raison, c'est purement de la mauvaise fois
http://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/nvidia-geforce-gtx-titan-x-p23635/test.html
C'est le test du groupe "lesnumeriques" sur le titan X (le produit le plus performant de Nvidia). Et il est bien dit que la r9 295x2 de AMD est plus performante globalement dans les jeux (de 5%) et en terme de fluidité en très haute résolution comme la 4K (de 24%). Alors même si le bruit et la consommation se veut plus importante chez AMD, ici ce trouve la preuve qu'il n'en est pas moins efficace. Donc celui qui ose encore dire que AMD est loin en dessous de Nvidia pour x ou y raison, c'est purement de la mauvaise fois
Franck7511
5 juin 2016 à 21:28
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
5 juin 2016 à 21:28
1 GPU contre deux.
Sauf que d'origine, le R9 295x2 est ainsi dans sa conception même : 1 seul boitier pour le bijou. Donc il s'agit bien de 2 gpu proprement dit mais assemblé pour n'en faire qu'un.
Un gpu = un boitier n'est-ce pas? Donc nous avons là à faire à un seul gpu au final
Un gpu = un boitier n'est-ce pas? Donc nous avons là à faire à un seul gpu au final
Franck7511
6 juin 2016 à 12:53
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
6 juin 2016 à 12:53
Non tu n'y connais rien.
Y a deux GPU point barre.
Y a deux GPU point barre.
DaveDave
>
Franck7511
11 juin 2016 à 15:17
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
11 juin 2016 à 15:17
Y a un seul et unique boitier. Quand on l'achète ou quand on en parle, on dit UN R9 395X2, pas DEUX R9 395X. Donc X2 fait bien partie de son nom. Donc il s'agit d'un seul gpu non scientifiquement parlant.
D'ailleur, même sur la boite il ne fait référence qu'à un seul et unique gpu.
Tu veux peut-être une photo de la boite pour appuyer mes paroles ou ça ira?
D'ailleur, même sur la boite il ne fait référence qu'à un seul et unique gpu.
Tu veux peut-être une photo de la boite pour appuyer mes paroles ou ça ira?
Franck7511
Modifié par Franck7511 le 11/06/2016 à 18:08
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Modifié par Franck7511 le 11/06/2016 à 18:08
"Donc il s'agit d'un seul gpu non scientifiquement parlant. "
Ferme la s'il te plait.
Un GPU c'est une puce. Graphics Processing UNIT.
Y en a deux dans le package d'où le X2. Donc 2 GPU sur UNE carte graphique. Capito ?
En interne ça fonctionne pareil que deux cartes graphiques avec chacune UN GPU.
Du coup, tu compares une solution mono-GPU (nVidia) avec une solution bi-GPU (AMD) et tu t'étonnes que la dernière soit plus rapide.
La prochaine fois, compare un Intel Core i3 avec 4 AMD Opteron s'il te plait, y a des chances que l'AMD soit plus rapide :)
Arrête d'être fanboy, on sait tous que nVidia est plus performant ET plus efficace qu'AMD sur la génération actuelle (en attendant Polaris), de la même manière qu'Intel avec les CPU.
Le seul avantage d'AMD c'est le prix (et l'overclocking pour les CPU)
Ferme la s'il te plait.
Un GPU c'est une puce. Graphics Processing UNIT.
Y en a deux dans le package d'où le X2. Donc 2 GPU sur UNE carte graphique. Capito ?
En interne ça fonctionne pareil que deux cartes graphiques avec chacune UN GPU.
Du coup, tu compares une solution mono-GPU (nVidia) avec une solution bi-GPU (AMD) et tu t'étonnes que la dernière soit plus rapide.
La prochaine fois, compare un Intel Core i3 avec 4 AMD Opteron s'il te plait, y a des chances que l'AMD soit plus rapide :)
Arrête d'être fanboy, on sait tous que nVidia est plus performant ET plus efficace qu'AMD sur la génération actuelle (en attendant Polaris), de la même manière qu'Intel avec les CPU.
Le seul avantage d'AMD c'est le prix (et l'overclocking pour les CPU)
Houlla mon gars va falloir se calmer s'il te plait, je ne t'ai pas manqué de respect, ou du moins j'en ai pas le souvenir.
On ne peut pas dire qu'Amd est en dessous d'Nvidia car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu. Et heureusement que j'ai précisé "non-scientifiquement parlant". Mais bon si tu souhaite sortir le dico, on le sort, no soucis.
Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre...
Ah ben non en fait, fallait pas un dico de malade pour dire ça.
Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. Et les cartes de jeux Amd ont déjà de bonnes perfs de ce côté là donc en fait ce que tu dis c'est du vent... sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable, ne te fout pas des autres en disant de tels ânerie.
Maintenant, je ne suis pas fanboy mon petit rageux mais juste "dénonciateur", "critique", "realiste". Je regarde tout d'un point de vue d'ensemble. Hormis se post ou je dis clairement que le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre, j'ai toujours dis préféré la performance au simple nom.
Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé. Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?
On ne peut pas dire qu'Amd est en dessous d'Nvidia car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu. Et heureusement que j'ai précisé "non-scientifiquement parlant". Mais bon si tu souhaite sortir le dico, on le sort, no soucis.
Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre...
Ah ben non en fait, fallait pas un dico de malade pour dire ça.
Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. Et les cartes de jeux Amd ont déjà de bonnes perfs de ce côté là donc en fait ce que tu dis c'est du vent... sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable, ne te fout pas des autres en disant de tels ânerie.
Maintenant, je ne suis pas fanboy mon petit rageux mais juste "dénonciateur", "critique", "realiste". Je regarde tout d'un point de vue d'ensemble. Hormis se post ou je dis clairement que le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre, j'ai toujours dis préféré la performance au simple nom.
Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé. Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?
Franck7511
Modifié par Franck7511 le 12/06/2016 à 12:06
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Modifié par Franck7511 le 12/06/2016 à 12:06
Tu es simplement bouché.
"car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu."
GTX590, GTX295, 9800GX2 entre autres. Ça existe aussi chez nVidia, et depuis longtemps.
"Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre... "
D'où ma conclusion, si tu me lisais : AMD c'est pas si cher.
Mais en efficacité déjà, nVidia est aujourd'hui devant. Et à comparer des solutions équivalentes, nVidia est aussi plus performant.
Regarde des tests d'une 295X2 contre deux GTX970 pour commencer (PS : c'est moins cher nVidia pour le coup).
Tu me diras qu'il y a la Radeon Pro Duo, comparons la à deux GTX980 Ti :
https://hothardware.com/reviews/amd-radeon-pro-duo-benchmarks?page=4
https://pcper.com/2016/04/the-amd-radeon-pro-duo-review/
D'ailleurs, je vois que tu parles de 2 GPU maintenant. T'es plus sûr de toi ?
Le seul avantage d'AMD, c'est d'avoir mis deux GPU dans un seul package (ce que nVidia faisait déjà je te rappelle)
"Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. "
Tu me lis ? J'ai dit que AMD avait justement un avantage pour l'overclock car beaucoup de leurs CPU sont débloqués contrairement à Intel.
"sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable"
Ok va m'overclocker un Intel non débloqué, va m'overclocker un PC de marque aussi :)
"le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre,"
Sauf qu'on compare une solution avec une solution qui consomme largement plus, qui a deux GPU (tu connais les problèmes que cela implique ?) à une simple carte.
Compare ça à du SLI et ça devient tout de suite moins bien.
"Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?"
Bref, pousse dans la technique ça m'intéresse.
Pour moi tu n'es qu'un fanboy, j'ai des processeurs AMD mais je ne suis pas bouché à ce point :)
"Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé."
Oh tiens, c'est bizarre, je m'appuie sur "les mecs qui ont réalisé (des) tests" pour étayer mes propos, liens à l'appui :)
"car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu."
GTX590, GTX295, 9800GX2 entre autres. Ça existe aussi chez nVidia, et depuis longtemps.
"Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre... "
D'où ma conclusion, si tu me lisais : AMD c'est pas si cher.
Mais en efficacité déjà, nVidia est aujourd'hui devant. Et à comparer des solutions équivalentes, nVidia est aussi plus performant.
Regarde des tests d'une 295X2 contre deux GTX970 pour commencer (PS : c'est moins cher nVidia pour le coup).
Tu me diras qu'il y a la Radeon Pro Duo, comparons la à deux GTX980 Ti :
https://hothardware.com/reviews/amd-radeon-pro-duo-benchmarks?page=4
https://pcper.com/2016/04/the-amd-radeon-pro-duo-review/
D'ailleurs, je vois que tu parles de 2 GPU maintenant. T'es plus sûr de toi ?
Le seul avantage d'AMD, c'est d'avoir mis deux GPU dans un seul package (ce que nVidia faisait déjà je te rappelle)
"Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. "
Tu me lis ? J'ai dit que AMD avait justement un avantage pour l'overclock car beaucoup de leurs CPU sont débloqués contrairement à Intel.
"sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable"
Ok va m'overclocker un Intel non débloqué, va m'overclocker un PC de marque aussi :)
"le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre,"
Sauf qu'on compare une solution avec une solution qui consomme largement plus, qui a deux GPU (tu connais les problèmes que cela implique ?) à une simple carte.
Compare ça à du SLI et ça devient tout de suite moins bien.
"Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?"
Bref, pousse dans la technique ça m'intéresse.
Pour moi tu n'es qu'un fanboy, j'ai des processeurs AMD mais je ne suis pas bouché à ce point :)
"Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé."
Oh tiens, c'est bizarre, je m'appuie sur "les mecs qui ont réalisé (des) tests" pour étayer mes propos, liens à l'appui :)
Buenos74
19 déc. 2015 à 02:40
- Messages postés
- 4336
- Date d'inscription
- vendredi 20 avril 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 février 2016
19 déc. 2015 à 02:40
Slt,
Pour les jeux , rien de mieux qu'un I5 Intel... Un I7 n'apporte rien de plus et les CPU Amd ne sont pas optimisés pour ce genre d'utilisation...
Pour les jeux , rien de mieux qu'un I5 Intel... Un I7 n'apporte rien de plus et les CPU Amd ne sont pas optimisés pour ce genre d'utilisation...
Bon ben je me vois également dans l'obligation de répondre à certains arguments qui sont basé sur de mauvaises données.
Tout d'abord, si on veut comparer AMD et Intel sur leurs processeurs : faites moi plaisir et comparez les sur la même gamme, car moi aussi je peux dire "je prend n'importe qu'elle processeur récent AMD et il fonctionnera mieux qu'un Intel Celeron". Donc prenez la même gamme de produit et comparez... Vous verrez que contrairement au débuts des années 2000, AMD est devenu tout aussi performant (si ce n'est plus en rajoutant cette magnifique capacité à faire du multi écran sans perte de performances) que Intel et Nvidia.
Vous voulez vous faire une idée du prix? Intel et Nvidia c'est de la marque que tu paye, alors que chez AMD, c'est de la qualité (la différence Apple/Samsung à titre de comparaison).
Voila ma conclusion pour ce premier avis, avec pour comparaison : les GPU (ban oui, on joue, donc on veut du graphisme. N'espère pas faire tourner de très beaux jeux avec intel HD Graphic à moins d'avoir une série 5000 ou 6000 qui tournent plutôt bien. Un Nvidia GTX 960 = entre 600 et 900. La même qualité chez AMD (je parle bien des performances globales tel que le nombre de thread, la fréquence, etc etc) tu peux avoir une R9 380X OC usine de 4 à 8 giga pour (attention les PRO INTEL/NVIDIA) 400€ mes amis...
Mais je sais que là encore, les pro INTEL et Nvidia ne s’arrêteront pas, donc, avant de vous éclater à m'insulter (car une grande partie le fait), profitez que vous êtes sur internet pour comparer les performances entre amd, intel et nvidia (pas par des comparateur mais par des fiches techniques. Mettez plusieurs fenetre les unes à coté des autres et regardez bien pour la même gamme de produit toutes les spécificités... vous allez voir la différence).
Tout d'abord, si on veut comparer AMD et Intel sur leurs processeurs : faites moi plaisir et comparez les sur la même gamme, car moi aussi je peux dire "je prend n'importe qu'elle processeur récent AMD et il fonctionnera mieux qu'un Intel Celeron". Donc prenez la même gamme de produit et comparez... Vous verrez que contrairement au débuts des années 2000, AMD est devenu tout aussi performant (si ce n'est plus en rajoutant cette magnifique capacité à faire du multi écran sans perte de performances) que Intel et Nvidia.
Vous voulez vous faire une idée du prix? Intel et Nvidia c'est de la marque que tu paye, alors que chez AMD, c'est de la qualité (la différence Apple/Samsung à titre de comparaison).
Voila ma conclusion pour ce premier avis, avec pour comparaison : les GPU (ban oui, on joue, donc on veut du graphisme. N'espère pas faire tourner de très beaux jeux avec intel HD Graphic à moins d'avoir une série 5000 ou 6000 qui tournent plutôt bien. Un Nvidia GTX 960 = entre 600 et 900. La même qualité chez AMD (je parle bien des performances globales tel que le nombre de thread, la fréquence, etc etc) tu peux avoir une R9 380X OC usine de 4 à 8 giga pour (attention les PRO INTEL/NVIDIA) 400€ mes amis...
Mais je sais que là encore, les pro INTEL et Nvidia ne s’arrêteront pas, donc, avant de vous éclater à m'insulter (car une grande partie le fait), profitez que vous êtes sur internet pour comparer les performances entre amd, intel et nvidia (pas par des comparateur mais par des fiches techniques. Mettez plusieurs fenetre les unes à coté des autres et regardez bien pour la même gamme de produit toutes les spécificités... vous allez voir la différence).
Et une dernière chose mes petits : un processeur intel va bien avec une CG intel ou nvidia, tandis q'un processeur amd sera mieux avec une CG amd. Si vous vous amusez à mettre une CG nvidia sur un proco AMD, normal que vous aurez des baisses de performances... après chacun fait ce qu'il veut, mais c'est con... très con...
Franck7511
12 avril 2016 à 12:09
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
12 avril 2016 à 12:09
1/ AMD est largué en jeux
2/ "Un Nvidia GTX 960 = entre 600 et 900" sérieusement ?
2/ "Un Nvidia GTX 960 = entre 600 et 900" sérieusement ?
AMD est pas largué en jeu comme tu le dis, car me semble que far cry et battlefield sont optimisé pour AMD or ce sont des jeux qui demandent énormément de ressources. Donc faut pas critiquer. Si toi tu as eu de mauvais expériences en bénéficiant de carte sous performantes, sache que pour 200€ j'ai reçu un saphir radeon R7 260 qui marche du tonnerre et me permet de jouer à tout les jeux entre la qualité moyenne et élevé. Pourtant je n'ai pas une très grosse config. Donc bon, tes préjugé sur amd sans avoir suivi l'évolution sont quelques peu infondés.
Franck7511
12 avril 2016 à 12:44
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
12 avril 2016 à 12:44
1/ J'ai un FX8320, et oui un Intel équivalent est en moyenne plus performant en jeux. Lis bien les termes en gras.
2/ Une GTX960 ne coûte pas 600€. D'accord les nVidia sont un peu plus chères, mais la génération actuelle consomme bien moins qu'une carte AMD à puissance équivalente (donc plus silencieuse, chauffe moins, ...). C'est justifié le prix élevé...
Merci de parler de préjugés, j'ai eu plusieurs AMD ;)
2/ Une GTX960 ne coûte pas 600€. D'accord les nVidia sont un peu plus chères, mais la génération actuelle consomme bien moins qu'une carte AMD à puissance équivalente (donc plus silencieuse, chauffe moins, ...). C'est justifié le prix élevé...
Merci de parler de préjugés, j'ai eu plusieurs AMD ;)
Qu'est-ce que tu entend par équivalent? Si tu parle en terme de prix cela m'étonnerait car moi l'équivalence je le regarde dabord dans mon porte monnai. Maintenant tu me parle de chauffe et de consommation. Moi je te parle que de performance. La chauffe je m'en fiche et la consommation aussi. La seule chose qui m'importe c'est ce qu'il a dans le bide.
Maintenant ça parle processeurs, moi je parle carte graphique. Ne mélange pas tout stp. Ma R7 tient tête à une gtx 960. Donc j'imagine les performance de la R9 qui lui est en gddr5.
En terme de proco je ne m'y connais que très peu mais me semble que amd arrive à se rendre équivalente face à Nvidia ses 3 dernières années (attention je parle bien de performance et rien d'autres). Si on associait une CG AMD à un PROCO AMD, faudrait refaire une bonne partie des test pour déterminer réellement les performances des machines
Maintenant ça parle processeurs, moi je parle carte graphique. Ne mélange pas tout stp. Ma R7 tient tête à une gtx 960. Donc j'imagine les performance de la R9 qui lui est en gddr5.
En terme de proco je ne m'y connais que très peu mais me semble que amd arrive à se rendre équivalente face à Nvidia ses 3 dernières années (attention je parle bien de performance et rien d'autres). Si on associait une CG AMD à un PROCO AMD, faudrait refaire une bonne partie des test pour déterminer réellement les performances des machines
Franck7511
12 avril 2016 à 13:13
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
12 avril 2016 à 13:13
"Ma R7 tient tête à une gtx 960"
Non. Ou alors prouve le moi avec des tests.
" Si on associait une CG AMD à un PROCO AMD, faudrait refaire une bonne partie des test pour déterminer réellement les performances des machines"
C'est faux. Prouve le moi.
Non. Ou alors prouve le moi avec des tests.
" Si on associait une CG AMD à un PROCO AMD, faudrait refaire une bonne partie des test pour déterminer réellement les performances des machines"
C'est faux. Prouve le moi.
Je n'ai pas besoin de te le prouver à toi, j'ai mon matériel et je sais de quoi il est capable pour l'avoir utilisé.
Au lieu de dire "c'est faux prouve le moi", fais des test toi même. Si ton seul argument est ton ignorance, alors c'est que tu viens de découvrir que tu as peut être tort mais que tu ne veux pas assumer.
Bref, dans la plupart des Bench, si tu y prête attention, tout les procos sont testé avec du Nvidia. Or quelqu’un s'y connaissant bien ne testerait pas un proco AMD avec une cg Nvidia. Une CG Nvidia va mieux avec un proco Intel, là ou AMD lui fabrique son proco pour sa CG et vice versa.
Tu veux une preuve, j'ai 2 PC de compet : l'un couple intel à Nvidia, l'autre ne fait que du AMD.
L'un est doté d'une i7-5960X (extreme edition) avec une GT Titan X (pas pu me procurer la Z) l'autre doté d'un AMD FX 9590 avec R9 Fury X. Et figure toi que les 2 sequivalent. La difference de prix est de quasiment 2000€ pour les mêmes perfs.
Au lieu de dire "c'est faux prouve le moi", fais des test toi même. Si ton seul argument est ton ignorance, alors c'est que tu viens de découvrir que tu as peut être tort mais que tu ne veux pas assumer.
Bref, dans la plupart des Bench, si tu y prête attention, tout les procos sont testé avec du Nvidia. Or quelqu’un s'y connaissant bien ne testerait pas un proco AMD avec une cg Nvidia. Une CG Nvidia va mieux avec un proco Intel, là ou AMD lui fabrique son proco pour sa CG et vice versa.
Tu veux une preuve, j'ai 2 PC de compet : l'un couple intel à Nvidia, l'autre ne fait que du AMD.
L'un est doté d'une i7-5960X (extreme edition) avec une GT Titan X (pas pu me procurer la Z) l'autre doté d'un AMD FX 9590 avec R9 Fury X. Et figure toi que les 2 sequivalent. La difference de prix est de quasiment 2000€ pour les mêmes perfs.
Franck7511
Modifié par Franck7511 le 12/04/2016 à 14:09
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Modifié par Franck7511 le 12/04/2016 à 14:09
"Or quelqu’un s'y connaissant bien ne testerait pas un proco AMD avec une cg Nvidia. Une CG Nvidia va mieux avec un proco Intel, là ou AMD lui fabrique son proco pour sa CG et vice versa. "
Où est la preuve de tes arguments ? J'ai cherché sur Internet, rien trouvé.
Faudrait du code spécifique pour accélérer spécifiquement les GPU AMD si le CPU est un AMD.
Sachant qu'Intel a 90% de PDM, ça semble peu crédible ton histoire...
"Au lieu de dire "c'est faux prouve le moi", fais des test toi même. Si ton seul argument est ton ignorance, alors c'est que tu viens de découvrir que tu as peut être tort mais que tu ne veux pas assumer."
Je n'ai pas les deux cartes à disposition, voilà tout. Je regarde les tests de la presse spécialisée, et oh malheur : une 960 est légèrement moins performante qu'une Radeon 380. Ta 260 est un peu loin.
On passe d'une R7 à une Fury X mais bien sûr...
Où est la preuve de tes arguments ? J'ai cherché sur Internet, rien trouvé.
Faudrait du code spécifique pour accélérer spécifiquement les GPU AMD si le CPU est un AMD.
Sachant qu'Intel a 90% de PDM, ça semble peu crédible ton histoire...
"Au lieu de dire "c'est faux prouve le moi", fais des test toi même. Si ton seul argument est ton ignorance, alors c'est que tu viens de découvrir que tu as peut être tort mais que tu ne veux pas assumer."
Je n'ai pas les deux cartes à disposition, voilà tout. Je regarde les tests de la presse spécialisée, et oh malheur : une 960 est légèrement moins performante qu'une Radeon 380. Ta 260 est un peu loin.
On passe d'une R7 à une Fury X mais bien sûr...
On passe bien d'un 960 à du Titan X donc jee ne vois pas ou est le probleme si ce n'est le prix.
Maintenant si tu n'as rien trouvé sur le net à ce sujet c'est parce que sur le net on ne trouve pas tout. En revanche demande l'avis de ton informaticien sur la chose (associer un proco Amd a une cg Nvidia ou amd). Son avis te marquera peut-être plus que celui d'un parfait inconnu.
Maintenant moi j'ai fais les test et pour moi ils concluent ma thèse.
Et une chose, tu parle de radeon, mais laquelle stp? Car il y a R7, R9, R5 etc etc. C'est comme si je te parlais de la gamme GTX sans te dire quelle série.
Tu dis ne pas avoir les 2 cartes à disposition, daccord. Moi je l'ai ai, donc quand tu ne peux pas juger de toi même, tu ne peux que te reposer sur le jugement de ceux qui ont eu de quoi faire. C'est bien comme ça que la plupart des gens choississent leur matériel il me semble
Maintenant si tu n'as rien trouvé sur le net à ce sujet c'est parce que sur le net on ne trouve pas tout. En revanche demande l'avis de ton informaticien sur la chose (associer un proco Amd a une cg Nvidia ou amd). Son avis te marquera peut-être plus que celui d'un parfait inconnu.
Maintenant moi j'ai fais les test et pour moi ils concluent ma thèse.
Et une chose, tu parle de radeon, mais laquelle stp? Car il y a R7, R9, R5 etc etc. C'est comme si je te parlais de la gamme GTX sans te dire quelle série.
Tu dis ne pas avoir les 2 cartes à disposition, daccord. Moi je l'ai ai, donc quand tu ne peux pas juger de toi même, tu ne peux que te reposer sur le jugement de ceux qui ont eu de quoi faire. C'est bien comme ça que la plupart des gens choississent leur matériel il me semble
Franck7511
Modifié par Franck7511 le 12/04/2016 à 15:19
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Modifié par Franck7511 le 12/04/2016 à 15:19
Laisse tomber tu es de mauvaise foi.
"tu parle de radeon" J'ai explicité 380.
"Maintenant moi j'ai fais les test et pour moi ils concluent ma thèse. " Et tu te bases sur quoi ?
Et oui, ça ne se trouve pas sur Internet mais un "informaticien" qui au mieux reçoit des documents marketing d'AMD aura un avis éclairé sur la question...
Allez ciao
"Tu parle d'overclocking? " Je te l'explique en termes simples.
Si AMD + AMD était "optimisé", il faudrait du code d'optimisation spécifique qui serait exécuté si on avait AMD + AMD et pas Intel + AMD. Mais Intel ayant 90% de PDM, est-ce bien adapté de faire ça ?
"tu parle de radeon" J'ai explicité 380.
"Maintenant moi j'ai fais les test et pour moi ils concluent ma thèse. " Et tu te bases sur quoi ?
Et oui, ça ne se trouve pas sur Internet mais un "informaticien" qui au mieux reçoit des documents marketing d'AMD aura un avis éclairé sur la question...
Allez ciao
"Tu parle d'overclocking? " Je te l'explique en termes simples.
Si AMD + AMD était "optimisé", il faudrait du code d'optimisation spécifique qui serait exécuté si on avait AMD + AMD et pas Intel + AMD. Mais Intel ayant 90% de PDM, est-ce bien adapté de faire ça ?
Tu as tort, car comme je l'ai dis, AMD et Nvidia sequivalent, amd et intel sequivalent également. Et c'est ce que toi, fanboy intel, n'arrivent pas a comprendre car pour toi "nvidia c'est le meilleur et c'est tout".
Pour info, 380 c'est la sous-serie... R5, R7 et R9 peuvent tout les 3 être 380 ou 260. Donc je ne vois toujours pas ou tu veux en venir. Pour quelqu’un qui veut faire croire connaitre son sujet tu t'exprimer plutôt mal, ne sachant pas par quoi se caractérise une série et une sous-serie sur le sujet.
Maintenant pourquoi un code spécifique pour "AMd + AMD"? Il en faut un pour associer du intel a du amd ou du intel a du nvidia. Mais Amd + Amd y a rien a ajouter mon gars. Tu as un seul gestionnaire graphique, un seul pilote, une seule machine. Tu fonctionnes avec les 2 chipset graphique en même temps (le GPU + le CPU) alors qu'avec 2 cartes différentes tu n'utilise qu'un seul chipset graphique à la fois, et parfois tu risque de ne pas pouvoir permutter pour X ou Y raison.
Maintenant tu dis que je suis de mauvaise foi, mais c'est toi qui refuse de comprendre ce que je tente de t'apprendre. Donc qui est réellement de mauvaise foi?
Moi je constate sur des tests personnels, toi tu parles sans fondement personnel, en essayant de prendre de l'information par ci et par là.
Pour info, 380 c'est la sous-serie... R5, R7 et R9 peuvent tout les 3 être 380 ou 260. Donc je ne vois toujours pas ou tu veux en venir. Pour quelqu’un qui veut faire croire connaitre son sujet tu t'exprimer plutôt mal, ne sachant pas par quoi se caractérise une série et une sous-serie sur le sujet.
Maintenant pourquoi un code spécifique pour "AMd + AMD"? Il en faut un pour associer du intel a du amd ou du intel a du nvidia. Mais Amd + Amd y a rien a ajouter mon gars. Tu as un seul gestionnaire graphique, un seul pilote, une seule machine. Tu fonctionnes avec les 2 chipset graphique en même temps (le GPU + le CPU) alors qu'avec 2 cartes différentes tu n'utilise qu'un seul chipset graphique à la fois, et parfois tu risque de ne pas pouvoir permutter pour X ou Y raison.
Maintenant tu dis que je suis de mauvaise foi, mais c'est toi qui refuse de comprendre ce que je tente de t'apprendre. Donc qui est réellement de mauvaise foi?
Moi je constate sur des tests personnels, toi tu parles sans fondement personnel, en essayant de prendre de l'information par ci et par là.
Franck7511
Modifié par Franck7511 le 12/04/2016 à 15:54
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Modifié par Franck7511 le 12/04/2016 à 15:54
"Pour info, 380 c'est la sous-serie... R5, R7 et R9 peuvent tout les 3 être 380 ou 260. "
R5 380 ? Existe pas
R7 380 ? Existe pas
R9 380 ? Oh ça existe !
C'est comme si je te dis 980 Ti, tu comprends qu'il s'agit d'une GTX pas besoin de tergiverser.
"Tu as tort, car comme je l'ai dis, AMD et Nvidia sequivalent, amd et intel sequivalent également. Et c'est ce que toi, fanboy intel, n'arrivent pas a comprendre car pour toi "nvidia c'est le meilleur et c'est tout". "
Non ça ne se vaut pas. AMD a des avantages, nVidia en a d'autres.
Sur la performance pure et le rendement énergétique, pour l'instant et depuis les GTX600, l'avantage est à nVidia. Sur le prix, avantage AMD.
Idem pour Intel vs AMD en fait, et ce depuis plus longtemps.
Fanboy Intel ? J'ai un FX8, Phenom X6, Phenom X4, Athlon 64 X2, Athlon XP en AMD. J'ai un i3 en Intel. Donc oui, je connais nettement mieux les plateformes AMD que toi je pense.
Je reconnais que les AMD sont bons, pour le prix, en applicatif. Mais moins en jeux.
"Moi je constate sur des tests personnels, toi tu parles sans fondement personnel, en essayant de prendre de l'information par ci et par là."
Je me fonde sur les tests de la presse spécialisée qui sont plus fiables que tes "tests personnels".
"Maintenant pourquoi un code spécifique pour "AMd + AMD"? Il en faut un pour associer du intel a du amd ou du intel a du nvidia. Mais Amd + Amd y a rien a ajouter mon gars."
Non. Il faut un pilote graphique dans tous les cas.
Tu as ton CPU (Intel ou AMD), ton GPU (nVidia ou AMD). Si tu veux que ta carte graphique AMD marche mieux avec un processeur AMD, faut soit optimiser spécialement pour AMD ou ralentir les Intel. Ce qui est stupide car AMD n'est pas en position de force.
Par contre Intel l'a fait avec ses compilateurs (code qui s'exécute bien plus rapidement sur les Intel que sur les AMD car les fonctionnalités "rapides" étaient désactivées même si présentes), mais eux dominaient clairement le marché.
R5 380 ? Existe pas
R7 380 ? Existe pas
R9 380 ? Oh ça existe !
C'est comme si je te dis 980 Ti, tu comprends qu'il s'agit d'une GTX pas besoin de tergiverser.
"Tu as tort, car comme je l'ai dis, AMD et Nvidia sequivalent, amd et intel sequivalent également. Et c'est ce que toi, fanboy intel, n'arrivent pas a comprendre car pour toi "nvidia c'est le meilleur et c'est tout". "
Non ça ne se vaut pas. AMD a des avantages, nVidia en a d'autres.
Sur la performance pure et le rendement énergétique, pour l'instant et depuis les GTX600, l'avantage est à nVidia. Sur le prix, avantage AMD.
Idem pour Intel vs AMD en fait, et ce depuis plus longtemps.
Fanboy Intel ? J'ai un FX8, Phenom X6, Phenom X4, Athlon 64 X2, Athlon XP en AMD. J'ai un i3 en Intel. Donc oui, je connais nettement mieux les plateformes AMD que toi je pense.
Je reconnais que les AMD sont bons, pour le prix, en applicatif. Mais moins en jeux.
"Moi je constate sur des tests personnels, toi tu parles sans fondement personnel, en essayant de prendre de l'information par ci et par là."
Je me fonde sur les tests de la presse spécialisée qui sont plus fiables que tes "tests personnels".
"Maintenant pourquoi un code spécifique pour "AMd + AMD"? Il en faut un pour associer du intel a du amd ou du intel a du nvidia. Mais Amd + Amd y a rien a ajouter mon gars."
Non. Il faut un pilote graphique dans tous les cas.
Tu as ton CPU (Intel ou AMD), ton GPU (nVidia ou AMD). Si tu veux que ta carte graphique AMD marche mieux avec un processeur AMD, faut soit optimiser spécialement pour AMD ou ralentir les Intel. Ce qui est stupide car AMD n'est pas en position de force.
Par contre Intel l'a fait avec ses compilateurs (code qui s'exécute bien plus rapidement sur les Intel que sur les AMD car les fonctionnalités "rapides" étaient désactivées même si présentes), mais eux dominaient clairement le marché.
DaveDave
>
Franck7511
Modifié par DaveDave le 12/04/2016 à 16:51
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Modifié par DaveDave le 12/04/2016 à 16:51
Bon, tu m'as fais sortir le pc pour faire mes recherches, je te dis donc bonne lecture.
PS : tout ce que tu vas lire ne viendra plus non de mes expériences personnelles, mais de données accumulé au fil des années et trouvé sur le web et les journaux.
Autant pour moi pour la première partie, j'ai confondue 370, 310 et 380. Car la R7 370 et la R5 310 existent bel et bien. Néanmoins je ne suis pas censé retenir tout leur nom, donc à toi de te montrer précis quand le sujet parle de précision.
980Ti, vraisemblablement tu crois que tout le monde apprends toutes les sous séries... Malheureusement pour toi non. Je ne m’intéresse pas exclusivement aux sous-série. Le nom complet est préférable pour ma part.
"Sur la performance et le rendement énergétique". Faux. Sur le rapport "performance/rendement" oui, mais pas sur la performance pure et simple (car je le rappelle, je ne me base que sur les performances, ce n'est pas 5€ de plus sur ma facture de courant qui devrait me déranger si je peux me payer du gros matos).
"Depuis la gtx 600" AMD rattrape Nvidia sur ce qui est des performances. Notamment depuis la sortie de Mantle (si tu t'y connais comme tu souhaite le faire croire, tu devrais savoir de quoi il s'agit). Mantle qui fit prendre conscience à ceux qui n'avaient pas vu l'évolution de AMD que celui-ci commençait à évoluer à grand pas.
"La presse spécialisée" qui parle plus constamment du matériel d'Intel car co-financé par celui-ci. (Intel sort du nouveau beaucoup plus rapidement que AMD, il n'est donc pas étonnant qu'ils reçoivent un échantillon du produit avant la parution publique).
"Il faut un pilote graphique dans tout les cas". Ce n'est pas ce dont je parlais plus haut? Que tu n'as besoin que d'un gestionnaire si tu possède tout sur du AMD? de plus, depuis assez longtemps, le grand publique peut mettre 2 GPU dans leur machine afin de doubler de performance. Mais les GPU doivent être les même pour l'équilibre du système. Si tu possède GPU et CPU AMD, la question de laquelle fonctionne ne se pose pas : les 2 peuvent fonctionner simultanément, le fait de n'avoir qu'un seul et unique pilote graphique sur tout le système permet de distribuer la tâche sans baisse de performance. En gros, tu utilise ton CPU pour accompagner et non pour soulager le GPU. Et ça, windows et tout ses logiciels embarqués permettent de le voir, encore faut-il que les gens pensent à regarder.
La compatibilité entre GPU et CPU AMD est quasi parfaite. Pas besoin de gros suppléments omis un pilote supplémentaire que tu peux trouver aisément sur le site de AMD.
Une optimisation comme tu l'appelle ne doit avoir lieu que si il y a quelconque incompatibilité matériel, ce qui peut survenir quand il ne s'agit pas du même fabricant. C'est pourquoi quand tu achète une carte mère tu dois regarder le chipset embarqué : selon le chipset, tu pourras t'équiper en CPU et en GPU. Et l'optimisation dont tu parles, vient du BIOS qui lui gère tout ce qui est compatibilité. Quand tu monte ton propre pc, tu installe pas mal de pilote avant l'installation de l'OS. C'est là que l'optimisation se fait si plusieurs pilotes mères doivent être installé.
Maintenant concernant le marché, oui, Intel et Nvidia le domine très bien, après tout, quand quelqu'un est nul au début, qu'il tente de s'améliorer mais que personne ne le voit, il reste "nul" dans la tête de tout le monde.
Tu dis que tu possède un CPU AMD, daccord, mais ton cpu est-il de la même gamme que les produits Intel testé? Si je te dit que tout s'équivaut, je ne dit pas que AMD est meilleur. Je dis bel et bien que tout s'équivaut. Ce n'était pas le cas il y a 10 ans, mais il y a quelques années, AMD émerge de performance. A quel honneur la Titan Z déjà? Ah oui, tenter de riposter du Dual R9 395 qui dominait de pas grand chose dans un duel de performance contre le 990Ti. Comme quoi, ils se sentaient menacé chez intel. En revanche, le Titan X bien qu'un monstre de performance reste du matériel hors de prix pour le grand publique.
Donc oui tu peux dire que Intel et Nvidia dominent le marché, mais en terme de performance pure, je suis désolé de te contredire encore une fois, mais AMD se reprend toujours de plus en plus et équivaut désormais, même si tu peine à le croire, à Intel et Nvidia.
PS : tout ce que tu vas lire ne viendra plus non de mes expériences personnelles, mais de données accumulé au fil des années et trouvé sur le web et les journaux.
Autant pour moi pour la première partie, j'ai confondue 370, 310 et 380. Car la R7 370 et la R5 310 existent bel et bien. Néanmoins je ne suis pas censé retenir tout leur nom, donc à toi de te montrer précis quand le sujet parle de précision.
980Ti, vraisemblablement tu crois que tout le monde apprends toutes les sous séries... Malheureusement pour toi non. Je ne m’intéresse pas exclusivement aux sous-série. Le nom complet est préférable pour ma part.
"Sur la performance et le rendement énergétique". Faux. Sur le rapport "performance/rendement" oui, mais pas sur la performance pure et simple (car je le rappelle, je ne me base que sur les performances, ce n'est pas 5€ de plus sur ma facture de courant qui devrait me déranger si je peux me payer du gros matos).
"Depuis la gtx 600" AMD rattrape Nvidia sur ce qui est des performances. Notamment depuis la sortie de Mantle (si tu t'y connais comme tu souhaite le faire croire, tu devrais savoir de quoi il s'agit). Mantle qui fit prendre conscience à ceux qui n'avaient pas vu l'évolution de AMD que celui-ci commençait à évoluer à grand pas.
"La presse spécialisée" qui parle plus constamment du matériel d'Intel car co-financé par celui-ci. (Intel sort du nouveau beaucoup plus rapidement que AMD, il n'est donc pas étonnant qu'ils reçoivent un échantillon du produit avant la parution publique).
"Il faut un pilote graphique dans tout les cas". Ce n'est pas ce dont je parlais plus haut? Que tu n'as besoin que d'un gestionnaire si tu possède tout sur du AMD? de plus, depuis assez longtemps, le grand publique peut mettre 2 GPU dans leur machine afin de doubler de performance. Mais les GPU doivent être les même pour l'équilibre du système. Si tu possède GPU et CPU AMD, la question de laquelle fonctionne ne se pose pas : les 2 peuvent fonctionner simultanément, le fait de n'avoir qu'un seul et unique pilote graphique sur tout le système permet de distribuer la tâche sans baisse de performance. En gros, tu utilise ton CPU pour accompagner et non pour soulager le GPU. Et ça, windows et tout ses logiciels embarqués permettent de le voir, encore faut-il que les gens pensent à regarder.
La compatibilité entre GPU et CPU AMD est quasi parfaite. Pas besoin de gros suppléments omis un pilote supplémentaire que tu peux trouver aisément sur le site de AMD.
Une optimisation comme tu l'appelle ne doit avoir lieu que si il y a quelconque incompatibilité matériel, ce qui peut survenir quand il ne s'agit pas du même fabricant. C'est pourquoi quand tu achète une carte mère tu dois regarder le chipset embarqué : selon le chipset, tu pourras t'équiper en CPU et en GPU. Et l'optimisation dont tu parles, vient du BIOS qui lui gère tout ce qui est compatibilité. Quand tu monte ton propre pc, tu installe pas mal de pilote avant l'installation de l'OS. C'est là que l'optimisation se fait si plusieurs pilotes mères doivent être installé.
Maintenant concernant le marché, oui, Intel et Nvidia le domine très bien, après tout, quand quelqu'un est nul au début, qu'il tente de s'améliorer mais que personne ne le voit, il reste "nul" dans la tête de tout le monde.
Tu dis que tu possède un CPU AMD, daccord, mais ton cpu est-il de la même gamme que les produits Intel testé? Si je te dit que tout s'équivaut, je ne dit pas que AMD est meilleur. Je dis bel et bien que tout s'équivaut. Ce n'était pas le cas il y a 10 ans, mais il y a quelques années, AMD émerge de performance. A quel honneur la Titan Z déjà? Ah oui, tenter de riposter du Dual R9 395 qui dominait de pas grand chose dans un duel de performance contre le 990Ti. Comme quoi, ils se sentaient menacé chez intel. En revanche, le Titan X bien qu'un monstre de performance reste du matériel hors de prix pour le grand publique.
Donc oui tu peux dire que Intel et Nvidia dominent le marché, mais en terme de performance pure, je suis désolé de te contredire encore une fois, mais AMD se reprend toujours de plus en plus et équivaut désormais, même si tu peine à le croire, à Intel et Nvidia.
minusbigboss
19 mai 2016 à 19:59
- Messages postés
- 7
- Date d'inscription
- dimanche 15 mai 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 30 novembre 2016
19 mai 2016 à 19:59
Apparemment y a du débat et ça m’intéresse.
Je vous le dit franchement, j'y connais pas grand chose, je regarde surtout le prix et les performances avant d'acheter.
J'ai poster un nouveau sujet ( https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-33515507-compatibilite-des-pieces ) pour une nouvelle prochaine config gamer.
Ma config actuelle est :
Proc AMD Phenom X2 black edition 3.5Ghz quadri coeur ( me rappel plus la série )
Carte mère Gigabyt 870A
12 Go RAM 1333Mhz Crucial ( 2x2 et 2x4 )
Carte graphique R9 280 OC Gigabyt
Alim 500W Cooler master 80+ bronze
C'est de mémoire donc pas les noms complet en tête et cette config a maintenant 6 ans et m'as couter 650€ a l'époque, tour et CG GTX550 Ti MSI compris, changer depuis par la R9.
Bref on m'as conseiller Intel; tellement mieux par rapport a AMD, plus performant etc etc
J'ai dit ok, recherche meilleur Proc intel gaming et c’est la I5 qui revient sans cesse, passage par la case devis que vous pouvez admirer sur mon lien mais en recherchant quelle sont les réels différences et avantage/inconvénient entre AMD et Intel je suis tomber ici.
J'ai aussi trouver de mon coté la différence de gravure qui change la consommation et la chaleur, mais y a t il une réel différence ?
Pour la conso ok j'ai vue les chiffres, mais la chaleur ? si c'est juste 5° de différence ? ou 50° ? ( chiffres volontairement exagéré )
Aussi Davedave a soulever un point qui m'était totalement inconnu, le chipset ou truc BIOS de la carte mère par rapport au processeur.
A la base je voulait opter pour un AMD 6 coeur ( série 6600 si je me trompe pas ) et de la RAM plus rapide ( ma carte mère étant limité a 1600Mhz ) et plus tard changer de carte graphique afin de faire tourner tout les jeux en Ultra ou au moins en très haut.
Donc j'en vien enfin a ma question :
Outre les fan clubs, Intel ou AMD comme processeur ?
Sachant que niveau consommation c'ets pas un critère prioritaire et je comptait déjà prendre un bon ventirad a la base.
Suivant la réponses et les arguments je changerait ma kit list.
En vous remerciant par avance.
Je vous le dit franchement, j'y connais pas grand chose, je regarde surtout le prix et les performances avant d'acheter.
J'ai poster un nouveau sujet ( https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-33515507-compatibilite-des-pieces ) pour une nouvelle prochaine config gamer.
Ma config actuelle est :
Proc AMD Phenom X2 black edition 3.5Ghz quadri coeur ( me rappel plus la série )
Carte mère Gigabyt 870A
12 Go RAM 1333Mhz Crucial ( 2x2 et 2x4 )
Carte graphique R9 280 OC Gigabyt
Alim 500W Cooler master 80+ bronze
C'est de mémoire donc pas les noms complet en tête et cette config a maintenant 6 ans et m'as couter 650€ a l'époque, tour et CG GTX550 Ti MSI compris, changer depuis par la R9.
Bref on m'as conseiller Intel; tellement mieux par rapport a AMD, plus performant etc etc
J'ai dit ok, recherche meilleur Proc intel gaming et c’est la I5 qui revient sans cesse, passage par la case devis que vous pouvez admirer sur mon lien mais en recherchant quelle sont les réels différences et avantage/inconvénient entre AMD et Intel je suis tomber ici.
J'ai aussi trouver de mon coté la différence de gravure qui change la consommation et la chaleur, mais y a t il une réel différence ?
Pour la conso ok j'ai vue les chiffres, mais la chaleur ? si c'est juste 5° de différence ? ou 50° ? ( chiffres volontairement exagéré )
Aussi Davedave a soulever un point qui m'était totalement inconnu, le chipset ou truc BIOS de la carte mère par rapport au processeur.
A la base je voulait opter pour un AMD 6 coeur ( série 6600 si je me trompe pas ) et de la RAM plus rapide ( ma carte mère étant limité a 1600Mhz ) et plus tard changer de carte graphique afin de faire tourner tout les jeux en Ultra ou au moins en très haut.
Donc j'en vien enfin a ma question :
Outre les fan clubs, Intel ou AMD comme processeur ?
Sachant que niveau consommation c'ets pas un critère prioritaire et je comptait déjà prendre un bon ventirad a la base.
Suivant la réponses et les arguments je changerait ma kit list.
En vous remerciant par avance.
Franck7511
19 mai 2016 à 23:15
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
19 mai 2016 à 23:15
Pour du jeu : Intel i5, clairement.
Si jamais tu as un budget limité ET que tu fais autre chose (vidéo, etc.) le FX-8320E est un bon choix.
La carte graphique reste primordiale pour du jeu
Si jamais tu as un budget limité ET que tu fais autre chose (vidéo, etc.) le FX-8320E est un bon choix.
La carte graphique reste primordiale pour du jeu
Je rejoins franck mais uniquement à moitié : sur le "clairement".
Un I5 série 4000 si tu le souhaite (tente en quadcore à 3.5ghz max en boost) suffirait pour du jeu.
Ou un fx à partir de la série 6000 fait son affaire sur tout les jeux (je le rappelle, la saga Far Cry et battlefield tourne très bien sur du amd.
Ensuite, non content du vpu, si tu souhaite avoir en plus d'une bonne vitesse des bons graphiques, ajoute une CG (gtx série 700 à 900 avec 2G minimum ou Amd équivalent, pour ma part, une R9 380X de 2 à 4G dédié pour la somme 250€, ça me parait pas mal).
Comme tu l'as dit, si la consommation sort de tes critères (car de toute façon pas vraiment de grosses différences hein. C'est pas une fournaise versus l'Antarctique non plus) alors amd devrait te convenir sur les prix et la performance.
Un I5 série 4000 si tu le souhaite (tente en quadcore à 3.5ghz max en boost) suffirait pour du jeu.
Ou un fx à partir de la série 6000 fait son affaire sur tout les jeux (je le rappelle, la saga Far Cry et battlefield tourne très bien sur du amd.
Ensuite, non content du vpu, si tu souhaite avoir en plus d'une bonne vitesse des bons graphiques, ajoute une CG (gtx série 700 à 900 avec 2G minimum ou Amd équivalent, pour ma part, une R9 380X de 2 à 4G dédié pour la somme 250€, ça me parait pas mal).
Comme tu l'as dit, si la consommation sort de tes critères (car de toute façon pas vraiment de grosses différences hein. C'est pas une fournaise versus l'Antarctique non plus) alors amd devrait te convenir sur les prix et la performance.
minusbigboss
20 mai 2016 à 19:50
- Messages postés
- 7
- Date d'inscription
- dimanche 15 mai 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 30 novembre 2016
20 mai 2016 à 19:50
Ok d'accord, merci pour ces réponses.
En regardant pour des CM AMD j'ai pu constater qu'elles n'existent pas ( ou pas encore ? ) en DDR4, cela fait une vrai différence par rapport a de la DDR3 ?
En regardant pour des CM AMD j'ai pu constater qu'elles n'existent pas ( ou pas encore ? ) en DDR4, cela fait une vrai différence par rapport a de la DDR3 ?
minusbigboss
20 mai 2016 à 22:41
- Messages postés
- 7
- Date d'inscription
- dimanche 15 mai 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 30 novembre 2016
20 mai 2016 à 22:41
Donc voila les deux config que j'ai faites :
La config Intel
]https://www.cjoint.com/doc/16_05/FEpai2jPaEf_tmp-8032-Screenshot-20160515-015600-121469022.png
La config ADM
https://www.cjoint.com/c/FEuuKyVkDmf
La différence entre les deux est de 100€ presque tout pile
Ca et la cadence des RAM, lune en DDR4 2400Mhz, l'autre en DDR3 1866Mhz.
Selon vous ?
La config Intel
]https://www.cjoint.com/doc/16_05/FEpai2jPaEf_tmp-8032-Screenshot-20160515-015600-121469022.png
La config ADM
https://www.cjoint.com/c/FEuuKyVkDmf
La différence entre les deux est de 100€ presque tout pile
Ca et la cadence des RAM, lune en DDR4 2400Mhz, l'autre en DDR3 1866Mhz.
Selon vous ?
Franck7511
21 mai 2016 à 11:04
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
21 mai 2016 à 11:04
Ça n'existe pas encore le DDR4 sur AMD.
Exacte, le ddr4 n'est pas encore présent sur le CM spécifiques AMD, cependant, vu le temps qu'à pris les pc pour passer entièrement de la ddr2 au ddr3, je dirais que le passage en full ddr4 par rapport à la consommation de bon nombre de jeux se fera completement d'ici 1 à 2 ans.
Le principe même des développeur étant de revendre leurs jeux, les grosses tels que activision, treyach ou encore rockstargames ne vont pas demander une vitesse de lecture de plus de 2000MHz avant un moment. Ils seraient à perte.
Donc ddr3 ou ddr4, ce n'est pas une question essentielle pour le moment
Le principe même des développeur étant de revendre leurs jeux, les grosses tels que activision, treyach ou encore rockstargames ne vont pas demander une vitesse de lecture de plus de 2000MHz avant un moment. Ils seraient à perte.
Donc ddr3 ou ddr4, ce n'est pas une question essentielle pour le moment
Franck7511
21 mai 2016 à 12:41
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
21 mai 2016 à 12:41
? Sauf qu'il n'y a aucune différence entre coder pour DDR3 et coder pour DDR4, seule la bande passante est plus élevée...
AMD Zen apportera la DDR4 sinon
AMD Zen apportera la DDR4 sinon
AMD-and-radeon
17 févr. 2015 à 09:53
- Messages postés
- 2
- Date d'inscription
- mardi 17 février 2015
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 17 février 2015
17 févr. 2015 à 09:53
Moi avec mon fx 6300 je suis déjà a plus de 60 fps sur arma 3 alors avec un fx 8350 tu sera au dessus pour la même performance chez Intel il faut un i7 sur tu a un FX 8350
Arrêtez avec vos AMD !! AMD = Drivers daubé + SAV a chier. si vous avez du pognon pour acheter du matériel neuf qui a 1 chance sur 3 de pas fonctionner, juste dans l'intérêt de faire le kéké!! "hey les mecs j'ai AMD j'suis pas comme tout le monde moi, j'choisis du matos gamer recommandé par les fabricant de jeux vidéo". ben faites le !! Tu veux un processeur prend intel, tu veux une carte graphique prend nvidia. AMD je vous le déconseille fortement et je trouve ça dommage d'enrichir une société qui vend 1/3 de leur matos avec des drivers défectueux.
MrCordias
11 mai 2016 à 12:01
- Messages postés
- 1
- Date d'inscription
- mercredi 11 mai 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 11 mai 2016
11 mai 2016 à 12:01
Ne faîtes pas la guerre AMD est très efficace dans les applications qui gère les multi-cœurs. Crysis est un exemple AMD n'a pas choisi la bonne voie en terme de marché. Il compte sur la vitesse et nombre de taches à effectuées en même temps mais pas au tâche mono cœur.
Intel est très bon en terme de mono cœurs mais sa fait pas de lui le meilleurs en termes de logiciel mais en termes de jeux, il sera mieux placé.
Sauf si les éditeurs de jeu ce mettent à codé en multi-coeurs
Intel est très bon en terme de mono cœurs mais sa fait pas de lui le meilleurs en termes de logiciel mais en termes de jeux, il sera mieux placé.
Sauf si les éditeurs de jeu ce mettent à codé en multi-coeurs
Franck7511
11 mai 2016 à 13:06
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
11 mai 2016 à 13:06
"Sauf si les éditeurs de jeu ce mettent à codé en multi-coeurs"
Tu crois que c'est si simple ?
Tu crois que c'est si simple ?
Je dirais que c'est ce qui se fait désormais : 2 exemples
Arma 3 : Fps très réputé permet dans son panneau de démarrage de selectionner sa configuration afin que le jeu soit optimal pour celui ci. Arma 3 est en mesure de gérer le multicoeur
War thunder le fait depuis sa mise à jour permettant le 64 bits
BF4 ainsi qye BO2 le font très bien aussi. BO3 n'est pas dans le lot malheureusement mais je penses que ça ne saurait tarder.
Puis tu as des utilitaires te permettant de "faire croire" au pc qu'il n'a qu'un coeur (alors qu'en réalité il oblige à utiliser tout les coeurs simultanément).
Arma 3 : Fps très réputé permet dans son panneau de démarrage de selectionner sa configuration afin que le jeu soit optimal pour celui ci. Arma 3 est en mesure de gérer le multicoeur
War thunder le fait depuis sa mise à jour permettant le 64 bits
BF4 ainsi qye BO2 le font très bien aussi. BO3 n'est pas dans le lot malheureusement mais je penses que ça ne saurait tarder.
Puis tu as des utilitaires te permettant de "faire croire" au pc qu'il n'a qu'un coeur (alors qu'en réalité il oblige à utiliser tout les coeurs simultanément).
bibou55
19 mai 2016 à 17:58
- Messages postés
- 69
- Date d'inscription
- jeudi 4 septembre 2014
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 7 octobre 2017
19 mai 2016 à 17:58
Je viens de trouver sur YouTube une vidéo d'un amateur, mais qui est très complète (reste à vérifier les sources, mais il les a indiquées à la fin de la vidéo) :
https://www.youtube.com/watch?v=oj8a3jCnTq8&feature=youtu.be (moins de 100€)
et
https://www.youtube.com/watch?v=Ea4BYvW1arU&feature=youtu.be (entre 100 et 200€)
https://www.youtube.com/watch?v=oj8a3jCnTq8&feature=youtu.be (moins de 100€)
et
https://www.youtube.com/watch?v=Ea4BYvW1arU&feature=youtu.be (entre 100 et 200€)
alfNRJ
3 juin 2016 à 11:49
- Messages postés
- 41
- Date d'inscription
- jeudi 31 mars 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 25 décembre 2016
3 juin 2016 à 11:49
Bonjour,
ceci vous intéressera peut-être : https://ark.intel.com/content/www/fr/fr/ark/products/91317/intel-xeon-processor-e5-2699-v4-55m-cache-2-20-ghz.html?ui=BIG
ceci vous intéressera peut-être : https://ark.intel.com/content/www/fr/fr/ark/products/91317/intel-xeon-processor-e5-2699-v4-55m-cache-2-20-ghz.html?ui=BIG
alfNRJ
3 juin 2016 à 16:42
- Messages postés
- 41
- Date d'inscription
- jeudi 31 mars 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 25 décembre 2016
3 juin 2016 à 16:42
Je sais je suis au courant, mais imaginez un processeur pour du jeu avec 22 cœurs et 44 logiques, on pourrai jouer à GTA 5 en 4K, plusieurs fois, 4x gta
Franck7511
3 juin 2016 à 18:44
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
3 juin 2016 à 18:44
Oui. Mais à quoi ça sert ?
Généralement tu as un utilisateur par PC.
Généralement tu as un utilisateur par PC.
Exact Franck. Et je rajouterais même que À moins d'avoir un petit NAS de quelques To derrière et de devoir gérer plusieurs postes semi-independant (comme dans les lycées), les Xeon ne sont pas vraiment utile (assez puissante pour les jeux certe, mais avec 1,5Go de ram max même en ddr4 et sans processeur graphique intégré, tu peux tout juste demarrer windows xp... windows seven demandant au minimum 2Go, et windows blue ainsi que windows 10 demandant au minimum 4Go...
Pour un serveur de jeux tu ne peux même pas espèrer... pour un jeu comme minecraft il te faudra au minimum 4Go de ram en ddr3 pour pouvoir accueillir 25 joueur qui ne passent pas leur temps à mettre de la tnt partout. Donc même un Xeon, aussi puissant soit-il ne peut rien y faire... À 4000€ ce truc c'est une utilisation purement professionnel (gestion d'un groupement de bureaux distants, vidéos surveillance d'un grand groupe ou une machine autonome comme notre bon vieux IBM).
Grosso merdo, un Xeon pour une utilisation courante équivaudrait à un vieux intel core 2 duo serie T500 équipé de 8Go de ram en ddr2
Pour un serveur de jeux tu ne peux même pas espèrer... pour un jeu comme minecraft il te faudra au minimum 4Go de ram en ddr3 pour pouvoir accueillir 25 joueur qui ne passent pas leur temps à mettre de la tnt partout. Donc même un Xeon, aussi puissant soit-il ne peut rien y faire... À 4000€ ce truc c'est une utilisation purement professionnel (gestion d'un groupement de bureaux distants, vidéos surveillance d'un grand groupe ou une machine autonome comme notre bon vieux IBM).
Grosso merdo, un Xeon pour une utilisation courante équivaudrait à un vieux intel core 2 duo serie T500 équipé de 8Go de ram en ddr2
Bonjour
je profite du déterrage de topic.
tttttt... DaveDave
avec 1,5 Go de ram max même en ddr4 tu peux tout juste demarrer windows xp... windows seven demandant au minimum 2Go, et windows blue ainsi que windows 10 demandant au minimum 4Go...
A 4000€ on peut déjà se payer un joli joujou complet hors norme pour jouer sans acheter ce xéon, et on doit avoir les moyens de se ficher complètement que cpus+gpus consomment et chauffent, on se met une petite clim...
Ce qu'il a de bien c'est qu'on peut en mettre 2 sur la même carte mère, ça s'est un peu perdu sur les pc perso!
je profite du déterrage de topic.
tttttt... DaveDave
avec 1,5 Go de ram max même en ddr4 tu peux tout juste demarrer windows xp... windows seven demandant au minimum 2Go, et windows blue ainsi que windows 10 demandant au minimum 4Go...
- Rendons au Xéon ses To de ram, c'est vrai que c'est un proc pour pro pas pour gamer, tu es tout excusé d'avoir pas capté vu l'énormité du chiffre par rapport à un pc personnel.
A 4000€ on peut déjà se payer un joli joujou complet hors norme pour jouer sans acheter ce xéon, et on doit avoir les moyens de se ficher complètement que cpus+gpus consomment et chauffent, on se met une petite clim...
Ce qu'il a de bien c'est qu'on peut en mettre 2 sur la même carte mère, ça s'est un peu perdu sur les pc perso!
Aeeree28
21 nov. 2016 à 01:55
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
21 nov. 2016 à 01:55
Mais un proc est capaple de run les jeux pourquoi mettre 2 dans une carte mere quand un est suffisant
castor
>
Aeeree28
29 déc. 2016 à 02:03
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
29 déc. 2016 à 02:03
Bonjour Aeeree28, désolé du retard.
En jeu ok. Mais des gens font de l'applicatif et pas attendre une semaine le résultat les intéresse. Ils montent de gros pc qui consomment beaucoup, sur 4 ou 5 ans des centaines d'€ pour edf. De quoi refaire le calcul amd ou intel à la faveur d'intel.
En jeu ok. Mais des gens font de l'applicatif et pas attendre une semaine le résultat les intéresse. Ils montent de gros pc qui consomment beaucoup, sur 4 ou 5 ans des centaines d'€ pour edf. De quoi refaire le calcul amd ou intel à la faveur d'intel.
Aeeree28
29 déc. 2016 à 04:36
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
29 déc. 2016 à 04:36
C'est vrai ;)
Aeeree28
23 janv. 2017 à 00:33
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
23 janv. 2017 à 00:33
Non juste que AMD maitrise cette technologie des micro architecture et pas Intel. Tout comme la mémoire HBM dans les cg, il y a juste AMD qui en a.
- Messages postés
-
12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
1 56922 janv. 2014 à 22:34
"En même temps, avec des fanboy Intel, que pouvons nous avoir d'autre que Intel?
Du coup c'est trop tard, l'avis est biaisé"
En même temps, c'est normal, les temps de réaction avec Intel sont bien meilleurs... la preuve... lol!!!
les FPS ne veulent rien dire, il coute moins cher mais consomme plus et tout cela ne te gêne pas... ben moi je préfère voir mes factures d'électricité un peu plus basses...
Mon appartement est bien chauffé, je cuisine au gaz, je n'ai donc pas besoin de chauffage d'appoint ni de plaque de cuisson...
la quasi obligation d'investir dans un ventirad plus performant fait déjà baisser l'avantage du bas prix
Un ventirad en panne sur un Intel, ne m'inquiète pas... le CPU va se mettre en sécurité et repartira après refroidissement, chez AMD la sécurité est inexistante et pourtant, paraît il qu'il y en a...
- Messages postés
-
9368
- Date d'inscription
- mardi 27 septembre 2005
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 16 décembre 2016
1 36322 janv. 2014 à 22:42
Et voilà, tu n'avais pas vu ma dédicace....
Pourquoi souhaites-tu que le proc se mette en sécurité? Tu as des ventirad en panne sur Intel? Jamais vu ça avec des AMD, du coup effectivement on, peut pas savoir s'il se mettra en sécurité ou pas. En tout cas les ventirad marche bien, mais c'est gentil de t'en soucier.
Le CPU va se mettre en sécurité? Rien que ça? Tu es sûr que c'est pas directement le transistor qui va se mettre en sécurité, en fait chaque transistor? Ou ne serait-ce pas plutôt la carte mère?
Tu n'as pas du tout lire, c'est dommage, du coup je vais te la faire à la Miura : Reviens plus tard pour en parler, lorsque tu auras mûri un peu.
- Messages postés
-
462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
3022 janv. 2014 à 22:47
Moi après sur la conso je te cache pas qu'un proc qui chauffe naturellement ça me fais peur, je sais pas pour toi mais je préfère qu'il ne chauffe pas plutôt que d'avoir à m'inquiéter de trouver un refroidissement adapté.
Après sur le chip intégré il me semble que c'est plutôt à l'honneur de intel parce que AMD ne propose pas cette solution qui permet de se passer d'une carte graphique pour les pc de bureautique only(corrige moi si je me trompe je connais pas bien AMD) et les hd graphics 5000 sont plutôt impressionnante pour des petits chip, donc je vois pas pourquoi tu attaques intel la dessus.
Enfin bref, je voudrai bien comprendre quel est le réel atout des procs AMD sur les intels, comme tu la dis les procs sont plus efficaces sur tel ou tel type d'applications AMD doit bien dominer sur certain thème mais je vois pas (minecraft peut etre...)
12 avril 2016 à 12:06
CORDIALEMENT NE ME JUGE PAS A CAUSE DE MON PSEUDO MERCI
- Messages postés
-
563
- Date d'inscription
- samedi 21 décembre 2013
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 9 février 2019
8222 janv. 2014 à 23:00
-> Si .. hhh
Mouais bon , Miura sait ce qu'il dit, il a eu ses propres expériences..
AMD est bon , mais pas trop.
En plus les FX (4300,6300,etc..) commencent à se faire vieux.. Et y'a que des vielles antiquités de carte-mère chez les AM3/AM3+ ..