A voir également:
- Amd ou intel gaming
- Intel ou amd gaming - Meilleures réponses
- Amd ou intel pour le gaming - Meilleures réponses
- AMD ou Intel pour le gaming ? ✓ - Forum - Processeur
- Quel choix AMD ou INTEL ? ✓ - Forum - Processeur
- Quelle est la difference entre AMD et Intel - Forum - Processeur
- Amd ryzen 5 1600x vs intel i5 (pour du gaming ) - Forum - Jeux vidéo
- Amd vs intel ✓ - Forum - Processeur
17 réponses
arth
- Messages postés
- 9366
- Date d'inscription
- mardi 27 septembre 2005
- Statut
- Contributeur
- Dernière intervention
- 16 décembre 2016
AMD bien sûr !
En même temps, avec des fanboy Intel, que pouvons nous avoir d'autre que Intel?
Du coup c'est trop tard, l'avis est biaisé.
Entre ceux qui disent que le processeur AMD tourne en permanence à fond de 6 ème à 200 watts, alors qu'il en fait 125, et que le ventilateur fait un bruit d'aspirateur, je serais bien content si mon aspirateur faisait autant de bruit (y en d'ailleurs qui doivent avoir des Dyson pour comparer)
C'est aussi marrant d'entendre les pro Intel parlaient de AMD en disant que tout est pourri, et quand on leur parle de tel ou tel processeur, que l'on peut même jouer avec !!!! (SIC) alors là on passe à "ah oui non mais pas celui là, celui là il est bien quand même"
Et pour rappel des benchs, chaque processeur est différent, et chaque processeur fonctionne mieux dans certaines tâches que dans d'autres. Le processeur parfait n'existe pas.
Bien entendu, la consommation est un peu plus élevé pour le AMD, même si ce bench indique que l'AMD fait économiser des sous :
cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3570K-vs-AMD-FX-6300
Et ils sont toujours un peu en retrait sur certaines tâches et en général sur le mono thread.
Néanmoins, et pour en avoir eu plusieurs, comme le 955 BE, on peut très bien jouer avec, et oui avec tout plein de FPS ! Mais la carte graphique n'a pas été évoquée ici, pourtant pour jouer, cela m'étonnerait que la HD 4000 soit suffisante pour ça.
C'est une question de budget, de préférence, et du nombre de fan boy qui essaieront de te convaincre. Mais je préfère avoir du AMD et savoir pourquoi je l'ai et comment fonctionne le matos, plutôt que les kikoolol qui ont des PC très chers et qui n'y connaissent rien, mais qui se gardent le plaisir de dire que "cé tro dé la bal cé intel !" (Spéciale dédicace à Miura)
Donc je vote pour AMD, puisque je suis du bon côté (il y a un bon côté d'ailleurs?) d'une part pour le prix , et parce que cela permet de jouer et de faire des tâches lourdes en multi thread, à moins d'être un obsédé des secondes et d'avoir un chrono sur chaque tâche (encodage multiple de DVD pirates?) Et parce que les FPS ne veulent rien dire.
En même temps, avec des fanboy Intel, que pouvons nous avoir d'autre que Intel?
Du coup c'est trop tard, l'avis est biaisé.
Entre ceux qui disent que le processeur AMD tourne en permanence à fond de 6 ème à 200 watts, alors qu'il en fait 125, et que le ventilateur fait un bruit d'aspirateur, je serais bien content si mon aspirateur faisait autant de bruit (y en d'ailleurs qui doivent avoir des Dyson pour comparer)
C'est aussi marrant d'entendre les pro Intel parlaient de AMD en disant que tout est pourri, et quand on leur parle de tel ou tel processeur, que l'on peut même jouer avec !!!! (SIC) alors là on passe à "ah oui non mais pas celui là, celui là il est bien quand même"
Et pour rappel des benchs, chaque processeur est différent, et chaque processeur fonctionne mieux dans certaines tâches que dans d'autres. Le processeur parfait n'existe pas.
Bien entendu, la consommation est un peu plus élevé pour le AMD, même si ce bench indique que l'AMD fait économiser des sous :
cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3570K-vs-AMD-FX-6300
Et ils sont toujours un peu en retrait sur certaines tâches et en général sur le mono thread.
Néanmoins, et pour en avoir eu plusieurs, comme le 955 BE, on peut très bien jouer avec, et oui avec tout plein de FPS ! Mais la carte graphique n'a pas été évoquée ici, pourtant pour jouer, cela m'étonnerait que la HD 4000 soit suffisante pour ça.
C'est une question de budget, de préférence, et du nombre de fan boy qui essaieront de te convaincre. Mais je préfère avoir du AMD et savoir pourquoi je l'ai et comment fonctionne le matos, plutôt que les kikoolol qui ont des PC très chers et qui n'y connaissent rien, mais qui se gardent le plaisir de dire que "cé tro dé la bal cé intel !" (Spéciale dédicace à Miura)
Donc je vote pour AMD, puisque je suis du bon côté (il y a un bon côté d'ailleurs?) d'une part pour le prix , et parce que cela permet de jouer et de faire des tâches lourdes en multi thread, à moins d'être un obsédé des secondes et d'avoir un chrono sur chaque tâche (encodage multiple de DVD pirates?) Et parce que les FPS ne veulent rien dire.
darkmusician75
- Messages postés
- 468
- Date d'inscription
- mercredi 2 juillet 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 janvier 2014
Intel est actuellement meilleur que AMD du cote archi et maitrise global sa c'est un fait !
Encore sa dépend de quelle optimisation le software est faite.
On dit souvent ''AMD c'est pas faite pour gaming'' le meilleur exemple récent c'est Crysis 3 le FX8350 est meilleur que les Intel
( SAUF le I7-3960X dans le bench iCi ) https://www.gamespot.com/forums/pc-mac-linux-society-1000004/crysis-3-is-an-example-of-how-well-amd-cpus-perfor-29356784/
Intel I7-3960x 1,156,26 $
AMD FX8350 209.99 $
Juste une petite différence de 946,27 $ pour seulement 7,1 FPS .....
oui je sait les new haswell son encore meilleur que le 3960x et que c'est juste un seul bench comme référence mais c'est a titre d'exemple seulement.
Et j'entre pas dans le sujet applicatif exemple vidéo editing etc.. que la encore tout dépend de optimisation.
Moi je suis genre econo mais avec des perf minimal quand même.. je comprend pas pourquoi je devrait payer ( exemple ) 400$ de plus pour avoir ( exemple ) 15 FPS de plus. Parce que c'est pas juste le CPU .. ( exemple les motherboard Intel sont plus dispendieuse que les AM3+ ( mais le AM3+ est vrm en fin de vie ) d'AMD ) C'est mon opinion personnelle.
Maintenant dans le concret moi ma config c'est sa :
os: windows 8.1 64 bit,
processeur: AMD FX-8120 OC @ 4.1GHz
carte mere: MSI 990FXA-GD55
graphique: GIGABYTE Radeon HD7850 OC 2GB
ram :8 Go DDR-3 1600MHz G.SKILL CAS8 Dual-Channel
carte de son: Asus Xonar DG **UNi Xonar drivers**
HDD Primaire: Barracuda 7200.12 1000DM003 1TO SATA3
je joue en 1920x1080 ( c'est pas la résolution la plus ''hot'' mais moi sa me convient parfaitement ) et je tourne minimum 60fps dans tout mes jeux !
et jai un FX de serie 8100 et non 8300 en plus !
Mes jeux actuellement installer :
Age of Empires II HD Edition
Assassins Creed III
Battlefield 4
Battlefield 3
Borderlands
Cities XL Platinum ( les fps chute quand la ville est rendu trop grosse )
Counter-Strike Global Offensive
Crysis 2 Maximum Edition
Dead Island
Dead Space 1, 2, 3
Diablo III
DiRT Showdown
DIRT 3
Dungeon Defenders
Far Cry 3
FEZ
Garry's Mod
Grand Theft Auto IV
Les Sims(TM) 3
Hearthstone
Medal of Honor(TM) Warfighter
Minecraft
Orcs Must Die! 2
Outlast
PlanetSide 2 ( anti aliasing et ombre pas au max )
League of Legends
Saints Row The Third
Scrolls de mojang
Sid Meier's Civilization V
StarCraft II
The Binding of Isaac
The Elder Scrolls Online Beta
Tomb Raider
Torchlight II
TrackMania Stadium
War Thunder
c'est sur que me faire donner un i5-4770k je dit pas non ! sa c'est sur :P mais pour les moyen que je veut investir AMD est le best a mon sens.
Donc pour répondre a Antony je lui dit AMD ( pas besoin de changer la motherboard etc )
Encore sa dépend de quelle optimisation le software est faite.
On dit souvent ''AMD c'est pas faite pour gaming'' le meilleur exemple récent c'est Crysis 3 le FX8350 est meilleur que les Intel
( SAUF le I7-3960X dans le bench iCi ) https://www.gamespot.com/forums/pc-mac-linux-society-1000004/crysis-3-is-an-example-of-how-well-amd-cpus-perfor-29356784/
Intel I7-3960x 1,156,26 $
AMD FX8350 209.99 $
Juste une petite différence de 946,27 $ pour seulement 7,1 FPS .....
oui je sait les new haswell son encore meilleur que le 3960x et que c'est juste un seul bench comme référence mais c'est a titre d'exemple seulement.
Et j'entre pas dans le sujet applicatif exemple vidéo editing etc.. que la encore tout dépend de optimisation.
Moi je suis genre econo mais avec des perf minimal quand même.. je comprend pas pourquoi je devrait payer ( exemple ) 400$ de plus pour avoir ( exemple ) 15 FPS de plus. Parce que c'est pas juste le CPU .. ( exemple les motherboard Intel sont plus dispendieuse que les AM3+ ( mais le AM3+ est vrm en fin de vie ) d'AMD ) C'est mon opinion personnelle.
Maintenant dans le concret moi ma config c'est sa :
os: windows 8.1 64 bit,
processeur: AMD FX-8120 OC @ 4.1GHz
carte mere: MSI 990FXA-GD55
graphique: GIGABYTE Radeon HD7850 OC 2GB
ram :8 Go DDR-3 1600MHz G.SKILL CAS8 Dual-Channel
carte de son: Asus Xonar DG **UNi Xonar drivers**
HDD Primaire: Barracuda 7200.12 1000DM003 1TO SATA3
je joue en 1920x1080 ( c'est pas la résolution la plus ''hot'' mais moi sa me convient parfaitement ) et je tourne minimum 60fps dans tout mes jeux !
et jai un FX de serie 8100 et non 8300 en plus !
Mes jeux actuellement installer :
Age of Empires II HD Edition
Assassins Creed III
Battlefield 4
Battlefield 3
Borderlands
Cities XL Platinum ( les fps chute quand la ville est rendu trop grosse )
Counter-Strike Global Offensive
Crysis 2 Maximum Edition
Dead Island
Dead Space 1, 2, 3
Diablo III
DiRT Showdown
DIRT 3
Dungeon Defenders
Far Cry 3
FEZ
Garry's Mod
Grand Theft Auto IV
Les Sims(TM) 3
Hearthstone
Medal of Honor(TM) Warfighter
Minecraft
Orcs Must Die! 2
Outlast
PlanetSide 2 ( anti aliasing et ombre pas au max )
League of Legends
Saints Row The Third
Scrolls de mojang
Sid Meier's Civilization V
StarCraft II
The Binding of Isaac
The Elder Scrolls Online Beta
Tomb Raider
Torchlight II
TrackMania Stadium
War Thunder
c'est sur que me faire donner un i5-4770k je dit pas non ! sa c'est sur :P mais pour les moyen que je veut investir AMD est le best a mon sens.
Donc pour répondre a Antony je lui dit AMD ( pas besoin de changer la motherboard etc )
Utilisateur anonyme
Salut
Si t'es pas trop regardant sur le budget d'achat et que tu ne veux pas payer plusieurs fois la différence de prix en consommation de courant à la longue, tu prends de l'Intel.
Pour info un i7-4770K a un TDP de 65W qu'il n'atteint jamais à la fréquence d'origine, un FX-8350 a un TDP de 125W qu'il approche sans problème en charge, toujours à la fréquence d'origine.
Sans oublier la puissance de calcul bien supérieure des processeurs Haswell par rapport aux FX AMD. 2 fois plus de coeurs physiques, une fréquence supérieure, des performances légèrement moindres et une consommation pratiquement doublée, voilà ce qu'est AMD face à Intel, en fait leur seul avantage c'est le prix d'achat.
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
Si t'es pas trop regardant sur le budget d'achat et que tu ne veux pas payer plusieurs fois la différence de prix en consommation de courant à la longue, tu prends de l'Intel.
Pour info un i7-4770K a un TDP de 65W qu'il n'atteint jamais à la fréquence d'origine, un FX-8350 a un TDP de 125W qu'il approche sans problème en charge, toujours à la fréquence d'origine.
Sans oublier la puissance de calcul bien supérieure des processeurs Haswell par rapport aux FX AMD. 2 fois plus de coeurs physiques, une fréquence supérieure, des performances légèrement moindres et une consommation pratiquement doublée, voilà ce qu'est AMD face à Intel, en fait leur seul avantage c'est le prix d'achat.
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
David Alphonsine
>
Antony
Un billet de 50€ par an??? Et alors? Pour acheter du amd au lieu de intel tu economiserais pratiquement 200 à 400€... ce qui te fait au minimum une rentabilité sur 4 ans avant de commencer à tourner à perte... sans compter qu'un joueur change les pièces de son pc en moyenne tout les 4 ans pour maintenir ses performances de jeux sur les dernières nouveauté. Au final, ça te revient au même sur tes factures, si bien évidement l'écart des 2 prix sont au minimum (c'est-à-dire 200€). Mais si l'écart est égal à 400€ tu es bien perdant de 200€...
oscour08
>
Antony
Bonjour,
Un billet de 50 euro??? 1 kilowatt/heure =0.15 euros pour simplifier(tarif edf)
125w-65w = 60w soit 365jours(tous les jours de l'année, t'es addict ! attention!) =60*365*1 heure= 21900 w/h. donc en kilowatt/heure tu divise par 1000 soit 21,9kw/h *0.15 euro = roulement de tambour........
3 euros et 28 centimes supplémentaires et non pas 50 euros d'électricité en plus(l'abonnement tu le paie déjà pour tes autres consommations électriques)
A vos calculettes, les geek
Un billet de 50 euro??? 1 kilowatt/heure =0.15 euros pour simplifier(tarif edf)
125w-65w = 60w soit 365jours(tous les jours de l'année, t'es addict ! attention!) =60*365*1 heure= 21900 w/h. donc en kilowatt/heure tu divise par 1000 soit 21,9kw/h *0.15 euro = roulement de tambour........
3 euros et 28 centimes supplémentaires et non pas 50 euros d'électricité en plus(l'abonnement tu le paie déjà pour tes autres consommations électriques)
A vos calculettes, les geek
Miura564
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
Bonsoir...
Oh la !!! un grand débat passionné qui se prépare...
d'ores et déjà vu ton budget, reste en AMD. 200€ c'est déjà le prix du seul i5 sans carte mère... Vérifie que ta carte mère actuelle supporte bien le FX8350 sinon il faudra peut être une mise à jour du Bios...
Moi je suis plutôt pour préférer Intel plutôt qu'AMD, d'autres te diront le contraire... tu n'auras personne d'objectif dans ce débat. Je ne dis pas forcément que l'un est meilleur que l'autre, ça se vaut...
depuis 1980 j'ai appris à connaitre les différents fondeurs, Intel, AMD, Cyrix, Motorola, Rockwell, etc... la liste est longue. Dans le cas qui nous intéresse, il faut tout de même savoir que AMD et Cyrix étaient des sous-traitants d'Intel. Le problème aussi bien pour AMD et plus encore pour Cyrix a toujours été la surchauffe des puces qu'ils produisaient et cela n'a pas changé aujourd'hui quoiqu'on en dise. AMD a le mérite d'être le dernier à résister à Intel... rien que pour cela il faut qu'il continue afin que les prix du marché continuent a se maintenir.
Mais j'ai été profondément déçu de leurs productions et de devoir changer des cartes mères grillées à cause de la surchauffe des CPU
l'autre point qui m'irrite chez AMD c'est leur manière d'appeler leur processeurs en essayant de faire croire qu'ils sont plus puissants que réellement. Pour le FX8350 on va te parler d'un octocore mais il s'agit de 8 coeurs logiques, les 4 coeurs d'un i5-3570k sont plus performants.
On va aussi te dire que l'AMD est plus performant en OC... c'est même son domaine de prédilection... l'AMD est avant tout destiné aux petits budgets qui peuvent OC leur CPU à petit prix mais je préfère prendre un Intel plus cher et performant en ne pas m'embêter à l'OC
Si tu veux comparer les différents CPU ou GPU, je te recommande le site Game-debate, tu peux aussi consulter CPU World ou le site d'Intel pour plus d'infos
Bon je sens que je vais encore me faire insulter ou traiter d'Intel Fanboy... je dirais plutôt CPU experienced...
Oh la !!! un grand débat passionné qui se prépare...
d'ores et déjà vu ton budget, reste en AMD. 200€ c'est déjà le prix du seul i5 sans carte mère... Vérifie que ta carte mère actuelle supporte bien le FX8350 sinon il faudra peut être une mise à jour du Bios...
Moi je suis plutôt pour préférer Intel plutôt qu'AMD, d'autres te diront le contraire... tu n'auras personne d'objectif dans ce débat. Je ne dis pas forcément que l'un est meilleur que l'autre, ça se vaut...
depuis 1980 j'ai appris à connaitre les différents fondeurs, Intel, AMD, Cyrix, Motorola, Rockwell, etc... la liste est longue. Dans le cas qui nous intéresse, il faut tout de même savoir que AMD et Cyrix étaient des sous-traitants d'Intel. Le problème aussi bien pour AMD et plus encore pour Cyrix a toujours été la surchauffe des puces qu'ils produisaient et cela n'a pas changé aujourd'hui quoiqu'on en dise. AMD a le mérite d'être le dernier à résister à Intel... rien que pour cela il faut qu'il continue afin que les prix du marché continuent a se maintenir.
Mais j'ai été profondément déçu de leurs productions et de devoir changer des cartes mères grillées à cause de la surchauffe des CPU
l'autre point qui m'irrite chez AMD c'est leur manière d'appeler leur processeurs en essayant de faire croire qu'ils sont plus puissants que réellement. Pour le FX8350 on va te parler d'un octocore mais il s'agit de 8 coeurs logiques, les 4 coeurs d'un i5-3570k sont plus performants.
On va aussi te dire que l'AMD est plus performant en OC... c'est même son domaine de prédilection... l'AMD est avant tout destiné aux petits budgets qui peuvent OC leur CPU à petit prix mais je préfère prendre un Intel plus cher et performant en ne pas m'embêter à l'OC
Si tu veux comparer les différents CPU ou GPU, je te recommande le site Game-debate, tu peux aussi consulter CPU World ou le site d'Intel pour plus d'infos
Bon je sens que je vais encore me faire insulter ou traiter d'Intel Fanboy... je dirais plutôt CPU experienced...
Antony
Merci pour tes arguments !
Puis m'étant un peu informé au sujet d'amd, c'est vrai que leur processeur ne sont pas autant satisfaisant que ceux d'intel, c'est, comment dire, comme une banane, d'aspect externe elle parait succulente (Lors de comparaisons de performances sur des sites de ventes *Pixmania*Ldlc les processeurs Amd sont promus), mais c'est au fur et à mesure que l'on enlève la peau qu'on se rend compte qu'elle n'est pas si appétissante qu'elle n'en à l'air.
Connaissant Game Debate, je ne suis pas vraiment sûr de leur propos sur leur comparatifs de performance, un ami à moi ayant un i3 (et le même Gpu que moi) est censé être moins performant que moi alors que c'est le contraire (~ 10 fps de plus que moi sur skyrim)
Puis ce que n'avais pas dit, c'est que si je ne baisse pas les performances maximales du processeur à 90%, celui-ci surchauffe et provoque l'arrêt net de la machine.
Donc malgré mon faible budget, je tenterai quand même d'acheter d'occasion un processeur moyen de gamme d'Intel, ayant peur de revivre la frustration de se faire "battre" niveau performance par mes collègue adeptes d'Intel.
Merci encore !
Puis m'étant un peu informé au sujet d'amd, c'est vrai que leur processeur ne sont pas autant satisfaisant que ceux d'intel, c'est, comment dire, comme une banane, d'aspect externe elle parait succulente (Lors de comparaisons de performances sur des sites de ventes *Pixmania*Ldlc les processeurs Amd sont promus), mais c'est au fur et à mesure que l'on enlève la peau qu'on se rend compte qu'elle n'est pas si appétissante qu'elle n'en à l'air.
Connaissant Game Debate, je ne suis pas vraiment sûr de leur propos sur leur comparatifs de performance, un ami à moi ayant un i3 (et le même Gpu que moi) est censé être moins performant que moi alors que c'est le contraire (~ 10 fps de plus que moi sur skyrim)
Puis ce que n'avais pas dit, c'est que si je ne baisse pas les performances maximales du processeur à 90%, celui-ci surchauffe et provoque l'arrêt net de la machine.
Donc malgré mon faible budget, je tenterai quand même d'acheter d'occasion un processeur moyen de gamme d'Intel, ayant peur de revivre la frustration de se faire "battre" niveau performance par mes collègue adeptes d'Intel.
Merci encore !
Thiem
- Messages postés
- 462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
Oui mais en gros si je vous comprend bien l'intel chauffe moins que l'amd, donc en achetant un AMD on devrait payer ses fans plus cher pour garder le système au frais, donc on final est ce qu'on fait une réelle économie, même à l'achat?
Miura564
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
bah au moins je fais l'économie d'un Ventirad supplémentaire avec mon CPU... si c'est ça être un pigeon..., tu verras mon petit itachi (itachi dur, itachi mou mais itachi dans l'trou..) un jour tu sera grand tu pourras discuter avec les hommes... peut-être... lol!!!
Miura564
- Messages postés
- 12992
- Date d'inscription
- dimanche 18 novembre 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 2 février 2015
mais moi aussi mon petit itachi je rigole... heureusement, d'ailleurs GreyPearl me connait assez pour le savoir...
et franchement je m'en fous je ne sais meme pas ce qu'est un AMD
et franchement je m'en fous je ne sais meme pas ce qu'est un AMD
Anicottedirgala
- Messages postés
- 954
- Date d'inscription
- lundi 4 novembre 2013
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 23 juillet 2014
Salut
Moi je pourrais juste te dire que j'ai un FX8350 et pendant les gros jeux le processeur et a 30% de son utilisation et sa température 27 degrés
Je te conseil de rester en AMD si ton socket le permet...... tu économisera le prix de la nouvelle carte mère ainsi
Celui qui mange une noix de coco fais confiance à son anus
Moi je pourrais juste te dire que j'ai un FX8350 et pendant les gros jeux le processeur et a 30% de son utilisation et sa température 27 degrés
Je te conseil de rester en AMD si ton socket le permet...... tu économisera le prix de la nouvelle carte mère ainsi
Celui qui mange une noix de coco fais confiance à son anus
FullSalykov
Perso, j'ai acheté mon pc gamer pour 1000€ htva (et ouai economie de 300 euro ^^) :
Fx8350 + Asrock extreme3 r2.0 + 8 Go Corsair Vengeance Pro serie + Sapphire R9 390 (pas de x lol) 8Go + Zalman Z11 Neo et le water cooling Zalman Reserator qui va bien avec + Ssd 240 go + 2 TO sshd + 2 ventilos customs + un écran benq Full HD + clavier/souris série Octane
Avec ca et bien je peux vous dire que vous atteingnez les 60 fps en quasi ultra (oui quasi parce que GTA5 le msaa jai du mettre x4 et non x8 ^^)
Tout marche parfaitement bien sur Win10.
La seule décéption est le bruit, le bruit du Zalman Reserator donc rien a voir avec le processeur. Je sais pas d'ou les gens entendent les avions des PC amd (carte graphique silencieuse au passage, et pour le processeur prenez un cooler master hyer 212 evo pas chez ca suffira)
HA oui une deuxième chose faut pas mentir, j'ai pas du mettre de radiateur dans ma chambre, le pc seul suffit ^^ jaime bien ca me chauffe les pieds ;)
Perso je trouve que j'ai fait un bon investissement pour 1000 euros.
Seul ceux qui étaient sur un i5-650 et une gt340 peuvent comprendre cela xD Parce que si vous passez d'un i5 4460 a amd vous serez decu c'est sûr.
Mais si vous avez une config des années 2000 avant J-C, vous pouvez traquillement prendre du AMD
Fx8350 + Asrock extreme3 r2.0 + 8 Go Corsair Vengeance Pro serie + Sapphire R9 390 (pas de x lol) 8Go + Zalman Z11 Neo et le water cooling Zalman Reserator qui va bien avec + Ssd 240 go + 2 TO sshd + 2 ventilos customs + un écran benq Full HD + clavier/souris série Octane
Avec ca et bien je peux vous dire que vous atteingnez les 60 fps en quasi ultra (oui quasi parce que GTA5 le msaa jai du mettre x4 et non x8 ^^)
Tout marche parfaitement bien sur Win10.
La seule décéption est le bruit, le bruit du Zalman Reserator donc rien a voir avec le processeur. Je sais pas d'ou les gens entendent les avions des PC amd (carte graphique silencieuse au passage, et pour le processeur prenez un cooler master hyer 212 evo pas chez ca suffira)
HA oui une deuxième chose faut pas mentir, j'ai pas du mettre de radiateur dans ma chambre, le pc seul suffit ^^ jaime bien ca me chauffe les pieds ;)
Perso je trouve que j'ai fait un bon investissement pour 1000 euros.
Seul ceux qui étaient sur un i5-650 et une gt340 peuvent comprendre cela xD Parce que si vous passez d'un i5 4460 a amd vous serez decu c'est sûr.
Mais si vous avez une config des années 2000 avant J-C, vous pouvez traquillement prendre du AMD
Fullsalykov
Bah perso j'ai 0 problème avec Win10. Tout fonctionne parfaitement :D Je ne suis pas déçu d'Amd.
Au début j'ai hésité à acheter du Amd à cause des commentaires mais je ne regrette pas mon investissement ;) Perfomance et fluidité sont là.
Après c'est vrai niveau consommation et température, c'est tout à fait vrai.
Ha oui au début c'est vrai que la prise en main des logiciels Amd c'est un peu chaud et pas très intuitif mais on s'y fait.
Au début j'ai hésité à acheter du Amd à cause des commentaires mais je ne regrette pas mon investissement ;) Perfomance et fluidité sont là.
Après c'est vrai niveau consommation et température, c'est tout à fait vrai.
Ha oui au début c'est vrai que la prise en main des logiciels Amd c'est un peu chaud et pas très intuitif mais on s'y fait.
Fullsalykov
Perso j'avais sur mon i5-650 gt340 6go ram win 7, 8.1 et 10 le plus fluide c'était le 7, le 8 ça allait encore mais le 10 j'ai trouvé ça moyen.
La je suis sur mon nouveau pc avec le 10 depuis le début, j'ai réussi à le Unlock, j'ai les mises à jour etc, mais je n'ai jamais eu de problèmes en 6 mois :) ou alors j'ai de la chance.
La seule chose positive selon moi j'ai Intel est la consommation, la durée de vie (à voir dans quelques années avec mon Amd), les logiciels fournis très bien développés.
La je suis sur mon nouveau pc avec le 10 depuis le début, j'ai réussi à le Unlock, j'ai les mises à jour etc, mais je n'ai jamais eu de problèmes en 6 mois :) ou alors j'ai de la chance.
La seule chose positive selon moi j'ai Intel est la consommation, la durée de vie (à voir dans quelques années avec mon Amd), les logiciels fournis très bien développés.
le_vilain
- Messages postés
- 3649
- Date d'inscription
- vendredi 22 août 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 30 décembre 2020
Salut
La tu soulève la question ultime !!!
Il y aura les peo intel (moi) et les pro amd qui se feront la guerre.
Un i7 pour du gaming pur esr inutile (sauf si tu a de l'argent a donner) pas assez de gain comparer à un i5.
Pour ma part j'ai aussi hésité il y a un an et j'ai pris un i5 3570k de 3,4ghz (oc à 4,2ghz en jeux) que j'ai couplé avec une msi z77-g45 et je suis pleinement satisfait.
La tu soulève la question ultime !!!
Il y aura les peo intel (moi) et les pro amd qui se feront la guerre.
Un i7 pour du gaming pur esr inutile (sauf si tu a de l'argent a donner) pas assez de gain comparer à un i5.
Pour ma part j'ai aussi hésité il y a un an et j'ai pris un i5 3570k de 3,4ghz (oc à 4,2ghz en jeux) que j'ai couplé avec une msi z77-g45 et je suis pleinement satisfait.
nael1
- Messages postés
- 1023
- Date d'inscription
- vendredi 22 mai 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 5 juillet 2015
J'ai la même config en plus récent (i5-4670k, Z87-G45) et c'est de la bombe!
Sinon, je pense que AMD est réputé pour être moins proportionnelement performant (par rapport aux Ghz, nbr de coeurs,...) Par contre, niveau prix direct, ils sont bons!
Sinon, je pense que AMD est réputé pour être moins proportionnelement performant (par rapport aux Ghz, nbr de coeurs,...) Par contre, niveau prix direct, ils sont bons!
LeBonPlanDuGeek
AMD plus rapide
Vs
Intel plus durable
Acheté 2fois AMD te fera faire des économies face aux Intel de ~même puissance
Mais cependant je te conseille un i5 de chez Intel
Vs
Intel plus durable
Acheté 2fois AMD te fera faire des économies face aux Intel de ~même puissance
Mais cependant je te conseille un i5 de chez Intel
Aeeree28
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
Non haha, amd n'est pas plus rapide, il chauffe plus, consomme plus, ce que tu gagne dans le prix d'achat tu le perd dans la facture d'électricité. C'est normal que les Amd ont une fréquence élevé mais les cœurs sont moins bons de Intel.SANS EXCEPTION
bubu8418
pour ma j'ai eu le fx 8350 et le i7 4790k et franchement je suis très mais très déçu des ronds que j'ai perdu avec i7 il vaut pas un clou c'est un processeur de petit joueur il fait qu'émuler il est lent a commencé par le démarrage il mets deux plus de temps que le fx. moi je me languis qu'une chose c'est que l' hyper processeur zen et je le donne a Emaus j'ai honte de vendre que des mensonges sur les perf il y a meme un pack de codes sources ms pour les fenêtres bref une Ferrari avec un moteur 2l tdi.....
Franck7511
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Non tu n'y connais rien.
Y a deux GPU point barre.
Y a deux GPU point barre.
DaveDave
>
Franck7511
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Y a un seul et unique boitier. Quand on l'achète ou quand on en parle, on dit UN R9 395X2, pas DEUX R9 395X. Donc X2 fait bien partie de son nom. Donc il s'agit d'un seul gpu non scientifiquement parlant.
D'ailleur, même sur la boite il ne fait référence qu'à un seul et unique gpu.
Tu veux peut-être une photo de la boite pour appuyer mes paroles ou ça ira?
D'ailleur, même sur la boite il ne fait référence qu'à un seul et unique gpu.
Tu veux peut-être une photo de la boite pour appuyer mes paroles ou ça ira?
Franck7511
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
"Donc il s'agit d'un seul gpu non scientifiquement parlant. "
Ferme la s'il te plait.
Un GPU c'est une puce. Graphics Processing UNIT.
Y en a deux dans le package d'où le X2. Donc 2 GPU sur UNE carte graphique. Capito ?
En interne ça fonctionne pareil que deux cartes graphiques avec chacune UN GPU.
Du coup, tu compares une solution mono-GPU (nVidia) avec une solution bi-GPU (AMD) et tu t'étonnes que la dernière soit plus rapide.
La prochaine fois, compare un Intel Core i3 avec 4 AMD Opteron s'il te plait, y a des chances que l'AMD soit plus rapide :)
Arrête d'être fanboy, on sait tous que nVidia est plus performant ET plus efficace qu'AMD sur la génération actuelle (en attendant Polaris), de la même manière qu'Intel avec les CPU.
Le seul avantage d'AMD c'est le prix (et l'overclocking pour les CPU)
Ferme la s'il te plait.
Un GPU c'est une puce. Graphics Processing UNIT.
Y en a deux dans le package d'où le X2. Donc 2 GPU sur UNE carte graphique. Capito ?
En interne ça fonctionne pareil que deux cartes graphiques avec chacune UN GPU.
Du coup, tu compares une solution mono-GPU (nVidia) avec une solution bi-GPU (AMD) et tu t'étonnes que la dernière soit plus rapide.
La prochaine fois, compare un Intel Core i3 avec 4 AMD Opteron s'il te plait, y a des chances que l'AMD soit plus rapide :)
Arrête d'être fanboy, on sait tous que nVidia est plus performant ET plus efficace qu'AMD sur la génération actuelle (en attendant Polaris), de la même manière qu'Intel avec les CPU.
Le seul avantage d'AMD c'est le prix (et l'overclocking pour les CPU)
DaveDave
Houlla mon gars va falloir se calmer s'il te plait, je ne t'ai pas manqué de respect, ou du moins j'en ai pas le souvenir.
On ne peut pas dire qu'Amd est en dessous d'Nvidia car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu. Et heureusement que j'ai précisé "non-scientifiquement parlant". Mais bon si tu souhaite sortir le dico, on le sort, no soucis.
Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre...
Ah ben non en fait, fallait pas un dico de malade pour dire ça.
Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. Et les cartes de jeux Amd ont déjà de bonnes perfs de ce côté là donc en fait ce que tu dis c'est du vent... sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable, ne te fout pas des autres en disant de tels ânerie.
Maintenant, je ne suis pas fanboy mon petit rageux mais juste "dénonciateur", "critique", "realiste". Je regarde tout d'un point de vue d'ensemble. Hormis se post ou je dis clairement que le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre, j'ai toujours dis préféré la performance au simple nom.
Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé. Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?
On ne peut pas dire qu'Amd est en dessous d'Nvidia car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu. Et heureusement que j'ai précisé "non-scientifiquement parlant". Mais bon si tu souhaite sortir le dico, on le sort, no soucis.
Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre...
Ah ben non en fait, fallait pas un dico de malade pour dire ça.
Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. Et les cartes de jeux Amd ont déjà de bonnes perfs de ce côté là donc en fait ce que tu dis c'est du vent... sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable, ne te fout pas des autres en disant de tels ânerie.
Maintenant, je ne suis pas fanboy mon petit rageux mais juste "dénonciateur", "critique", "realiste". Je regarde tout d'un point de vue d'ensemble. Hormis se post ou je dis clairement que le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre, j'ai toujours dis préféré la performance au simple nom.
Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé. Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?
Franck7511
- Messages postés
- 14296
- Date d'inscription
- jeudi 24 décembre 2009
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 10 août 2017
Tu es simplement bouché.
"car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu."
GTX590, GTX295, 9800GX2 entre autres. Ça existe aussi chez nVidia, et depuis longtemps.
"Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre... "
D'où ma conclusion, si tu me lisais : AMD c'est pas si cher.
Mais en efficacité déjà, nVidia est aujourd'hui devant. Et à comparer des solutions équivalentes, nVidia est aussi plus performant.
Regarde des tests d'une 295X2 contre deux GTX970 pour commencer (PS : c'est moins cher nVidia pour le coup).
Tu me diras qu'il y a la Radeon Pro Duo, comparons la à deux GTX980 Ti :
https://hothardware.com/reviews/amd-radeon-pro-duo-benchmarks?page=4
https://pcper.com/2016/04/the-amd-radeon-pro-duo-review/
D'ailleurs, je vois que tu parles de 2 GPU maintenant. T'es plus sûr de toi ?
Le seul avantage d'AMD, c'est d'avoir mis deux GPU dans un seul package (ce que nVidia faisait déjà je te rappelle)
"Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. "
Tu me lis ? J'ai dit que AMD avait justement un avantage pour l'overclock car beaucoup de leurs CPU sont débloqués contrairement à Intel.
"sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable"
Ok va m'overclocker un Intel non débloqué, va m'overclocker un PC de marque aussi :)
"le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre,"
Sauf qu'on compare une solution avec une solution qui consomme largement plus, qui a deux GPU (tu connais les problèmes que cela implique ?) à une simple carte.
Compare ça à du SLI et ça devient tout de suite moins bien.
"Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?"
Bref, pousse dans la technique ça m'intéresse.
Pour moi tu n'es qu'un fanboy, j'ai des processeurs AMD mais je ne suis pas bouché à ce point :)
"Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé."
Oh tiens, c'est bizarre, je m'appuie sur "les mecs qui ont réalisé (des) tests" pour étayer mes propos, liens à l'appui :)
"car contrairement à celui-ci, Amd y a pensé au multi-gpu."
GTX590, GTX295, 9800GX2 entre autres. Ça existe aussi chez nVidia, et depuis longtemps.
"Avec 2 gpu pour améliorer les performances graphique sans quelconque apport particulier du client (moi) amd fait largement mieux que Nvidia et pour un tarif toujours moindre... "
D'où ma conclusion, si tu me lisais : AMD c'est pas si cher.
Mais en efficacité déjà, nVidia est aujourd'hui devant. Et à comparer des solutions équivalentes, nVidia est aussi plus performant.
Regarde des tests d'une 295X2 contre deux GTX970 pour commencer (PS : c'est moins cher nVidia pour le coup).
Tu me diras qu'il y a la Radeon Pro Duo, comparons la à deux GTX980 Ti :
https://hothardware.com/reviews/amd-radeon-pro-duo-benchmarks?page=4
https://pcper.com/2016/04/the-amd-radeon-pro-duo-review/
D'ailleurs, je vois que tu parles de 2 GPU maintenant. T'es plus sûr de toi ?
Le seul avantage d'AMD, c'est d'avoir mis deux GPU dans un seul package (ce que nVidia faisait déjà je te rappelle)
"Tu me parle d'OC... Voyons voir... quasi tout les gpu destiné au jeux sont OC d'usine. "
Tu me lis ? J'ai dit que AMD avait justement un avantage pour l'overclock car beaucoup de leurs CPU sont débloqués contrairement à Intel.
"sachant que dans un pc fixe les valeurs du bios sont plus facilement modifiable"
Ok va m'overclocker un Intel non débloqué, va m'overclocker un PC de marque aussi :)
"le produit phare de l'un dépasse le produit phare de l'autre,"
Sauf qu'on compare une solution avec une solution qui consomme largement plus, qui a deux GPU (tu connais les problèmes que cela implique ?) à une simple carte.
Compare ça à du SLI et ça devient tout de suite moins bien.
"Ça te va comme réponse ou tu veux vraiment pousser dans la technique?"
Bref, pousse dans la technique ça m'intéresse.
Pour moi tu n'es qu'un fanboy, j'ai des processeurs AMD mais je ne suis pas bouché à ce point :)
"Maintenant, je penses que les mecs qui ont réalisés ce test s'y connaissent mieux que toi et moi, donc moi je leur fait confiance. Et si ils ont pu démontrer que le meilleur d'Amd rivalise, voir surpasse le meilleur de Nvidia pour 700€ moins cher, alors je ne penses pas que toi, petit fanboy et rageux de service, puisse critiquer leur boulot minutieusement travaillé."
Oh tiens, c'est bizarre, je m'appuie sur "les mecs qui ont réalisé (des) tests" pour étayer mes propos, liens à l'appui :)
Buenos74
- Messages postés
- 4336
- Date d'inscription
- vendredi 20 avril 2012
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 février 2016
Slt,
Pour les jeux , rien de mieux qu'un I5 Intel... Un I7 n'apporte rien de plus et les CPU Amd ne sont pas optimisés pour ce genre d'utilisation...
Pour les jeux , rien de mieux qu'un I5 Intel... Un I7 n'apporte rien de plus et les CPU Amd ne sont pas optimisés pour ce genre d'utilisation...
DaveDave
Bon ben je me vois également dans l'obligation de répondre à certains arguments qui sont basé sur de mauvaises données.
Tout d'abord, si on veut comparer AMD et Intel sur leurs processeurs : faites moi plaisir et comparez les sur la même gamme, car moi aussi je peux dire "je prend n'importe qu'elle processeur récent AMD et il fonctionnera mieux qu'un Intel Celeron". Donc prenez la même gamme de produit et comparez... Vous verrez que contrairement au débuts des années 2000, AMD est devenu tout aussi performant (si ce n'est plus en rajoutant cette magnifique capacité à faire du multi écran sans perte de performances) que Intel et Nvidia.
Vous voulez vous faire une idée du prix? Intel et Nvidia c'est de la marque que tu paye, alors que chez AMD, c'est de la qualité (la différence Apple/Samsung à titre de comparaison).
Voila ma conclusion pour ce premier avis, avec pour comparaison : les GPU (ban oui, on joue, donc on veut du graphisme. N'espère pas faire tourner de très beaux jeux avec intel HD Graphic à moins d'avoir une série 5000 ou 6000 qui tournent plutôt bien. Un Nvidia GTX 960 = entre 600 et 900. La même qualité chez AMD (je parle bien des performances globales tel que le nombre de thread, la fréquence, etc etc) tu peux avoir une R9 380X OC usine de 4 à 8 giga pour (attention les PRO INTEL/NVIDIA) 400€ mes amis...
Mais je sais que là encore, les pro INTEL et Nvidia ne s’arrêteront pas, donc, avant de vous éclater à m'insulter (car une grande partie le fait), profitez que vous êtes sur internet pour comparer les performances entre amd, intel et nvidia (pas par des comparateur mais par des fiches techniques. Mettez plusieurs fenetre les unes à coté des autres et regardez bien pour la même gamme de produit toutes les spécificités... vous allez voir la différence).
Tout d'abord, si on veut comparer AMD et Intel sur leurs processeurs : faites moi plaisir et comparez les sur la même gamme, car moi aussi je peux dire "je prend n'importe qu'elle processeur récent AMD et il fonctionnera mieux qu'un Intel Celeron". Donc prenez la même gamme de produit et comparez... Vous verrez que contrairement au débuts des années 2000, AMD est devenu tout aussi performant (si ce n'est plus en rajoutant cette magnifique capacité à faire du multi écran sans perte de performances) que Intel et Nvidia.
Vous voulez vous faire une idée du prix? Intel et Nvidia c'est de la marque que tu paye, alors que chez AMD, c'est de la qualité (la différence Apple/Samsung à titre de comparaison).
Voila ma conclusion pour ce premier avis, avec pour comparaison : les GPU (ban oui, on joue, donc on veut du graphisme. N'espère pas faire tourner de très beaux jeux avec intel HD Graphic à moins d'avoir une série 5000 ou 6000 qui tournent plutôt bien. Un Nvidia GTX 960 = entre 600 et 900. La même qualité chez AMD (je parle bien des performances globales tel que le nombre de thread, la fréquence, etc etc) tu peux avoir une R9 380X OC usine de 4 à 8 giga pour (attention les PRO INTEL/NVIDIA) 400€ mes amis...
Mais je sais que là encore, les pro INTEL et Nvidia ne s’arrêteront pas, donc, avant de vous éclater à m'insulter (car une grande partie le fait), profitez que vous êtes sur internet pour comparer les performances entre amd, intel et nvidia (pas par des comparateur mais par des fiches techniques. Mettez plusieurs fenetre les unes à coté des autres et regardez bien pour la même gamme de produit toutes les spécificités... vous allez voir la différence).
minusbigboss
- Messages postés
- 7
- Date d'inscription
- dimanche 15 mai 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 30 novembre 2016
Donc voila les deux config que j'ai faites :
La config Intel
]https://www.cjoint.com/doc/16_05/FEpai2jPaEf_tmp-8032-Screenshot-20160515-015600-121469022.png
La config ADM
https://www.cjoint.com/c/FEuuKyVkDmf
La différence entre les deux est de 100€ presque tout pile
Ca et la cadence des RAM, lune en DDR4 2400Mhz, l'autre en DDR3 1866Mhz.
Selon vous ?
La config Intel
]https://www.cjoint.com/doc/16_05/FEpai2jPaEf_tmp-8032-Screenshot-20160515-015600-121469022.png
La config ADM
https://www.cjoint.com/c/FEuuKyVkDmf
La différence entre les deux est de 100€ presque tout pile
Ca et la cadence des RAM, lune en DDR4 2400Mhz, l'autre en DDR3 1866Mhz.
Selon vous ?
DaveDave
Exacte, le ddr4 n'est pas encore présent sur le CM spécifiques AMD, cependant, vu le temps qu'à pris les pc pour passer entièrement de la ddr2 au ddr3, je dirais que le passage en full ddr4 par rapport à la consommation de bon nombre de jeux se fera completement d'ici 1 à 2 ans.
Le principe même des développeur étant de revendre leurs jeux, les grosses tels que activision, treyach ou encore rockstargames ne vont pas demander une vitesse de lecture de plus de 2000MHz avant un moment. Ils seraient à perte.
Donc ddr3 ou ddr4, ce n'est pas une question essentielle pour le moment
Le principe même des développeur étant de revendre leurs jeux, les grosses tels que activision, treyach ou encore rockstargames ne vont pas demander une vitesse de lecture de plus de 2000MHz avant un moment. Ils seraient à perte.
Donc ddr3 ou ddr4, ce n'est pas une question essentielle pour le moment
AMD-and-radeon
- Messages postés
- 2
- Date d'inscription
- mardi 17 février 2015
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 17 février 2015
Moi avec mon fx 6300 je suis déjà a plus de 60 fps sur arma 3 alors avec un fx 8350 tu sera au dessus pour la même performance chez Intel il faut un i7 sur tu a un FX 8350
Blast
Arrêtez avec vos AMD !! AMD = Drivers daubé + SAV a chier. si vous avez du pognon pour acheter du matériel neuf qui a 1 chance sur 3 de pas fonctionner, juste dans l'intérêt de faire le kéké!! "hey les mecs j'ai AMD j'suis pas comme tout le monde moi, j'choisis du matos gamer recommandé par les fabricant de jeux vidéo". ben faites le !! Tu veux un processeur prend intel, tu veux une carte graphique prend nvidia. AMD je vous le déconseille fortement et je trouve ça dommage d'enrichir une société qui vend 1/3 de leur matos avec des drivers défectueux.
MrCordias
- Messages postés
- 1
- Date d'inscription
- mercredi 11 mai 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 11 mai 2016
Ne faîtes pas la guerre AMD est très efficace dans les applications qui gère les multi-cœurs. Crysis est un exemple AMD n'a pas choisi la bonne voie en terme de marché. Il compte sur la vitesse et nombre de taches à effectuées en même temps mais pas au tâche mono cœur.
Intel est très bon en terme de mono cœurs mais sa fait pas de lui le meilleurs en termes de logiciel mais en termes de jeux, il sera mieux placé.
Sauf si les éditeurs de jeu ce mettent à codé en multi-coeurs
Intel est très bon en terme de mono cœurs mais sa fait pas de lui le meilleurs en termes de logiciel mais en termes de jeux, il sera mieux placé.
Sauf si les éditeurs de jeu ce mettent à codé en multi-coeurs
DaveDave
Je dirais que c'est ce qui se fait désormais : 2 exemples
Arma 3 : Fps très réputé permet dans son panneau de démarrage de selectionner sa configuration afin que le jeu soit optimal pour celui ci. Arma 3 est en mesure de gérer le multicoeur
War thunder le fait depuis sa mise à jour permettant le 64 bits
BF4 ainsi qye BO2 le font très bien aussi. BO3 n'est pas dans le lot malheureusement mais je penses que ça ne saurait tarder.
Puis tu as des utilitaires te permettant de "faire croire" au pc qu'il n'a qu'un coeur (alors qu'en réalité il oblige à utiliser tout les coeurs simultanément).
Arma 3 : Fps très réputé permet dans son panneau de démarrage de selectionner sa configuration afin que le jeu soit optimal pour celui ci. Arma 3 est en mesure de gérer le multicoeur
War thunder le fait depuis sa mise à jour permettant le 64 bits
BF4 ainsi qye BO2 le font très bien aussi. BO3 n'est pas dans le lot malheureusement mais je penses que ça ne saurait tarder.
Puis tu as des utilitaires te permettant de "faire croire" au pc qu'il n'a qu'un coeur (alors qu'en réalité il oblige à utiliser tout les coeurs simultanément).
bibou55
- Messages postés
- 69
- Date d'inscription
- jeudi 4 septembre 2014
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 7 octobre 2017
Je viens de trouver sur YouTube une vidéo d'un amateur, mais qui est très complète (reste à vérifier les sources, mais il les a indiquées à la fin de la vidéo) :
https://www.youtube.com/watch?v=oj8a3jCnTq8&feature=youtu.be (moins de 100€)
et
https://www.youtube.com/watch?v=Ea4BYvW1arU&feature=youtu.be (entre 100 et 200€)
https://www.youtube.com/watch?v=oj8a3jCnTq8&feature=youtu.be (moins de 100€)
et
https://www.youtube.com/watch?v=Ea4BYvW1arU&feature=youtu.be (entre 100 et 200€)
alfNRJ
- Messages postés
- 41
- Date d'inscription
- jeudi 31 mars 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 25 décembre 2016
Bonjour,
ceci vous intéressera peut-être : https://ark.intel.com/content/www/fr/fr/ark/products/91317/intel-xeon-processor-e5-2699-v4-55m-cache-2-20-ghz.html?ui=BIG
ceci vous intéressera peut-être : https://ark.intel.com/content/www/fr/fr/ark/products/91317/intel-xeon-processor-e5-2699-v4-55m-cache-2-20-ghz.html?ui=BIG
Aeeree28
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
Mais un proc est capaple de run les jeux pourquoi mettre 2 dans une carte mere quand un est suffisant
castor
>
Aeeree28
- Messages postés
- 92
- Date d'inscription
- samedi 5 novembre 2016
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 29 janvier 2017
Bonjour Aeeree28, désolé du retard.
En jeu ok. Mais des gens font de l'applicatif et pas attendre une semaine le résultat les intéresse. Ils montent de gros pc qui consomment beaucoup, sur 4 ou 5 ans des centaines d'€ pour edf. De quoi refaire le calcul amd ou intel à la faveur d'intel.
En jeu ok. Mais des gens font de l'applicatif et pas attendre une semaine le résultat les intéresse. Ils montent de gros pc qui consomment beaucoup, sur 4 ou 5 ans des centaines d'€ pour edf. De quoi refaire le calcul amd ou intel à la faveur d'intel.
- Messages postés
-
462
- Date d'inscription
- samedi 13 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 13 avril 2014
25