[Résolu] Intérêt de l'IPv6 dans les LAN
Fermé
julien1451
Messages postés
168
Date d'inscription
mardi 22 septembre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
13 juillet 2012
-
Modifié par julien1451 le 11/05/2010 à 01:21
julien1451 Messages postés 168 Date d'inscription mardi 22 septembre 2009 Statut Membre Dernière intervention 13 juillet 2012 - 11 mai 2010 à 18:52
julien1451 Messages postés 168 Date d'inscription mardi 22 septembre 2009 Statut Membre Dernière intervention 13 juillet 2012 - 11 mai 2010 à 18:52
A voir également:
- Ipv6 lan
- Wake on lan wifi - Forum WiFi
- Look@lan - Télécharger - Divers Réseau & Wi-Fi
- Dns google ipv6 - Guide
- Lan option rom ✓ - Forum Windows
- Carte realtek 8821ce wireless lan 802.11ac pci-e nic ✓ - Forum Ordinateur portable
2 réponses
brupala
Messages postés
106118
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
28 mars 2023
13 804
11 mai 2010 à 01:11
11 mai 2010 à 01:11
Salut,
ça n'a aucun intérêt d'avoir 2 systèmes différents, ça existait déjà avant:
le réseau windows originel (netbeui/netbios) n'était basé que sur les adresses mac et sur un système qui ne permettait pas de construire de grands réseaux, résultat: le réseau local est aussi passé à la norme internet IPV4 , le fait d'avoir un adressage différent limitait efficacement les risques de piratage (heureusement car le système était très perméable et l'est encore), mais ce révélait ingérable dès qu'il fallait étendre le réseau.
en gardant ipv4 (on peut y faire des réseaux privés /8 de 16 millions d'adresses) on perd seulement de la simplicité car il faut maintenir deux systèmes.
IPV6 apporte pas mal d'avantages, mais surtout il est incontournable au point de vue croissance du parc interconnecté, il n'ya donc aucun intérêt de garder IPV4 pour le réseau local, à ce moment là on aurait pù garder aussi IPX (très proche d'ipv6 d'ailleurs) ou netbeui , plus facile à mettre en oeuvre.
un réseau local en IPV6 se configure tout seul, sans aucun système particulier : un préfixe FE80::/64 , et ça roule par la découverte des voisins et les multicast.
En IPV4, ça n'est pas gagné d'avance, il faut tout un tas de systèmes à côté pour faire un minimum de découverte et de résolution de noms.
les passerelles existent déjà aujourd'hui entre un IPV4 dans le lan et un IPV6 en wan, bien que l'effort le plus gros soit porté sur l'inverse, mais encore une fois, ce sont des passerelles, donc des goulots pour le traffic, à éviter autant que possible.
Donc:
réseau isolé, pourquoi pas IPV4 (ou IPX ou netbeui), mais pour un réseau devant accéder à l'extérieur, protocole standard SVP, avec filtrages et firewall si nécéssaires.
ça n'a aucun intérêt d'avoir 2 systèmes différents, ça existait déjà avant:
le réseau windows originel (netbeui/netbios) n'était basé que sur les adresses mac et sur un système qui ne permettait pas de construire de grands réseaux, résultat: le réseau local est aussi passé à la norme internet IPV4 , le fait d'avoir un adressage différent limitait efficacement les risques de piratage (heureusement car le système était très perméable et l'est encore), mais ce révélait ingérable dès qu'il fallait étendre le réseau.
en gardant ipv4 (on peut y faire des réseaux privés /8 de 16 millions d'adresses) on perd seulement de la simplicité car il faut maintenir deux systèmes.
IPV6 apporte pas mal d'avantages, mais surtout il est incontournable au point de vue croissance du parc interconnecté, il n'ya donc aucun intérêt de garder IPV4 pour le réseau local, à ce moment là on aurait pù garder aussi IPX (très proche d'ipv6 d'ailleurs) ou netbeui , plus facile à mettre en oeuvre.
un réseau local en IPV6 se configure tout seul, sans aucun système particulier : un préfixe FE80::/64 , et ça roule par la découverte des voisins et les multicast.
En IPV4, ça n'est pas gagné d'avance, il faut tout un tas de systèmes à côté pour faire un minimum de découverte et de résolution de noms.
les passerelles existent déjà aujourd'hui entre un IPV4 dans le lan et un IPV6 en wan, bien que l'effort le plus gros soit porté sur l'inverse, mais encore une fois, ce sont des passerelles, donc des goulots pour le traffic, à éviter autant que possible.
Donc:
réseau isolé, pourquoi pas IPV4 (ou IPX ou netbeui), mais pour un réseau devant accéder à l'extérieur, protocole standard SVP, avec filtrages et firewall si nécéssaires.
julien1451
Messages postés
168
Date d'inscription
mardi 22 septembre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
13 juillet 2012
21
Modifié par julien1451 le 11/05/2010 à 01:26
Modifié par julien1451 le 11/05/2010 à 01:26
Oki, merci de m'avoir éclairé sur ce sujet. Ca faisait un ptit moment que cette question me trotté dans l'esprit.
EDIT : j'avais pas fait le rapprochement mais au tout début de Ubuntu karmic koala, il y avait un problème avec l'IPv6 et la résolution de nom. Fallait passé par OpenDNS pour éviter d'avoir des lags au niveau de la connexion
EDIT : j'avais pas fait le rapprochement mais au tout début de Ubuntu karmic koala, il y avait un problème avec l'IPv6 et la résolution de nom. Fallait passé par OpenDNS pour éviter d'avoir des lags au niveau de la connexion
brupala
Messages postés
106118
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
28 mars 2023
13 804
11 mai 2010 à 01:36
11 mai 2010 à 01:36
Tu parles de firefox qui utilise ipv6 par défaut ?
c'est sûr que si le dns fournit les adresses ipv6 en priorité (par exemple pour google) tu vas perdre beaucoup de temps si ta connexion ipv6 ne passe pas ton routeur.
Dans ce cas, il faut désactiver IPV6 dans firefox.
c'est sûr que si le dns fournit les adresses ipv6 en priorité (par exemple pour google) tu vas perdre beaucoup de temps si ta connexion ipv6 ne passe pas ton routeur.
Dans ce cas, il faut désactiver IPV6 dans firefox.
julien1451
Messages postés
168
Date d'inscription
mardi 22 septembre 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
13 juillet 2012
21
11 mai 2010 à 18:52
11 mai 2010 à 18:52
Ouais ça je connait aussi mais ça venais de ubuntu qui utilisé apparemment ipv6, le problème avait été corrigé avec une mise à jour