Attention arnaque: ONLINE.NET a des limitations cachées
Fermé
baspey
Messages postés
8
Date d'inscription
mercredi 23 août 2017
Statut
Membre
Dernière intervention
23 août 2017
-
23 août 2017 à 13:10
maxi - 9 nov. 2017 à 13:23
maxi - 9 nov. 2017 à 13:23
A voir également:
- Online.net
- Attention session invalide ou obsolète - Forum Consommation & Internet
- Symbole attention clavier - Forum LibreOffice / OpenOffice
- Le fichier à télécharger contient une liste de chats. triez-la comme dans le tableau ci-dessous (attention, on ne voit que le début…). quel est le mot formé par les 8 dernières lettres de la colonne code ? - Forum Word
- Logo attention word ✓ - Forum Bureautique
- Attention au site light in the box ✓ - Forum Vos droits sur internet
3 réponses
etlacavamarcher
Messages postés
11
Date d'inscription
vendredi 18 août 2017
Statut
Membre
Dernière intervention
31 août 2017
1
23 août 2017 à 13:26
23 août 2017 à 13:26
Salut à toi,
avant de lire la dernière ligne, j'allais te proposer de saisir l'opportunité pour attaquer en justice. Mais ça c'était avant XD
avant de lire la dernière ligne, j'allais te proposer de saisir l'opportunité pour attaquer en justice. Mais ça c'était avant XD
avion-f16
Messages postés
19249
Date d'inscription
dimanche 17 février 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
15 juin 2024
4 505
23 août 2017 à 16:28
23 août 2017 à 16:28
Bonjour,
De nombreux hébergeurs appliquent ce type de limitation afin d'éviter les abus. Ils fournissent en effet un service d'hébergement pour un site Web et non un service de stockage pour vos images et autres données personnelles. Il me paraît difficile de justifier la présence de 150000 fichiers pour un simple site Web, c'est-à-dire autant de fichiers HTML, CSS, JS, PHP, en plus des images liées au design et au contenu (les images qui accompagnent le texte). Les images ou autres médias entraînent une utilisation de la bande passante importante, et il existe des offres adaptées à cela. Le stockage de médias coûte très cher (plus cher que de simples offres mutualisées en tout cas), consultez les tarifs des plateformes spécialisées et vous vous en rendrez compte. La bande passante fait partie des dépenses principales dans les infrastructures Internet.
Ces limitations sont souvent sous-entendues par les conditions d'utilisation "fair use", je crois que les attaquer en justice ne vous permettrait pas de gagner et vous vous heurterez à des restrictions similaires chez d'autres fournisseurs, sans que celles-ci soient mentionnées sur leur site non plus.
Je comprends que vous soyez choqué par ces pratiques, mais l'offre pour laquelle vous avez payée n'est pas prévue pour ce type de stockage. Beaucoup de personnes voient leur compte suspendu lorsqu'ils utilisent leur hébergement Web pour du stockage de fichiers à l'aide de ownCloud ou Nextcloud. Parce que ownCloud/Nextcloud est compatible avec les hébergeurs ne signifie pas que vous pouvez l'utiliser.
Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que les 150 Go sont difficilement atteignables si vous n'utilisez pas votre hébergement pour publier autre-chose que le site en lui-même, le but est bien de montrer des gros chiffres pour vendre. Les hébergeurs savent que peu de clients atteindront ce quota si les CGV et les "fair use policy" sont bien respectées.
Dans la même logique, peu d'hébergeurs précisent une limite quant à la RAM ou l'usage CPU, cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas monopoliser les ressources.
De nombreux hébergeurs appliquent ce type de limitation afin d'éviter les abus. Ils fournissent en effet un service d'hébergement pour un site Web et non un service de stockage pour vos images et autres données personnelles. Il me paraît difficile de justifier la présence de 150000 fichiers pour un simple site Web, c'est-à-dire autant de fichiers HTML, CSS, JS, PHP, en plus des images liées au design et au contenu (les images qui accompagnent le texte). Les images ou autres médias entraînent une utilisation de la bande passante importante, et il existe des offres adaptées à cela. Le stockage de médias coûte très cher (plus cher que de simples offres mutualisées en tout cas), consultez les tarifs des plateformes spécialisées et vous vous en rendrez compte. La bande passante fait partie des dépenses principales dans les infrastructures Internet.
Ces limitations sont souvent sous-entendues par les conditions d'utilisation "fair use", je crois que les attaquer en justice ne vous permettrait pas de gagner et vous vous heurterez à des restrictions similaires chez d'autres fournisseurs, sans que celles-ci soient mentionnées sur leur site non plus.
Je comprends que vous soyez choqué par ces pratiques, mais l'offre pour laquelle vous avez payée n'est pas prévue pour ce type de stockage. Beaucoup de personnes voient leur compte suspendu lorsqu'ils utilisent leur hébergement Web pour du stockage de fichiers à l'aide de ownCloud ou Nextcloud. Parce que ownCloud/Nextcloud est compatible avec les hébergeurs ne signifie pas que vous pouvez l'utiliser.
Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que les 150 Go sont difficilement atteignables si vous n'utilisez pas votre hébergement pour publier autre-chose que le site en lui-même, le but est bien de montrer des gros chiffres pour vendre. Les hébergeurs savent que peu de clients atteindront ce quota si les CGV et les "fair use policy" sont bien respectées.
Dans la même logique, peu d'hébergeurs précisent une limite quant à la RAM ou l'usage CPU, cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas monopoliser les ressources.
Judge_DT
Messages postés
29395
Date d'inscription
vendredi 5 février 2010
Statut
Modérateur
Dernière intervention
23 octobre 2021
9 657
23 août 2017 à 16:34
23 août 2017 à 16:34
Hi,
Je rajouterai d'autant plus, que il y a également des limitations techniques sur le nombre de fichiers, lié aux inodes... Si leurs hébergement "mutualisés" sont virtualisés via des solutions comme LXC ou dans des conteneurs, ce qui est de plus en plus le cas, le nombre de fichier est donc forcément limité par les inodes...
Je dis cela, je ne dis rien, mais quelque soit l'hébergeur, la limitation technique sera là. Il en sera de même chez OVH. Il faut se tourner vers des offres conçues pour ce type de stockage comme dit...
De plus, il s'agît d'une offre "perso" ... elle n'a pas vraiment vocation à héberger autant de fichiers, ni à fournir une BP pour afficher ou télécharger autant de photo côté utilisateur...
Je rajouterai d'autant plus, que il y a également des limitations techniques sur le nombre de fichiers, lié aux inodes... Si leurs hébergement "mutualisés" sont virtualisés via des solutions comme LXC ou dans des conteneurs, ce qui est de plus en plus le cas, le nombre de fichier est donc forcément limité par les inodes...
Je dis cela, je ne dis rien, mais quelque soit l'hébergeur, la limitation technique sera là. Il en sera de même chez OVH. Il faut se tourner vers des offres conçues pour ce type de stockage comme dit...
De plus, il s'agît d'une offre "perso" ... elle n'a pas vraiment vocation à héberger autant de fichiers, ni à fournir une BP pour afficher ou télécharger autant de photo côté utilisateur...
baspey
Messages postés
8
Date d'inscription
mercredi 23 août 2017
Statut
Membre
Dernière intervention
23 août 2017
1
Modifié le 23 août 2017 à 18:06
Modifié le 23 août 2017 à 18:06
> Il me paraît difficile de justifier la présence de 150000 fichiers pour un
> simple site Web, c'est-à-dire autant de fichiers HTML, CSS, JS, PHP,
> en plus des images liées au design et au contenu (les images qui
> accompagnent le texte)
Dans ce cas là, pourquoi se vanter d'offrir un espace de stockage de 150 Go ? 150 Go, ça n'a pas de sens si on est limité à 150,000 fichiers. Ils auraient tout aussi bien pu dire 1 To.
Leur hébergement au-dessus, le PRO, a 300 Go d’espace de stockage, tandis que celui encore au-dessus, le BUSINESS, en a 750 Go. Merci de m'expliquer quelle est la bonne utilisation pour un tel espace de stockage.
Je sais qu'en mutu il ne faut pas abuser. Je comprends qu'on recadre un client qui consomme trop de bande passante ou trop de CPU. Mais pourquoi recadrer un client parce qu'il a des fichiers de taille moyenne plutôt que des gros fichiers de 1 Mo ? La fréquentation de mon site est assez faible et je n'utilise pas de base de données SQL, donc niveau bande passante et consommation CPU, je leur coute pas grand chose avec mes requêtes statiques. Mon seul défaut c'est que j'ai beaucoup d'images (60 Go d'images avec leur thumbnails). En quoi c'est un mal lorsqu'on se vante d'offrir 150 Go de stockage ?
Je ne comprends pas qu'ils puissent imposer des limitations qui ne sont mentionnées nulle part, même pas en tout petit dans les CGV. Ils m'ont fait perdre mon temps en me mentant sur leur produit. Si j'avais su que leur produit ne correspondait pas à mes besoins, je ne l'aurais tout simplement pas acheté et fin de l'histoire.
Ne pas savoir ce qu'on achète, c'est inadmissible. Je pourrais jamais être client chez eux car je n'irai jamais chez un hébergeur où je navigue à l'aveugle et où je peux me manger un iceberg à tout moment.
> De nombreux hébergeurs appliquent ce type de limitation afin d'éviter les abus.
Si cela vous parait normal, tant mieux pour vous, on vit vraiment dans un monde merveilleux. Je voulais passer l'info, mais si vous pensez que les consommateurs ne sont bons qu'à se faire couillonner, alors je n'ai rien à rajouter...
> simple site Web, c'est-à-dire autant de fichiers HTML, CSS, JS, PHP,
> en plus des images liées au design et au contenu (les images qui
> accompagnent le texte)
Dans ce cas là, pourquoi se vanter d'offrir un espace de stockage de 150 Go ? 150 Go, ça n'a pas de sens si on est limité à 150,000 fichiers. Ils auraient tout aussi bien pu dire 1 To.
Leur hébergement au-dessus, le PRO, a 300 Go d’espace de stockage, tandis que celui encore au-dessus, le BUSINESS, en a 750 Go. Merci de m'expliquer quelle est la bonne utilisation pour un tel espace de stockage.
Je sais qu'en mutu il ne faut pas abuser. Je comprends qu'on recadre un client qui consomme trop de bande passante ou trop de CPU. Mais pourquoi recadrer un client parce qu'il a des fichiers de taille moyenne plutôt que des gros fichiers de 1 Mo ? La fréquentation de mon site est assez faible et je n'utilise pas de base de données SQL, donc niveau bande passante et consommation CPU, je leur coute pas grand chose avec mes requêtes statiques. Mon seul défaut c'est que j'ai beaucoup d'images (60 Go d'images avec leur thumbnails). En quoi c'est un mal lorsqu'on se vante d'offrir 150 Go de stockage ?
Je ne comprends pas qu'ils puissent imposer des limitations qui ne sont mentionnées nulle part, même pas en tout petit dans les CGV. Ils m'ont fait perdre mon temps en me mentant sur leur produit. Si j'avais su que leur produit ne correspondait pas à mes besoins, je ne l'aurais tout simplement pas acheté et fin de l'histoire.
Ne pas savoir ce qu'on achète, c'est inadmissible. Je pourrais jamais être client chez eux car je n'irai jamais chez un hébergeur où je navigue à l'aveugle et où je peux me manger un iceberg à tout moment.
> De nombreux hébergeurs appliquent ce type de limitation afin d'éviter les abus.
Si cela vous parait normal, tant mieux pour vous, on vit vraiment dans un monde merveilleux. Je voulais passer l'info, mais si vous pensez que les consommateurs ne sont bons qu'à se faire couillonner, alors je n'ai rien à rajouter...
baspey
Messages postés
8
Date d'inscription
mercredi 23 août 2017
Statut
Membre
Dernière intervention
23 août 2017
1
>
Judge_DT
Messages postés
29395
Date d'inscription
vendredi 5 février 2010
Statut
Modérateur
Dernière intervention
23 octobre 2021
23 août 2017 à 17:42
23 août 2017 à 17:42
> Il en sera de même chez OVH.
Je suis chez OVH et ils ne s'amusent pas à compter les fichiers. Jamais j'aurais imaginé qu'un hébergeur s'amuserait à compter les fichiers. Chez Online, j'ai d'abord cru que l'over-quota était un bug avant de trouver l'explication.
Je suis chez OVH et ils ne s'amusent pas à compter les fichiers. Jamais j'aurais imaginé qu'un hébergeur s'amuserait à compter les fichiers. Chez Online, j'ai d'abord cru que l'over-quota était un bug avant de trouver l'explication.
Judge_DT
Messages postés
29395
Date d'inscription
vendredi 5 février 2010
Statut
Modérateur
Dernière intervention
23 octobre 2021
9 657
>
baspey
Messages postés
8
Date d'inscription
mercredi 23 août 2017
Statut
Membre
Dernière intervention
23 août 2017
23 août 2017 à 17:54
23 août 2017 à 17:54
Tu es sous quelle offre chez OVH ? ;-)
Sûrement pas une simple offre équivalente... d'où le fait que les limitations ne soient pas similaire. Puisque l'offre équivalente est la Kimsufi...
Sûrement pas une simple offre équivalente... d'où le fait que les limitations ne soient pas similaire. Puisque l'offre équivalente est la Kimsufi...
baspey
Messages postés
8
Date d'inscription
mercredi 23 août 2017
Statut
Membre
Dernière intervention
23 août 2017
1
>
Judge_DT
Messages postés
29395
Date d'inscription
vendredi 5 février 2010
Statut
Modérateur
Dernière intervention
23 octobre 2021
Modifié le 23 août 2017 à 18:28
Modifié le 23 août 2017 à 18:28
Chez OVH, je suis en mutu PERSO, qui est l'équivalent exact de l'hébergment PERSO chez Online, et ils ne comptent pas le nombre de fichiers.
https://www.ovh.com/fr/hebergement-web/hebergement-perso.xml
https://www.scaleway.com/fr/dedibox/cloud-hosting/
Il y a 2 ans, OVH a considérablement augmenté ses tarifs, passant de 2 euros à 3 euros et n'offrant plus le nom de domaine que pour la première année. J'ai cru qu'en allant chez online je revenais aux anciens tarifs pour les mêmes prestations, car OVH n'a jamais compté les fichiers même lorsque l'hébergement ne coutait que 2 euros. Si on regarde ce que je coute à l'hébergeur, je dois être bien en-dessous de la moyenne (je n'utilise pas les comptes mails, il n'y a que des requêtes statiques, pas de PHP ou de SQL, peu de bande passante, etc...). J'aurais jamais imaginé que j'étais un horrible délinquant avec mes petits fichiers qui occupent une fraction de l'espace disponible.
https://www.ovh.com/fr/hebergement-web/hebergement-perso.xml
https://www.scaleway.com/fr/dedibox/cloud-hosting/
Il y a 2 ans, OVH a considérablement augmenté ses tarifs, passant de 2 euros à 3 euros et n'offrant plus le nom de domaine que pour la première année. J'ai cru qu'en allant chez online je revenais aux anciens tarifs pour les mêmes prestations, car OVH n'a jamais compté les fichiers même lorsque l'hébergement ne coutait que 2 euros. Si on regarde ce que je coute à l'hébergeur, je dois être bien en-dessous de la moyenne (je n'utilise pas les comptes mails, il n'y a que des requêtes statiques, pas de PHP ou de SQL, peu de bande passante, etc...). J'aurais jamais imaginé que j'étais un horrible délinquant avec mes petits fichiers qui occupent une fraction de l'espace disponible.
23 août 2017 à 13:35
Concernant ma dernière ligne, j'étais jusqu'à présent un grand fan de Xavier Niel, et je doute qu'il soit à l'origine ou qu'il cautionne une telle arnaque. Si vous avez la chance de le connaitre, merci de lui passer l'info ;-)