Failover DHCP
Résolu/Fermé
Ali3nIsolation
Messages postés
3
Date d'inscription
lundi 16 février 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
17 février 2015
-
16 févr. 2015 à 13:59
kelux Messages postés 3074 Date d'inscription vendredi 18 juin 2004 Statut Contributeur Dernière intervention 20 janvier 2023 - 17 févr. 2015 à 11:26
kelux Messages postés 3074 Date d'inscription vendredi 18 juin 2004 Statut Contributeur Dernière intervention 20 janvier 2023 - 17 févr. 2015 à 11:26
4 réponses
kelux
Messages postés
3074
Date d'inscription
vendredi 18 juin 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
20 janvier 2023
432
16 févr. 2015 à 14:06
16 févr. 2015 à 14:06
Bonjour,
pourquoi ne pas rajouter directement un serveur DHCP avec des plages différentes au lieu de s'embêter à mettre un "failover" ?
Il faut préciser un peu plus le terme "plage différente", avant de répondre précisément.
En gros la logique est :
"quel serveur DHCP" va répondre le premier ?
pourquoi ne pas rajouter directement un serveur DHCP avec des plages différentes au lieu de s'embêter à mettre un "failover" ?
Il faut préciser un peu plus le terme "plage différente", avant de répondre précisément.
En gros la logique est :
"quel serveur DHCP" va répondre le premier ?
Ali3nIsolation
Messages postés
3
Date d'inscription
lundi 16 février 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
17 février 2015
16 févr. 2015 à 14:27
16 févr. 2015 à 14:27
J'ai un premier serveur dhcp linux centos, qui distribue une plage de 172.16.50.1/16 à 172.16.50.50/16.
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Mais je vois sur internet qu'il existe un truc appelé "failover" qui permet de garder la même plage en l'occurrence 172.16.50.1/16 à 172.16.50.50/16.
Que faut il choisir, le failover ou rajouter une plage differente du premier serveur ?
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Mais je vois sur internet qu'il existe un truc appelé "failover" qui permet de garder la même plage en l'occurrence 172.16.50.1/16 à 172.16.50.50/16.
Que faut il choisir, le failover ou rajouter une plage differente du premier serveur ?
brupala
Messages postés
110693
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
20 décembre 2024
13 870
16 févr. 2015 à 14:38
16 févr. 2015 à 14:38
salut,
Deux plages différentes, si on n'est pas limité, adressage privé par exemple, est tout aussi efficace et bien plus fiable, je pense.
Deux plages différentes, si on n'est pas limité, adressage privé par exemple, est tout aussi efficace et bien plus fiable, je pense.
kelux
Messages postés
3074
Date d'inscription
vendredi 18 juin 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
20 janvier 2023
432
Modifié par kelux le 16/02/2015 à 14:53
Modifié par kelux le 16/02/2015 à 14:53
Il y a plusieurs techniques pour le DHCP.
- Cluster DHCP : coute super cher. On oublie direct.
- Failover : on fractionne l'étendue sur 2 serveurs par exemple.
Généralement on fait du 80/20 ou du 70/30 pour la distribution.
On peut faire aussi du 50/50. (notion de load balancing).
Il y a plusieurs méthodes de fracionnement : actif/passif, ou ce que je viens d'écrire (load-balancing).
La même plage sera paramétrée de chaque coté, par contre , on exclut de la distribution la plage d'IP du partenaire.
Coté windows 2012, il y a un assistant qui gère le failover, avec pas mal de paramètre.
https://docs.microsoft.com/en-us/previous-versions/windows/it-pro/windows-server-2012-R2-and-2012/hh831385(v=ws.11)?redirectedfrom=MSDN
Coté Linux je ne sais pas comment ça se bricole.
-
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Le truc, c'est que j'ai dit plus haut "quel serveur répondra le premier ?" ; ici il n'y a pas de "si mon premier serveur tombe, le second prend le relai.
Sans failover les 2 serveurs DHCP répondront, et donneront des baux en même temps. Tu ne pourras pas choisir quel serveur répondra.
Le client récupèrera le bail du premier serveur qui lui répondra.
Mais au moins le client aura une IP ...
Ceci pose un autre problème si tu as :
- un DNS dynamique.
- des réservations DHCP.
-
Tu peux jeter un oeil ici :
https://www.it-connect.fr/redondance-de-serveurs-dhcp-sous-linux/
-
Donc ma réponse : le failover ça fait plus propre.
Using a registry "compactor" on top of a registry "cleaner" would be equivalent to rinsing your throat with a swig of Jack Daniels after swallowing a pint of snake oil....
- Cluster DHCP : coute super cher. On oublie direct.
- Failover : on fractionne l'étendue sur 2 serveurs par exemple.
Généralement on fait du 80/20 ou du 70/30 pour la distribution.
On peut faire aussi du 50/50. (notion de load balancing).
Il y a plusieurs méthodes de fracionnement : actif/passif, ou ce que je viens d'écrire (load-balancing).
La même plage sera paramétrée de chaque coté, par contre , on exclut de la distribution la plage d'IP du partenaire.
Coté windows 2012, il y a un assistant qui gère le failover, avec pas mal de paramètre.
https://docs.microsoft.com/en-us/previous-versions/windows/it-pro/windows-server-2012-R2-and-2012/hh831385(v=ws.11)?redirectedfrom=MSDN
Coté Linux je ne sais pas comment ça se bricole.
-
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Le truc, c'est que j'ai dit plus haut "quel serveur répondra le premier ?" ; ici il n'y a pas de "si mon premier serveur tombe, le second prend le relai.
Sans failover les 2 serveurs DHCP répondront, et donneront des baux en même temps. Tu ne pourras pas choisir quel serveur répondra.
Le client récupèrera le bail du premier serveur qui lui répondra.
Mais au moins le client aura une IP ...
Ceci pose un autre problème si tu as :
- un DNS dynamique.
- des réservations DHCP.
-
Tu peux jeter un oeil ici :
https://www.it-connect.fr/redondance-de-serveurs-dhcp-sous-linux/
-
Donc ma réponse : le failover ça fait plus propre.
Using a registry "compactor" on top of a registry "cleaner" would be equivalent to rinsing your throat with a swig of Jack Daniels after swallowing a pint of snake oil....
Ali3nIsolation
Messages postés
3
Date d'inscription
lundi 16 février 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
17 février 2015
17 févr. 2015 à 08:56
17 févr. 2015 à 08:56
Thank's
brupala
Messages postés
110693
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
20 décembre 2024
13 870
17 févr. 2015 à 10:10
17 févr. 2015 à 10:10
Intéressant le second lien.
mais en plaçant les serveurs dans des sous réseaux différents, par le jeu des relais, on est quasiment certain que le plus proche va répondre en premier, c'est ce que je voyais habituellement.
chaque serveur ayant une plage de chaque subnet et pas de souci de synchronisation des allocations.
mais en plaçant les serveurs dans des sous réseaux différents, par le jeu des relais, on est quasiment certain que le plus proche va répondre en premier, c'est ce que je voyais habituellement.
chaque serveur ayant une plage de chaque subnet et pas de souci de synchronisation des allocations.
kelux
Messages postés
3074
Date d'inscription
vendredi 18 juin 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
20 janvier 2023
432
17 févr. 2015 à 11:26
17 févr. 2015 à 11:26
On peut effectivement jouer ausi sur la tempo sur les dhcp-relay sur les routeurs (si configurables)