Failover DHCP
Résolu
Ali3nIsolation
Messages postés
3
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
kelux Messages postés 3074 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
kelux Messages postés 3074 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
Bonjour,
Je dois mettre en place une solution de tolérance de panne pour le service DHCP. Sur internet il parle de "failover", pourquoi ne pas rajouter directement un serveur DHCP avec des plages différentes au lieu de s'embêter à mettre un "failover" ?
Je dois mettre en place une solution de tolérance de panne pour le service DHCP. Sur internet il parle de "failover", pourquoi ne pas rajouter directement un serveur DHCP avec des plages différentes au lieu de s'embêter à mettre un "failover" ?
A voir également:
- Failover DHCP
- Dhcp - Guide
- Dhcp freebox ne fonctionne pas ✓ - Forum Freebox
- Ftth attente réponse dhcp ✓ - Forum Freebox
- Déménagement de FTTH à FTTLa - Forum Fibre Optique
- Ftth et fftb - Forum Fibre Optique
4 réponses
Bonjour,
pourquoi ne pas rajouter directement un serveur DHCP avec des plages différentes au lieu de s'embêter à mettre un "failover" ?
Il faut préciser un peu plus le terme "plage différente", avant de répondre précisément.
En gros la logique est :
"quel serveur DHCP" va répondre le premier ?
pourquoi ne pas rajouter directement un serveur DHCP avec des plages différentes au lieu de s'embêter à mettre un "failover" ?
Il faut préciser un peu plus le terme "plage différente", avant de répondre précisément.
En gros la logique est :
"quel serveur DHCP" va répondre le premier ?
J'ai un premier serveur dhcp linux centos, qui distribue une plage de 172.16.50.1/16 à 172.16.50.50/16.
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Mais je vois sur internet qu'il existe un truc appelé "failover" qui permet de garder la même plage en l'occurrence 172.16.50.1/16 à 172.16.50.50/16.
Que faut il choisir, le failover ou rajouter une plage differente du premier serveur ?
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Mais je vois sur internet qu'il existe un truc appelé "failover" qui permet de garder la même plage en l'occurrence 172.16.50.1/16 à 172.16.50.50/16.
Que faut il choisir, le failover ou rajouter une plage differente du premier serveur ?
salut,
Deux plages différentes, si on n'est pas limité, adressage privé par exemple, est tout aussi efficace et bien plus fiable, je pense.
Deux plages différentes, si on n'est pas limité, adressage privé par exemple, est tout aussi efficace et bien plus fiable, je pense.
Il y a plusieurs techniques pour le DHCP.
- Cluster DHCP : coute super cher. On oublie direct.
- Failover : on fractionne l'étendue sur 2 serveurs par exemple.
Généralement on fait du 80/20 ou du 70/30 pour la distribution.
On peut faire aussi du 50/50. (notion de load balancing).
Il y a plusieurs méthodes de fracionnement : actif/passif, ou ce que je viens d'écrire (load-balancing).
La même plage sera paramétrée de chaque coté, par contre , on exclut de la distribution la plage d'IP du partenaire.
Coté windows 2012, il y a un assistant qui gère le failover, avec pas mal de paramètre.
https://docs.microsoft.com/en-us/previous-versions/windows/it-pro/windows-server-2012-R2-and-2012/hh831385(v=ws.11)?redirectedfrom=MSDN
Coté Linux je ne sais pas comment ça se bricole.
-
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Le truc, c'est que j'ai dit plus haut "quel serveur répondra le premier ?" ; ici il n'y a pas de "si mon premier serveur tombe, le second prend le relai.
Sans failover les 2 serveurs DHCP répondront, et donneront des baux en même temps. Tu ne pourras pas choisir quel serveur répondra.
Le client récupèrera le bail du premier serveur qui lui répondra.
Mais au moins le client aura une IP ...
Ceci pose un autre problème si tu as :
- un DNS dynamique.
- des réservations DHCP.
-
Tu peux jeter un oeil ici :
https://www.it-connect.fr/redondance-de-serveurs-dhcp-sous-linux/
-
Donc ma réponse : le failover ça fait plus propre.
Using a registry "compactor" on top of a registry "cleaner" would be equivalent to rinsing your throat with a swig of Jack Daniels after swallowing a pint of snake oil....
- Cluster DHCP : coute super cher. On oublie direct.
- Failover : on fractionne l'étendue sur 2 serveurs par exemple.
Généralement on fait du 80/20 ou du 70/30 pour la distribution.
On peut faire aussi du 50/50. (notion de load balancing).
Il y a plusieurs méthodes de fracionnement : actif/passif, ou ce que je viens d'écrire (load-balancing).
La même plage sera paramétrée de chaque coté, par contre , on exclut de la distribution la plage d'IP du partenaire.
Coté windows 2012, il y a un assistant qui gère le failover, avec pas mal de paramètre.
https://docs.microsoft.com/en-us/previous-versions/windows/it-pro/windows-server-2012-R2-and-2012/hh831385(v=ws.11)?redirectedfrom=MSDN
Coté Linux je ne sais pas comment ça se bricole.
-
Si mon premier serveur crève, j'ai envie qu'un autre prend le relais j'ai donc pensé à rajouter un deuxième serveur DHCP avec comme plage 172.16.50.51./16 à 172.16.50.101/16.
Le truc, c'est que j'ai dit plus haut "quel serveur répondra le premier ?" ; ici il n'y a pas de "si mon premier serveur tombe, le second prend le relai.
Sans failover les 2 serveurs DHCP répondront, et donneront des baux en même temps. Tu ne pourras pas choisir quel serveur répondra.
Le client récupèrera le bail du premier serveur qui lui répondra.
Mais au moins le client aura une IP ...
Ceci pose un autre problème si tu as :
- un DNS dynamique.
- des réservations DHCP.
-
Tu peux jeter un oeil ici :
https://www.it-connect.fr/redondance-de-serveurs-dhcp-sous-linux/
-
Donc ma réponse : le failover ça fait plus propre.
Using a registry "compactor" on top of a registry "cleaner" would be equivalent to rinsing your throat with a swig of Jack Daniels after swallowing a pint of snake oil....
Intéressant le second lien.
mais en plaçant les serveurs dans des sous réseaux différents, par le jeu des relais, on est quasiment certain que le plus proche va répondre en premier, c'est ce que je voyais habituellement.
chaque serveur ayant une plage de chaque subnet et pas de souci de synchronisation des allocations.
mais en plaçant les serveurs dans des sous réseaux différents, par le jeu des relais, on est quasiment certain que le plus proche va répondre en premier, c'est ce que je voyais habituellement.
chaque serveur ayant une plage de chaque subnet et pas de souci de synchronisation des allocations.