OFF: Un P2P sans risque légal ?
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
Statut
Modérateur
Dernière intervention
-
Ruthlessfish -
Ruthlessfish -
Le P2P c'est top, le P2P c'est bat.
Mais ça peut vous conduire au tribunal.
Alors tous les Kazza, BearShare, LimeWire, eMule, Shareaza et BitTorrent restent des activités risquées.
Comment publier sans être inquiété ?
Certes des chercheurs ont inventé FreeNet, MUTE, I2P, TOR et GnuNet, mais ces réseaux de P2P anonymes souffrent d'une lenteur importante.
Quant aux P2P privés (AllPeers, Peerple, TribalWeb...) ça marche bien, mais c'est... privé. Pas publique.
Des petits tordus ont donc imaginé un système de P2P qui permet de publier librement, sans avoir besoin d'être anonyme et sans subir la lenteur des P2P anonymes.
Ce réseau s'appelle OFF (Owner-Free Filing system).
Je vais essayer d'expliquer le principe (c'est à la fois simple et tordu):
_______________________
Imaginez une musique de 128 ko que nous apellerons O (l'original).
Vous prenez au hasard un paquet de données du réseau OFF de 128 ko, que nous appellerons A.
En combinant (par une opéraion XOR) O et A, on obtient B.
Donc, pour reconstituer O (l'original), il faut utiliser A et B.
A seul est inutile. B seul est inutile.
A et B combinés représentent le fichier O.
Une fois que vous avez A et B, vous placez A et B dans le réseau OFF.
A leur tour, les blocs A et B vont être utilisés par d'autres internautes pour "représenter" d'autres fichiers.
Un même bloc de données peut donc être utilisé pour "représenter" une infinité de fichiers différents.
En tant qu'internaute, vous n'avez aucun moyen de connaître quels fichiers un bloc de données représente.
_______________________
Imaginez alors que la RIAA vous attaque parceque votre ordinateur contient un bloc de données représentant un bout d'une musique protégée.
Ce n'est pas tenable, comme attaque:
1) Vous n'aviez aucun moyen de savoir que le bloc de données sur votre disque dur représentait une musique piratée.
2) Ce bloc, de toute façon, peut très bien également représenter un bout de fichier ISO d'une distribution Linux, une image libre, un programme gratuit, ou n'importe quoi d'autre.
Et la RIAA n'a aucun moyen de prouver le contraire.
_______________________
C'est là dessus que tablent les auteurs de OFF: Il ne devient plus possible de vous attaquer pour la possession d'un bloc de données, puisque ce bloc peut potentiellement représenter des milliers de fichiers différents.
Donc plus besoin d'être anonyme pour héberger des blocs de données.
Bien sûr ce système est encore expérimental, mais il ouvre de nouvelles voix.
Reste à voir si tout cela tient la route vis-à-vis de la loi...
Source: http://offsystem.sourceforge.net/wordpress/?page_id=13
PS: Je n'ai pas parlé des détails techniques du découpage de fichiers et de tables de référence entre blocs, mais le principe est là. (Vous trouverez les détails sur le site original.)
PS: Par pitié, ne m'assenez pas le couplet sur la pédophilie et le piratage de la musique.
Mais ça peut vous conduire au tribunal.
Alors tous les Kazza, BearShare, LimeWire, eMule, Shareaza et BitTorrent restent des activités risquées.
Comment publier sans être inquiété ?
Certes des chercheurs ont inventé FreeNet, MUTE, I2P, TOR et GnuNet, mais ces réseaux de P2P anonymes souffrent d'une lenteur importante.
Quant aux P2P privés (AllPeers, Peerple, TribalWeb...) ça marche bien, mais c'est... privé. Pas publique.
Des petits tordus ont donc imaginé un système de P2P qui permet de publier librement, sans avoir besoin d'être anonyme et sans subir la lenteur des P2P anonymes.
Ce réseau s'appelle OFF (Owner-Free Filing system).
Je vais essayer d'expliquer le principe (c'est à la fois simple et tordu):
_______________________
Imaginez une musique de 128 ko que nous apellerons O (l'original).
Vous prenez au hasard un paquet de données du réseau OFF de 128 ko, que nous appellerons A.
En combinant (par une opéraion XOR) O et A, on obtient B.
Donc, pour reconstituer O (l'original), il faut utiliser A et B.
A seul est inutile. B seul est inutile.
A et B combinés représentent le fichier O.
Une fois que vous avez A et B, vous placez A et B dans le réseau OFF.
A leur tour, les blocs A et B vont être utilisés par d'autres internautes pour "représenter" d'autres fichiers.
Un même bloc de données peut donc être utilisé pour "représenter" une infinité de fichiers différents.
En tant qu'internaute, vous n'avez aucun moyen de connaître quels fichiers un bloc de données représente.
_______________________
Imaginez alors que la RIAA vous attaque parceque votre ordinateur contient un bloc de données représentant un bout d'une musique protégée.
Ce n'est pas tenable, comme attaque:
1) Vous n'aviez aucun moyen de savoir que le bloc de données sur votre disque dur représentait une musique piratée.
2) Ce bloc, de toute façon, peut très bien également représenter un bout de fichier ISO d'une distribution Linux, une image libre, un programme gratuit, ou n'importe quoi d'autre.
Et la RIAA n'a aucun moyen de prouver le contraire.
_______________________
C'est là dessus que tablent les auteurs de OFF: Il ne devient plus possible de vous attaquer pour la possession d'un bloc de données, puisque ce bloc peut potentiellement représenter des milliers de fichiers différents.
Donc plus besoin d'être anonyme pour héberger des blocs de données.
Bien sûr ce système est encore expérimental, mais il ouvre de nouvelles voix.
Reste à voir si tout cela tient la route vis-à-vis de la loi...
Source: http://offsystem.sourceforge.net/wordpress/?page_id=13
PS: Je n'ai pas parlé des détails techniques du découpage de fichiers et de tables de référence entre blocs, mais le principe est là. (Vous trouverez les détails sur le site original.)
PS: Par pitié, ne m'assenez pas le couplet sur la pédophilie et le piratage de la musique.
A voir également:
- OFF: Un P2P sans risque légal ?
- @Echo off ✓ - Forum Programmation
- Logo on off - Forum Facebook
- On off symbole - Forum Word
- Switch off - Télécharger - Divers Utilitaires
- Symbole marche arret - Forum Windows 10
27 réponses
Salut,
Le principe du OFF est bon, mais si j'étais flic, je partagerais des fichiers protégés et je récupèrerais l'IP de ceux qui viennent pomper dans mon stock ... Pour chaque IP, j'identifie le proprio. Si le même nom/prenom/adresse reviennent souvent, j'envoie au proc ... Et vous avez beau utiliser votre XOR, c'est facile d'envoyer la perquisition pour trouver les fichiers sur votre disque (à moins qu'ils n'aient été correctement supprimés) ...
Le principe du OFF est bon, mais si j'étais flic, je partagerais des fichiers protégés et je récupèrerais l'IP de ceux qui viennent pomper dans mon stock ... Pour chaque IP, j'identifie le proprio. Si le même nom/prenom/adresse reviennent souvent, j'envoie au proc ... Et vous avez beau utiliser votre XOR, c'est facile d'envoyer la perquisition pour trouver les fichiers sur votre disque (à moins qu'ils n'aient été correctement supprimés) ...
Bonjour
Merci robe Post #68 ! -;)
J'avais toutefois dans l'idée, plutôt la présence de boutons partout sur le Web intitulés :
"Envoyez du fric à cet artiste" = Économie du bon vouloir ... Oeuvre récupérée légalement ou non ...
Merci
Merci robe Post #68 ! -;)
J'avais toutefois dans l'idée, plutôt la présence de boutons partout sur le Web intitulés :
"Envoyez du fric à cet artiste" = Économie du bon vouloir ... Oeuvre récupérée légalement ou non ...
Merci
Citation de robe :
"Si tu veux que les artistes puissent continuer à vivre de leur talent , il faut absolument les rémunérer.
A part quelques artistes qui font "cartons sur cartons" et qui peuvent se permettre d'oublier le piratage de leur création, la trész grande majorité d'entre eux ( à mon avis 95%) ne vivent que grace à un ou deux titres " tube ""
C'est vraiment la plus grosse bêtise que j'ai lu sur ce sujet.
Je te ferai remarqué que de très nombreux artistes trouvent le P2P génial (le groupe Kyo n'est pas un groupe d'artistes, désolé), cela diffuse leur musique, leur message, les émotions qu'ils veulent faire partager à travers leur musique. Dire que 95% d'entre eux vivent grâce à 1 ou 2 titres c'est oublier qu'un musicien vit de son art en le faisant partager lors de concerts.
Imagine un groupe inconnu du grand public mais qui a un fort potentiel, ils vendent quelques CDs, ça se diffuse sur eMule... Pour se faire du pognon, ils font une 'tite tournée, et là, surprise, le public est là, la magie de la musique se fait.
Un véritable artiste ne verra jamais ses chansons comme des "propriétés intellectuelles", mais comme des musiques et messages qu'il veut faire partager. S'il veut continuer à partager sa musique lors de concerts, il se préoccupera peu de savoir qu'on télécharge sa musique, au contraire !! il en sera heureu, s'il est vraiment ce qu'on appelle un artiste il y verra un compliment.
En revanche s'il souhaite être riche, avoir une grosse voiture et se faire des rails tous les soirs, il fera peu de concerts, et fera des spots à la con anti-P2P. C'est un choix.
Entre l'artiste qui voit dans le P2P un formidable moyen de diffusion de la culture musicale, et celui qui y voit qu'il ne pourra pas se permettre une 12ème ferrari à cause de quelques % de moin sur ses ventes de disques, j'ai choisi mon camp.
Après le souci c'est la façon dont les talents sont amenés à taper à la porte de grosses maisons de disques qui pratiquent, avec la participation de la distribution, des prix toujours abusifs... il serait préférable que chaque artiste vende sa musique comme il le souhaite. Parce que qui chiale réellement à cause du P2P ? Pas les artistes en tout cas.
"Si tu veux que les artistes puissent continuer à vivre de leur talent , il faut absolument les rémunérer.
A part quelques artistes qui font "cartons sur cartons" et qui peuvent se permettre d'oublier le piratage de leur création, la trész grande majorité d'entre eux ( à mon avis 95%) ne vivent que grace à un ou deux titres " tube ""
C'est vraiment la plus grosse bêtise que j'ai lu sur ce sujet.
Je te ferai remarqué que de très nombreux artistes trouvent le P2P génial (le groupe Kyo n'est pas un groupe d'artistes, désolé), cela diffuse leur musique, leur message, les émotions qu'ils veulent faire partager à travers leur musique. Dire que 95% d'entre eux vivent grâce à 1 ou 2 titres c'est oublier qu'un musicien vit de son art en le faisant partager lors de concerts.
Imagine un groupe inconnu du grand public mais qui a un fort potentiel, ils vendent quelques CDs, ça se diffuse sur eMule... Pour se faire du pognon, ils font une 'tite tournée, et là, surprise, le public est là, la magie de la musique se fait.
Un véritable artiste ne verra jamais ses chansons comme des "propriétés intellectuelles", mais comme des musiques et messages qu'il veut faire partager. S'il veut continuer à partager sa musique lors de concerts, il se préoccupera peu de savoir qu'on télécharge sa musique, au contraire !! il en sera heureu, s'il est vraiment ce qu'on appelle un artiste il y verra un compliment.
En revanche s'il souhaite être riche, avoir une grosse voiture et se faire des rails tous les soirs, il fera peu de concerts, et fera des spots à la con anti-P2P. C'est un choix.
Entre l'artiste qui voit dans le P2P un formidable moyen de diffusion de la culture musicale, et celui qui y voit qu'il ne pourra pas se permettre une 12ème ferrari à cause de quelques % de moin sur ses ventes de disques, j'ai choisi mon camp.
Après le souci c'est la façon dont les talents sont amenés à taper à la porte de grosses maisons de disques qui pratiquent, avec la participation de la distribution, des prix toujours abusifs... il serait préférable que chaque artiste vende sa musique comme il le souhaite. Parce que qui chiale réellement à cause du P2P ? Pas les artistes en tout cas.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Et beh bravo seb!
Et tu penses pas que c'est une aubène de plus pour les pedophile!
Et les pirates de musiques (surtout ceux avec le perroquet sur leur zépaules c'est les pires!!) aussi!!
C'est inadmissible et inacceptable.
ps: je vais en parler à NS, tu vas voir!!
Et tu penses pas que c'est une aubène de plus pour les pedophile!
Et les pirates de musiques (surtout ceux avec le perroquet sur leur zépaules c'est les pires!!) aussi!!
C'est inadmissible et inacceptable.
ps: je vais en parler à NS, tu vas voir!!
Et tu penses pas que c'est une aubène de plus pour les pedophile!
Il y avait des pédophiles bien avant internet.
Ajoute aussi les terroristes, des nazis et des arnaqueurs qui se servent d'internet.
Dans ce cas, autant fliquer complètement internet, et ne laisser les internautes utiliser que des logiciels certifiés par l'état, pour voir des sites web certifiés par l'état.
Il y avait des pédophiles bien avant internet.
Ajoute aussi les terroristes, des nazis et des arnaqueurs qui se servent d'internet.
Dans ce cas, autant fliquer complètement internet, et ne laisser les internautes utiliser que des logiciels certifiés par l'état, pour voir des sites web certifiés par l'état.
Quelques remarques, en prenant un mp3 pour exemple :
- cela n'empêche pas que tu proposes, sans en être propriétaire, O alors que tu n'as pas les droits de distribution de ladite musique, via ce logiciel.
- de toute façon, à un moment ou à un autre dans la méthode, il faut pouvoir faire le lien entre A et B, avec ce que tu cherches. Donc A + B = O. Donc un flic qui recherche une musique, va tomber sur des paquets provenant de machins et bidules et trucs. Il n'y a plus qu'à tomber chez lui pour voir qu'il partage le mp3 en envoyant A et B.
Pour que ça marche, on pourrait imaginer une clé de cryptage en A. Tu n'aurais plus qu'à proposer B, mais B ne serait qu'une version côdée du mp3, donc le mp3 reste couvert par les droits de la propriété intellectuelle.
La seule solution viable que je vois serait de stocker les A chez une personne, et les B chez une autre. Et bien sûr, ne garder aucune musique complête sur lesdits PC, au cas où les flics débarquent.
Mais je crois que la propriété intellectuelle couvre tout ou partie de l'oeuvre originale. Il suffit donc de proposer A ou B pour avoir des problèmes. Et de toute façon, de l'autre côté du logiciel, tu sais à quoi correspond A + B, donc t'es cuit.
Jolie parade d'informaticien, mais je pense que juridiquement, ça n'apporte rien. Mais si vous pouvez trouver une erreur dans mon argumentation, surtout, vous privez pas, ça pourrait marcher!! ^_^
- cela n'empêche pas que tu proposes, sans en être propriétaire, O alors que tu n'as pas les droits de distribution de ladite musique, via ce logiciel.
- de toute façon, à un moment ou à un autre dans la méthode, il faut pouvoir faire le lien entre A et B, avec ce que tu cherches. Donc A + B = O. Donc un flic qui recherche une musique, va tomber sur des paquets provenant de machins et bidules et trucs. Il n'y a plus qu'à tomber chez lui pour voir qu'il partage le mp3 en envoyant A et B.
Pour que ça marche, on pourrait imaginer une clé de cryptage en A. Tu n'aurais plus qu'à proposer B, mais B ne serait qu'une version côdée du mp3, donc le mp3 reste couvert par les droits de la propriété intellectuelle.
La seule solution viable que je vois serait de stocker les A chez une personne, et les B chez une autre. Et bien sûr, ne garder aucune musique complête sur lesdits PC, au cas où les flics débarquent.
Mais je crois que la propriété intellectuelle couvre tout ou partie de l'oeuvre originale. Il suffit donc de proposer A ou B pour avoir des problèmes. Et de toute façon, de l'autre côté du logiciel, tu sais à quoi correspond A + B, donc t'es cuit.
Jolie parade d'informaticien, mais je pense que juridiquement, ça n'apporte rien. Mais si vous pouvez trouver une erreur dans mon argumentation, surtout, vous privez pas, ça pourrait marcher!! ^_^
D'apres les explications de Seb qui me corrigera si necessaire, j'ai compris que si tu as deux originaux O1 et O2, l'un "legal" l'autre non, ils peuvent utiliser tous les 2 la même partie A.
De ce fait si on te prends avec la partie A on ne peut démontrer que tu as sciemment telechargé quelquechose d'illegal.
De ce fait si on te prends avec la partie A on ne peut démontrer que tu as sciemment telechargé quelquechose d'illegal.
cela n'empêche pas que tu proposes, sans en être propriétaire, O alors que tu n'as pas les droits de distribution de ladite musique, via ce logiciel.
Tout à fait !
ça reste un outils.
Comme tous les outils, on peut en faire une utilisation légale ou pas.
il faut pouvoir faire le lien entre A et B,
Justement, toute l'astuce est là:
Il existe un bloc qui indique quels blocs utiliser pour reconstituer O.
Ce bloc de liaison n'est pas différenciable d'un autre bloc de données.
Dit autrement: Si tu as un bloc de données OFF, tu n'as aucun moyen de savoir:
- si c'est un bloc bidon (données totalement aléatoires)
- si c'est un bloc de liaison (qui indique quels blocs utiliser pour reconstituer un fichier)
- si c'est un bloc utilisé pour représenter un bout de fichier, ni quels/combien de fichiers il représente.
Et tout bloc (données ou bloc de liaison) peut être réutilisé pour coder d'autres fichiers: tout est mélangé.
Il n'y a plus qu'à tomber chez lui pour voir qu'il partage le mp3 en envoyant A et B.
Mais l'internaute n'aura pas forcément A et B et le bloc de liaison sur son disque dur.
Il peut très bien n'avoir que A, que B ou que le bloc de liaison. Ou même rien du tout.
Et le bloc A ou B peut se retrouver en copie chez des centaines d'autres internautes, et avoir été utilisés pour représenter d'autres fichiers.
Et dans ce cas, comment prouver qu'il partage le fichier O sur son disque dur s'il n'a que A ou B ?
A n'est pas O.
B n'est pas O.
J'explique pourquoi ce n'est pas tenable avec un exemple:
- Une internaute (Alice) partage une image de sa création sur OFF. Elle distribue les blocs C et D.
- Un autre internaute (Bob) partage un MP3, et utilise le bloc C pour coder la musique. Il créé le bloc E et distribue C et E.
- C et D ne se retrouvent au final pas forcément sur le disque dur d'Alice.
- C et E ne se retrouvent au final pas forcément sur le disque dur de Bob.
- C et D permettent de reconstituer l'image.
- C et E permettent de reconstituer le MP3
Comment pourrais-tu attaquer Alice en justice pour avoir distribué le MP3 ?
Impossible: elle n'a jamais distribué le MP3 ! Elle a distribué son image (blocs C et D).
Elle n'est pas responsable du fait que le bloc C ait également été utilisé pour distribuer un MP3 piraté.
(Elle n'a même aucun moyen de le savoir.)
B ne serait qu'une version côdée du mp3
C'est déjà le cas !
B est une version codée de O avec l'algo XOR en utilisant A comme clé.
C'est juste que la clé (A) est de la même longueur que le bloc à coder (O).
C'est un peu le principe de l'OTP (One Time Pad).
Et bien sûr, ne garder aucune musique complête sur lesdits PC, au cas où les flics débarquent.
Oui.
(Ce qui est le cas avec OFF: le fichier O n'est pas gardé. Seuls A et B sont introduits dans le réseau P2P.)
Et de toute façon, de l'autre côté du logiciel, tu sais à quoi correspond A + B, donc t'es cuit.
Non.
Pas forcément.
Si tu héberge des blocs de données (reçus d'internet) tu n'as aucun moyen de savoir quels fichiers ils codent.
Tout à fait !
ça reste un outils.
Comme tous les outils, on peut en faire une utilisation légale ou pas.
il faut pouvoir faire le lien entre A et B,
Justement, toute l'astuce est là:
Il existe un bloc qui indique quels blocs utiliser pour reconstituer O.
Ce bloc de liaison n'est pas différenciable d'un autre bloc de données.
Dit autrement: Si tu as un bloc de données OFF, tu n'as aucun moyen de savoir:
- si c'est un bloc bidon (données totalement aléatoires)
- si c'est un bloc de liaison (qui indique quels blocs utiliser pour reconstituer un fichier)
- si c'est un bloc utilisé pour représenter un bout de fichier, ni quels/combien de fichiers il représente.
Et tout bloc (données ou bloc de liaison) peut être réutilisé pour coder d'autres fichiers: tout est mélangé.
Il n'y a plus qu'à tomber chez lui pour voir qu'il partage le mp3 en envoyant A et B.
Mais l'internaute n'aura pas forcément A et B et le bloc de liaison sur son disque dur.
Il peut très bien n'avoir que A, que B ou que le bloc de liaison. Ou même rien du tout.
Et le bloc A ou B peut se retrouver en copie chez des centaines d'autres internautes, et avoir été utilisés pour représenter d'autres fichiers.
Et dans ce cas, comment prouver qu'il partage le fichier O sur son disque dur s'il n'a que A ou B ?
A n'est pas O.
B n'est pas O.
J'explique pourquoi ce n'est pas tenable avec un exemple:
- Une internaute (Alice) partage une image de sa création sur OFF. Elle distribue les blocs C et D.
- Un autre internaute (Bob) partage un MP3, et utilise le bloc C pour coder la musique. Il créé le bloc E et distribue C et E.
- C et D ne se retrouvent au final pas forcément sur le disque dur d'Alice.
- C et E ne se retrouvent au final pas forcément sur le disque dur de Bob.
- C et D permettent de reconstituer l'image.
- C et E permettent de reconstituer le MP3
Comment pourrais-tu attaquer Alice en justice pour avoir distribué le MP3 ?
Impossible: elle n'a jamais distribué le MP3 ! Elle a distribué son image (blocs C et D).
Elle n'est pas responsable du fait que le bloc C ait également été utilisé pour distribuer un MP3 piraté.
(Elle n'a même aucun moyen de le savoir.)
B ne serait qu'une version côdée du mp3
C'est déjà le cas !
B est une version codée de O avec l'algo XOR en utilisant A comme clé.
C'est juste que la clé (A) est de la même longueur que le bloc à coder (O).
C'est un peu le principe de l'OTP (One Time Pad).
Et bien sûr, ne garder aucune musique complête sur lesdits PC, au cas où les flics débarquent.
Oui.
(Ce qui est le cas avec OFF: le fichier O n'est pas gardé. Seuls A et B sont introduits dans le réseau P2P.)
Et de toute façon, de l'autre côté du logiciel, tu sais à quoi correspond A + B, donc t'es cuit.
Non.
Pas forcément.
Si tu héberge des blocs de données (reçus d'internet) tu n'as aucun moyen de savoir quels fichiers ils codent.
Salut,
j'ai pensé à truc qu'ils ont mis dans la DADVSI...
On a pas le droit de détenir un programme 'manifestement' prévu pour l'échange de données protégées par le droit d'auteur...
Et comme le principe est le cryptage pour ne pas voir ce qui s'échange, n'importe quel juge (mandaté par Vivendi Univers Sale) te dira que tu pirates, puisque tu te caches...
L'a pensé à tout, le Nègre...
j'ai pensé à truc qu'ils ont mis dans la DADVSI...
On a pas le droit de détenir un programme 'manifestement' prévu pour l'échange de données protégées par le droit d'auteur...
Et comme le principe est le cryptage pour ne pas voir ce qui s'échange, n'importe quel juge (mandaté par Vivendi Univers Sale) te dira que tu pirates, puisque tu te caches...
L'a pensé à tout, le Nègre...
On a pas le droit de détenir un programme 'manifestement' prévu pour l'échange de données protégées par le droit d'auteur...
Faudra encore que ça soit mis en application, parceque les protocoles HTTP, FTP, SMTP (mails) et NNTP (newsgroups) entrent dans cette catégorie.
BitTorrent aussi.
Pour illustrer à quel point ça devient futile d'essayer de bannir ces programmes, voici un programme de peer-to-peer en 15 lignes de code qui utilise HTTP. Le programme est tellement court qu'on peut se l'échanger par mail.
http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html
tu pirates, puisque tu te caches...
Pardon ?
Tous ceux qui chiffrent leur mail avec PGP/GPG sont forcément coupables parcequ'ils cachent le contenu de leurs email ?
Ceux qui mettent des rideaux à leur fenêtre sont coupable parcequ'ils cachent ce qu'ils font ?
Ceux qui utilisent des sacs non transparents sont coupables parcequ'ils cachent ce qu'ils portent ?
Ceux qui mettent des vêtements sont coupable parcequ'ils cachent ce qu'ils sont ?
ça, c'est pas un jugement impartial, c'est un jugement d'intention.
On ne fait pas un procès sur une simple supposition d'intention.
Il faut prouver les choses.
Et avec OFF, bon courage pour prouver quoi que ce soit.
Faudra encore que ça soit mis en application, parceque les protocoles HTTP, FTP, SMTP (mails) et NNTP (newsgroups) entrent dans cette catégorie.
BitTorrent aussi.
Pour illustrer à quel point ça devient futile d'essayer de bannir ces programmes, voici un programme de peer-to-peer en 15 lignes de code qui utilise HTTP. Le programme est tellement court qu'on peut se l'échanger par mail.
http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html
tu pirates, puisque tu te caches...
Pardon ?
Tous ceux qui chiffrent leur mail avec PGP/GPG sont forcément coupables parcequ'ils cachent le contenu de leurs email ?
Ceux qui mettent des rideaux à leur fenêtre sont coupable parcequ'ils cachent ce qu'ils font ?
Ceux qui utilisent des sacs non transparents sont coupables parcequ'ils cachent ce qu'ils portent ?
Ceux qui mettent des vêtements sont coupable parcequ'ils cachent ce qu'ils sont ?
ça, c'est pas un jugement impartial, c'est un jugement d'intention.
On ne fait pas un procès sur une simple supposition d'intention.
Il faut prouver les choses.
Et avec OFF, bon courage pour prouver quoi que ce soit.
On ne fait pas un procès sur une simple supposition d'intention.
Pourquoi la loi parle de programme 'manifestement prévu' ?
C'est pas un procès d'intention, ça ?
Mais c'est bien, tu réagis comme je l'ai voulu ! ;-)))
Pourquoi la loi parle de programme 'manifestement prévu' ?
C'est pas un procès d'intention, ça ?
Mais c'est bien, tu réagis comme je l'ai voulu ! ;-)))
C'est une comission française qui décidera quels programmes sont 'manifestement destinés' à ça.
Mais d'après ce que j'ai compris, ce sont surtout les auteurs de logiciels qui sont visés par cette loi.
Je crois que l'auteur de OFF s'en fou un peu de DADVSI, étant qu'il n'est a priori pas français... :-)
Mais d'après ce que j'ai compris, ce sont surtout les auteurs de logiciels qui sont visés par cette loi.
Je crois que l'auteur de OFF s'en fou un peu de DADVSI, étant qu'il n'est a priori pas français... :-)
hé vi , allez expliquer au juge que votre stok de musique ou de films protégés et non acheté provient de paquet " o" qui ont rencontrés malencontreusement les petits paquets "a" alors que vous n'étiez même pas chez vous.!
En plus le juge , vous allez l'énerver avec vos histoires de paquets.
Si vous piquez une bagnole , morceaux par morceaux ou d'une seule pièce , c'est pas pareil ?
ce machin n'a rien de révolutionnaire , c'est du P2P en plus merdique .
En plus le juge , vous allez l'énerver avec vos histoires de paquets.
Si vous piquez une bagnole , morceaux par morceaux ou d'une seule pièce , c'est pas pareil ?
ce machin n'a rien de révolutionnaire , c'est du P2P en plus merdique .
Dans la famille je ne comprends rien, mais je le dis ... vous avez le robe :
puisqu'on te dit que le juge en question ne peut pas prouver que les pièces que ce que tu as représentent une voiture volée vu qu'elle existent tout pareil dans ta voiture achetée !!
si tenté d'ailleurs, qu'il soit honnête de comparer l'écoute de musique téléchargée à la détention d 'objet volé .
puisqu'on te dit que le juge en question ne peut pas prouver que les pièces que ce que tu as représentent une voiture volée vu qu'elle existent tout pareil dans ta voiture achetée !!
si tenté d'ailleurs, qu'il soit honnête de comparer l'écoute de musique téléchargée à la détention d 'objet volé .
bon,
on va faire comme chez les flics!!
on va tout reprendre , car je pense honêtement que les lecteurs n'ont rien compris .
alors on va tout reprendre depuis le début :
nom:
prénom:
adresse:
bon suffit de rigoler !!! on passe aux choses sérieuses !
bon on va imaginer un scénario simple mais réaliste :
1/ une directive du parquet incite les forces de l'ordre de "chopper " quelques fraudeurs via les p2p.
2/ une commission rogatoire est délivré pour investgation auprés des FAI.
3/ une liste des 10 clients les plus connectés leur est livrée.
4/ les messieurs de la marée chaussée débarque chez toi pour saisie immédiate du matos et analyse
5/ ils découvrent évidemment de la musique , des films en veux tu en voilà ....( déjà vu ce cas )
6/ on te demande les justificatifs de paiements des oeuvres présentes sur ton DD ou sur tes CD qu'ils ont aussi saisis évidemment .
7/ vu que t'es un gros vilain pirate , tu n'as pas les justificatifs
8/ il te mette en garde à vue 48 heures , pour te cuisiner un peu .
9/ il te déferre au parquet pour les délit prévus par la loi et passible de prison ferme .
10/ tu passes devant le juge avec ton avocat
11/ tu leur dis quoi ? que les cd et la musique sont entrés à l'insu de ton plein gré dans le pc ?
12/ tu est condamné avec sursis
13/ tu rachètes un pc et tu fermes ta gueule .
14/ tu vas a la fnac acheter comme tout le monde tes bonnes musiques préférées .
15 et surtout tu recommences pas , because tu as du surcis et que tu vas morfler grave le prochaine fois
16/ je te la refais a l'envers ou tu as compris dés le 1er coup ?
on va faire comme chez les flics!!
on va tout reprendre , car je pense honêtement que les lecteurs n'ont rien compris .
alors on va tout reprendre depuis le début :
nom:
prénom:
adresse:
bon suffit de rigoler !!! on passe aux choses sérieuses !
bon on va imaginer un scénario simple mais réaliste :
1/ une directive du parquet incite les forces de l'ordre de "chopper " quelques fraudeurs via les p2p.
2/ une commission rogatoire est délivré pour investgation auprés des FAI.
3/ une liste des 10 clients les plus connectés leur est livrée.
4/ les messieurs de la marée chaussée débarque chez toi pour saisie immédiate du matos et analyse
5/ ils découvrent évidemment de la musique , des films en veux tu en voilà ....( déjà vu ce cas )
6/ on te demande les justificatifs de paiements des oeuvres présentes sur ton DD ou sur tes CD qu'ils ont aussi saisis évidemment .
7/ vu que t'es un gros vilain pirate , tu n'as pas les justificatifs
8/ il te mette en garde à vue 48 heures , pour te cuisiner un peu .
9/ il te déferre au parquet pour les délit prévus par la loi et passible de prison ferme .
10/ tu passes devant le juge avec ton avocat
11/ tu leur dis quoi ? que les cd et la musique sont entrés à l'insu de ton plein gré dans le pc ?
12/ tu est condamné avec sursis
13/ tu rachètes un pc et tu fermes ta gueule .
14/ tu vas a la fnac acheter comme tout le monde tes bonnes musiques préférées .
15 et surtout tu recommences pas , because tu as du surcis et que tu vas morfler grave le prochaine fois
16/ je te la refais a l'envers ou tu as compris dés le 1er coup ?
déjà vu comme film, effectivement .
3 fois par semaine sur TF0,5.
sauf que dans le rôle du délinquant, c'est pas 10 unités, mais 10 millions que tu as pour le casting .
et les 10 que tu cites pris au hasard ne font pas trembler les 10 millions .
pendant ce temps là les vrais délinquants vont rigoler à voir la police passer son temps à écouter des MP3 et regarder des DIVX: il faut bien constater le délit .
Alors que l'enjeu est juste d'intégrer ces nouvelles technologies de diffusion dans un système commercial raisonnable au lieu de passer son temps à construire des digues contre la montée des eaux .
c'est ce qu'a fait google avec youtube, c'est un exemple de sortie par le haut il y en aura d'autres .
3 fois par semaine sur TF0,5.
sauf que dans le rôle du délinquant, c'est pas 10 unités, mais 10 millions que tu as pour le casting .
et les 10 que tu cites pris au hasard ne font pas trembler les 10 millions .
pendant ce temps là les vrais délinquants vont rigoler à voir la police passer son temps à écouter des MP3 et regarder des DIVX: il faut bien constater le délit .
Alors que l'enjeu est juste d'intégrer ces nouvelles technologies de diffusion dans un système commercial raisonnable au lieu de passer son temps à construire des digues contre la montée des eaux .
c'est ce qu'a fait google avec youtube, c'est un exemple de sortie par le haut il y en aura d'autres .
c'est ce qu'a fait google avec youtube, c'est un exemple de sortie par le haut il y en aura d'autres .
--
ok , bien vu
je me régale avec you tube depuis peu car je l'ai découvert récemment et je trouve celà purement génial.
A partir du moment ou les majors et compagnie sont d'accord et que le site est légal , moi je dis bravo!!! ça évolue bien et je fais de mal à personne .
Moi aussi j'ai fait comme les copains , avec la mule , j'avais 3ou 400 titres , avant la loi ,
Quand les majors sont montés au créneau en criant "au loup " le législateur a bien été obliger de reconnaitre que le détournement d'oeuvre pouvait être mortel si elle se généralisait.
pour être en conformité avec la loi j'ai viré mes titres avec la mule .C'est mon choix .
Ancun système aussi sophistiqué qu'il soit , ne pourra te délivrer des factures ou des débits de comptes bancaires .
Evidemment je ne suis pas un saint , il m'arrive parfois de bruler un feux rouge , mais je sais que si je me fait gauler , je vais devoir passer " à la caisse" .
Maintenant , la question fondamentale est : " est 'il normal de protéger les oeuvres musicales ou les film du piratage ? ( appellons un chat : un chat )
Pour moi la réponse ne fait aucun doute : C'est oui
Car tout travail mérite salaire et le vol restera toujours le vol
Tout le reste n'est que bla bla bla .....
Maintenant à chacun de se déterminer par rapport à ça : moi j'ai fait mon choix , je dis pas que c'est le meilleur et je juge pas les autres , chacun est responsable de ses choix.
La seule chose sur laquelle je pense que le gouvernement s'est planté , c'est sur la durée des ouvres protégées, perso , je pense qu'il aura fallu les laisser tomber dans le domaine public aprés 10 ans , le temps largement necessaire à l'amortissement et augmenter les sanctions et les contrôles pour le reste.
Mais bon, ce n'est que mon opinion , elle vaut ce qu'elle vaut .
salut et merci à toi
robe
--
ok , bien vu
je me régale avec you tube depuis peu car je l'ai découvert récemment et je trouve celà purement génial.
A partir du moment ou les majors et compagnie sont d'accord et que le site est légal , moi je dis bravo!!! ça évolue bien et je fais de mal à personne .
Moi aussi j'ai fait comme les copains , avec la mule , j'avais 3ou 400 titres , avant la loi ,
Quand les majors sont montés au créneau en criant "au loup " le législateur a bien été obliger de reconnaitre que le détournement d'oeuvre pouvait être mortel si elle se généralisait.
pour être en conformité avec la loi j'ai viré mes titres avec la mule .C'est mon choix .
Ancun système aussi sophistiqué qu'il soit , ne pourra te délivrer des factures ou des débits de comptes bancaires .
Evidemment je ne suis pas un saint , il m'arrive parfois de bruler un feux rouge , mais je sais que si je me fait gauler , je vais devoir passer " à la caisse" .
Maintenant , la question fondamentale est : " est 'il normal de protéger les oeuvres musicales ou les film du piratage ? ( appellons un chat : un chat )
Pour moi la réponse ne fait aucun doute : C'est oui
Car tout travail mérite salaire et le vol restera toujours le vol
Tout le reste n'est que bla bla bla .....
Maintenant à chacun de se déterminer par rapport à ça : moi j'ai fait mon choix , je dis pas que c'est le meilleur et je juge pas les autres , chacun est responsable de ses choix.
La seule chose sur laquelle je pense que le gouvernement s'est planté , c'est sur la durée des ouvres protégées, perso , je pense qu'il aura fallu les laisser tomber dans le domaine public aprés 10 ans , le temps largement necessaire à l'amortissement et augmenter les sanctions et les contrôles pour le reste.
Mais bon, ce n'est que mon opinion , elle vaut ce qu'elle vaut .
salut et merci à toi
robe
la question fondamentale est : " est 'il normal de protéger les oeuvres musicales ou les film du piratage ? ( appellons un chat : un chat )
Définit d'abord le piratage pour qu'on ne prenne pas ce lion pour un chat.
Pour moi, la question est "comment faire pour que les artistes et les scientifiques puissent être rémunérés justement tout en permettant au plus grand nombre d'avoir accès à ce qu'ils disent?"
C'est d'une naïveté touchante de ta part que cette accusation de "piratage": l'industrie veut tellement que nous usions de ce terme.
Définit d'abord le piratage pour qu'on ne prenne pas ce lion pour un chat.
Pour moi, la question est "comment faire pour que les artistes et les scientifiques puissent être rémunérés justement tout en permettant au plus grand nombre d'avoir accès à ce qu'ils disent?"
C'est d'une naïveté touchante de ta part que cette accusation de "piratage": l'industrie veut tellement que nous usions de ce terme.
Bonjour
Ce post, ce message, pour suivre ...
Le "Sophisme" sur Wikipedia®
* Arguments à logique fallacieuse ... LOI, DADVSI, P2P, ASSIMILATION AU TERRORISME, Etc. .
=> Argumentum ad populum ; argumentum ad antiquitatem ... !
DADVSI = "Droit d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de l'Information" .
Culture française = "Piratage, vols, partages de fichiers interdits, téléchargement illégal, Etc." .
=> Hier, la musique/culture marchande, demain la musique/culture solidaire ?! "Gratuite" ... (...)
* Comme avant ... (Quel siècle ?!) .
Merci
Ce post, ce message, pour suivre ...
Le "Sophisme" sur Wikipedia®
* Arguments à logique fallacieuse ... LOI, DADVSI, P2P, ASSIMILATION AU TERRORISME, Etc. .
=> Argumentum ad populum ; argumentum ad antiquitatem ... !
DADVSI = "Droit d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de l'Information" .
Culture française = "Piratage, vols, partages de fichiers interdits, téléchargement illégal, Etc." .
=> Hier, la musique/culture marchande, demain la musique/culture solidaire ?! "Gratuite" ... (...)
* Comme avant ... (Quel siècle ?!) .
Merci
Bonjour
Concernant une opinion personnelle sur le sujet ... :-)
Trivialement :
Si je peux utiliser des logiciels 'P2P' sans risques (légalement), je suis pour le P2P ... ;-)
=> Tes arguments "robe" sont convaincants ; mais si on peux passer outre ... ;-)
==> Ce n'est PAS une critique, je suis optimiste, pour que le clan des :
"Le 'P2P', ce n'est (presque) pas risqué, et on vas le démontrer" ; est raison ! (Légalement ...)
http://wiki.offdev.org/Main_Page => Main Page - What is OFF? (P2P)
Merci
Concernant une opinion personnelle sur le sujet ... :-)
Trivialement :
Si je peux utiliser des logiciels 'P2P' sans risques (légalement), je suis pour le P2P ... ;-)
=> Tes arguments "robe" sont convaincants ; mais si on peux passer outre ... ;-)
==> Ce n'est PAS une critique, je suis optimiste, pour que le clan des :
"Le 'P2P', ce n'est (presque) pas risqué, et on vas le démontrer" ; est raison ! (Légalement ...)
http://wiki.offdev.org/Main_Page => Main Page - What is OFF? (P2P)
Merci
Pour en revenir au message du début, le fait de détenir des musiques sans les droit d'auteur ( donc sans l'avoir acheté est illégal )
maintenant, si quelqu'un veux écouter une musique, il devra l'avoir sur sa machine, un bout de code ne lui servira à rien.
le transfert est invisible mais pour utiliser le coli il faudra le rendre visible et donc condanable.
enfin c'est ce que je pense, si les flic prennent le disque dur, il trouvera les musiques et pas les bloc
sauf si on crée un lecteur ou il faut sélectionner les bloc diférent et les mettre dans le bon ordre pour avoir lecture de la musique sans reconstitution des bloc.
mais je vois mal retenir le nom aléatoire de 10 bloc diférent à mettre dans un certain ordre simplement pour écouter une musique...
( et si les bloc d'une meme musique sont sur des disques dur différent c'est encore mieu )
quel imagination que j'ai ^^
maintenant, si quelqu'un veux écouter une musique, il devra l'avoir sur sa machine, un bout de code ne lui servira à rien.
le transfert est invisible mais pour utiliser le coli il faudra le rendre visible et donc condanable.
enfin c'est ce que je pense, si les flic prennent le disque dur, il trouvera les musiques et pas les bloc
sauf si on crée un lecteur ou il faut sélectionner les bloc diférent et les mettre dans le bon ordre pour avoir lecture de la musique sans reconstitution des bloc.
mais je vois mal retenir le nom aléatoire de 10 bloc diférent à mettre dans un certain ordre simplement pour écouter une musique...
( et si les bloc d'une meme musique sont sur des disques dur différent c'est encore mieu )
quel imagination que j'ai ^^
Sauf que on peut imaginer un logiciel qui crypte cette information et qu'il faut un mot de passe.
Dans la lutte informatique les malhonnêtes auront toujours un temps d'avance, sur la loi et les techniques employées par les forces de l'ordre.
Et je persiste à penser que en renforçant la loi, on va créer simplement des réseaux VRAIMENT impossible à surveiller, qui bénéficieront pour le coup VRAIMENT aux terroristes et pédophiles dont ont se sert comme argument pour renforcer le droit des majors et affaiblir celui des citoyens (les états-unis semblent préférés les terroristes dans le rôle du méchant, ici c'est les pédophiles...)
Dans la lutte informatique les malhonnêtes auront toujours un temps d'avance, sur la loi et les techniques employées par les forces de l'ordre.
Et je persiste à penser que en renforçant la loi, on va créer simplement des réseaux VRAIMENT impossible à surveiller, qui bénéficieront pour le coup VRAIMENT aux terroristes et pédophiles dont ont se sert comme argument pour renforcer le droit des majors et affaiblir celui des citoyens (les états-unis semblent préférés les terroristes dans le rôle du méchant, ici c'est les pédophiles...)
je n'ai pas de fenêtre ni de zonz active pour répondre pour répondre ( EI )
quelqu'un peut m'aider ?
quelqu'un peut m'aider ?
Bonjour
@robe :-) (et tous)
Salutations !-) (aussi à tous)
"pour écrire on fait quoi ?" par "robe", le jeudi 23 août 2007 à 13h57:50 sur le forum CCM
Note : C'est chi*nt ; on peut pas "annuler" les codes de formatage du texte ; dans le clic droit Windows IE7 XP .
* Comme avant ; avant c'est bien ; parfois ... ;-)
Merci
@robe :-) (et tous)
Salutations !-) (aussi à tous)
"pour écrire on fait quoi ?" par "robe", le jeudi 23 août 2007 à 13h57:50 sur le forum CCM
Note : C'est chi*nt ; on peut pas "annuler" les codes de formatage du texte ; dans le clic droit Windows IE7 XP .
* Comme avant ; avant c'est bien ; parfois ... ;-)
Merci
ta copine, tu peux ferais beaucoup mieux de lui télécharger ubuntu .
charlot va.
Tu perds ton sang froid Claude Lachance ?
Moi , je dis " sans vouloir t'offenser "
merci pour ton MP .
et bonne soirée
A+
charlot va.
Tu perds ton sang froid Claude Lachance ?
Moi , je dis " sans vouloir t'offenser "
merci pour ton MP .
et bonne soirée
A+
Eh! Mais ce n'est pas moi qui ai dit cela!!!
Ceci dit, sache que je te dis toujours les choses sans vouloir t'offenser. :-)
Excuses , effectivement avant de voir ton post , je m'était rendu compte de mon erreur .
et je t'avoue que sur le moment , je me suis dit : mais pourquoi est il si grossier et insultant , c'est pas dans ses habitudes pourtant .
bon vioilà , j'ai la réponse maintenant , ça venait de l'autre sanglier mal torché, ceci dit , àa cofirme ce que je pensait , la mise en page ne facilte pas une lecture fluide et agréable ...
mais , bon , on fera avec , chez moi les caracatères sont tout petits .et j'ai toujours pas la possibilité de répondre par la voie normale
si quelqu'un tourne sur IE 7 et qui a le même problème que moi , qu'il le dise , ce srait étaonnant que je sois le seul à avoir ce problème .
encore toutes mes excuses et merci pour ton aide .
bonne nuit pour moi et bonne soirée pour toi vu les 6 ou 7 heures de décalage .
bye
gros becs ......
Ceci dit, sache que je te dis toujours les choses sans vouloir t'offenser. :-)
Excuses , effectivement avant de voir ton post , je m'était rendu compte de mon erreur .
et je t'avoue que sur le moment , je me suis dit : mais pourquoi est il si grossier et insultant , c'est pas dans ses habitudes pourtant .
bon vioilà , j'ai la réponse maintenant , ça venait de l'autre sanglier mal torché, ceci dit , àa cofirme ce que je pensait , la mise en page ne facilte pas une lecture fluide et agréable ...
mais , bon , on fera avec , chez moi les caracatères sont tout petits .et j'ai toujours pas la possibilité de répondre par la voie normale
si quelqu'un tourne sur IE 7 et qui a le même problème que moi , qu'il le dise , ce srait étaonnant que je sois le seul à avoir ce problème .
encore toutes mes excuses et merci pour ton aide .
bonne nuit pour moi et bonne soirée pour toi vu les 6 ou 7 heures de décalage .
bye
gros becs ......
quand, tu écoutes un disque qu'un copain t'a prêté , ça ne leur enlève pas grand chose , au contraire ça contribue à la diffusion et à la connaissance globale de l'art qui n'aurait sans doute pas cette diffusion sans cela.
Ton argument n'est pas recevable:
Si ton copain veut te préter son CD , je ne vois pas ou est le problème moral, tu l'écoutes mais tu n'a pas le droit de le charger ou de le copier. tu peux éventuellement " oublier " de rendre le CD à ton copain , qui sera obligé de s'en racheter un deuxième et de payer une deuxième fois les droits d'auteur.
Le principe est le même si il te préte ses baskets.
L'autre argument aussi concernant "La Joconde" n'est pas recevable non plus.
La valeur de ce tableau réside dans le fait que c'est l'original .
D'ailleurs la copie de tableau de "maitre" n'est pas interdite , et ces tableaux qui sont des "copies coformes " peuvent être vendues
à condition toutefois qu'elles soient signées par l'auteur de la copie. Mais dans ce cas précis , l'auteur copieur doit être aussi doué que l'auteur copié , ce qui est moralement acceptable.
Sur certains "marchés" en europe ou en asie 100% des CD sont des copies , si à celà tu ajoutes les téléchargements P2 P qui se généralisent , vu le taux d'équipement en PC des ménages, il faut vraiment avoir un moral d'acier , pour investir dans la création aujourd'hui, vu que l'on peut même avoir des films gratuits trés facilement et ce , même avant leur sortie en France.
L'argument qui constiste à dire : on fait de mal à personne et en plus celà permet une meilleure diffusion de l'oeuvre est totalement infondé et complètement hypocrite.
Si tu veux que les artistes puissent continuer à vivre de leur talent , il faut absolument les rémunérer.
A part quelques artistes qui font "cartons sur cartons" et qui peuvent se permettre d'oublier le piratage de leur création, la trész grande majorité d'entre eux ( à mon avis 95%) ne vivent que grace à un ou deux titres " tube "
Tout le monde ne s'appelle pas les "beatles ou jonhnny Halliday, mikael jackson " Quoique jonhny a frolé la faillite à plusieurs reprises , et si Camus n'était pas derrière lui pour "assurer financièrement" celà ferait belle lurette qu'il aurait décroché.
Regarde gainsbourg un des plus doué de sa génération , l'état lui pompait 75% en impots , si les internautes s'y mettent aussi, ça fait beaucoup.
Contrairement à ce que "vous" pensez, la création serait bien plus importante et de qualité si une partie des revenus espérés n'était pas amputés via le P2P.
C'est une réalité incontournable, tous ceux qui voudraient se cacher derrière de faux arguments , se mentent à eux- même.
Alors faites du P2P si vous le désirez , mais au moins soyez honnete intellectuellement , si vous ne l'êtes pas tout simplement.
Ce serait déjà ça.
Robe
Ton argument n'est pas recevable:
Si ton copain veut te préter son CD , je ne vois pas ou est le problème moral, tu l'écoutes mais tu n'a pas le droit de le charger ou de le copier. tu peux éventuellement " oublier " de rendre le CD à ton copain , qui sera obligé de s'en racheter un deuxième et de payer une deuxième fois les droits d'auteur.
Le principe est le même si il te préte ses baskets.
L'autre argument aussi concernant "La Joconde" n'est pas recevable non plus.
La valeur de ce tableau réside dans le fait que c'est l'original .
D'ailleurs la copie de tableau de "maitre" n'est pas interdite , et ces tableaux qui sont des "copies coformes " peuvent être vendues
à condition toutefois qu'elles soient signées par l'auteur de la copie. Mais dans ce cas précis , l'auteur copieur doit être aussi doué que l'auteur copié , ce qui est moralement acceptable.
Sur certains "marchés" en europe ou en asie 100% des CD sont des copies , si à celà tu ajoutes les téléchargements P2 P qui se généralisent , vu le taux d'équipement en PC des ménages, il faut vraiment avoir un moral d'acier , pour investir dans la création aujourd'hui, vu que l'on peut même avoir des films gratuits trés facilement et ce , même avant leur sortie en France.
L'argument qui constiste à dire : on fait de mal à personne et en plus celà permet une meilleure diffusion de l'oeuvre est totalement infondé et complètement hypocrite.
Si tu veux que les artistes puissent continuer à vivre de leur talent , il faut absolument les rémunérer.
A part quelques artistes qui font "cartons sur cartons" et qui peuvent se permettre d'oublier le piratage de leur création, la trész grande majorité d'entre eux ( à mon avis 95%) ne vivent que grace à un ou deux titres " tube "
Tout le monde ne s'appelle pas les "beatles ou jonhnny Halliday, mikael jackson " Quoique jonhny a frolé la faillite à plusieurs reprises , et si Camus n'était pas derrière lui pour "assurer financièrement" celà ferait belle lurette qu'il aurait décroché.
Regarde gainsbourg un des plus doué de sa génération , l'état lui pompait 75% en impots , si les internautes s'y mettent aussi, ça fait beaucoup.
Contrairement à ce que "vous" pensez, la création serait bien plus importante et de qualité si une partie des revenus espérés n'était pas amputés via le P2P.
C'est une réalité incontournable, tous ceux qui voudraient se cacher derrière de faux arguments , se mentent à eux- même.
Alors faites du P2P si vous le désirez , mais au moins soyez honnete intellectuellement , si vous ne l'êtes pas tout simplement.
Ce serait déjà ça.
Robe
Je ne suis pas d'accord avec ton argument Robe. J'ai un budget de 60$ par mois pour acheter des disques. Que je télécharge ou non, ce budget n'est guère variable. Contrairement à ce que tu dis, l'artiste n'y perd donc rien. Il en est de même pour à peu près tout le monde: on a tous un budget à gérer. Ton point ne toucherait sa cible que si les gens avaient des budgets élastiques.
Je partage avec toi l'idée que les artistes doivent trouver rémunération mais je pense que de moins en moins l'alliance avec l'industrie de la galette de plastique sera la corne d'abondance. États et artistes doivent trouver des moyens alternatifs qui préservent un accès facile à la culture et une qualité de vie décente pour les créateurs.
Quand je vois les artistes les plus riches, inévitablement, me vient à l'esprit qu'il y a quelque chose qui cloche dans la répartition des revenus... mais, bien sûr, je pourrais le dire à propos de tout le système capitaliste. :-)
Je partage avec toi l'idée que les artistes doivent trouver rémunération mais je pense que de moins en moins l'alliance avec l'industrie de la galette de plastique sera la corne d'abondance. États et artistes doivent trouver des moyens alternatifs qui préservent un accès facile à la culture et une qualité de vie décente pour les créateurs.
Quand je vois les artistes les plus riches, inévitablement, me vient à l'esprit qu'il y a quelque chose qui cloche dans la répartition des revenus... mais, bien sûr, je pourrais le dire à propos de tout le système capitaliste. :-)
"Si ton copain veut te préter son CD , je ne vois pas ou est le problème moral, tu l'écoutes mais tu n'a pas le droit de le charger ou de le copier. tu peux éventuellement " oublier " de rendre le CD à ton copain , qui sera obligé de s'en racheter un deuxième et de payer une deuxième fois les droits d'auteur.
Le principe est le même si il te préte ses baskets. "
-> Mais s'il me prete un livre de cuisine et que j'en recopie des recettes? Faut arreter, y a 10-15 ans, on te pretait un Cd et tu te faisais un double en cassette.
"Regarde gainsbourg un des plus doué de sa génération , l'état lui pompait 75% en impots , si les internautes s'y mettent aussi, ça fait beaucoup. "
-> Le taux d'imposotion est le même pour tous ceux qui gagnaient autant. Gainsbourg en particulier ne subissait aucun traitement de faveur ou non. Comme dit Claude, le budget musique n'est pas etirable. Une fois dépensé c'est terminé. Y a plus rien a prendre. Empecher pour autant les gens de remplir les ipod est-il la solution?
Pour finir
-> Gainsbourg est mort en 91, ca fait 16 ans. Toujours pas dans le domaine publique.
-> Elvis est mort il y a 30 ans.Toujours pas dans le domaine publique.
-> Les beatles se sont séparés en 70. Ca fait 37 ans. Toujours pas dans le domaine publique non plus.
Faut peut-etre chercher des solutions de ce côté la. Protéger une oeuvre aussi longtemps à notre époque est ridicule.
Le principe est le même si il te préte ses baskets. "
-> Mais s'il me prete un livre de cuisine et que j'en recopie des recettes? Faut arreter, y a 10-15 ans, on te pretait un Cd et tu te faisais un double en cassette.
"Regarde gainsbourg un des plus doué de sa génération , l'état lui pompait 75% en impots , si les internautes s'y mettent aussi, ça fait beaucoup. "
-> Le taux d'imposotion est le même pour tous ceux qui gagnaient autant. Gainsbourg en particulier ne subissait aucun traitement de faveur ou non. Comme dit Claude, le budget musique n'est pas etirable. Une fois dépensé c'est terminé. Y a plus rien a prendre. Empecher pour autant les gens de remplir les ipod est-il la solution?
Pour finir
-> Gainsbourg est mort en 91, ca fait 16 ans. Toujours pas dans le domaine publique.
-> Elvis est mort il y a 30 ans.Toujours pas dans le domaine publique.
-> Les beatles se sont séparés en 70. Ca fait 37 ans. Toujours pas dans le domaine publique non plus.
Faut peut-etre chercher des solutions de ce côté la. Protéger une oeuvre aussi longtemps à notre époque est ridicule.
Protéger une oeuvre aussi longtemps à notre époque est ridicule.
200 % d'accord avec toi sur ce point , perso j'étais parti sur une base de 10 ans .
Quant à l'argument de Claude avec son histoire de budget ; ça tient pas la route non plus.
Celà me rappelle une histoire judiciare ou une maman piquait de la viande au supermaché ; parce disait elle au juge , je n'ai pas les moyens de leur acheter de la viande !
L'argument est t il rececevable ?
Si claude a un budget de 50 euros pour sa musique , celà ne l'exempte pas de sa faute .si il adore la musique il n'a qu'a se priver pour le reste ou faire des heures sup .
A la limite je serais plus indulgent avec la maman voleuse , vu que la bouffe c'est essentiel et vital ( apports protéiniques ) pour la santé.
200 % d'accord avec toi sur ce point , perso j'étais parti sur une base de 10 ans .
Quant à l'argument de Claude avec son histoire de budget ; ça tient pas la route non plus.
Celà me rappelle une histoire judiciare ou une maman piquait de la viande au supermaché ; parce disait elle au juge , je n'ai pas les moyens de leur acheter de la viande !
L'argument est t il rececevable ?
Si claude a un budget de 50 euros pour sa musique , celà ne l'exempte pas de sa faute .si il adore la musique il n'a qu'a se priver pour le reste ou faire des heures sup .
A la limite je serais plus indulgent avec la maman voleuse , vu que la bouffe c'est essentiel et vital ( apports protéiniques ) pour la santé.
Ce genre de procédé est interdit à la police française...