NVIDIA se lancerait dans les processeurs?
Julien84
Messages postés
5013
Date d'inscription
vendredi 16 juin 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
20 février 2016
-
21 oct. 2006 à 22:13
Invite - 23 oct. 2006 à 09:16
Invite - 23 oct. 2006 à 09:16
A voir également:
- NVIDIA se lancerait dans les processeurs?
- Windows ne se lance pas - Guide
- Replay instantané nvidia ne marche pas - Forum Logiciels
- Mon jeu se lance sur le mauvais écran - Forum Jeux PC
- Nvidia output non connecté ✓ - Forum Audio
- Nvidia display container ls - Forum Windows
1 réponse
Bonjour,
En matière de microprocesseur dans du matériel embarqué, je crois que ça fait un petit bout de temps que les fabricants de cartes graphiques (entre-autres) en fabriquent aussi (des microporcesseurs d'architechture X86)... Voir les matériels comme parefeu, NAT, etc qui sont vendus aux professionnels.
Que NVIDIA en sorte un pour le grand public n'est donc qu'une suite commerciale logique.
Rien d'étonnant.
Quant au fait de placer des fonctions graphiques directement dans le microprocesseur, c'est un retour en arrière. Souvenez-vous qu'avant, c'était le microprocesseur qui faisait tous les calculs. Puis, les cartes graphiques ont intégré des fonctions toutes faites (OpenGL, DirectX, décodage MPEG 1 puis 2) dans leur puce avec des DSP (digital signal processor), bien qu'en même temps, pour simplifier les calculs, sortaient les pentium MMX et autres SSE...
Donc, avec l'arrivé des dual-core et autres multi-core, a votre avis que faire avec les coeurs processeurs nouveau ??? Il faut bien les utiliser à quelque chose... De la répartition de charge sur un PC de bureau qui utilise Word ??? Soyons sérieux deux minutes. Si c'est pour faire exécuter NOP (no operande) aux divers coeurs, ça n'en vaux pas la peine. Par contre leur faire gérer le graphisme, le son, la mise à jour via internet (donc le modem), le pare-feu, l'anti-virus, etc, là il y a un grand intéret. Pour le graphisme et le son, ça fait des cartes en moins, donc un boîtier plus petit, moins de dégagement de chaleur et peut-être moins de consommation électrique. Le problème reste je pense l'accès mémoire. Depuis les cartes graphiques la mémoire est divisée grosso modo en deux morceaux distincts : la RAM générale et la RAM vidéo. Les accès simultanés pouvaient se faire... Comment ils vont gérer la crise avec un coeur pour le général et un coeur pour le graphisme, qui tentent tous les deux d'accéder aux mêmes bus d'adresses et de données ???
A mon avis ça va changer ça aussi...
Je ne suis pas pressé de changer ma machine pour un dual-core et Windows 64 bits. C'est en pleine mutation.
Je ne serait pas étonné non plus qu'en plus d'avoir des fusions d'entreprises fondeur classic/fabriquant de cartes graphiques il ne surviennent pas aussi des fusions avec des fabricants de carte son, et de logiciels de sécurité...
A suivre, donc.
Rendez-vous d'ici 2 ou 3 ans...
En matière de microprocesseur dans du matériel embarqué, je crois que ça fait un petit bout de temps que les fabricants de cartes graphiques (entre-autres) en fabriquent aussi (des microporcesseurs d'architechture X86)... Voir les matériels comme parefeu, NAT, etc qui sont vendus aux professionnels.
Que NVIDIA en sorte un pour le grand public n'est donc qu'une suite commerciale logique.
Rien d'étonnant.
Quant au fait de placer des fonctions graphiques directement dans le microprocesseur, c'est un retour en arrière. Souvenez-vous qu'avant, c'était le microprocesseur qui faisait tous les calculs. Puis, les cartes graphiques ont intégré des fonctions toutes faites (OpenGL, DirectX, décodage MPEG 1 puis 2) dans leur puce avec des DSP (digital signal processor), bien qu'en même temps, pour simplifier les calculs, sortaient les pentium MMX et autres SSE...
Donc, avec l'arrivé des dual-core et autres multi-core, a votre avis que faire avec les coeurs processeurs nouveau ??? Il faut bien les utiliser à quelque chose... De la répartition de charge sur un PC de bureau qui utilise Word ??? Soyons sérieux deux minutes. Si c'est pour faire exécuter NOP (no operande) aux divers coeurs, ça n'en vaux pas la peine. Par contre leur faire gérer le graphisme, le son, la mise à jour via internet (donc le modem), le pare-feu, l'anti-virus, etc, là il y a un grand intéret. Pour le graphisme et le son, ça fait des cartes en moins, donc un boîtier plus petit, moins de dégagement de chaleur et peut-être moins de consommation électrique. Le problème reste je pense l'accès mémoire. Depuis les cartes graphiques la mémoire est divisée grosso modo en deux morceaux distincts : la RAM générale et la RAM vidéo. Les accès simultanés pouvaient se faire... Comment ils vont gérer la crise avec un coeur pour le général et un coeur pour le graphisme, qui tentent tous les deux d'accéder aux mêmes bus d'adresses et de données ???
A mon avis ça va changer ça aussi...
Je ne suis pas pressé de changer ma machine pour un dual-core et Windows 64 bits. C'est en pleine mutation.
Je ne serait pas étonné non plus qu'en plus d'avoir des fusions d'entreprises fondeur classic/fabriquant de cartes graphiques il ne surviennent pas aussi des fusions avec des fabricants de carte son, et de logiciels de sécurité...
A suivre, donc.
Rendez-vous d'ici 2 ou 3 ans...
