Conversion Mo en Mio

Résolu/Fermé
caps01 - 11 janv. 2012 à 22:40
 Jack deu - 13 juin 2017 à 19:16
Bonsoir,

Quelqu'un pourrait m'expliquer clairement comment passer d'une valeur en Mo à une valeur en Mio ??

Sur le coup Google n'est pas mon ami :/. Par exemple si j'ai un fichier de 39 Mo comment je fais la conversion ?

Merci d'avance de vos réponses!


A voir également:

5 réponses

brupala Messages postés 105946 Date d'inscription lundi 16 juillet 2001 Statut Membre Dernière intervention 10 janvier 2023 13 776
Modifié par brupala le 12/01/2012 à 18:59
à la base,
1 Mio contient la même quantité de données que 1,048576 Mo.
c'est tout
2 puissance 20 d'un côté face à 10 puissance 6 de l'autre.
et 2 puissance 20 == 1,048576 fois 10 puissance 6.
Donc,
39Mo == 37,19329833984375 Mio
et ... Voili Voilou Voila !
167
Mekthoub Messages postés 3576 Date d'inscription lundi 20 avril 2009 Statut Contributeur Dernière intervention 25 septembre 2015 1 229
12 janv. 2012 à 13:50
En théorie, ce que tu dis est parfaitement vrai. Sauf qu'en pratique, c'est l'inverse: Totalement faux. Parce qu'en pratique, l'immense majorité, voire la quasi totalité des logiciels, système d'exploitation, et autres qui affichent des tailles étiquetées en Mo... calculent en fait en Mégaoctets informatiques, donc en puissances de 2. Ils utilisent le Mo comme un synomyme de Mio. Donc dans la plupart des cas réels, 39 Mo == 39 Mio.

Quasi totalité, mais il y a quand même des exceptions. La plus connue, c'est la pub des fabricants de disques durs. Le disque de 500 Go, il fait vraiment 500 Go, strictement parlant. Donc seulement 465 Gio. Et une fois installé sous Windows, il apparaît avec une capacité totale de 465 "Go", ou un peu moins.

À mon sens, 465, c'est le bon nombre. C'est celui que nous, utilisateurs d'informatique, avons besoin de connaître. C'est celui qui nous servira à stocker des fichiers de cette taille. Par contre, l'étiquette "Go" est ambigue: 2^30 ou 10^9? Système métrique, ou informatique? On pourrait résoudre cette ambiguité en utilisant de plus en plus les étiquettes explicites: Mio, Gio, et toute la ribambelle. Mais dans la pratique, et sauf exceptions, le Mo est un synomyme de Mio.
1
brupala Messages postés 105946 Date d'inscription lundi 16 juillet 2001 Statut Membre Dernière intervention 10 janvier 2023 13 776
Modifié par brupala le 12/01/2012 à 18:55
Mekthoub,
c'est ta logique mais ce n'est pas la réalité.
c'est toi (et ceux qui pensent de la même façon) qui lisent Mio là où il est écrit Mo: quand il est écrit Mo (ou MB), aujourd'hui on doit lire Mo, c'est tout.
Après, tout le monde travaille sur des valeurs arrondies, ça ne sert à rien de se compliquer à pinailler sur des détails quand ce n'est pas nécessaire.
Mais là la question était précise et la réponse doit l'être, sinon la question n'aurait pas été posée si l'auteur n'avait pas eu le doute.
Dans tous les cas, sur la balance à bits, 1 Mio>1 Mo et toutes les dialectiques n'y peuvent rien.
1
Mekthoub Messages postés 3576 Date d'inscription lundi 20 avril 2009 Statut Contributeur Dernière intervention 25 septembre 2015 1 229
12 janv. 2012 à 17:07
Je ne suis pas d'accord du tout. La réalite semble bien confirmer ma logique, en majorité assez écrasante. Alors que ta logique, tout à fait juste sur le principe, n'a pas beaucoup de réalité justement, hors exceptions.

De plus, minuscules et majuscules, ça compte, et ça veut dire des choses différentes. La bonne abbréviation pour octet, c'est le 'o' minuscule. Mo et Mio.

Si on ne peut plus pinailler sur des détails, à quoi cétidonc que vont servir les forums techniques maintenant? ;-)
-1
brupala Messages postés 105946 Date d'inscription lundi 16 juillet 2001 Statut Membre Dernière intervention 10 janvier 2023 13 776
12 janv. 2012 à 18:54
j'ai édité mes posts pour l'octet ;-)
0
rafit jad kuldinger Messages postés 7625 Date d'inscription dimanche 4 avril 2010 Statut Membre Dernière intervention 4 octobre 2019 1 160
Modifié par rafit jad kuldinger le 16/01/2012 à 00:15
brupala lit bien l article que j ai donner en lien ...
et regarde bien ce que l on utilisais avant : 1998 .
0