Objectif ou boitier stabilisé

Fermé
chtimipdc - 14 sept. 2011 à 18:55
 Hugo.L - 17 sept. 2011 à 19:27
Bonsoir,

Je voudrais votre avis. Vous êtes plutôt pour un boitier ou un objectif stabilisé ?
Quels sont les avantages et les inconvénients, de l'un ou l'autre ?

Ensuite, j'aimerais connaitre votre avis sur l'APN canon 1000D. Je voudrais investir dans un APN, je sais pas trop quoi choisir. Je veux qu'il soit facile à utiliser (car se sera mon 1er, avant j'avais un canon power shot A560), qu'il ai le mode rafale, que je puisse faire beaucoup de photos avant de ne plus avoir de batterie. S'il ne fait pas la vidéo, se n'est pas un problème.

Je suis passionnée par la photo, mais je débute. Je fais des photos de paysage, lors des fêtes, d'animaux.... C'est un plaisir, une passion pour moi.
C'est pour celà que je voudrais connaitre vos avis.

Merci.

5 réponses

C'est utile dans certaines circonstances ;)

Publicité supprimée Modération CCM
8
Salut,

C'est aussi une passion pour moi. Je ne suis pas très bon, mais j'aime prendre des photos!

Pour tes questions, le boitier stabilié est moins efficace mais revient moins cher car tous tes optiques sont stabilisé. L'autre option est plus efficace mais chacuns des objectifs doivent être stabilisés.

Le 1000D est un entré de gamme très basique. Mais c'est l'un des meilleurs dans sa catégorie. Tu auras un bon apn si tu le choisit.

Moi j'ai un Pentax K-X: pas mauvais, mais je crois que le 1000 est meilleur.
1
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 570
15 sept. 2011 à 15:22
Bonjour,
non le Pentax K-X n'est ni plus ni moins bien qu'un Canon 1000D.
D'aprés les sites de test, il ne semble pas qu'une stabilisation soit meilleure qu'une autre. En revanche, un capteur stabilisé a l'avantage de stabiliser toute les optiques, donc on est pas obligé de s'équiper en objectifs stabilisés (un peu plus cher à chaque fois). Il y a d'autres arguments pour ou contre mais pas la qualité.
Je ne vois pas très bien l'intérêt du mode rafale pour les photos que tu envisages de faire. (?) Mais de toute façon la quasi totalité des APN ont un mode rafale plus ou moins rapide.
Si tu débutes, n'utilises pas le mode rafale, ni les automatismes, c'est comme ça qu'on apprend, sinon achète un petit APN tout automatique, il prendra les photos pour toi.
1
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 570
15 sept. 2011 à 20:37
Bonsoir,
le mode rafale n'empêche pas les photos flous. Il y a 2 raisons possibles au flou :
1) le sujet (moto) se déplace trop rapidement et la vitesse de prise de vue est insuffisante. En principe il faut au moins le 1/1000ième de seconde. Dans qqs cas cependant, mais il faut être très "zen", il est possible de suivre un bolide et choisir une vitesse moindre 1/125, mais c'est pas facile au début.
2) la mise au point n'est pas correct. Le problème c'est qu'on fait croire au débutant que les APN ultra rapides actuels vont se charger de tout. Ce n'est pas tout à fait vrai, il faut apprendre à mettre toutes les chances de son coté.

Le mode rafale est très embêtant pour prendre des photos en action rapide à cause du relèvement du miroir qui nous cache le sujet pendant un moment.

Avec le numérique, "gâcher de la pellicule" ça ne coûte rien ou presque, il est donc recommandé de photographier à tout va, mais en mode manuel, sinon on ne progresse jamais.
1

Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?

Posez votre question
Bonsoir Cecim,

Merci pour tes infos. Le mode rafale, c'est pour quand je vais voire des courses auto, moto ou même de courses de voiture télécommander. Mes photos sont flou à chaque fois. Alors je me suis dit qu'en ayant un APN avec mode rafale, je n'aurais plus se soucis.
0