TIBILING ???

Bonjour,

cherchant à me renseigner sur ce site je suis tombé sur ce forum et d'après ce qu'il se passe l'affaire le paraît des plus étranges : aucune personne "normale" ne semble avoir reçu son/ses lots, ligne téléphonique indisponible, pas de gestion des problèmes personnels, etc...

Après une petite recherche, Tibiling.fr semble être gérée par une boîte française nommée WYTCOD sarl (numéro SIRET : 503 915 340) située à Vanves (64 rue Murillo, CP 92170) dont le dirigeant serait M Bertrand LE GOFF (13/09/1961), mail de contact : b.legoff@wytcod.com.
D'après Google Map/Google street, l'adresse correspondante semble être celle d'un particulier (mauvaise résolution de l'image, impossible de lire ce qu'il y a écrit sur la boîte aux lettres xD)
D'après les pages blanches/jaunes, il n'y a rien qui correspond directement à cette adresse, mais c'est possible que le numéro soit sur liste rouge.

S'il y a du monde qui n'habite pas loin de Vannes ils peuvent y faire un saut.

Attention quand même, ces infos sont à prendre avec des pincettes, on ne peut être sur de rien à ce niveau :)

Affaire à suivre, mais à votre place je commencerais à étiqueter mes enveloppes avec AR pour la société en question et la DGCCRF.

Bon courage, tenez nous au courant

Moi ce que je te conseil dans un premier temps c'est de les appeler dès demain ta le N° sur ta facture et exige une date de livraison clair et précise . tu as tous les recours sur le site de la dgccrf (c'est la répression des fraudes) passé le délais de 1 mois il doive te prévenir du retard, il te rembourse si tu veux et ils ont des intérèts a verser par jour de retard, j'ai pas tous les détails en tete. Je viens de trouvé sa :

Article L121-20-1
Lorsque le droit de rétractation est exercé, le professionnel est tenu de rembourser sans délai le consommateur et au plus tard dans les trente jours suivant la date à laquelle ce droit a été exercé. Au-delà, la somme due est, de plein droit, productive d’intérêts au taux légal en vigueur.

Article L121-20-3
Sauf si les parties en sont convenues autrement, le fournisseur doit exécuter la commande dans le délai de trente jours à compter du jour suivant celui où le consommateur a transmis sa commande au fournisseur du produit ou de service.
En cas de défaut d’exécution du contrat par un fournisseur résultant de l’indisponibilité du bien ou du service commandé, le consommateur doit être informé de cette indisponibilité et doit, le cas échéant, pouvoir être remboursé sans délai et au plus tard dans les trente jours du paiement des sommes qu’il a versées. Au-delà de ce terme, ces sommes sont productives d’intérêts au taux légal.
Toutefois, si la possibilité en a été prévue préalablement à la conclusion du contrat ou dans le contrat, le fournisseur peut fournir un bien ou un service d’une qualité et d’un prix équivalents. Le consommateur est informé de cette possibilité de manière claire et compréhensible. Les frais de retour consécutifs à l’exercice du droit de rétractation sont, dans ce cas, à la charge du fournisseur et le consommateur doit en être informé.
Le professionnel est responsable de plein droit à l’égard du consommateur de la bonne exécution des obligations résultant du contrat conclu à distance, que ces obligations soient à exécuter par le professionnel qui a conclu ce contrat ou par d’autres prestataires de services, sans préjudice de son droit de recours contre ceux-ci.
Toutefois, il peut s’exonérer de tout ou partie de sa responsabilité en apportant la preuve que l’inexécution ou la mauvaise exécution du contrat est imputable, soit au consommateur, soit au fait, imprévisible et insurmontable, d’un tiers au contrat, soit à un cas de force majeure.

Cour de Cassation
Chambre civile 1
Audience publique du 12 mai 2004
N° de pourvoi : 01-14271

Sur le moyen unique, pris en ses quatre branches, tel qu’il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe au présent arrêt :
Attendu que M. X… a commandé à la société Automobilis un véhicule automobile qui lui a été livré avec deux mois de retard ; qu’ayant refusé la proposition de résiliation du contrat qui lui avait été faite, il a assigné son vendeur en dommages-intérêts pour obtenir la réparation de son préjudice ; que le jugement attaqué (tribunal d’instance de Niort, 6 juin 2001) a fait droit à sa demande ;

Attendu, d’abord, que le fait de ne pas résilier le contrat de vente lorsqu’il a eu connaissance du retard de livraison, ainsi que l’article L. 114-1 du Code de la consommation et les conditions contractuelles le lui permettaient, et de confirmer sans réserve la commande, ne sauraient, à eux seuls, constituer pour l’acquéreur une renonciation au droit de demander réparation de ce préjudice ; qu’ensuite, relevant que ce retard non contesté était, pour le vendeur, un manquement à ses obligations contractuelles, c’est par une appréciation souveraine des circonstances de fait et sans encourir les griefs infondés du moyen, que le tribunal a fixé le montant du préjudice ainsi causé; que le moyen ne peut être accueilli ;

sa fais un peu de lecture mais c'est relativemet intéressant