Comment gerer mon lan de 40 computers
jean claude
-
guerrier -
guerrier -
Salut à vous,
Voudriez-vous m'apporter la lumière sur l'emploi de plus d'un workgroups dans mon LAN de 40 ordinateurs. En effet, j'ai reçu une portion de réponse sur la configuration de IP à appliquer mais, ma question suivante consiste à SAVOIR S'IL ME FAUT AUTANT DE CARTES RESEAU QUE LES WORKGOUPS QUE J'AURAIS. En d'autre terme puis-je utiliser plus d'un workgoup avec 1 carte reseau ? ET ENSUITE QUE FAIRE POUR QUE CES DIFFERENTS WORKGOUPS COMMUNIQUENT ENTRE EUX? Je vous remercie d'avance pour votre assistence
Voudriez-vous m'apporter la lumière sur l'emploi de plus d'un workgroups dans mon LAN de 40 ordinateurs. En effet, j'ai reçu une portion de réponse sur la configuration de IP à appliquer mais, ma question suivante consiste à SAVOIR S'IL ME FAUT AUTANT DE CARTES RESEAU QUE LES WORKGOUPS QUE J'AURAIS. En d'autre terme puis-je utiliser plus d'un workgoup avec 1 carte reseau ? ET ENSUITE QUE FAIRE POUR QUE CES DIFFERENTS WORKGOUPS COMMUNIQUENT ENTRE EUX? Je vous remercie d'avance pour votre assistence
A voir également:
- Comment gerer mon lan de 40 computers
- Gerer stockage google - Guide
- Gérer les applications au démarrage - Guide
- Gerer les profils netflix - Guide
- Cable lan ps4 - Forum PS4
- Calculer un acompte de 40 ✓ - Forum Windows
7 réponses
Le Worksgroup est un découpage virtuel du réseau microsoft.
Chaque machine à un nom unique et appartient à un workgroup unique.
Après, ça se passe dans le voisinage réseau de woinwoin sur chaque poste.
Dans 'réseau microsoft', tu peux voir chaques workgroups, et dans chaque workgroups tu peux voir les machines...
Il faut que les postes soient configurés en IP dans le même sous-réseau, quelque soit le workgroup. Ou en IPX, là y'a plus rien à faire.
Chaque nom (de machine ET de workgroup) doit être unique et sans caractère à la con ni espace. Et il me semble que c'est 14 caractères max.
Ceci dit, Kro$oft conseil plutot, au dela de 30 postes, d'utiliser un domaine.
Chez nous, malheureusement, on est resté longtemps en workgroup avec plus de 300 postes. Régulièrement, le réseau se casse la gueule sans trop de raison :-(
Chaque machine à un nom unique et appartient à un workgroup unique.
Après, ça se passe dans le voisinage réseau de woinwoin sur chaque poste.
Dans 'réseau microsoft', tu peux voir chaques workgroups, et dans chaque workgroups tu peux voir les machines...
Il faut que les postes soient configurés en IP dans le même sous-réseau, quelque soit le workgroup. Ou en IPX, là y'a plus rien à faire.
Chaque nom (de machine ET de workgroup) doit être unique et sans caractère à la con ni espace. Et il me semble que c'est 14 caractères max.
Ceci dit, Kro$oft conseil plutot, au dela de 30 postes, d'utiliser un domaine.
Chez nous, malheureusement, on est resté longtemps en workgroup avec plus de 300 postes. Régulièrement, le réseau se casse la gueule sans trop de raison :-(
il a raison un Domaine est beaucoup plus stable car tu peux donner des priorités exemple les postes prioritaires sur les imprimantes les poste utilisant le réseaux uniquement pour une base de données prioritaires etc...
pour repondre a ttyo en fait c une file d'attente et un reseau surchargé qui devait faire planter votre réseau attention je tiens à signaler qu'une carte réseaux deffeueuse peut influer sur tout le réseau (instabilité - baisse de transmission etc.......)
Si les postes sont equipé des même carte réseaux c encore mieux
3com905 ou une bonne d-link upgradable
35h c 2 jours de boulot si tout le monde en faisait autant l
pour repondre a ttyo en fait c une file d'attente et un reseau surchargé qui devait faire planter votre réseau attention je tiens à signaler qu'une carte réseaux deffeueuse peut influer sur tout le réseau (instabilité - baisse de transmission etc.......)
Si les postes sont equipé des même carte réseaux c encore mieux
3com905 ou une bonne d-link upgradable
35h c 2 jours de boulot si tout le monde en faisait autant l
En fait, on est passé en domaine 2K depuis, on a supprimé le pb du workgroup, mais on a encore régulièrement des pb divers variés et avariés.
Parfois les serveurs non windows ne sont pas impactés, parfois si...
Je pense que 300 postes sous windows, c'est trop.
La solution serait de découper le réseau en sous réseaux plus petits, chaque réseau dans une branche AD, et un serveur 2K dans chaque réseau ... arg pognon pognon ... vive linux/samba ...
Parfois les serveurs non windows ne sont pas impactés, parfois si...
Je pense que 300 postes sous windows, c'est trop.
La solution serait de découper le réseau en sous réseaux plus petits, chaque réseau dans une branche AD, et un serveur 2K dans chaque réseau ... arg pognon pognon ... vive linux/samba ...
Bonjour,
Pour 40 stations en win2000 il est inutile de passer en Domaine d'autant plus que en domaine le réseau est plus lent, le tout c'est que le serveur soit de bonne performance et biensur les cartes réseaux.Je ne parle pas de réseau au delà de 100 stations.
Concernant les cartes réseuax, il est préférable d'envoyer un ping sur chaque station, si tes paquets diffère d'une station à l'autre alors tu as le choix, soit tu change celle-ci avec une neuve soit c'est le câble UTP qui a un problème.
Avec windows serveur, normalement tu peux faire en sorte de mettre plusieurs nom de groupe différent et donner les droits d'accès sur celui-ci et ce sans problème.
Concernant linux, il est vrais que c'est la solution idéal pour un serveur
Pas de problème ...que de solutions
Pour 40 stations en win2000 il est inutile de passer en Domaine d'autant plus que en domaine le réseau est plus lent, le tout c'est que le serveur soit de bonne performance et biensur les cartes réseaux.Je ne parle pas de réseau au delà de 100 stations.
Concernant les cartes réseuax, il est préférable d'envoyer un ping sur chaque station, si tes paquets diffère d'une station à l'autre alors tu as le choix, soit tu change celle-ci avec une neuve soit c'est le câble UTP qui a un problème.
Avec windows serveur, normalement tu peux faire en sorte de mettre plusieurs nom de groupe différent et donner les droits d'accès sur celui-ci et ce sans problème.
Concernant linux, il est vrais que c'est la solution idéal pour un serveur
Pas de problème ...que de solutions
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Kro$oft préconise de passer en domaine pour les plus grand réseaux.
Peut-être est-ce commercial, effectivement.
Concernant le test du ping, je suis pas tout à fait d'accord.
Le temps de réponse dépend de beaucoup d'éléments comme la charge du réseau, du serveur, de la station, du switch...
Perso, j'utilise sous un unix quelconque (linux :-) un 'ping -f -s 1024 X.X.X.X' .
Si y'a des pertes, c'est que le réseau est défectueux.
De plus, en lancant plusieurs sessions du ping en background (ajouter '&' à la fin de la commande, arret des ping avec 'killall ping'), on arrive à saturer la liaison. Dans ce cas, y'a des pertes, mais on peut mesurer (iptraf) le débit utilisable de la liaison, et donc sa qualité...
Y'a surement moyen d'augmenter encore le débit avec des ping en UDP et non plus en ICMP, mais c plus vraiment représentatif d'un traffic normal, et c limite flooding :-(
Un problème sans solution est un problème mal posé.
Einstein.
Peut-être est-ce commercial, effectivement.
Concernant le test du ping, je suis pas tout à fait d'accord.
Le temps de réponse dépend de beaucoup d'éléments comme la charge du réseau, du serveur, de la station, du switch...
Perso, j'utilise sous un unix quelconque (linux :-) un 'ping -f -s 1024 X.X.X.X' .
Si y'a des pertes, c'est que le réseau est défectueux.
De plus, en lancant plusieurs sessions du ping en background (ajouter '&' à la fin de la commande, arret des ping avec 'killall ping'), on arrive à saturer la liaison. Dans ce cas, y'a des pertes, mais on peut mesurer (iptraf) le débit utilisable de la liaison, et donc sa qualité...
Y'a surement moyen d'augmenter encore le débit avec des ping en UDP et non plus en ICMP, mais c plus vraiment représentatif d'un traffic normal, et c limite flooding :-(
Un problème sans solution est un problème mal posé.
Einstein.
