AMD FX 4170 4.2Ghz Black Edition (OC) INTEL i5-3470 3.2GHz

Je suis d'accord avec Scarface. Les FX 4xxx sont des processeurs milieu de gamme tandis que les core i5 sont considérés comme haut de gamme voire très haut de gamme en fonction du modèle. De plus pour comparer des processeurs il faut toujours se demander quelle utilisation on en fait.

ah oui tout a fait en plus les 4,2GHz sont pas tous expoité comme il le faut comparé au I5

carte graphique: deux GTX 660 <= ça avec un FX 4170... MDR.... Autant prendre un i5 et une seule GTX 660 alors...

Pourquoi 2 gtx 660 ?

Mais oui bien-sûr... Toi tu ne sais pas de quoi tu parles sur ce coup là.... Un i5-3470 est beaucoup plus performant à 3.2GHz qu'un FX 4170 à 4.2GHz....

4.2 Ghz c'est superieur à 3.2 Ghz et c est pas parceque c'est du intel que 3.2 Ghz sera plus performant que 4.2Ghz <= venant d'un noob je ne dis pas, mais de toi Robin, qui semble quand même en connaitre un bout sur la question, là t'es à coté de la plaque!!!! Regarde n'importe quel comparatif de processeurs, un i5 même 2300 à 2.8GHz est meilleur que n'importe quel FX 4000 dans tous les domaines. Un simple i3 est aussi performant ^^

AMD s'est planté, AMD a fait une architecture moins performante que celle qu'elle remplace, un coeur de FX est 0.8 fois aussi puissant qu'un coeur de Phenom II et AMD avait déjà un train de retard sur les Intel Core 1ère génération et on en est à la 3ème génération d'Intel Core, tu penses bien qu'à ce tarif, à proposer un niveau de performance équivalent aux Core 2 de 2007-2008 ce n'est plus un train de retard qu'ils ont, c'est toute la gare!!!

En gros pour atteindre la même puissance de calcul qu'un i5-3470 à 3.2GHz un FX 4170 tu peux essayer de le monter à plus de 5.0GHz.... (Et je ne te parle pas d'Hyper Threading car le i5 n'en a pas)

En réalité, vous avez tous raison, les Intels dont plus puissants à couple cpu/ gpu harmonisés, mais si tu offre un gpu kepler à un Bulldozer AMD comme le FX 4170, sous dx 10 et 11, ton couple AMD / Nvidia sera 15 à 20 % plus puissant que la config équivallante sous Intel et te coûtera 40 % moins cher (et 800€ si tu compare un Fx 8350 et un i7 3970).
Le fait est qu'AMD ne fait pas autant de pub qu'Intel dans la presse spécialisée et toutes les configs de références des benchmarkers sont en défaveur d'AMD (couples AMD/ATI vs Intel / Nvidia...)
Je tourne avec un Athlon 2 x2 oc 3.6 Ghz et une 650 ti oc 2gb, et sous 3d mark 11 en mid j'égalle un i3 2100 avec la même carte alors que le cache d'un i3 offre 3 Mb et mon Athlon 2 Mb.

ton couple AMD / Nvidia sera 15 à 20 % plus puissant que la config équivallante sous Intel et te coûtera 40 % moins cher (et 800€ si tu compare un Fx 8350 et un i7 3970) <= lol, jamais un FX-8350 n'arrivera à la cheville d'un i5-2500/3570K en jeu et encore moins d'un i7-2600/3370K, même avec ton couple optimisé, un FX-8350 est à des années lumière d'un i5 ou d'un i7 en jeu, il vaut à peine un i3 ou alors ton Athlon X2 à 3.6GHz....

Je tourne avec un Athlon 2 x2 oc 3.6 Ghz et une 650 ti oc 2gb, et sous 3d mark 11 en mid j'égalle un i3 2100 avec la même carte <= ouai ouai ouai lol

Et toutes les revues spécialisées sont d'accord sur ce point ^^

3ème fois le même lien: https://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html

mesurons le framerate obtenu en 1920*1080 Ultra à un emplacement précis au cours d'une fusillade.
Moi aussi je peux choisir un moment précis ou, Magique!, l'AMD se débrouille mieux...
Ou sont les tests sous 3dmark et autres?
Pourquoi comparer des composant avec un écart de prix de plus de 30 %?
Pourquoi ne pas donner les réglages de Cuda, physx et la nature du signal de sortie du GPU?
l'os est il en 32 ou 64?
Pourquoi ce qui change vraiment le besoin de vélocité des composants n'est il pas pris en compte?
Pour info, Windows et Nvidia utilisent par défaut une colorimétrie 8bit, moi, 10 bits (le luxe de jouer sur un plasma) et le signal de sortie est en RVB (SD), moi, en YUV 4.4.4(HD) (YCbCr444) ça, ça a tendance à pénaliser Intel/ATI.
Mon petit frère, était équipé Intel/ATI, un jour il est venu chez moi, à branché sa bécane sur mon plasma, et s'est étonné du résultat visuel médiocre, il a commencé à critiquer mon TV, et j'ai comparé devant lui les réglages graphiques...
Pour me prouver que ça ne changeais rien, il a adopté les mêmes que moi, et à constaté que l'image redevenait belle...
Mais sa config tournait beaucoup moins bien et il ne comprenait pas.
J'ai monté son hdd sur ma config, et bizarrement, moins de ralentissements (je te mentirais si je dis aucun) image plus fluide mais sincèrement, mon Athlon 2, même oc à 3.6, était trop juste (heureusement, sinon ou serait l'utilité d'un pc gaming?).
Depuis, il est repassé en AMD/Nvidia et reconnait que les tests et Benchmarks ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre.
Fais tes propres expériences et considère qu'à l'heure de la HD, ton Pc dois se mettre au pas (sinon, autant ressortir les vieux moniteurs cathodiques)

Cordialement cmthtc

cmthtc,

J'admire ton courage. Préférer un cpu AMD ou même proposer une plate-forme AMD provoque maintenant, chez certains, ici, un véritable courroux, comme si on les a offensés personnellement. Pour avoir écrit çà, je vais faire traiter de tous les noms.