AMD FX 4170 4.2Ghz Black Edition (OC) INTEL i5-3470 3.2GHz
Résolu
gaalee89
Messages postés
70
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
cmthtc Messages postés 441 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
cmthtc Messages postés 441 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Bonjour, pouvez vous me dire lequel est le plus performant : AMD FX 4170 4.2Ghz Black Edition (OC) ou le INTEL i5-3470 3.2GHz ?
A voir également:
- AMD FX 4170 4.2Ghz Black Edition (OC) INTEL i5-3470 3.2GHz
- Amd catalyst - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Amd cleanup utility - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Bios amd - Guide
- Amd radeon graphics avis ✓ - Forum Carte graphique
- Amd radeon tm graphics - Forum jeux en ligne
7 réponses
niveau perf ça se voit c'est l'AMD <= et qu'est-ce qui te fait dire une telle énormité? Ah oui, je vois, 4.2 vs 3.2GHz... Mais comme 1 coeur Ivy Bridge est +/- 1.5-1.6 fois plus performant qu'un coeur de FX, tu peux encore lui ajouter quelques GHz avant d'arriver au niveau d'un i5-3470 à 3.2GHz avec un FX-4170...
https://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-todays-cpus/
Le i5 est en tous points meilleur que le FX-4170, il est aussi 70% plus cher...
https://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-todays-cpus/
Le i5 est en tous points meilleur que le FX-4170, il est aussi 70% plus cher...
Boujour à vous tous! je voudrais avoir votre avis sur une configuration que je compte réalisé avec une FX-4170 4.2Ghz
La configue: Processeur Fx-4170 4.2Gz , carte mère:AsRock (970 Extrème 4) , carte graphique: deux GTX 660. Peut on faire tourner des jeux en ultras avec sà?
La configue: Processeur Fx-4170 4.2Gz , carte mère:AsRock (970 Extrème 4) , carte graphique: deux GTX 660. Peut on faire tourner des jeux en ultras avec sà?
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour
On vous donne les caracteristiques techniques des processeurs, pourquoi aller chercher midi à quatorze heure.
4.2 Ghz c'est superieur à 3.2 Ghz et c est pas parceque c'est du intel que 3.2 Ghz sera plus performant que 4.2Ghz ou moins bruillant qu est ce que c est que ces inepties? !
Si vous etes pret à payer beaucoup plus cher un produit moins performant prenez le intel c'est pas la difference de memoire cache qui va transformer votre pc en bombe par rapport à du AMD, bien malin celui qui recent une difference perceptible à ca niveau la de technologie, c'est de l'ordre des nano secondes.
Il ont tout les deux 4 coeurs,et en fonction de ce que vous voulez faire la difference se trouve dans la prise en compte ou non de technologies comme l'hyper threading, virtualisation, et autres bien qu on ait de moins en moins à se poser la question avec les dernieres generations de processeurs qui ne peuvent plus contourner ces techniques.
Cordialement
On vous donne les caracteristiques techniques des processeurs, pourquoi aller chercher midi à quatorze heure.
4.2 Ghz c'est superieur à 3.2 Ghz et c est pas parceque c'est du intel que 3.2 Ghz sera plus performant que 4.2Ghz ou moins bruillant qu est ce que c est que ces inepties? !
Si vous etes pret à payer beaucoup plus cher un produit moins performant prenez le intel c'est pas la difference de memoire cache qui va transformer votre pc en bombe par rapport à du AMD, bien malin celui qui recent une difference perceptible à ca niveau la de technologie, c'est de l'ordre des nano secondes.
Il ont tout les deux 4 coeurs,et en fonction de ce que vous voulez faire la difference se trouve dans la prise en compte ou non de technologies comme l'hyper threading, virtualisation, et autres bien qu on ait de moins en moins à se poser la question avec les dernieres generations de processeurs qui ne peuvent plus contourner ces techniques.
Cordialement
Mais oui bien-sûr... Toi tu ne sais pas de quoi tu parles sur ce coup là.... Un i5-3470 est beaucoup plus performant à 3.2GHz qu'un FX 4170 à 4.2GHz....
4.2 Ghz c'est superieur à 3.2 Ghz et c est pas parceque c'est du intel que 3.2 Ghz sera plus performant que 4.2Ghz <= venant d'un noob je ne dis pas, mais de toi Robin, qui semble quand même en connaitre un bout sur la question, là t'es à coté de la plaque!!!! Regarde n'importe quel comparatif de processeurs, un i5 même 2300 à 2.8GHz est meilleur que n'importe quel FX 4000 dans tous les domaines. Un simple i3 est aussi performant ^^
AMD s'est planté, AMD a fait une architecture moins performante que celle qu'elle remplace, un coeur de FX est 0.8 fois aussi puissant qu'un coeur de Phenom II et AMD avait déjà un train de retard sur les Intel Core 1ère génération et on en est à la 3ème génération d'Intel Core, tu penses bien qu'à ce tarif, à proposer un niveau de performance équivalent aux Core 2 de 2007-2008 ce n'est plus un train de retard qu'ils ont, c'est toute la gare!!!
En gros pour atteindre la même puissance de calcul qu'un i5-3470 à 3.2GHz un FX 4170 tu peux essayer de le monter à plus de 5.0GHz.... (Et je ne te parle pas d'Hyper Threading car le i5 n'en a pas)
4.2 Ghz c'est superieur à 3.2 Ghz et c est pas parceque c'est du intel que 3.2 Ghz sera plus performant que 4.2Ghz <= venant d'un noob je ne dis pas, mais de toi Robin, qui semble quand même en connaitre un bout sur la question, là t'es à coté de la plaque!!!! Regarde n'importe quel comparatif de processeurs, un i5 même 2300 à 2.8GHz est meilleur que n'importe quel FX 4000 dans tous les domaines. Un simple i3 est aussi performant ^^
AMD s'est planté, AMD a fait une architecture moins performante que celle qu'elle remplace, un coeur de FX est 0.8 fois aussi puissant qu'un coeur de Phenom II et AMD avait déjà un train de retard sur les Intel Core 1ère génération et on en est à la 3ème génération d'Intel Core, tu penses bien qu'à ce tarif, à proposer un niveau de performance équivalent aux Core 2 de 2007-2008 ce n'est plus un train de retard qu'ils ont, c'est toute la gare!!!
En gros pour atteindre la même puissance de calcul qu'un i5-3470 à 3.2GHz un FX 4170 tu peux essayer de le monter à plus de 5.0GHz.... (Et je ne te parle pas d'Hyper Threading car le i5 n'en a pas)
En réalité, vous avez tous raison, les Intels dont plus puissants à couple cpu/ gpu harmonisés, mais si tu offre un gpu kepler à un Bulldozer AMD comme le FX 4170, sous dx 10 et 11, ton couple AMD / Nvidia sera 15 à 20 % plus puissant que la config équivallante sous Intel et te coûtera 40 % moins cher (et 800€ si tu compare un Fx 8350 et un i7 3970).
Le fait est qu'AMD ne fait pas autant de pub qu'Intel dans la presse spécialisée et toutes les configs de références des benchmarkers sont en défaveur d'AMD (couples AMD/ATI vs Intel / Nvidia...)
Je tourne avec un Athlon 2 x2 oc 3.6 Ghz et une 650 ti oc 2gb, et sous 3d mark 11 en mid j'égalle un i3 2100 avec la même carte alors que le cache d'un i3 offre 3 Mb et mon Athlon 2 Mb.
Le fait est qu'AMD ne fait pas autant de pub qu'Intel dans la presse spécialisée et toutes les configs de références des benchmarkers sont en défaveur d'AMD (couples AMD/ATI vs Intel / Nvidia...)
Je tourne avec un Athlon 2 x2 oc 3.6 Ghz et une 650 ti oc 2gb, et sous 3d mark 11 en mid j'égalle un i3 2100 avec la même carte alors que le cache d'un i3 offre 3 Mb et mon Athlon 2 Mb.
ton couple AMD / Nvidia sera 15 à 20 % plus puissant que la config équivallante sous Intel et te coûtera 40 % moins cher (et 800€ si tu compare un Fx 8350 et un i7 3970) <= lol, jamais un FX-8350 n'arrivera à la cheville d'un i5-2500/3570K en jeu et encore moins d'un i7-2600/3370K, même avec ton couple optimisé, un FX-8350 est à des années lumière d'un i5 ou d'un i7 en jeu, il vaut à peine un i3 ou alors ton Athlon X2 à 3.6GHz....
Je tourne avec un Athlon 2 x2 oc 3.6 Ghz et une 650 ti oc 2gb, et sous 3d mark 11 en mid j'égalle un i3 2100 avec la même carte <= ouai ouai ouai lol
Et toutes les revues spécialisées sont d'accord sur ce point ^^
3ème fois le même lien: https://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html
Je tourne avec un Athlon 2 x2 oc 3.6 Ghz et une 650 ti oc 2gb, et sous 3d mark 11 en mid j'égalle un i3 2100 avec la même carte <= ouai ouai ouai lol
Et toutes les revues spécialisées sont d'accord sur ce point ^^
3ème fois le même lien: https://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html
mesurons le framerate obtenu en 1920*1080 Ultra à un emplacement précis au cours d'une fusillade.
Moi aussi je peux choisir un moment précis ou, Magique!, l'AMD se débrouille mieux...
Ou sont les tests sous 3dmark et autres?
Pourquoi comparer des composant avec un écart de prix de plus de 30 %?
Pourquoi ne pas donner les réglages de Cuda, physx et la nature du signal de sortie du GPU?
l'os est il en 32 ou 64?
Pourquoi ce qui change vraiment le besoin de vélocité des composants n'est il pas pris en compte?
Pour info, Windows et Nvidia utilisent par défaut une colorimétrie 8bit, moi, 10 bits (le luxe de jouer sur un plasma) et le signal de sortie est en RVB (SD), moi, en YUV 4.4.4(HD) (YCbCr444) ça, ça a tendance à pénaliser Intel/ATI.
Mon petit frère, était équipé Intel/ATI, un jour il est venu chez moi, à branché sa bécane sur mon plasma, et s'est étonné du résultat visuel médiocre, il a commencé à critiquer mon TV, et j'ai comparé devant lui les réglages graphiques...
Pour me prouver que ça ne changeais rien, il a adopté les mêmes que moi, et à constaté que l'image redevenait belle...
Mais sa config tournait beaucoup moins bien et il ne comprenait pas.
J'ai monté son hdd sur ma config, et bizarrement, moins de ralentissements (je te mentirais si je dis aucun) image plus fluide mais sincèrement, mon Athlon 2, même oc à 3.6, était trop juste (heureusement, sinon ou serait l'utilité d'un pc gaming?).
Depuis, il est repassé en AMD/Nvidia et reconnait que les tests et Benchmarks ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre.
Fais tes propres expériences et considère qu'à l'heure de la HD, ton Pc dois se mettre au pas (sinon, autant ressortir les vieux moniteurs cathodiques)
Cordialement cmthtc
Moi aussi je peux choisir un moment précis ou, Magique!, l'AMD se débrouille mieux...
Ou sont les tests sous 3dmark et autres?
Pourquoi comparer des composant avec un écart de prix de plus de 30 %?
Pourquoi ne pas donner les réglages de Cuda, physx et la nature du signal de sortie du GPU?
l'os est il en 32 ou 64?
Pourquoi ce qui change vraiment le besoin de vélocité des composants n'est il pas pris en compte?
Pour info, Windows et Nvidia utilisent par défaut une colorimétrie 8bit, moi, 10 bits (le luxe de jouer sur un plasma) et le signal de sortie est en RVB (SD), moi, en YUV 4.4.4(HD) (YCbCr444) ça, ça a tendance à pénaliser Intel/ATI.
Mon petit frère, était équipé Intel/ATI, un jour il est venu chez moi, à branché sa bécane sur mon plasma, et s'est étonné du résultat visuel médiocre, il a commencé à critiquer mon TV, et j'ai comparé devant lui les réglages graphiques...
Pour me prouver que ça ne changeais rien, il a adopté les mêmes que moi, et à constaté que l'image redevenait belle...
Mais sa config tournait beaucoup moins bien et il ne comprenait pas.
J'ai monté son hdd sur ma config, et bizarrement, moins de ralentissements (je te mentirais si je dis aucun) image plus fluide mais sincèrement, mon Athlon 2, même oc à 3.6, était trop juste (heureusement, sinon ou serait l'utilité d'un pc gaming?).
Depuis, il est repassé en AMD/Nvidia et reconnait que les tests et Benchmarks ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre.
Fais tes propres expériences et considère qu'à l'heure de la HD, ton Pc dois se mettre au pas (sinon, autant ressortir les vieux moniteurs cathodiques)
Cordialement cmthtc
