Critère pour choisir un APN

C'est exact, sauf pour l'EP3, on peut donc s'attendre prochainement à ce que tous les hybrides rattrapent ce retard. Toutefois, ce problème concerne plutôt le suivi en mode rafale d'un sujet en mouvement. Consulter à ce propos les tests de la FNAC très explicites.
Pour la première prise , c'est plutôt la réactivité du photographe qui risque d'être en cause.
Sur ce sujet, j'ai un point de vu "orientaliste". Les sabreurs japonais (les grands maîtres de kendo) savent réagir en qqs 1000ièmes de seconde, cela semble surnaturel aux scientifiques occidentaux. Je me suis intéressé à cette discipline, j'ai ainsi appris que la vie était bien plus passionnante en suant sang et eau pour arriver à une grande maîtrise de ses gestes, plutôt que de palier à notre incompétence avec toujours plus de technologie.

Bonsoir Clairette,

"En attendant il donne des conseils au lieu de juste critiquer les avis des autres... explique donc pourquoi tu n'es pas d'accord. Ce sera plus utile."

Tout n'est évidemment pas faux dans ce que dit cecim, mais on ne peut que réagir quand il dit ce que ac3 a relevé :

"Pour la luminosité, il y a un problème. Ce n'est pas parce que l'objectif est dit lumineux f2 ou f2,8 par exemple qu'il va laisser passer beaucoup de lumière. En effet, les zooms puissants contiennent un grand nombre de lentilles qui font perdre de la lumière à chaque traversée air/verre ou verre/air."

Pourquoi ?

Plusieurs choses définissent un objectif, dont entre autres : la focale, l'ouverture du diaphragme, la luminosité.

La (distance) focale : c'est une longueur, qui s'exprime en millimètres.
Pour un objectif, elle peut être fixe (50 mm, par exemple) ou variable, et dans ce cas c'est un zoom, et on indique les deux longueurs extrêmes (28-105 mm, par exemple).

L'ouverture du diaphragme : elle aussi s'exprime en mm. Elle mesure le diamètre du trou qui laisse passer la lumière. Elle est variable, de façon à en laisser passer plus ou moins selon les circonstances.

La luminosité (on y arrive) : elle dépend des deux notions précédentes, et on la calcule en divisant la focale par le diamètre du diaphragme. Si la focale est deux fois plus grande on dit, en pratique, que l'objectif « ouvre à f/2 ». Si elle et 8 fois plus grande, c'est une ouverture « à f/8 ». Dans ce dernier cas, pour un même « trou » de diaphragme, le « tube » que constitue l'objectif est plus long et se comporte comme un tunnel au fond duquel la lumière s'atténue. La luminosité est plus faible. En résumé : f/2 est plus lumineux que f/8, etc.

Il est plus facile d'avoir des objectifs très lumineux s'ils sont fixes (f/1.4 est très lumineux).
Pour un zoom, comme la focale varie, on indique toujours en premier la luminosité la plus grande, qui s'obtient avec la focale la plus courte. Dans ce cas, f/2, f/2.8 sont pour des zooms des luminosités excellentes.

Quand cecim dit que "ce n'est pas parce que l'objectif est dit lumineux f2 ou f2.8 (...) qu'il va laisser passer beaucoup de lumière", c'est très ambigu. A ces ouvertures-là, en position de focale courte, c'est lumineux, et l'objectif laisse passer beaucoup de lumière. Si les zooms puissants perdent de la lumière, ce n'est pas franchement dû au grand nombre de lentilles, mais principalement à l'allongement du tube, comme dit plus haut, qui provoque un effet de tunnel.

Bonne soirée.

Armojax.

Pour être plus clair, j'ai pu vérifier de diverses manières que les constructeurs mentent sur les performances de leurs appareils. Pour s'en convaincre facilement il suffit de regarder les mesures effectuées par certains labo de test par exemple sur la sensibilité nominale des capteurs , il arrive souvent qu'elle diffère des chiffres annoncés.

Je sais parfaitement qu'un zoom peut avoir une luminosité qui varie avec la focale, tels les zooms standards qui annoncent le plus couramment f3,5-5,6. Seulement à ma grande surprise, j'ai constaté par hasard que tout un tas de mesures ne corroboraient pas avec les résultats attendus. Tant qu'il est possible d'échangé des objectifs et des boitiers, il est possible de vérifier un certain nombre d'éléments. Ainsi, j'ai pu me rendre compte aussi que le traitement par l'ordinateur de bord de l'APN est capable de masquer toute sorte de défaut (vignetage, déformation, et d'autre pourquoi pas?). On peut considérer cela comme un progrès, moi pas!
Tout traitement du signal, aussi sophistiqué soit-il fait perdre des infos, les utilisateurs de logiciels de retouche le savent bien (et les concepteur encore plus), sinon on pourrait rêver de photographier des fourmis sur Mars avec un cul de bouteille.

Pour résumer, je suspecte les bridges (surtout à bas prix) de ne pas vraiment posséder,les performances annoncées par leurs constructeur. Il y a trop de paramètres invérifiables et aucun labo travaillant pour la défense du consommateur n'est équipé pour les mesurer.

Si j'étais le seul à penser de cette façon, je ne me serait pas permis de répondre, en l'occurrence ce n'est pas le cas. Par ailleurs, je ne me permets pas de dénigrer vos propos ni vous. Je voulais simplement éviter encore à 500 € partir en fumée. Je l'ai essayer ce Canon, puisqu'il ne sert plus. Voilà je n'ai pas besoin des tests de focus numérique. Merci, je les connais, il y a des sites bien plus sérieux qui font des tests bien plus poussé et qui disent parfois des âneries.

La plupart de ces sites sont construits uniquement pour faire de la pub et par ce biais du fric. Attention, je n'en site aucun, je sais trop bien ce que de tel propos peuvent entraîner.
Salutation.

lol...
Désolé, je n'ai rien à vendre, ni d'action chez Canon, pour la High Tech, je dois avoir Alcatel, Nokia, bon enfin des truc qu'on rien à voir.
Vous en avez combien vous chez Canon?

Bonjour

Je n'ai non plus rien à vendre.
https://www.chassimages.com//forum/index.php/topic,98845.0.html

Cordialement

Comme dit Sirigami un peu plus loin : j'en fait autant avec un compact!

Mais visiblement, on est pas sur la même longueur d'onde. C'est rare, j'ai souvent des discussions animées avec d'autres photographes, nous avons beaucoup de point communs. Je ne considère absolument pas mon travail comme artistique, et pour cause. J'admire beaucoup d'"amateurs" plus étonnants que bien des "pros" . Ceux qui me connaissent, n'hésite pas à me demander des informations disons techniques, ou technologiques. Ces échanges sont fructueux pour tout le monde.

Pensez ce que vous voulez, ça m'est égal. Je ne suis pas un adepte de la polémique. En revanche, je me nourri d'images depuis si longtemps que je m'autorise volontiers à indiquer la voie à suivre dans ce dédale. Si la solution était technologique, je devrais exceller dans ce domaine, mais ce n'est pas le cas.
Désolé, si vous n'appréciez pas ma façon de voir, mon opinion est tout aussi respectable que la votre.
Cordialement.

Bonjour

Je ne sais pas si on en fait autant avec un compact (je n'en ai jamais eu).
Par contre je n'ai jamais vu de photographe à la sortie des ministres avec un compact ni un ipod. Ni sur les courts de tennis, ou aux jeux olympique.
Mon propos n'était que de montrer qu'il est possible de faire de très belles photos avec un réflex de "bas de gamme", Canon ou autres marques (donc toi et ta nièce devraient aussi en tirer quelque chose de potable, je pense).
Après, c'est vrai qu'un boitier réflex n'est que le début d'un système qui peut s'avérer assez onéreux. Le boitier n'est vraiement que la base, et vaut mieux regarder la suite avant de se lancer sous peine de déception.
Mais Clairette semble prendre le temps de la réflexion, donc je pense qu'elle fera le bon choix en fonction de ses envies et de ses possibilités.

Cordialement

Bonjour monsieur durock

il est évident qu'a la sortie des ministères vous ne voyez pas d'appareils photographiques du type compact pour faire les photographies a la une des quotidiens quoi que.....

Mais il faut dire qu'avoir un appareil conséquent avec un téléobjectif fait plus sérieux que la possession d'un compact,et surtout d'accompagner ses photographies avec l'exif technique de la prise de vue....

Mais a lire les uns et les autres sur cette question épineuse qu'est le choix d'un appareil photographique qui dans toutes les conditions et situations serait l'alpha et l'oméga je crois que vous vous éloignés de la seule question qui vaille qu'est-ce qu'une bonne photo?

Si c'est celle de prendre les ministre a la sortie de Matignon a 50m de distance dans le millième de secondes en mitraillant 50 photo a la seconde pour être sur de son cliché......

je ne crois pas a cette définition de la photographie,et vos assauts techniques sur la question des objectifs de la lumière et du reste ne sont que pure spéculation sur qu'est-ce qu'une bonne photo?
Les appareils ne sont qu'un compromis technologique dont le choix n'appartient qu'a celui qui l'utilisera ,donc celui qui aura avant tout défini de vrais critères techniques en fonction de l'utilisation la plus vraisemblable et c'est la le point objectif de son choix, et fait une vraie comparaison en fonction de ses critères.
Il existe pour cela des moyens techniques et méthodiques pour faire ce choix.

Bon achat a Clairette 53 et surtout bonnes photographies

Pour la luminosité, il y a un problème. Ce n'est pas parce que l'objectif est dit lumineux f2 ou f2,8 par exemple qu'il va laisser passer beaucoup de lumière. En effet, les zooms puissants contiennent un grand nombre de lentilles qui font perdre de la lumière à chaque traversée air/verre ou verre/air.

En voilà une belle ânerie.

Tu devrais limiter tes commentaires à tes faibles connaissances ...!

L'EP-3 est au top mais cher

Ce me semble être le meilleur aujourd'hui mais plus cher qu'un reflex !!!

Bonsoir ac3,

Plus 1... et bonne soirée.

Armojax.

Il est certain qu'un objectif ouvrant à f2 est lumineux, ce qui justifie son prix !