Les Bridges photographiant en RAW
Fermé
Profil bloqué
-
19 oct. 2010 à 06:55
savino Messages postés 890 Date d'inscription samedi 5 janvier 2008 Statut Membre Dernière intervention 8 août 2012 - 21 oct. 2010 à 10:46
savino Messages postés 890 Date d'inscription samedi 5 janvier 2008 Statut Membre Dernière intervention 8 août 2012 - 21 oct. 2010 à 10:46
A voir également:
- Les Bridges photographiant en RAW
- Traduction en photographiant - Guide
- Catch raw - Télécharger - Jeux vidéo
- Scan raw ✓ - Forum TV & Vidéo
- Camera raw ne s'ouvre pas ✓ - Forum Nikon
- Télécharger fichier raw gratuit - Télécharger - Retouche d'image
3 réponses
savino
Messages postés
890
Date d'inscription
samedi 5 janvier 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
8 août 2012
251
19 oct. 2010 à 13:09
19 oct. 2010 à 13:09
Bonjour.
Les appareils que vous me stipulez (en particulier les deux premiers) m'ont l'air extrêmement sérieux. Qu'est-ce que vous entendez par "petits capteurs" ? C'est vrai que ça a l'air un peu réducteur, mais parmi les bridges, je trouve personnellement qu'on en trouve d'excellent. Ceci dit moi je n'ai qu'un compact, mais c'est vrai qu'il n'est pas facile d'arriver à bien comprendre la qualité de l'appareil et de l'image prise. Tout de suite, on risque de me parler des réflex, mais moi je me refuse à ça parce que je ne suis pas du tout un pro de la photo. Dans les bridges, j'ai le sentiment de "trouver ma place" par des appareils au look costaud, et aux performances annoncées plutôt convaincantes.
C'est vrai que c'est toute une bataille entre les personnes qui déclarent qu'il est fondamental d'avoir un maximum de pixels, et d'autres déclarant au contraire, que c'est parfaitement inutiles. Je mise donc sur la quantité de pixels il est vrai, tout en essayant de concentrer mon attention sur d'autres choses : l'ouverture (entre 24 et 28mm disons pour du grand angle), un zoom optique sérieux, une bonne sensibilité, un flash performant, éventuellement une griffe pour compenser un flash qui ne seraitr que guère satisfaisant, et puis enfin la possibilité de tirer en RAW. Enfin, c'est vrai que j'essaye, mais il y aura des personnes pour affirmer le contraire de nos propres opinions. Moi aussi parfois j'en fait parti ("belle ironie" me direz-vous...).
Les appareils que vous me stipulez (en particulier les deux premiers) m'ont l'air extrêmement sérieux. Qu'est-ce que vous entendez par "petits capteurs" ? C'est vrai que ça a l'air un peu réducteur, mais parmi les bridges, je trouve personnellement qu'on en trouve d'excellent. Ceci dit moi je n'ai qu'un compact, mais c'est vrai qu'il n'est pas facile d'arriver à bien comprendre la qualité de l'appareil et de l'image prise. Tout de suite, on risque de me parler des réflex, mais moi je me refuse à ça parce que je ne suis pas du tout un pro de la photo. Dans les bridges, j'ai le sentiment de "trouver ma place" par des appareils au look costaud, et aux performances annoncées plutôt convaincantes.
C'est vrai que c'est toute une bataille entre les personnes qui déclarent qu'il est fondamental d'avoir un maximum de pixels, et d'autres déclarant au contraire, que c'est parfaitement inutiles. Je mise donc sur la quantité de pixels il est vrai, tout en essayant de concentrer mon attention sur d'autres choses : l'ouverture (entre 24 et 28mm disons pour du grand angle), un zoom optique sérieux, une bonne sensibilité, un flash performant, éventuellement une griffe pour compenser un flash qui ne seraitr que guère satisfaisant, et puis enfin la possibilité de tirer en RAW. Enfin, c'est vrai que j'essaye, mais il y aura des personnes pour affirmer le contraire de nos propres opinions. Moi aussi parfois j'en fait parti ("belle ironie" me direz-vous...).
The Braveheart
Messages postés
4380
Date d'inscription
lundi 18 mai 2009
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
1 332
20 oct. 2010 à 19:28
20 oct. 2010 à 19:28
savino
Messages postés
890
Date d'inscription
samedi 5 janvier 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
8 août 2012
251
20 oct. 2010 à 19:43
20 oct. 2010 à 19:43
J'entend par "petit capteur", tous ce qui n'est pas de la taille des capteurs fréquemment utilisés dans les reflex. Rien de péjoratif là-dedans.
Quant aux appareils que j'ai cité, les deux derniers (G11 ou LX3) sont clairement destinés à des gens qui maîtrisent bien les notions de la photo. Donc, oui, pour vous, un bridge parait être un excellent compromis.
Les seuls bon bridges qui font du RAW (que je connaisse) sont les deux premiers que j'ai cité. Les tests montrent que les FZ38 (ou FZ45) sont des appareils performants (il y en a d'autres de bons, chez canon ou sony, mais ils ne font pas de RAW).
Quant à l'histoire des méga pixels, c'est tout simplement mathématique. Pour une génération capteur donné, pour une surface donnée (taille du capteur), plus on case de photosites, plus ceux-ci vont être serré. Plus ils sont serrées, plus ils vont chauffer et le risque de bruit numérique est plus grand... Donc trop de méga pixel entrainent un plus grand risque de bruits lorsque le capteur est très sollicité (lors de la montée en sensibilité). Mais les progrés technologiques des capteurs font souvent qu'un capteur récent mais chargé en photosite peut mieux se débrouiller qu'un vieux capteur moins dense.
L'avantage de beaucoup de méga pixel est permettrent de plus grands aggrandissement (si photo en basse sensibilité, car en haute sensibilité, l'image perd du détail à cause du bruit). L'un des inconvénients (outre le bruit numérique) étant le poids du fichier (surtout en RAW) plus important et donc moins de capacité en photos sur la carte mémoire et le traitement plus long sur l'ordinateur.
Quant aux appareils que j'ai cité, les deux derniers (G11 ou LX3) sont clairement destinés à des gens qui maîtrisent bien les notions de la photo. Donc, oui, pour vous, un bridge parait être un excellent compromis.
Les seuls bon bridges qui font du RAW (que je connaisse) sont les deux premiers que j'ai cité. Les tests montrent que les FZ38 (ou FZ45) sont des appareils performants (il y en a d'autres de bons, chez canon ou sony, mais ils ne font pas de RAW).
Quant à l'histoire des méga pixels, c'est tout simplement mathématique. Pour une génération capteur donné, pour une surface donnée (taille du capteur), plus on case de photosites, plus ceux-ci vont être serré. Plus ils sont serrées, plus ils vont chauffer et le risque de bruit numérique est plus grand... Donc trop de méga pixel entrainent un plus grand risque de bruits lorsque le capteur est très sollicité (lors de la montée en sensibilité). Mais les progrés technologiques des capteurs font souvent qu'un capteur récent mais chargé en photosite peut mieux se débrouiller qu'un vieux capteur moins dense.
L'avantage de beaucoup de méga pixel est permettrent de plus grands aggrandissement (si photo en basse sensibilité, car en haute sensibilité, l'image perd du détail à cause du bruit). L'un des inconvénients (outre le bruit numérique) étant le poids du fichier (surtout en RAW) plus important et donc moins de capacité en photos sur la carte mémoire et le traitement plus long sur l'ordinateur.
The Braveheart
Messages postés
4380
Date d'inscription
lundi 18 mai 2009
Statut
Contributeur
Dernière intervention
9 janvier 2024
1 332
20 oct. 2010 à 20:10
20 oct. 2010 à 20:10
Je confirme les dires de savino.
Pour te donner une idée de la qualité des images du FZ38 en jpg et raw, suit la --->.
Maintenant et c'est un avis personnel, si tu n'as pas un minimum de notion en photographie, je me demande si le raw te sera utile. C'est comme son nom l'indique un fichier brute, n'ayant subi aucune influence. Il te permet donc de le travailler et de l'influencer comme tu veux mais je crois qu'il faut un minimum de connaissance pour l'utiliser. C'est d'ailleurs le mode utilisé par les professionnels.
Bonne soirée.
THE BRAVEHEART
Pour te donner une idée de la qualité des images du FZ38 en jpg et raw, suit la --->.
Maintenant et c'est un avis personnel, si tu n'as pas un minimum de notion en photographie, je me demande si le raw te sera utile. C'est comme son nom l'indique un fichier brute, n'ayant subi aucune influence. Il te permet donc de le travailler et de l'influencer comme tu veux mais je crois qu'il faut un minimum de connaissance pour l'utiliser. C'est d'ailleurs le mode utilisé par les professionnels.
Bonne soirée.
THE BRAVEHEART
Bonsoir.
C'est sympa d'avoir pris le temps de répondre au sujet, et je trouve que vous le faites très bien tous les deux. Ayant un peu la "gueule de bois", il faudra que je puisse repasser dans de meilleurs conditions pour étudier le tout bien comme il faut (j'ai déjà commencé à voir les sites, et effectivement ça m'a l'air très précis).
Personnellement, je possède un numérique compact : le Samsung Digimax S700 (capteur CCD, 7.2Mpix, ISO maxi 1000). Un de ses grands points positifs, c'est le recadrage avec respect longuer/largeur directement dans l'appareil. Alors j'avais essayé à deux reprises de faire un tirage par la Fnac à 50X70cm, et c'est vrai que la borne me stipulait qu'il y avait une résolution insuffisante.
Idem si vous allez sur le logiciel téléchargeable de chez Auchan. Ils vous réclament une quantité de pixels fort impressionnantes pour de grands tirages. Tandis qu'en amont, d'après l'étude publiée par l'U.F.C./Que Choisir sur le national, celle-ci stipule que la quantité de pixels n'a jamais été une garantie de bonne qualité d'image, et le premier arrivé continent 10MégaPixels alors que d'autres arrivent à 14.
Pour un particulier comme moi, qui certes, s'interesse à la photo (à son niveau, bien qu'il n'en fasse pas beaucoup), c'est vrai que je suis attiré depuis un moment par le Panasonic Lumix DMC-FZ 38 (très bien noté par la Fnac d'ailleurs) qui peut photographier en RAW. Ceci dit, c'est clair qu'avec ce format, il faut avoir un logiciel qui permette déjà de le lire, et le mien n'y parvient pas par contre (il en lit pourtant un bon paquet). La place prise ne me dérange pas du tout, mais si par contre au moment où je désire en faire un tirage en grand format, il me permet la garantie d'une meilleure qualité qu'avec un fichier JPEG, alors là, sans faire de jeu de mot "il n'y a pas photo !".
[IMG]http://img831.imageshack.us/img831/4606/1705500.jpg/IMG
P.S. : bon sang, par le passé je savais encore très bien mettre une image sur un post en uploadant une image... Je comprends plus...
C'est sympa d'avoir pris le temps de répondre au sujet, et je trouve que vous le faites très bien tous les deux. Ayant un peu la "gueule de bois", il faudra que je puisse repasser dans de meilleurs conditions pour étudier le tout bien comme il faut (j'ai déjà commencé à voir les sites, et effectivement ça m'a l'air très précis).
Personnellement, je possède un numérique compact : le Samsung Digimax S700 (capteur CCD, 7.2Mpix, ISO maxi 1000). Un de ses grands points positifs, c'est le recadrage avec respect longuer/largeur directement dans l'appareil. Alors j'avais essayé à deux reprises de faire un tirage par la Fnac à 50X70cm, et c'est vrai que la borne me stipulait qu'il y avait une résolution insuffisante.
Idem si vous allez sur le logiciel téléchargeable de chez Auchan. Ils vous réclament une quantité de pixels fort impressionnantes pour de grands tirages. Tandis qu'en amont, d'après l'étude publiée par l'U.F.C./Que Choisir sur le national, celle-ci stipule que la quantité de pixels n'a jamais été une garantie de bonne qualité d'image, et le premier arrivé continent 10MégaPixels alors que d'autres arrivent à 14.
Pour un particulier comme moi, qui certes, s'interesse à la photo (à son niveau, bien qu'il n'en fasse pas beaucoup), c'est vrai que je suis attiré depuis un moment par le Panasonic Lumix DMC-FZ 38 (très bien noté par la Fnac d'ailleurs) qui peut photographier en RAW. Ceci dit, c'est clair qu'avec ce format, il faut avoir un logiciel qui permette déjà de le lire, et le mien n'y parvient pas par contre (il en lit pourtant un bon paquet). La place prise ne me dérange pas du tout, mais si par contre au moment où je désire en faire un tirage en grand format, il me permet la garantie d'une meilleure qualité qu'avec un fichier JPEG, alors là, sans faire de jeu de mot "il n'y a pas photo !".
[IMG]http://img831.imageshack.us/img831/4606/1705500.jpg/IMG
P.S. : bon sang, par le passé je savais encore très bien mettre une image sur un post en uploadant une image... Je comprends plus...
savino
Messages postés
890
Date d'inscription
samedi 5 janvier 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
8 août 2012
251
21 oct. 2010 à 10:46
21 oct. 2010 à 10:46
Sur ce forum, on ne peut pas poster une image mais seulement son lien...
Le RAW du FZ38 sera au minimum lisible par le logiciel fourni avec.
Quant au logiciel Auchan, FNAC... etc... jamais testé. Si vous cherchez la simplicité absolue pour retoucher, recadrer etc... sûrement que des logiciels comme Picasa vous conviendra et fera vos agrandissement que vous souhaitez.
Le RAW du FZ38 sera au minimum lisible par le logiciel fourni avec.
Quant au logiciel Auchan, FNAC... etc... jamais testé. Si vous cherchez la simplicité absolue pour retoucher, recadrer etc... sûrement que des logiciels comme Picasa vous conviendra et fera vos agrandissement que vous souhaitez.
