[qos] ipv6-4
dohm
Messages postés
975
Date d'inscription
Statut
Modérateur
Dernière intervention
-
brupala Messages postés 115339 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
brupala Messages postés 115339 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
hello everybody, est-ce que qqu'un serait au fait des changements en terme de Qos entre ipv6 et ipv4, y a t'il de reelles ameliorations ?
merci d'avance !
merci d'avance !
5 réponses
ah oui ,
quand ça viendra.
sous ip v4, il n'y a pas de QOS IP , pas de gérée par les routeurs en tout cas. sauf MPLS, mais ce n'est plus du domaine IP.
même si on remplit les champs diffserv, peu de machines les traitent.
sur ip v6, les routeurs/ commutateurs, doivent tenir compte de la classe de traffic et gérer plusieurs files d'attente:
http://abcdrfc.free.fr/rfc-vf/rfc2460.html#sect7
aussi:
http://www.guill.net/index.php?cat=3&pro=3&wan=6
http://www.jautomatise.com/articles/j28p5458.pdf
mais c'est vrai qu'il manque encore une vraie normalisation de ces classes de traffic:
il en faudrait 3 ou 4 nomalisées et utilisées.
dans l'état actuel, il ne sert à rien de gérer 256 files d'attente sur un port.
m^me à la limite, 2 suffisent:
prioritaire et non prioritaire.
car plus il y a de prioritaires, moins ils ont de chances de passer ;-)
ou alors revenir aux temps anciens: réservation de ressources par connexion (RSVP): presque le TDM où chaque tuyau réservait une partie de bande qui était perdue pour les autres si il ne l'utilisait pas.
tiens,
plus chaud :-)
http://www-rp.lip6.fr/site_npa/site_rp/_publications/83-articleJRES97.pdf
quand ça viendra.
sous ip v4, il n'y a pas de QOS IP , pas de gérée par les routeurs en tout cas. sauf MPLS, mais ce n'est plus du domaine IP.
même si on remplit les champs diffserv, peu de machines les traitent.
sur ip v6, les routeurs/ commutateurs, doivent tenir compte de la classe de traffic et gérer plusieurs files d'attente:
http://abcdrfc.free.fr/rfc-vf/rfc2460.html#sect7
aussi:
http://www.guill.net/index.php?cat=3&pro=3&wan=6
http://www.jautomatise.com/articles/j28p5458.pdf
mais c'est vrai qu'il manque encore une vraie normalisation de ces classes de traffic:
il en faudrait 3 ou 4 nomalisées et utilisées.
dans l'état actuel, il ne sert à rien de gérer 256 files d'attente sur un port.
m^me à la limite, 2 suffisent:
prioritaire et non prioritaire.
car plus il y a de prioritaires, moins ils ont de chances de passer ;-)
ou alors revenir aux temps anciens: réservation de ressources par connexion (RSVP): presque le TDM où chaque tuyau réservait une partie de bande qui était perdue pour les autres si il ne l'utilisait pas.
tiens,
plus chaud :-)
http://www-rp.lip6.fr/site_npa/site_rp/_publications/83-articleJRES97.pdf
en gros, si je resume la situation, a moins d'etre en Chine - a cause des adresses -, il y a peu d'interet a l'heure actuelle a passer a Ipv6 parce que pour le moment, on est encore ds le flou. Surtout niveau QOs
non,
pas d'accord,
vu qu'il faudra passer à IPV6, autant le faire le plus vite possible et ne plus développer des bidouilles qui vont retarder l'échéance.
Surtout arrêter de déployer des systèmes qui devront etre remplacés.
c'est comme la TNT pour la télé.
c'est indispensable, mais on s'arrange pour faire sans.
IPV6 n'est pas dans le flou, il faut juste que les applications fassent comme si IPV4 était mort (c'est le cas) au lieu de sombrer dans la facilité du court terme.
Le risque, par contre si la migration est trop longue, est qu' un autre protocole s'impose en profitant du vide et vienne ruiner tout ce qui a déjà été investi.
c'est sûr que les chinois ne se posent pas ce genre de questions, aussi bien sur les sytèmes d'exploitation que sur les protocoles réseau.
Ils vont bientôt nous donner les leçons et ils auront raison.
pas d'accord,
vu qu'il faudra passer à IPV6, autant le faire le plus vite possible et ne plus développer des bidouilles qui vont retarder l'échéance.
Surtout arrêter de déployer des systèmes qui devront etre remplacés.
c'est comme la TNT pour la télé.
c'est indispensable, mais on s'arrange pour faire sans.
IPV6 n'est pas dans le flou, il faut juste que les applications fassent comme si IPV4 était mort (c'est le cas) au lieu de sombrer dans la facilité du court terme.
Le risque, par contre si la migration est trop longue, est qu' un autre protocole s'impose en profitant du vide et vienne ruiner tout ce qui a déjà été investi.
c'est sûr que les chinois ne se posent pas ce genre de questions, aussi bien sur les sytèmes d'exploitation que sur les protocoles réseau.
Ils vont bientôt nous donner les leçons et ils auront raison.
le probleme c'est qu'a l'heure actuelle, du fait du dual stack, passer a Ipv6 peut alterer les performances.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question