Intel E6600 ou AMD Athlon 6000+ ???
Résolu
McGhona
Messages postés
12
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
blux Messages postés 27121 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
blux Messages postés 27121 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
Bonjour a tous,
Je voudrai savoir pour le multimédia et surtout les jeux video quel est le meilleur processeur entre un intel E6600 et un Athlon 64 X2 dual core 6000+?
Merci d'avance.
Je voudrai savoir pour le multimédia et surtout les jeux video quel est le meilleur processeur entre un intel E6600 et un Athlon 64 X2 dual core 6000+?
Merci d'avance.
A voir également:
- Intel E6600 ou AMD Athlon 6000+ ???
- Amd catalyst - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Amd cleanup utility - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Bios amd - Guide
- Amd software c'est quoi - Forum Pilotes (drivers)
- Processeur intel amd - Guide
39 réponses
Bonjour,
Il est bien connu que les intel onr de bonnes performances de calcules (programmes 3d,architecture,etc...) et que les AMD ont un meilleur rendement pour le jeux.
Suis avec un 6000+ sur M2N32 sli deluxe avec 4G de DDR2 800Mhz et une cg PNY 8800GTX (768mb)
Pour un gamer,je trouve les résultats quand meme assez fort....(ex:MOH Airborn)(mais inutile avec WOW)
Maintenant il est clair que pour faire un pc,il faut regarder à l'utilisation que l'on en fait et le buget fixé!!!
Intel ou AMD?On se posera sans cesse la question et les avis diffèreront toujours d'après l'expérience qu'on a...
Il est bien connu que les intel onr de bonnes performances de calcules (programmes 3d,architecture,etc...) et que les AMD ont un meilleur rendement pour le jeux.
Suis avec un 6000+ sur M2N32 sli deluxe avec 4G de DDR2 800Mhz et une cg PNY 8800GTX (768mb)
Pour un gamer,je trouve les résultats quand meme assez fort....(ex:MOH Airborn)(mais inutile avec WOW)
Maintenant il est clair que pour faire un pc,il faut regarder à l'utilisation que l'on en fait et le buget fixé!!!
Intel ou AMD?On se posera sans cesse la question et les avis diffèreront toujours d'après l'expérience qu'on a...
Kevin spotted.
D'une manière générale on peut pas dire qu'AMD est meilleur pour le jeu... Mais c'est vrai qu'en dual, le 6000+ est légerement mieux que le e6600... Mais c'est tout ce qu'on peut comparer...
Parceque bon, les Quads relèvent un peu le niveau, et AMD est pas capable de suivre...
D'une manière générale on peut pas dire qu'AMD est meilleur pour le jeu... Mais c'est vrai qu'en dual, le 6000+ est légerement mieux que le e6600... Mais c'est tout ce qu'on peut comparer...
Parceque bon, les Quads relèvent un peu le niveau, et AMD est pas capable de suivre...
Bien si on en crois ce qui a été avancé l'AMD 6000+ et le E6600 d'Intel, tous deux à double coeur, sont aussi performants l'un que l'autre.
Sachant que l'AMD est le haut de gamme cadencé à 3 Ghz et l'Intel est un milieu de gamme cadencé à 2,4 Ghz.
Dois-je poursuivre ?
Le milieu de gamme d'Intel est aussi performant voire même plus que le haut de gamme d'AMD, c'est interessant. L'Intel chauffe moins et possède un trés fort potentiel d'overcloking. Un ami à poussé le sien à 3,9 Ghz de manière tout à fait stable. Ce qui permet d'avancer que de cette manière le processeur n'est pas prêt d'être dépassé.
Pour plus de sûreté :
https://www.clubic.com/article-69977-5-amd-athlon-64-x2-6000-der-ders.html
Vous constaterez que le E6600 est équivalent, pour chipoter un petit peu plus performant sur les jeux vidéos que L'AMD 6000+.
Petit rappel, le E6600 est cadencé à 2,4 Ghz et l'AMd 6000+ à 3 Ghz.
En feuilletant les pages vous verrez que le E6600 est à peine moins bon que le 6600 +, rarement dérrière et parfois même devant.
Sachant que l'AMD est le haut de gamme cadencé à 3 Ghz et l'Intel est un milieu de gamme cadencé à 2,4 Ghz.
Dois-je poursuivre ?
Le milieu de gamme d'Intel est aussi performant voire même plus que le haut de gamme d'AMD, c'est interessant. L'Intel chauffe moins et possède un trés fort potentiel d'overcloking. Un ami à poussé le sien à 3,9 Ghz de manière tout à fait stable. Ce qui permet d'avancer que de cette manière le processeur n'est pas prêt d'être dépassé.
Pour plus de sûreté :
https://www.clubic.com/article-69977-5-amd-athlon-64-x2-6000-der-ders.html
Vous constaterez que le E6600 est équivalent, pour chipoter un petit peu plus performant sur les jeux vidéos que L'AMD 6000+.
Petit rappel, le E6600 est cadencé à 2,4 Ghz et l'AMd 6000+ à 3 Ghz.
En feuilletant les pages vous verrez que le E6600 est à peine moins bon que le 6600 +, rarement dérrière et parfois même devant.
AMD a atteint la limite de son architecture avec le 6000+ et, plus récemment, avec le 6400+...
Ces deux processeurs consomment énormément (plus de 130 watts), étant donné leur "finesse" de gravure...
Cependant, sur les benchs, un 6400+ fait de meilleurs résultats en jeu que le 6600+, et le 6000+ tient largement la route.
Mais pour les jeux, n'importe quel dual core correct fait l'affaire, on n'est pas à 5% de FPS près quand on joue...
Ces deux processeurs consomment énormément (plus de 130 watts), étant donné leur "finesse" de gravure...
Cependant, sur les benchs, un 6400+ fait de meilleurs résultats en jeu que le 6600+, et le 6000+ tient largement la route.
Mais pour les jeux, n'importe quel dual core correct fait l'affaire, on n'est pas à 5% de FPS près quand on joue...
Bonjour,
Prends le problème autrement. Au lieu de choisir une marque dans un premier temps, choisis en fonction de ton utilisation.
Tu veux faire du multimédia hormis application 3D poussée ??? Tous les PC sont capables de faire cette utilisation, même le bas de gamme. Un vieux P4 ou AMD 2800 t'offrira cette possibilité.
Maintenant quand ça se corse, c'est pour l'utilisation jeux vidéos....
Le premier réflex étant de regarder la résolution maximum de ton écran. Effectivement la plupart des tests de matériels que tu trouveras sur internet commencent à la résolution de 1200 x 1024. Et après ça monte en très haute résolution (1600 x 1200) ou plus.
Sache simplement que les LCD acceptant ces résolutions ne sont pas légions et coutent assez cher.
Donc mon modeste conseil, si ta configuration n'est pas montée, achète une configuration milieu de gamme chez un discount et change la carte graphique si tu veux monter en haute résolution. Attention au bloc alimentation.....Les grosses cartes graphiques sont gourmandes.
A+
Prends le problème autrement. Au lieu de choisir une marque dans un premier temps, choisis en fonction de ton utilisation.
Tu veux faire du multimédia hormis application 3D poussée ??? Tous les PC sont capables de faire cette utilisation, même le bas de gamme. Un vieux P4 ou AMD 2800 t'offrira cette possibilité.
Maintenant quand ça se corse, c'est pour l'utilisation jeux vidéos....
Le premier réflex étant de regarder la résolution maximum de ton écran. Effectivement la plupart des tests de matériels que tu trouveras sur internet commencent à la résolution de 1200 x 1024. Et après ça monte en très haute résolution (1600 x 1200) ou plus.
Sache simplement que les LCD acceptant ces résolutions ne sont pas légions et coutent assez cher.
Donc mon modeste conseil, si ta configuration n'est pas montée, achète une configuration milieu de gamme chez un discount et change la carte graphique si tu veux monter en haute résolution. Attention au bloc alimentation.....Les grosses cartes graphiques sont gourmandes.
A+
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Personnellement 25 Fps ça marche pour les vieux jeux mais mon oeil me trompe pas je peux savoir si un écran est en 60, 75, 85, ou 100Hz pour les jeux la fluidité (au dessus de 25 sera importante pour avoir un confort évitant la fatigue) Cela me permettra en autre de passer plus de 48H en lan sans avoir besoin de dormir ou fermer les yeux pour les reposer.
salut
N'oubliez pas que les Core 2 Duo s'overcklocke plus facilement.
un E2??0 peut etre overclocker a 2.6Ghz, ou bien 3, sans surchauffe. -45°. ou bien 40 avec un bon ventirad.
les E4??0 peuvent monter jusqu'à 3.9Ghz!
les AMD non...
N'oubliez pas que les Core 2 Duo s'overcklocke plus facilement.
un E2??0 peut etre overclocker a 2.6Ghz, ou bien 3, sans surchauffe. -45°. ou bien 40 avec un bon ventirad.
les E4??0 peuvent monter jusqu'à 3.9Ghz!
les AMD non...
Et les nouveaux Penryn e8400 à 170euros qui grimpent à 4,5Ghz...
Ca me fait bien rigoler tout ça, avec mon GIGANTESQUE AMDx2 3800+ ^^
Enfin cela dit, je fais tourner tous les jeux.
Mais pour l'instant, il y a pas de comparaison possible entre AMD et Intel niveau performance brute, surtout après Overclocking (les Phenom ne s'overclockant PAS alors que les quads Q6600 prennent facile 4Ghz dans les dents...)
Enfin la plupart des utilisateurs n'a pas besoin d'autant de puissance... Moi qui suis un joueur intensif, qui utilise mon PC quasi 24/24, etc... Je suis très content de mon 3800+.
Je fais à peine moins que les grosses config sur les jeux.
Donc OK Intel rox, même avec ces petites bêtes e2180 qui sont capable de faire 100% (!!!) d'overclocking, mais même un petit AMD suffit pour les jeux (pour l'instant).
Et les prix des AMD est tout à fait honnête, surtout si on ne souhaite changer que le processeur.
Ca me fait bien rigoler tout ça, avec mon GIGANTESQUE AMDx2 3800+ ^^
Enfin cela dit, je fais tourner tous les jeux.
Mais pour l'instant, il y a pas de comparaison possible entre AMD et Intel niveau performance brute, surtout après Overclocking (les Phenom ne s'overclockant PAS alors que les quads Q6600 prennent facile 4Ghz dans les dents...)
Enfin la plupart des utilisateurs n'a pas besoin d'autant de puissance... Moi qui suis un joueur intensif, qui utilise mon PC quasi 24/24, etc... Je suis très content de mon 3800+.
Je fais à peine moins que les grosses config sur les jeux.
Donc OK Intel rox, même avec ces petites bêtes e2180 qui sont capable de faire 100% (!!!) d'overclocking, mais même un petit AMD suffit pour les jeux (pour l'instant).
Et les prix des AMD est tout à fait honnête, surtout si on ne souhaite changer que le processeur.
Je te rejoins dans ton analyse, lloll.
Moi qui "fréquente" des plateformes AMD et Intel, vous ne me verrer jammais me prononcer pour l'un ou l'autre.
En usage courant, bien malin qui peu ouvertement voir une différence entre un X2 5000 et plus et les E6xxx (pour moi ceux qui affirment voir la différence soit mentent, soit n'ont jammais eu l'un et l'autre de ces CPU en main).
Comme tu le dis, en puissance "brut", oui il y a une différence, pour désarchiver une archive .rar de 2 Go, l'AMD va mettre plus de temps.
Et alors ? dirais-je.
Et l'avenir, bien malin qui peu le prévoir. J'ai une grande confiance en AMD, bien que sa politique technique et marketing soit quelque peu déroutante en ce moment.
Moi qui "fréquente" des plateformes AMD et Intel, vous ne me verrer jammais me prononcer pour l'un ou l'autre.
En usage courant, bien malin qui peu ouvertement voir une différence entre un X2 5000 et plus et les E6xxx (pour moi ceux qui affirment voir la différence soit mentent, soit n'ont jammais eu l'un et l'autre de ces CPU en main).
Comme tu le dis, en puissance "brut", oui il y a une différence, pour désarchiver une archive .rar de 2 Go, l'AMD va mettre plus de temps.
Et alors ? dirais-je.
Et l'avenir, bien malin qui peu le prévoir. J'ai une grande confiance en AMD, bien que sa politique technique et marketing soit quelque peu déroutante en ce moment.
Tudieu !!! C'est fou le nombre de gens qui ne sont pas capables d'écrire une ligne sans fautes, dans un français normal. Ici c'est pas des texto les mecs ... Faites un effort, si vous voulez être compris.
Bonjour à tous,
c'est vrai Flo88, la différence de performances entre un X2 et un C2D, pour un particulier, n'est pas très grande,
mais je crois que les choses sont différentes suivant que l'on cherche à s'équiper complètement ou simplement upgrader sa config :
Quand on cherche à s'équiper, autant prendre le mieux du moment, vue les changements rapides en informatique,
et depuis la sortie des C2D, Intel est devant AMD, je n'y peux rien, tous les tests le montrent
Mais pour de l'upgrade, c'est différent : si on a déjà une plate forme AM2, il serait ridicule de passer à une plateforme 775, juste parce que les tests...
Sauf pour le très haut de gamme, on trouve toujours à peu près un équivalent chez les 2 fondeurs, il suffit de regarder les charts, comme celui ci :
https://www.erenumerique.fr/
il manque le X2 6400+, qui est équivalent au E 6750,
donc suivant sa plate forme existante, on arrive toujours à trouver quelque chose de compatible , si on a du materiel pas trop ancien (moins de 2 ans)
A + !
c'est vrai Flo88, la différence de performances entre un X2 et un C2D, pour un particulier, n'est pas très grande,
mais je crois que les choses sont différentes suivant que l'on cherche à s'équiper complètement ou simplement upgrader sa config :
Quand on cherche à s'équiper, autant prendre le mieux du moment, vue les changements rapides en informatique,
et depuis la sortie des C2D, Intel est devant AMD, je n'y peux rien, tous les tests le montrent
Mais pour de l'upgrade, c'est différent : si on a déjà une plate forme AM2, il serait ridicule de passer à une plateforme 775, juste parce que les tests...
Sauf pour le très haut de gamme, on trouve toujours à peu près un équivalent chez les 2 fondeurs, il suffit de regarder les charts, comme celui ci :
https://www.erenumerique.fr/
il manque le X2 6400+, qui est équivalent au E 6750,
donc suivant sa plate forme existante, on arrive toujours à trouver quelque chose de compatible , si on a du materiel pas trop ancien (moins de 2 ans)
A + !
Oui, mais le Haut de gamme Intel n'est en rien comparable au HDG Amd. Le haut de gamme intel tient aisément jusqu'à 60% d'overclocking, les AMD vendus à hautes fréquences sont à la limite de leur architecture. Un 6400+ est impossible à overclocker, un 6000+ montera aux fréquences d'un 6400+ pas plus.
Alors qu'un e6600 en G0 montera à 4Ghz voire 4,2Ghz, certains arrivant même à screener bien au delà... Les e8XXX (Penryns wolfdales), et en particulier les E8400 dépassent aussi allègrement les 4Ghz, ce qu'on n'a pas encore vu chez AMD.
Les QUADS de chez intel, c'est pareil, on prend un Q6600 en g0, ça monte à plus de 4Ghz, pour finalement atteindre les processeurs haut de gamme de la même marque qui coutent plus de 500$.
En revanche, je suis d'accord avec ce que tu dis, en cas d'upgrade, il n'est pas utile de changer de plateforme, sauf si on veut du haut de gamme, puisqu'acheter du haut de gamme chez Intel coute désormais aussi cher que d'upgrader chez AMD... (ou presque)
Alors qu'un e6600 en G0 montera à 4Ghz voire 4,2Ghz, certains arrivant même à screener bien au delà... Les e8XXX (Penryns wolfdales), et en particulier les E8400 dépassent aussi allègrement les 4Ghz, ce qu'on n'a pas encore vu chez AMD.
Les QUADS de chez intel, c'est pareil, on prend un Q6600 en g0, ça monte à plus de 4Ghz, pour finalement atteindre les processeurs haut de gamme de la même marque qui coutent plus de 500$.
En revanche, je suis d'accord avec ce que tu dis, en cas d'upgrade, il n'est pas utile de changer de plateforme, sauf si on veut du haut de gamme, puisqu'acheter du haut de gamme chez Intel coute désormais aussi cher que d'upgrader chez AMD... (ou presque)
https://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20x2%206000_02200730241/14052.png
c'est bizare...sur le lien que je poste là, le 6000+ serait entre le E6600 et le E6700
si ton choix est vraiment un des 2, prend le amd...ca fera de mal a personne au contraire (moi je reçois le mien la semaine prochaine)
c'est bizare...sur le lien que je poste là, le 6000+ serait entre le E6600 et le E6700
si ton choix est vraiment un des 2, prend le amd...ca fera de mal a personne au contraire (moi je reçois le mien la semaine prochaine)
mais AMD va devoir sortir une nouvelle architecture ca cest clair.......en espérant qu'ils se fassent pas bouffer, faut qu'ils tiennent bon
bien d'accord que intel si tu parles sur leur quad core comme le qx6600 et 6700 c'est des tour que t'as interets a fixé j'ai vu 2 pc équipé de ça c'est assez terrible mais bon je pense tout de même que si je devais mettre ca a mon pc j'en verrai aucune utilié mon e6600 me suffit largement ne serai ce que pour allé voir des mails, utilisé office, jeux, vidéo ect...
quad core c'est beau mais a moins de faire vraiment un usage très lourd c'est inutile de faire l'acheté surtout quand on sait que le prix pour ce processeur vaux celui d'un pc entier de moyenne gamme.
amd est bien pour les jeux, et le traitement image vidéo le désavantages chauffe trop et consomme trop
intel avec la technologie centrino fait quand meme des efforts sur la performance point de vue puissance mais consommation également. j'aime bien les processeur athlon ils font parties des meilleurs dans la gamme amd, mais bon voila je suis pour le processeur que je me suis installé le e6600 core2 duo
quad core c'est beau mais a moins de faire vraiment un usage très lourd c'est inutile de faire l'acheté surtout quand on sait que le prix pour ce processeur vaux celui d'un pc entier de moyenne gamme.
amd est bien pour les jeux, et le traitement image vidéo le désavantages chauffe trop et consomme trop
intel avec la technologie centrino fait quand meme des efforts sur la performance point de vue puissance mais consommation également. j'aime bien les processeur athlon ils font parties des meilleurs dans la gamme amd, mais bon voila je suis pour le processeur que je me suis installé le e6600 core2 duo
J'avais entendu dire il y a quelques semaines, que les Quad Core ne sont pas adaptés aux tout derniers nouveaux jeux vidéos, mais plus adapté a des applications multiples (lancés en meme temps), genre des conversions videos, de musiques, montages de videos, traitements de photos, Internet, Musique... etc le tout géré simultanement !
Alors que les Core 2 Duo sont mieux adaptés pour les jeux que les Quad !!!
comment ça se fait ? pourtant le Quad est plus puissant que le C2D ?
Alors que les Core 2 Duo sont mieux adaptés pour les jeux que les Quad !!!
comment ça se fait ? pourtant le Quad est plus puissant que le C2D ?
ca je ne sais pas dire, tout ce que je sais c'est que certain core2 duo ont besoin d'un patch pour win xp parce que leur uc ne fonctionne qu'a très peu de % et que y a des problemes pour certain meme avec. mais bon c'est ce que j'ai entendu dire que c'est plus approprié pour vista.
perso je n'aime vraiment pas vista et le e6600 va bien sur xp home edition.
perso je n'aime vraiment pas vista et le e6600 va bien sur xp home edition.
bonjour Nasroo7,
Les Quad Core sont effectivement plus adaptés aux applications multi-taches qu'aux jeux , mais ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas adaptés aux jeux :
- d'une part, à fréquence égale, les Quad Core sont équivalents aux C2D dans les jeux n'utilisant que 2 cores,
- d'autre part, de plus en plus de jeux utilisent ou utiliseront les multi cores, comme Supreme Commander, Lost Planet Extreme edition, ou encore Unreal Tournament 3
La difficulté vient lorque l'on compare des CPU à fréquence différente, mais vendus à un prix voisin :
Si on compare un E6850 et un Q6600, vendus tous les 2 environ 160 €, vaut il mieux 4 cores à 2.4 Ghz ou 2 cores à 3 Ghz ?
En pratique, le E 6850 à 3 Ghz sera meilleur dans beaucoup de jeux par rapport au Q6600 à 2.4 Ghz , sauf ceux utilisant les Quad Cores.
De meme, si on compare le Q9300 à 2.5 Ghz au E 8500 à 3.16 Ghz, vendus tous 2 environ 250€, le E 8500 sera meilleur dans les jeux n'utilisant que 2 cores, où il est plus rapide que le Q9300 :
+20% sur Crysis, + 19 % sur Half Life 2, + 12% sur World in Conflict :
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300_5.html#sect0
Par contre, sur ce meme tableau, on voit que le Q9300 reprend l'avantage dans les applications vidéos lourdes :
+35% sur Mainconcept H264 Encoder, + 42% sur Cinebench, +33% sur 3ds max 9
Les Quad Core sont effectivement plus adaptés aux applications multi-taches qu'aux jeux , mais ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas adaptés aux jeux :
- d'une part, à fréquence égale, les Quad Core sont équivalents aux C2D dans les jeux n'utilisant que 2 cores,
- d'autre part, de plus en plus de jeux utilisent ou utiliseront les multi cores, comme Supreme Commander, Lost Planet Extreme edition, ou encore Unreal Tournament 3
La difficulté vient lorque l'on compare des CPU à fréquence différente, mais vendus à un prix voisin :
Si on compare un E6850 et un Q6600, vendus tous les 2 environ 160 €, vaut il mieux 4 cores à 2.4 Ghz ou 2 cores à 3 Ghz ?
En pratique, le E 6850 à 3 Ghz sera meilleur dans beaucoup de jeux par rapport au Q6600 à 2.4 Ghz , sauf ceux utilisant les Quad Cores.
De meme, si on compare le Q9300 à 2.5 Ghz au E 8500 à 3.16 Ghz, vendus tous 2 environ 250€, le E 8500 sera meilleur dans les jeux n'utilisant que 2 cores, où il est plus rapide que le Q9300 :
+20% sur Crysis, + 19 % sur Half Life 2, + 12% sur World in Conflict :
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300_5.html#sect0
Par contre, sur ce meme tableau, on voit que le Q9300 reprend l'avantage dans les applications vidéos lourdes :
+35% sur Mainconcept H264 Encoder, + 42% sur Cinebench, +33% sur 3ds max 9
Hop, un peu d'infos supplémentaires, ça aide à choisir.
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5585861 quelle processeur choisir#21
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5585861 quelle processeur choisir#21
c'est a partir du service pack2 que les dual core sont compatibles....avant le dual core on en parlait pas donc c'était pas prévu.........o fait, ya le service pack 3 a telecharger ceux qui ne le savent pas
Merci Marmarais !
Donc si j'ai bien compris, la plupart des jeux videos n'utilisent que Deux Cores d'un Quad... Il faudrait que la fréquence d'un Core du Quad soit superieure ou egale à celle d'un Core du C2D...
Donc si j'ai bien compris, la plupart des jeux videos n'utilisent que Deux Cores d'un Quad... Il faudrait que la fréquence d'un Core du Quad soit superieure ou egale à celle d'un Core du C2D...
tu as tout compris !
Si tu prenais un Quad Core et un Dual Core à la meme fréquence, tu obtiendrais les memes perf sur les jeux qui n'utilisent que 2 Cores (ce sont les plus nombreux)
Si tu prenais un Quad Core et un Dual Core à la meme fréquence, tu obtiendrais les memes perf sur les jeux qui n'utilisent que 2 Cores (ce sont les plus nombreux)
Coupe coupe, coupe tout.. perso je me fais pas chier à tout fermer avant de lancer un jeu. Les trucs les plus lourds, oui, mais ça devient vite chiant si tu dois vraiment tout fermer avant de jouer. Faut être obsédé par les perf' ^^
Pour moi un PC ça doit être pratique, et permettre de faire un peu tout sans se prendre la tête. Pour toi c'est une bête de course.. chacun ses gouts, je respecte totalement.
Pour moi un PC ça doit être pratique, et permettre de faire un peu tout sans se prendre la tête. Pour toi c'est une bête de course.. chacun ses gouts, je respecte totalement.
bon, on va pas s'engueuler pour la facon d'utiliser son PC :)
mais quand on fait des tests comparatifs, aucun autre programme ne tourne, sinon les résultats ne veulent rien dire, tous les tests sur les jeux ou logiciels se font un seul programme à la fois !
Donc c'est sous entendu quand je dis qu'un Quad Core et qu'un Dual Core à la meme fréquence donne les meme perf sur une application qui n'utilise que 2 cores...
mais quand on fait des tests comparatifs, aucun autre programme ne tourne, sinon les résultats ne veulent rien dire, tous les tests sur les jeux ou logiciels se font un seul programme à la fois !
Donc c'est sous entendu quand je dis qu'un Quad Core et qu'un Dual Core à la meme fréquence donne les meme perf sur une application qui n'utilise que 2 cores...
Là , tu fais un peu le difficil ;Je doutes que le forum soit un cour à la langue de "moliere" si tu n'est pas capable d'efforts pour comprendre autrui, c'est que tu prouves ainsi ton manque d'imagination et de cervel. si tu à voulu fair transparaitre autre choses hé ben c'est raté nous ne sommes pas dupes MON SIR CON.
Aargh j'ai mal!!!
Aargh j'ai mal!!!
