A voir également:
- Presse papier samsung a10
- Presse papier samsung - Guide
- Presse papier - Guide
- Mode sécurisé samsung - Guide
- Presse papier iphone - Forum iPhone
- Presse papier facebook ✓ - Forum Matériel & Système
4 réponses
Ok donc malgré mes volontés de passer sous AMD/ATI y a pas photos pour mes besoins !
Merci beaucoup pour vos réponses très rapides et précises ! :)
Bonne journée à vous et encore merci !
Merci beaucoup pour vos réponses très rapides et précises ! :)
Bonne journée à vous et encore merci !
Utilisateur anonyme
Modifié par Scarface72 le 26/05/2013 à 08:38
Modifié par Scarface72 le 26/05/2013 à 08:38
Salut
c'est apparemment équivalent à un pauvre i3 de chez Intel et je ne comprends pas comment puisque toutes les caractéristiques sont supérieures ! <= tout simplement parce qu'AMD n'a pas les mêmes moyens qu'Intel pour le développement et que malgré des "caractéristiques supérieures" les architectures Intel actuelles sont beaucoup plus performantes que les architectures AMD...
Pour te donner une idée, 1 coeur d'un processeur Sandy Bridge et 1.5 à 1.6 fois plus performant qu'un coeur de FX, le "Piledriver" améliore un peu cela mais c'est tout de même très loin des performances "à l'unité" d'Intel.
Pour les portables, AMD à carrément un train de retard sur Intel, pour le même genre de raisons.
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
c'est apparemment équivalent à un pauvre i3 de chez Intel et je ne comprends pas comment puisque toutes les caractéristiques sont supérieures ! <= tout simplement parce qu'AMD n'a pas les mêmes moyens qu'Intel pour le développement et que malgré des "caractéristiques supérieures" les architectures Intel actuelles sont beaucoup plus performantes que les architectures AMD...
Pour te donner une idée, 1 coeur d'un processeur Sandy Bridge et 1.5 à 1.6 fois plus performant qu'un coeur de FX, le "Piledriver" améliore un peu cela mais c'est tout de même très loin des performances "à l'unité" d'Intel.
Pour les portables, AMD à carrément un train de retard sur Intel, pour le même genre de raisons.
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
jb.lugherini
Messages postés
973
Date d'inscription
dimanche 18 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
20 mai 2020
251
26 mai 2013 à 08:48
26 mai 2013 à 08:48
Hello,
Très simplement, la fréquence du processeur ne fait pas ses performances. Elle ne fait que définir son potentiel à utiliser ses capacités de calcul, par seconde.
Donc un quadri-coeur à 3.5GHz n'est pas nécessairement plus performant qu'un bi-coeur à 1.3GHz (là je le compare à mon Intel Core 2 Duo U7300 d'ancienne génération ;-) )
Ce qui compte surtout, c'est ce que le processeur est capable de traiter en 1 cycle d'horloge.
Pour comparer "directement" (et encore!) 2 processeurs il faudrait plutôt comparer leur vitesse de traitement, exprimée en MIPS (million d'instructionspar seconde) ou en FLOPS (floating-point operations per second)
JB
Très simplement, la fréquence du processeur ne fait pas ses performances. Elle ne fait que définir son potentiel à utiliser ses capacités de calcul, par seconde.
Donc un quadri-coeur à 3.5GHz n'est pas nécessairement plus performant qu'un bi-coeur à 1.3GHz (là je le compare à mon Intel Core 2 Duo U7300 d'ancienne génération ;-) )
Ce qui compte surtout, c'est ce que le processeur est capable de traiter en 1 cycle d'horloge.
Pour comparer "directement" (et encore!) 2 processeurs il faudrait plutôt comparer leur vitesse de traitement, exprimée en MIPS (million d'instructionspar seconde) ou en FLOPS (floating-point operations per second)
JB
C'est un peu plus technique mais c'est exactement ça, les architectures Intel actuelles traitent beaucoup plus d'opérations par cycle que les architectures AMD contemporaines.
C'est pour ça qu'un i5-2500 est beaucoup plus performant qu'un FX 4100 qui tourne pourtant plus vite, qui a le même nombre de coeurs, un cache plus grand (8Mo) et pas d'Hyper Threading non plus.
C'est pour ça qu'un i5-2500 est beaucoup plus performant qu'un FX 4100 qui tourne pourtant plus vite, qui a le même nombre de coeurs, un cache plus grand (8Mo) et pas d'Hyper Threading non plus.
Ah d'accord ... cela signifie qu'il vaut mieux quand même prendre les Intel ?
Parce que en fait j'avais en tête le www.ldlc.com/fiche/PB00147314.html
Et les commentaires sont très eloquents.
Cependant, pour le même prix, on a certes des i5 et ou i7 mais avec des capacités graphiques moindre par exemple ...
Parce que en fait j'avais en tête le www.ldlc.com/fiche/PB00147314.html
Et les commentaires sont très eloquents.
Cependant, pour le même prix, on a certes des i5 et ou i7 mais avec des capacités graphiques moindre par exemple ...