Réduire une image sans réduire sa qualité?

Résolu/Fermé

Taille
Photoshop

nana -
freditch - 21 oct. 2014 à 21:47

bonjour,
je sais comment réduire mes photos (de grande résolution car provenant d'un appareil photo reflex Canon) sur photoshop,
mais le problème c'est qu'elles perdent leur netteté et les pixels sont plus visibles....je voudrais garder la même qualité peu importe la dimension...que faire?
merci!

Afficher la suite

Posez votre question

A voir également:

Comment agrandir une image sans perte de qualité photoshop
Réduire taille image sans perdre qualité photoshop - Meilleures réponses
Reduire la taille d'un jpeg sans perdre de qualité - Meilleures réponses
Votre appareil ne dispose pas des correctifs de qualité et de sécurité importants - Guide
Agrandir une image sans perte de qualité - Guide
Supprimez les composantes rouge et verte de cette image. quel mot apparaît ? - Forum Word
Réduire qualité image - Guide
Adobe photoshop - Accueil - Applications & Logiciels

12 réponses

Réponse 1 / 12

Meilleure réponse

La meilleure réponse est la réponse qui a été validée par nos équipes.

Doudoudu51

Bonjour,

Je réagis à votre remarque : une diminution de votre image sous photoshop semble vous réduire la qualité d'image, ce qui n'est pas le cas sous paint !

Il est possible que sous photoshop vous ayez cocher l'option "bicubic sharper". Il s'agit là d'activer un algorithme de redimensionnement, qui réduit sensiblement la définition de l'image.

C'est une option intéressante pour des photos qui seront visualisées à travers le web.

Dans votre cas, il est effectivement désagréable de conserver ce paramètre coché !

Réponse 2 / 12

freditch

ELEMENT DE REPONSE:

Ne serait-on pas simplement en train de travailler sur un document de base en 72 DPI ?
Je viens de me faire avoir aussi, pourtant c'est mon métier. J'avais laissé mon pré-réglage sur 72 DPI à la création de mon nouveau document et effectivement les vignettes etaient horribles en rétrécissant mes photos... ce qui m'a fait tiquer.

Pour le print à regarder à bout portant, toujours bien mettre en 300dpi, dépendant du support bien entendu. Et là les vignettes sont nickel :D

Réponse 3 / 12

sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention 15 663

Pas de miracle, mais on peut renforcer un peu les contrastes, par exemple:
gimp ameliorer la qualite des photos reduites

Réponse 4 / 12

king

Ben je ne sais point ce que tu fais :-)
Perso, une réduction par dix sur une photo de feuille morte (prise avec un apn basique), la vignette garde les détails.
Donc si au départ elle fait 1000 pixels de large, à l'arrivée elle en fait 100, c'est toujours bon.

à quoi sert de s'acheter un appareil reflex si on en revient à toujours réduire les photos et à amoindrir leur qualité??--> à avoir de belles photos :-)
Faut voir suivant l'utilisation, Internet utilise le 72 ppp voir 96 ppp, donc à quoi bon essayer de caser une image en 600ppp?
Sur Internet, autres les impératifs techniques, tu es en général volé, donc vaut mieux se faire voler une copie de moindre qualité plutôt que d'offrir le top aux individus mal intentionnés.
Pour le reste, si tu imprimes, là la qualité est de rigueur et tu seras content d'avoir un bon appareil :-)

Bref, c'est comme surfer avec un écran de + de 2000 de résolution et se dire:" hô, les sites sont touti rikiki". Faut un minimum s'adapter à ce que l'on veut ;-)

Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?

Posez votre question

Réponse 5 / 12

sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention 15 663

merci de ta réponse mais...comment font les pros pour mettre des photos riquiqui et de qualité sur internet?

Ils ne le font pas.

"rikiki" et "de qualité" sont mutuellement exclusifs.

Si tu réduis les dimensions de l'image, il y a moins de pixels, donc l'image a moins de piqué, ça réduit sa qualité.

Réponse 6 / 12

king

Ben passe le lien que je mâte, car physiquement c'est impossible.

C'est comme en télé où on te rabat les oreilles en te disants que l'image numérique est meilleure que l'analogique (?). Question: comment une image ayant moins d'information que l'image d'origine pourrait être de meilleur qualité?

Certains disent prendre les chaînes numériques pour cause de les brancher sur leur chaine stéréo, bien meilleur qualité du son: c'est faux, sauf si ta chaîne à un décodeur nicam et en aucun cas, ça ne passe par le lecteur laser, c'est dévié sur simple stéréo.

des chaines de télé te disent qu'elle passe en 16/9e, c'est faux, elle sont en Pal+ qui est une simple tricherie sur l'affichage (découpage du 4/3 pour simuler du 16/9).

Certaines marques de télé te disent que leurs produits son en nicam: c'est faux: c'est de la stéréo spaciale, retard volontaire via l'électronique pour tromper l'oreille.

Tout ça pour te dire qu'il ne faut pas croire tout ce que tu lis ou ce que tu vois. L'oeil humain est très loin d'être parfait et les logiciels jouent sur ça pour donner une fausse impression de qualité. Suffit de zoomer les images (celle d'origine et celle réduite, la différence est flagrante).

Réponse 7 / 12

osro

salut !
après plusieurs essais( sur photoshop] etc ..) j ai fait une manip qui sur l écran ne change absolument pas la qualité de mon image quand je l ouvre avec la galerie de photo windows et je suis passé de 4,55Mo a 177Ko ...
j ai ouvert ma photo avec paint et j ai redimentionné (image +redimentionner) mon image a 50% verticalement et 50% horizontalement et j ai enregistré et quand je les compare toutes les 2 je ne vois pas de changement voila ! je sais pas si ça marche pour l impression etc !!
a bientot

bof

salut

pardonne moi mais photoshop est le meilleur logiciel de retouche photo du monde avec les meilleurs algorithmes de sous échantillonnage et sur échantillonnage, et tu nous dirait que paint qui est vraiment le BA-Ba de la photo ferait mieux , :o:)

tu ne vois peut être pas de différence sur ton écran sans doute, de la même manière qu'en efffet on peut avoir une belle photo de 1024*768 sur le net de 150 ou 200 ko mais je t'arrête tout de suite vu le poids c'est inimprimable d'office
ou les dimensions sont ridicule ou ca a été compressé à mort

il faut que ta photo soit en 10*15 cm mini et en 300 dpi pour l'imprimer en 10*15 sans aucune perte

ouvre la dans photoshop et regarde image taille de l'image et dans taille du document, tu vas avoir des surprises...

voici un simple document vierge de 10*15 cm, vierge ca veut dire sans pratiquement aucune données de couleurs qui alourdiraient son poids...

http://ioj.com/v/vereq

si je te réduis une photo de 6 méga en 72 dpi, 1024*768 et compression jpeg à 80 % elle fera 400 ou 500 ko et je te défie de voir une différence sur ton écran

l'imprimeur lui en verra une énorme à la sortie

pepejp24

bonjour,
vous trouverez vos réponses sur l'adresse ci-dessous (tres bien expliqué)

http://www.imedias.pro/cours_formations/definition-resolution-taille/agrandissement_reduction_taille_image_sans_perte_de_qualite.html

Réponse 8 / 12

Perlune

Je suis médusée de voir que vous cracher sur paint oO figurez vous que j'ai testé avec paint et le résultat est IMPECCABLE alors que toshop me pixelisait quoiqu'il arrive la photo de haute qualité et avec n'importe quelle réglage !

Cependant toshop est meilleur en tout pour le reste, ne jamais sous-estimez un logiciel dit "lambda" la preuve :)

Utilisateur anonyme

salut

j'ai testé avec paint et le résultat est IMPECCABLE alors que toshop me pixelisait quoiqu'il arrive la photo de haute qualité et avec n'importe quelle réglage !

ben moi aussi je viens de tester à l'instant du coup

dsl agrandi par 2 ça pixellise déjà à mort chez paint et beaucoup moins chez qui tu sais...

http://ww12.screenshotuploader.com

Réponse 9 / 12

nana

merci de ta réponse mais...comment font les pros pour mettre des photos riquiqui et de qualité sur internet?
si ils arrivent , je dois y arriver aussi : mon appareil est supposé donner un résultat pro..

-1

Réponse 10 / 12

sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention 15 663

Et puis les pros évitent de mettre leurs photo haute résolution sur internet en accès libre: ils les vendent, le versions haute résolution.

-1

nana

j'en ai déjà vu pas mal faire ça...des photos superbes et de petite taille...
il doit bien y avoir une solution concrète..
d'autres avis??
merci

Réponse 11 / 12

sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention 15 663

Ben je l'ai donnée la solution pour redonner du piqué aux images réduites.

-1

Réponse 12 / 12

king

Les pixels ne peuvent pas être plus visibles sous une réduction.

Pour photoshop, laisser "rééchantillonnage" coché, choisir "au plus proche) et la vignette est impec

pour le reste, une image réduite n'a plus la même qualité que sa version d'origine à haute résolution...

-2

nana

merci pour vos réponses.
Je fais bien rééchantillonnage, etc, mais rien à faire,
l'image perd son grain ....bizarrement quand je réduis une photo
qui a étée prise de mon autre petit numérique qui a peu de résolution, le résultat est meilleur...
à quoi sert de s'acheter un appareil reflex si on en revient à toujours réduire les photos et à amoindrir leur qualité??
j'ai essayé de baisser la résolution de mon Reflex : passer du L (3456x2304) au M (2496x1664) voire S (1728x1152)
mais rien n'y fait...ou du moins rien de flagrant..
autre chose: quand je réduis l'image , sur photoshop elle apparait moins bien, mais quand je l'enregistre sur mon bureau et que je l'ouvre à partir de mes dossiers...elle est encore plus dégueu...
aidez moi plizz :(

thuthur76 Messages postés 196 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention 22

Ca dépend du format de ton image. Il y a des formats pour tout:
PNG: plus pour le web, gère la transparence bonne qualité pour un poids non excessif.
GIF: qualité assez réduite du au fait que l'image peut-être animé, gère la transparence.
BMP: ne pas prendre pour autrechose que des captures d'écran car très lourd, qualité moyenne.
JPG: très polyvalent mais ne gère pas la transparence, souvent utiliser pour les photo car poids non exessif pour une qualité plutôt bonne.

Personnellement je préfère le PNG mais pour les photos je te conseil le jpg (ou jpeg c'est pareil)

Voila bye ;) !

moroli

Dans les formats que tu viens de citer, c'est pourtant le bmp qui a la meilleur qualité (aucune compression).

Posez votre question

Discussions similaires

taille feuille a4

t3k1lla -
lexou93 -

6 réponses

Connaitre Taille d'un calque>PHOTOSHOP

Bastoon1905 -
li hwak -

7 réponses

[PHOTOSHOP] Zone de travail : redimensionner

tsing -
jhadira -

7 réponses

réduire le poids d'une image gif animé

Utilisateur anonyme -
Chantoulaf -

5 réponses

taille d'une maquette psd pour un site web

double_six -
Mr -

6 réponses

PhotoShop (CS4) - Règle pour logo HD ?

loudgi -
loudgi -

2 réponses

Devenez membre en quelques clics

Connectez-vous simplement avec ceux qui partagent vos intérêts
Suivez vos discussions facilement et obtenez plus de réponses
Mettez en avant votre expertise et aidez les autres membres
Profitez de nombreuses fonctionnalités supplémentaires en vous inscrivant

S'inscrire