A voir également:
- Redimensionner image sans perte de qualité
- Réduire une image sans perte de qualité - Meilleures réponses
- Redimensionner image sans perdre qualité - Meilleures réponses
- Réduire une image sans réduire sa qualité? ✓ - Forum - Graphisme
- Réduire la taille d'une image sans perte de qualité ✓ - Forum - Graphisme
- Agrandir une image sans perdre de qualité ✓ - Forum - Graphisme
- Réduire la taille d'un logo sans perte de qualité - Forum - Logiciels
- Réduire image sans perte de qualité A3=>130px ✓ - Forum - Logiciels
12 réponses
Doudoudu51
Bonjour,
Je réagis à votre remarque : une diminution de votre image sous photoshop semble vous réduire la qualité d'image, ce qui n'est pas le cas sous paint !
Il est possible que sous photoshop vous ayez cocher l'option "bicubic sharper". Il s'agit là d'activer un algorithme de redimensionnement, qui réduit sensiblement la définition de l'image.
C'est une option intéressante pour des photos qui seront visualisées à travers le web.
Dans votre cas, il est effectivement désagréable de conserver ce paramètre coché !
Je réagis à votre remarque : une diminution de votre image sous photoshop semble vous réduire la qualité d'image, ce qui n'est pas le cas sous paint !
Il est possible que sous photoshop vous ayez cocher l'option "bicubic sharper". Il s'agit là d'activer un algorithme de redimensionnement, qui réduit sensiblement la définition de l'image.
C'est une option intéressante pour des photos qui seront visualisées à travers le web.
Dans votre cas, il est effectivement désagréable de conserver ce paramètre coché !
freditch
ELEMENT DE REPONSE:
Ne serait-on pas simplement en train de travailler sur un document de base en 72 DPI ?
Je viens de me faire avoir aussi, pourtant c'est mon métier. J'avais laissé mon pré-réglage sur 72 DPI à la création de mon nouveau document et effectivement les vignettes etaient horribles en rétrécissant mes photos... ce qui m'a fait tiquer.
Pour le print à regarder à bout portant, toujours bien mettre en 300dpi, dépendant du support bien entendu. Et là les vignettes sont nickel :D
Ne serait-on pas simplement en train de travailler sur un document de base en 72 DPI ?
Je viens de me faire avoir aussi, pourtant c'est mon métier. J'avais laissé mon pré-réglage sur 72 DPI à la création de mon nouveau document et effectivement les vignettes etaient horribles en rétrécissant mes photos... ce qui m'a fait tiquer.
Pour le print à regarder à bout portant, toujours bien mettre en 300dpi, dépendant du support bien entendu. Et là les vignettes sont nickel :D
sebsauvage
- Messages postés
- 32840
- Date d'inscription
- mercredi 29 août 2001
- Statut
- Modérateur
- Dernière intervention
- 21 octobre 2019
Pas de miracle, mais on peut renforcer un peu les contrastes, par exemple:
gimp ameliorer la qualite des photos reduites
gimp ameliorer la qualite des photos reduites
king
Ben je ne sais point ce que tu fais :-)
Perso, une réduction par dix sur une photo de feuille morte (prise avec un apn basique), la vignette garde les détails.
Donc si au départ elle fait 1000 pixels de large, à l'arrivée elle en fait 100, c'est toujours bon.
à quoi sert de s'acheter un appareil reflex si on en revient à toujours réduire les photos et à amoindrir leur qualité??--> à avoir de belles photos :-)
Faut voir suivant l'utilisation, Internet utilise le 72 ppp voir 96 ppp, donc à quoi bon essayer de caser une image en 600ppp?
Sur Internet, autres les impératifs techniques, tu es en général volé, donc vaut mieux se faire voler une copie de moindre qualité plutôt que d'offrir le top aux individus mal intentionnés.
Pour le reste, si tu imprimes, là la qualité est de rigueur et tu seras content d'avoir un bon appareil :-)
Bref, c'est comme surfer avec un écran de + de 2000 de résolution et se dire:" hô, les sites sont touti rikiki". Faut un minimum s'adapter à ce que l'on veut ;-)
Perso, une réduction par dix sur une photo de feuille morte (prise avec un apn basique), la vignette garde les détails.
Donc si au départ elle fait 1000 pixels de large, à l'arrivée elle en fait 100, c'est toujours bon.
à quoi sert de s'acheter un appareil reflex si on en revient à toujours réduire les photos et à amoindrir leur qualité??--> à avoir de belles photos :-)
Faut voir suivant l'utilisation, Internet utilise le 72 ppp voir 96 ppp, donc à quoi bon essayer de caser une image en 600ppp?
Sur Internet, autres les impératifs techniques, tu es en général volé, donc vaut mieux se faire voler une copie de moindre qualité plutôt que d'offrir le top aux individus mal intentionnés.
Pour le reste, si tu imprimes, là la qualité est de rigueur et tu seras content d'avoir un bon appareil :-)
Bref, c'est comme surfer avec un écran de + de 2000 de résolution et se dire:" hô, les sites sont touti rikiki". Faut un minimum s'adapter à ce que l'on veut ;-)
sebsauvage
- Messages postés
- 32840
- Date d'inscription
- mercredi 29 août 2001
- Statut
- Modérateur
- Dernière intervention
- 21 octobre 2019
merci de ta réponse mais...comment font les pros pour mettre des photos riquiqui et de qualité sur internet?
Ils ne le font pas.
"rikiki" et "de qualité" sont mutuellement exclusifs.
Si tu réduis les dimensions de l'image, il y a moins de pixels, donc l'image a moins de piqué, ça réduit sa qualité.
Ils ne le font pas.
"rikiki" et "de qualité" sont mutuellement exclusifs.
Si tu réduis les dimensions de l'image, il y a moins de pixels, donc l'image a moins de piqué, ça réduit sa qualité.
king
Ben passe le lien que je mâte, car physiquement c'est impossible.
C'est comme en télé où on te rabat les oreilles en te disants que l'image numérique est meilleure que l'analogique (?). Question: comment une image ayant moins d'information que l'image d'origine pourrait être de meilleur qualité?
Certains disent prendre les chaînes numériques pour cause de les brancher sur leur chaine stéréo, bien meilleur qualité du son: c'est faux, sauf si ta chaîne à un décodeur nicam et en aucun cas, ça ne passe par le lecteur laser, c'est dévié sur simple stéréo.
des chaines de télé te disent qu'elle passe en 16/9e, c'est faux, elle sont en Pal+ qui est une simple tricherie sur l'affichage (découpage du 4/3 pour simuler du 16/9).
Certaines marques de télé te disent que leurs produits son en nicam: c'est faux: c'est de la stéréo spaciale, retard volontaire via l'électronique pour tromper l'oreille.
Tout ça pour te dire qu'il ne faut pas croire tout ce que tu lis ou ce que tu vois. L'oeil humain est très loin d'être parfait et les logiciels jouent sur ça pour donner une fausse impression de qualité. Suffit de zoomer les images (celle d'origine et celle réduite, la différence est flagrante).
C'est comme en télé où on te rabat les oreilles en te disants que l'image numérique est meilleure que l'analogique (?). Question: comment une image ayant moins d'information que l'image d'origine pourrait être de meilleur qualité?
Certains disent prendre les chaînes numériques pour cause de les brancher sur leur chaine stéréo, bien meilleur qualité du son: c'est faux, sauf si ta chaîne à un décodeur nicam et en aucun cas, ça ne passe par le lecteur laser, c'est dévié sur simple stéréo.
des chaines de télé te disent qu'elle passe en 16/9e, c'est faux, elle sont en Pal+ qui est une simple tricherie sur l'affichage (découpage du 4/3 pour simuler du 16/9).
Certaines marques de télé te disent que leurs produits son en nicam: c'est faux: c'est de la stéréo spaciale, retard volontaire via l'électronique pour tromper l'oreille.
Tout ça pour te dire qu'il ne faut pas croire tout ce que tu lis ou ce que tu vois. L'oeil humain est très loin d'être parfait et les logiciels jouent sur ça pour donner une fausse impression de qualité. Suffit de zoomer les images (celle d'origine et celle réduite, la différence est flagrante).
osro
salut !
après plusieurs essais( sur photoshop] etc ..) j ai fait une manip qui sur l écran ne change absolument pas la qualité de mon image quand je l ouvre avec la galerie de photo windows et je suis passé de 4,55Mo a 177Ko ...
j ai ouvert ma photo avec paint et j ai redimentionné (image +redimentionner) mon image a 50% verticalement et 50% horizontalement et j ai enregistré et quand je les compare toutes les 2 je ne vois pas de changement voila ! je sais pas si ça marche pour l impression etc !!
a bientot
après plusieurs essais( sur photoshop] etc ..) j ai fait une manip qui sur l écran ne change absolument pas la qualité de mon image quand je l ouvre avec la galerie de photo windows et je suis passé de 4,55Mo a 177Ko ...
j ai ouvert ma photo avec paint et j ai redimentionné (image +redimentionner) mon image a 50% verticalement et 50% horizontalement et j ai enregistré et quand je les compare toutes les 2 je ne vois pas de changement voila ! je sais pas si ça marche pour l impression etc !!
a bientot
bof
salut
pardonne moi mais photoshop est le meilleur logiciel de retouche photo du monde avec les meilleurs algorithmes de sous échantillonnage et sur échantillonnage, et tu nous dirait que paint qui est vraiment le BA-Ba de la photo ferait mieux , :o:)
tu ne vois peut être pas de différence sur ton écran sans doute, de la même manière qu'en efffet on peut avoir une belle photo de 1024*768 sur le net de 150 ou 200 ko mais je t'arrête tout de suite vu le poids c'est inimprimable d'office
ou les dimensions sont ridicule ou ca a été compressé à mort
il faut que ta photo soit en 10*15 cm mini et en 300 dpi pour l'imprimer en 10*15 sans aucune perte
ouvre la dans photoshop et regarde image taille de l'image et dans taille du document, tu vas avoir des surprises...
voici un simple document vierge de 10*15 cm, vierge ca veut dire sans pratiquement aucune données de couleurs qui alourdiraient son poids...
http://ioj.com/v/vereq
si je te réduis une photo de 6 méga en 72 dpi, 1024*768 et compression jpeg à 80 % elle fera 400 ou 500 ko et je te défie de voir une différence sur ton écran
l'imprimeur lui en verra une énorme à la sortie
pardonne moi mais photoshop est le meilleur logiciel de retouche photo du monde avec les meilleurs algorithmes de sous échantillonnage et sur échantillonnage, et tu nous dirait que paint qui est vraiment le BA-Ba de la photo ferait mieux , :o:)
tu ne vois peut être pas de différence sur ton écran sans doute, de la même manière qu'en efffet on peut avoir une belle photo de 1024*768 sur le net de 150 ou 200 ko mais je t'arrête tout de suite vu le poids c'est inimprimable d'office
ou les dimensions sont ridicule ou ca a été compressé à mort
il faut que ta photo soit en 10*15 cm mini et en 300 dpi pour l'imprimer en 10*15 sans aucune perte
ouvre la dans photoshop et regarde image taille de l'image et dans taille du document, tu vas avoir des surprises...
voici un simple document vierge de 10*15 cm, vierge ca veut dire sans pratiquement aucune données de couleurs qui alourdiraient son poids...
http://ioj.com/v/vereq
si je te réduis une photo de 6 méga en 72 dpi, 1024*768 et compression jpeg à 80 % elle fera 400 ou 500 ko et je te défie de voir une différence sur ton écran
l'imprimeur lui en verra une énorme à la sortie
Perlune
Je suis médusée de voir que vous cracher sur paint oO figurez vous que j'ai testé avec paint et le résultat est IMPECCABLE alors que toshop me pixelisait quoiqu'il arrive la photo de haute qualité et avec n'importe quelle réglage !
Cependant toshop est meilleur en tout pour le reste, ne jamais sous-estimez un logiciel dit "lambda" la preuve :)
Cependant toshop est meilleur en tout pour le reste, ne jamais sous-estimez un logiciel dit "lambda" la preuve :)
Utilisateur anonyme
salut
j'ai testé avec paint et le résultat est IMPECCABLE alors que toshop me pixelisait quoiqu'il arrive la photo de haute qualité et avec n'importe quelle réglage !
ben moi aussi je viens de tester à l'instant du coup
dsl agrandi par 2 ça pixellise déjà à mort chez paint et beaucoup moins chez qui tu sais...
http://ww12.screenshotuploader.com
j'ai testé avec paint et le résultat est IMPECCABLE alors que toshop me pixelisait quoiqu'il arrive la photo de haute qualité et avec n'importe quelle réglage !
ben moi aussi je viens de tester à l'instant du coup
dsl agrandi par 2 ça pixellise déjà à mort chez paint et beaucoup moins chez qui tu sais...
http://ww12.screenshotuploader.com
nana
merci de ta réponse mais...comment font les pros pour mettre des photos riquiqui et de qualité sur internet?
si ils arrivent , je dois y arriver aussi : mon appareil est supposé donner un résultat pro..
si ils arrivent , je dois y arriver aussi : mon appareil est supposé donner un résultat pro..
sebsauvage
- Messages postés
- 32840
- Date d'inscription
- mercredi 29 août 2001
- Statut
- Modérateur
- Dernière intervention
- 21 octobre 2019
Et puis les pros évitent de mettre leurs photo haute résolution sur internet en accès libre: ils les vendent, le versions haute résolution.
sebsauvage
- Messages postés
- 32840
- Date d'inscription
- mercredi 29 août 2001
- Statut
- Modérateur
- Dernière intervention
- 21 octobre 2019
Ben je l'ai donnée la solution pour redonner du piqué aux images réduites.
king
Les pixels ne peuvent pas être plus visibles sous une réduction.
Pour photoshop, laisser "rééchantillonnage" coché, choisir "au plus proche) et la vignette est impec
pour le reste, une image réduite n'a plus la même qualité que sa version d'origine à haute résolution...
Pour photoshop, laisser "rééchantillonnage" coché, choisir "au plus proche) et la vignette est impec
pour le reste, une image réduite n'a plus la même qualité que sa version d'origine à haute résolution...
nana
merci pour vos réponses.
Je fais bien rééchantillonnage, etc, mais rien à faire,
l'image perd son grain ....bizarrement quand je réduis une photo
qui a étée prise de mon autre petit numérique qui a peu de résolution, le résultat est meilleur...
à quoi sert de s'acheter un appareil reflex si on en revient à toujours réduire les photos et à amoindrir leur qualité??
j'ai essayé de baisser la résolution de mon Reflex : passer du L (3456x2304) au M (2496x1664) voire S (1728x1152)
mais rien n'y fait...ou du moins rien de flagrant..
autre chose: quand je réduis l'image , sur photoshop elle apparait moins bien, mais quand je l'enregistre sur mon bureau et que je l'ouvre à partir de mes dossiers...elle est encore plus dégueu...
aidez moi plizz :(
Je fais bien rééchantillonnage, etc, mais rien à faire,
l'image perd son grain ....bizarrement quand je réduis une photo
qui a étée prise de mon autre petit numérique qui a peu de résolution, le résultat est meilleur...
à quoi sert de s'acheter un appareil reflex si on en revient à toujours réduire les photos et à amoindrir leur qualité??
j'ai essayé de baisser la résolution de mon Reflex : passer du L (3456x2304) au M (2496x1664) voire S (1728x1152)
mais rien n'y fait...ou du moins rien de flagrant..
autre chose: quand je réduis l'image , sur photoshop elle apparait moins bien, mais quand je l'enregistre sur mon bureau et que je l'ouvre à partir de mes dossiers...elle est encore plus dégueu...
aidez moi plizz :(
thuthur76
- Messages postés
- 196
- Date d'inscription
- mercredi 10 décembre 2008
- Statut
- Membre
- Dernière intervention
- 26 juillet 2013
Ca dépend du format de ton image. Il y a des formats pour tout:
PNG: plus pour le web, gère la transparence bonne qualité pour un poids non excessif.
GIF: qualité assez réduite du au fait que l'image peut-être animé, gère la transparence.
BMP: ne pas prendre pour autrechose que des captures d'écran car très lourd, qualité moyenne.
JPG: très polyvalent mais ne gère pas la transparence, souvent utiliser pour les photo car poids non exessif pour une qualité plutôt bonne.
Personnellement je préfère le PNG mais pour les photos je te conseil le jpg (ou jpeg c'est pareil)
Voila bye ;) !
PNG: plus pour le web, gère la transparence bonne qualité pour un poids non excessif.
GIF: qualité assez réduite du au fait que l'image peut-être animé, gère la transparence.
BMP: ne pas prendre pour autrechose que des captures d'écran car très lourd, qualité moyenne.
JPG: très polyvalent mais ne gère pas la transparence, souvent utiliser pour les photo car poids non exessif pour une qualité plutôt bonne.
Personnellement je préfère le PNG mais pour les photos je te conseil le jpg (ou jpeg c'est pareil)
Voila bye ;) !
