Mes Raw Nikon (NEF) dans Gimp 2.6 [Fermé]

Signaler
Messages postés
191
Date d'inscription
dimanche 9 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
18 août 2012
-
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
-
Bonjour,

iMac Snow Leopard 10.6

Quand j'ouvre mes photos Nikon prises en Raw, je les place d'abord dans un dossier en les prenant dans le logiciel de transfert Nikon. Elles sont en extension .NEF, celle de Nikon pour Raw. J'ouvre une photo avec Gimp, il ouvre d'abord une fenêtre spéciale disposant de ses propres réglages. Quand je valide, il ouvre la fenêtre habituelle qui donne accès aux colonnes Images, Calque, Filtre par exemple. mais quand je veux enregistrer, il me demande si je veux remplacer celle d'origine, puis me dit que le nom de fichier n'a aucune extension connue. Si je choisis Raw ou XCF dans la liste, je ne peux plus ouvrir cette image.

Quel est donc ce problème ?

Merci.


7 réponses

Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
501
Bonjour,
il est prudent de conserver les originaux (.nef).
Pour cela il est préférable d'ouvrir le .nef avec Ufraw, faire les premiers réglages et enregistrer en .tif, .jpg, .png, ou .ppn, les ouvrir ensuite avec Gimp. Cette méthode n'est pas rapide, mais elle est sûre. Pour visionner les photos, les traiter en lot, et avoir plus d'infos sur les tags, il est possible d'utiliser un autre logiciel gratuit comme XnView ...

L'interface d'Ufraw est la même que celle ouverte par Gimp, à la différence qu'il y a un onglet supplémentaire pour choisir le format d'enregistrement, et un bouton : "enregistrer" à la place de "valider" qui lance Gimp.

Si on est un peu pressé, il est possible d'ouvrir les 3 logiciels en même temps, avec un Mac il ne devrait pas y avoir de problème (j'utilise Linux), pendant que Gimp traite une ou plusieurs photos, il est possible de régler les paramètres d'une autre avec Ufraw, puis vérifier le résultat sur XnView, etc...
1
Merci

Quelques mots de remerciements seront grandement appréciés. Ajouter un commentaire

CCM 76687 internautes nous ont dit merci ce mois-ci

Messages postés
191
Date d'inscription
dimanche 9 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
18 août 2012
7
Merci. Oui, j'ai utilisé UFRaw, qui s'ouvre automatiquement. C'est très bien, maintenant j'enregistre en .tif bien meilleur que le .png. Seulement quand j'ouvre mon image dans Gimp ou autre, les blancs sont plus jaunes, donc le beu ciel trop turquoise, d'autant que j'ai un objectif Nikon. Y-at'il des moyens de corriger cela pour retrouver la pureté du Raw ?
Messages postés
191
Date d'inscription
dimanche 9 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
18 août 2012
7
J'ai oublié : est-il normal qu'il y ait une bande mauve sur le côté de toutes mes photos ouvertes par UFRaw, que je dois couper sous Gimp ?
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
501
Il y a bien un problème de traitement, et non matériel. Ni le boîtier ni l'objo ne sont en cause. Mais franchement je ne vois pas lequel. Le changement de couleur ainsi que la bande mauve ne sont pas des résultats normaux. Je propose quelques vérifications :
- voir sur le site d'Ufraw si le boîtier est bien sur la liste des compatibles (c'est presque certain mais tout de même).
- les images ont-elles des couleurs différentes avec d'autres visionneuses.
- charger la dernière version de Gimp éventuellement la "64bits". Enfin la mieux adaptée au système.

Je n'ai utilisé Ufraw et Gimp que sous XP, W7, et Linux avec des Raw en provenance de Panasonic et Olympus, je n'ai aucun problème de ce genre. Tout fonctionne correctement, à ce jour je n'ai eu aucun bug. Ma fille qui est une chieuse, est la seule de la famille à se payer un Mac, et refuse aussi d'utiliser des logiciels gratuits, pour des raisons très diverses que je comprends. Je ne sais donc pas s'il y a des soucis avec les versions Mac.
Messages postés
191
Date d'inscription
dimanche 9 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
18 août 2012
7
En effet, mon matériel n'est pas en cause. Maintenant, je convertis mes Raw en tif 16 bits dans le logiciel Nikon, puisque je me suis aperçu que leurs couleurs y sont excellentes.
Il parait qu'il n'y a pas de pb avec les versions Mac, et je suis content de Gimp, le plus fin en netteté, de loin.
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
501
Ravi que vous ayez trouvé une bonne solution, en principe, sauf bug, Ufraw et Gimp fonctionne parfaitement. Effectivement, il existe une différence entre les logiciels "compatibles tout APN" et le logiciel propriétaire (dérawtiseur) parce qu'il corrige probablement un certain nombre de "faiblesses" des optiques de la marque.

Ayant constaté des différences considérables entre différents sites de test d'objectifs, je me suis amusé à faire des mesures moi-même, c'est édifiant. Comme je suppose que les tests de boîtier sont du même acabit, mais là malheureusement je ne suis pas équipé pour vérifier, et je n'ai pas plus confiance.
Messages postés
191
Date d'inscription
dimanche 9 janvier 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
18 août 2012
7
Vous voulez dire que les sites vous évaluent les objos très différemment ? Y aurait-il des sites marchands dans le lot ?
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
501
Question 1 : Oui, certains résultats se contredisent complètement, même s'ils sont présentés différemment par exemple pour le MTF xx%. En faisant des rapprochement, il apparaît des divergences trop importantes pour ne pas considérer qu'au moins un des test est bidon.
J'ai étudié et comparé plusieurs sites, bilan de l'opération :
- un site a soit disant recommencé certains tests au vu du tollé de ses adhérents menaçant de se désinscrire s'il ne révisait pas certaines positions outrageusement discutables...
- un autre a été tourné en dérision par des concurrents au prétexte qu'il affichait des résolutions supérieures au capteur avec lequel un objectif était testé (sic).

Certes ces affaires ne sont pas récentes, et depuis certains ont laver leur linge sale. mais cela a jeté la suspicion sur l'ensemble.

Question 2 : Non je ne regarde que très peu les sites marchands. Mais j'ai fait des constatations très dérangeantes :
- au US la publicité comparative est autorisée, et cependant beaucoup de sites "publicitaires" se cachent sous des identités "indépendantes".
- certaines marques financent des "webmasters indépendants" pour être simplement présentes sur le net de façon "enjolivée" et massive (toutes les stratégies de marketing sont utilisées dans la higt tech) pour des consommateurs friands du net.
- Les sites marchands ne présentent en générale que des infos techniques de bases peu de tests, des notes totalement subjectives et sans intérêt, voire des réactions de consommateurs (mais quels sont les connaissances scientifiques et techniques du consommateur lambda?).

Pour le consommateur "moyen" il reste les sites des organisations de consommateurs qui donnent des infos intéressantes mais au compte goutte vu qu'elles ne sont pas spécialisées dans un domaine particulier. Ces infos sont sans intérêt pour l'amateur ou le pro exigeant, d'ailleurs aucun appareil très haut de gamme y est "testé". Et pour cause, qui connaît (utilise) Leica, Hasselblad, Rolleiflex... quelques particuliers crazy ou fortunés?