Correcteur d'orthographe et de grammaire
Résolu
Philip D
Messages postés
19
Statut
Membre
-
Philip D Messages postés 19 Statut Membre -
Philip D Messages postés 19 Statut Membre -
Bonjour,
Nous avons une licence office 2010 familiale et étudiant. Nous rencontrons un souci quant aux performances des correcteurs d'orthographe et de grammaire. Notre question est assez simple : cette version est-elle limitée à cause de son usage non professionnel et ce faisant de son coût ou s'agit-il d'un problème concernant l'initiation de certains modules ?
Merci pour vos éclairages.
P.
Nous avons une licence office 2010 familiale et étudiant. Nous rencontrons un souci quant aux performances des correcteurs d'orthographe et de grammaire. Notre question est assez simple : cette version est-elle limitée à cause de son usage non professionnel et ce faisant de son coût ou s'agit-il d'un problème concernant l'initiation de certains modules ?
Merci pour vos éclairages.
P.
A voir également:
- Correcteur d'orthographe et de grammaire
- Correcteur orthographe samsung - Guide
- Correcteur orthographe telephone - Accueil - Mobile
- Correcteur orthographe anglais ✓ - Forum Mozilla Firefox
- Wordpad correcteur orthographe - Forum Word
- Correcteur orthographe open office ne fonctionne pas - Forum LibreOffice / OpenOffice
10 réponses
Pour confirmer tout ce qui a été écrit plus haut, je dirai que les correcteurs ortho-graphiques et grammaticaux ont toujours eu pour seule vocation de constituer une aide à la saisie de textes, en particulier pour les fautes de frappe (manipulation rapide du clavier) et accessoirement pour les fautes classiques (accords, ponctuations).
Ces correcteurs n'ont jamais eu la prétention d'être exhaustifs ni infaillibles ; à preuve, ils proposent souvent plusieurs solutions possibles, laissant à l'utilisateur le soin de choisir la bonne ; ils laissent aussi la possibilité d'ajouter de nouveaux mots (et pas seulement des noms propres).
Aucun usage thérapeutique ne doit être envisagé avec ces outils ; même les usages pédagogiques doivent être encadrés et contrôlés. Le concepteur du logiciel n'offre aucune sorte de garantie sur la fiabilité/performance de son correcteur ; il se contente de proposer un outil qui attire l'attention sur une faute possible et suggère une autre écriture. Libre au rédacteur d'en tenir compte ou pas.
Il arrive fréquemment que Word signale une faute là où il n'y en a aucune, et a contrario passe sur des fautes sans les repérer ...
Alors, prudence et circonspection !
Ces correcteurs n'ont jamais eu la prétention d'être exhaustifs ni infaillibles ; à preuve, ils proposent souvent plusieurs solutions possibles, laissant à l'utilisateur le soin de choisir la bonne ; ils laissent aussi la possibilité d'ajouter de nouveaux mots (et pas seulement des noms propres).
Aucun usage thérapeutique ne doit être envisagé avec ces outils ; même les usages pédagogiques doivent être encadrés et contrôlés. Le concepteur du logiciel n'offre aucune sorte de garantie sur la fiabilité/performance de son correcteur ; il se contente de proposer un outil qui attire l'attention sur une faute possible et suggère une autre écriture. Libre au rédacteur d'en tenir compte ou pas.
Il arrive fréquemment que Word signale une faute là où il n'y en a aucune, et a contrario passe sur des fautes sans les repérer ...
Alors, prudence et circonspection !
Question trop simplifiée : en quoi ce correcteur serait-il peu performant ?
Avec quelques exemples, nious pourrons comparer avec d'autres versions d'Office.
Avec quelques exemples, nious pourrons comparer avec d'autres versions d'Office.
Merxi d'avoir répondu aussi vite.
Voiciun exemple : Si nous écrivons : "Ge çuit ain garson " word 2010 ne signale rien.
Problème d'installation ? de système d'exploitation ? de module spécifique à initialiser ?
Voiciun exemple : Si nous écrivons : "Ge çuit ain garson " word 2010 ne signale rien.
Problème d'installation ? de système d'exploitation ? de module spécifique à initialiser ?
Non : problème de frappe.
Le correcteur ne peut fonctionner valablement que si le mot tapé est relativement proche du mot correct.
Ainsi, dans ton exemple, seul le dernier mot, garson, est suffisamment voisin d'un mot existant pour que le correcteur puisse établir un rapprochement.
Il n'existe aucun correcteur au monde capable de deviner dans ton exemple ce que tu as bien pu essayer d'écrire.
Je répète : dans ce cas précis, le problème vient du rédacteur, pas du logiciel.
Le correcteur ne peut fonctionner valablement que si le mot tapé est relativement proche du mot correct.
Ainsi, dans ton exemple, seul le dernier mot, garson, est suffisamment voisin d'un mot existant pour que le correcteur puisse établir un rapprochement.
Il n'existe aucun correcteur au monde capable de deviner dans ton exemple ce que tu as bien pu essayer d'écrire.
Je répète : dans ce cas précis, le problème vient du rédacteur, pas du logiciel.
Effectivement nous avons poussé le logiciel à ces limites. Mais cette intention s'inscrit dans une étude concernant les apports de l'usage des traitements de texte pour permettre à des enfants ayant des troubles de l'apprentissage comme la dyslexie (dysorthographie entre autre) à passer l'obstacle de l'écriture.
Vos points de vue illustrent bien la problématique et met en perspective que la maîtrise de la production d'écrits ne peut pas être entièrement étayée par l'usage de traitement de texte ou en tout cas pas complètement. Nous continuons à « tester » certains traitements de texte dans ce sens.
Merci encore pour vos apports
Vos points de vue illustrent bien la problématique et met en perspective que la maîtrise de la production d'écrits ne peut pas être entièrement étayée par l'usage de traitement de texte ou en tout cas pas complètement. Nous continuons à « tester » certains traitements de texte dans ce sens.
Merci encore pour vos apports
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour,
Les correcteurs orthographiques intégrés dans les traitements de texte de référence sont effectivement des versions limitées des versions commerciales de ces produits. Mais les algorithmes mis en oeuvre sont les mêmes et ne permettront pas de traiter le problème que vous mentionnez.
Les performances de l'ensemble de ces correcteurs permettent de corriger des textes mal écrits, mais non ceux rédigés en écriture phonétique ou sms, comme en en trouve en abondance y compris sur CCM.
Les versions en boîte des logiciels Cordial ou Antidote possèdent des fonctions de traitement syntaxique, statistique ou stylistique, que ne gèrent pas les "simples" correcteurs intégrés.
Cependant l'éditeur Nuance, commercialise un kit destiné spécifiquement au traitement des troubles de la dyslexie, dont je ne connais pas la qualité. Je ne doute pas qu'ils soient intéressés par votre démarche.
Cordialement
Les correcteurs orthographiques intégrés dans les traitements de texte de référence sont effectivement des versions limitées des versions commerciales de ces produits. Mais les algorithmes mis en oeuvre sont les mêmes et ne permettront pas de traiter le problème que vous mentionnez.
Les performances de l'ensemble de ces correcteurs permettent de corriger des textes mal écrits, mais non ceux rédigés en écriture phonétique ou sms, comme en en trouve en abondance y compris sur CCM.
Les versions en boîte des logiciels Cordial ou Antidote possèdent des fonctions de traitement syntaxique, statistique ou stylistique, que ne gèrent pas les "simples" correcteurs intégrés.
Cependant l'éditeur Nuance, commercialise un kit destiné spécifiquement au traitement des troubles de la dyslexie, dont je ne connais pas la qualité. Je ne doute pas qu'ils soient intéressés par votre démarche.
Cordialement
En effet, les correcteurs intégrés aux traitements de texte sont étudiés pour répondre aux besoins de la majorité des gens, pas à des pathologies malheureusement. Par contre, certains se spécialisent dans le handicap, comme l'outils Scribe de Medialexie qui intègre un "écriveur" qui devrait ien traiter le genre de phrase que vous avez mentionné a priori.
Bonjour,
Pour compléter les réponses qui ont été faites à propos du correcteur, et pour lesquelles je suis bien d'accord, je vous engage à consulter le blog de Thierry Fontenelle qui était le grand linguiste informaticien de Microsoft, Redmond (il travaille maintenant au Centre de Traduction des organes de l'Union Européenne à Luxembourg, où il occupe le rôle de Chef du Département).
https://docs.microsoft.com/en-us/archive/blogs/
Il dit entre autres dans ce blog :
" Il faut être honnête : aucun outil ne peut repérer toutes les fautes. Celui de Word 2000 en repérait peut-être plus, mais il se trompait beaucoup, beaucoup plus souvent dans son jugement et l'exemple ci-dessus l'illustre parfaitement. Les fausses alertes sont généralement mal acceptées par les utilisateurs et nous oscillons toujours entre le désir de privilégier le rappel (repérer le plus grand nombre d'erreurs possibles) tout en gardant une précision élevée (ne pas se tromper en signalant erronément une faute). Il faut aussi garder à l'esprit qu'une précision et un rappel très élevés peuvent s'avérer inutiles si le type d'erreur est peu fréquent."
Malheureusement, ce blog n'a pas été repris mais il regorge d'informations intéressantes sur le sujet, et l'on y apprend beaucoup de choses.
m@rina
ps : à titre indicatif, j'ai testé le bout de phrase Ge çuit ain garson et chez moi, tous les mots sont soulignés en dehors du premier.
Pour compléter les réponses qui ont été faites à propos du correcteur, et pour lesquelles je suis bien d'accord, je vous engage à consulter le blog de Thierry Fontenelle qui était le grand linguiste informaticien de Microsoft, Redmond (il travaille maintenant au Centre de Traduction des organes de l'Union Européenne à Luxembourg, où il occupe le rôle de Chef du Département).
https://docs.microsoft.com/en-us/archive/blogs/
Il dit entre autres dans ce blog :
" Il faut être honnête : aucun outil ne peut repérer toutes les fautes. Celui de Word 2000 en repérait peut-être plus, mais il se trompait beaucoup, beaucoup plus souvent dans son jugement et l'exemple ci-dessus l'illustre parfaitement. Les fausses alertes sont généralement mal acceptées par les utilisateurs et nous oscillons toujours entre le désir de privilégier le rappel (repérer le plus grand nombre d'erreurs possibles) tout en gardant une précision élevée (ne pas se tromper en signalant erronément une faute). Il faut aussi garder à l'esprit qu'une précision et un rappel très élevés peuvent s'avérer inutiles si le type d'erreur est peu fréquent."
Malheureusement, ce blog n'a pas été repris mais il regorge d'informations intéressantes sur le sujet, et l'on y apprend beaucoup de choses.
m@rina
ps : à titre indicatif, j'ai testé le bout de phrase Ge çuit ain garson et chez moi, tous les mots sont soulignés en dehors du premier.
Bonsoir Raymond Pentier,
Bravo pour vos précisions, qu'il est dommage de devoir répéter sans cesse.
En aucun cas l'utilisateur d'un logiciel de correction n'est censé s'en remettre à lui au final (si le doute n'est pas levé).
Bravo pour vos précisions, qu'il est dommage de devoir répéter sans cesse.
En aucun cas l'utilisateur d'un logiciel de correction n'est censé s'en remettre à lui au final (si le doute n'est pas levé).
