Est-ce bon de diminuer la frequence ?
Résolu
Pascattack
Messages postés
797
Statut
Membre
-
Erwan031284 Messages postés 15764 Statut Membre -
Erwan031284 Messages postés 15764 Statut Membre -
Bonjour,
Depuis un certain temps, j'ai diminuer ma frequence Cpu a 2.4ghz, ram de 1333mhz a 667 mhz, configurer mes cartes video en economie d'énergie.
Mais je me demandais, si sa pouvais vraiment améliorer la durée de vie de mon systeme ? Et c'est bien parce que j'avoue ne pas avoir vraiment vu de différence en jeu :) et mes températures sont plus faible, surtout durant les moments chaud de l'été. Mais si sa change rien, je ne le ferais pas :P
Merci d'avance de vos réponses :)
Cordialement, ÞA§€A++A€?
Depuis un certain temps, j'ai diminuer ma frequence Cpu a 2.4ghz, ram de 1333mhz a 667 mhz, configurer mes cartes video en economie d'énergie.
Mais je me demandais, si sa pouvais vraiment améliorer la durée de vie de mon systeme ? Et c'est bien parce que j'avoue ne pas avoir vraiment vu de différence en jeu :) et mes températures sont plus faible, surtout durant les moments chaud de l'été. Mais si sa change rien, je ne le ferais pas :P
Merci d'avance de vos réponses :)
Cordialement, ÞA§€A++A€?
A voir également:
- Est-ce bon de diminuer la frequence ?
- Comment diminuer la taille d'un fichier - Guide
- Fréquence du processeur - Guide
- Comment diminuer la luminosité d'un ordinateur - Guide
- Diminuer taille jpg - Guide
- Frequence 4g - Guide
4 réponses
"[l'underclocking] pouvait vraiment améliorer la durée de vie de mon systeme ?"
L'underclocking améliore la fiabilité (moins d'erreur de calcul) du système, et permet une certaine économie d'énergie (si il s'accompagne d'un sousvoltage du processeur), mais ne permet pas vraiment d'améliorer la durée de vie.
Et même si ça le fait, l'intérêt est très faible !
Un processeur utilisé dans les conditions recommandées par le constructeur a environ 6 ans d'expérence de vie... est technologiquement dépassé au bout de 6 mois, obsolète en 18 mois, antique en 3 ans.
Dans cette optique, il vaut mieux utiliser un processeur à 120% de ses capacités (selon constructeur, par l'overclock) pendant 2 ans (d'espérence, plus si pas de problème), plutôt qu'à 90% (cause underclock) pendant... 2 ans aussi, car on va le changer !
"j'avoue ne pas avoir vraiment vu de différence en jeu"
La différence ne se voit pas à l'oeil nu... et le CPU n'a pas grande influence sur un jeu (sauf exceptions), contrairement au GPU ! Underclock le GPU, et tu verra une sérieuse différence lorsque le jeu passera sous la barre des 30 images par secondes !
"mes températures sont plus faible"
Oui, car la chaleur produite dépend (en partie) du carré de la fréquence.
Parce que les notices ne disent pas tout...
Mais pas rien non plus, hein!
L'underclocking améliore la fiabilité (moins d'erreur de calcul) du système, et permet une certaine économie d'énergie (si il s'accompagne d'un sousvoltage du processeur), mais ne permet pas vraiment d'améliorer la durée de vie.
Et même si ça le fait, l'intérêt est très faible !
Un processeur utilisé dans les conditions recommandées par le constructeur a environ 6 ans d'expérence de vie... est technologiquement dépassé au bout de 6 mois, obsolète en 18 mois, antique en 3 ans.
Dans cette optique, il vaut mieux utiliser un processeur à 120% de ses capacités (selon constructeur, par l'overclock) pendant 2 ans (d'espérence, plus si pas de problème), plutôt qu'à 90% (cause underclock) pendant... 2 ans aussi, car on va le changer !
"j'avoue ne pas avoir vraiment vu de différence en jeu"
La différence ne se voit pas à l'oeil nu... et le CPU n'a pas grande influence sur un jeu (sauf exceptions), contrairement au GPU ! Underclock le GPU, et tu verra une sérieuse différence lorsque le jeu passera sous la barre des 30 images par secondes !
"mes températures sont plus faible"
Oui, car la chaleur produite dépend (en partie) du carré de la fréquence.
Parce que les notices ne disent pas tout...
Mais pas rien non plus, hein!
Et bien vraiment merci, donc je suis mieu de le laisser à frequence et voltage d'origine pour récuperer les quelques FPS que j'ai perdu ?
J'avais jamais vraiment essayer, mais est-ce vrement efficace d'overclocker une CarteGraphique?, j'avais deja executer le test d'ATI qui fesais calculer son processeur, et que si il y avais pas d'erreur, il montais la frequence.
La frequence est monter, mais avec un Ratio bien plus faible que l'overclock de mon processeur. (je sais que le CPU a les multiplicateur(que je n'ai d'ailleur pas compris))
J'avais jamais vraiment essayer, mais est-ce vrement efficace d'overclocker une CarteGraphique?, j'avais deja executer le test d'ATI qui fesais calculer son processeur, et que si il y avais pas d'erreur, il montais la frequence.
La frequence est monter, mais avec un Ratio bien plus faible que l'overclock de mon processeur. (je sais que le CPU a les multiplicateur(que je n'ai d'ailleur pas compris))
"est-ce vrement efficace d'overclocker une CarteGraphique?"
L'efficacité de l'overclock n'est pas à démontrer... et ce n'est pas le problème, c'est le but !
Le problème réside dans le reffroidissement et les risques de plantages.
"je sais que le CPU a les multiplicateur(que je n'ai d'ailleur pas compris)"
Sur la carte-mère est tracé le Front Side Bus (FSB) ensemble de fils faisant transiter les données entre le CPU, la RAM, et les autres éléments du PC (disque dur, drives CD)
Le CPU est cadencé par le FSB, à un coefficient près : le coefficient multiplicateur CPU.
Le FSB, de par son architecture parallèle, est relativement limité en fréquence (phénomène lié au rayonnement qui perturbe les signaux entre eux). Le CPU, lui, l'est beaucoup moins, car les liaisons sont largement plus courtes.
Il est donc possible (même souhaitable) d'appliquer une fréquence au CPU plus grande que celle du FSB, d'où la présence du coefficient multiplicateur !
L'efficacité de l'overclock n'est pas à démontrer... et ce n'est pas le problème, c'est le but !
Le problème réside dans le reffroidissement et les risques de plantages.
"je sais que le CPU a les multiplicateur(que je n'ai d'ailleur pas compris)"
Sur la carte-mère est tracé le Front Side Bus (FSB) ensemble de fils faisant transiter les données entre le CPU, la RAM, et les autres éléments du PC (disque dur, drives CD)
Le CPU est cadencé par le FSB, à un coefficient près : le coefficient multiplicateur CPU.
Le FSB, de par son architecture parallèle, est relativement limité en fréquence (phénomène lié au rayonnement qui perturbe les signaux entre eux). Le CPU, lui, l'est beaucoup moins, car les liaisons sont largement plus courtes.
Il est donc possible (même souhaitable) d'appliquer une fréquence au CPU plus grande que celle du FSB, d'où la présence du coefficient multiplicateur !
"si t'en connais plus a propos des multiplicateur je serais tres interesser "
Quel détail ?
Ma source principale reste les dossiers de CCM, et overclocking-masters.fr
Avec ça, je me suis fait un tutoriel spécial débutant :
Bases de l'overclock : trois éléments fréquencés dans le système : le CPU, la RAM, le Chipset. Le CPU et sa très haute fréquence, la RAM et sa fréquence moyenne, le chipset et sa fréquence plutôt basse.
Le chipset est cadensé par le FSB, ou Front Side Bus, ensemble de fils faisant transiter les données entre le CPU, la RAM, et les autres éléments du PC (disque dur, drives CD)
Le CPU est cadencé lui aussi par le FSB, à un coefficient près : le coefficient multiplicateur CPU.
La RAM est cadencée elle aussi par le FSB, à un ratio près : le ratio FSB/DRAM sur les plates-formes INTEL, et CPU/RAM sur les plates-formes AMD.
Ainsi, on peut changer la fréquence du CPU en jouant sur le FSB, et sur le coefficient multiplicateur. Idem avec la RAM : en jouant sur le FSB et sur le ratio RAM.
Si tu augmente le FSB sans changer le coefficient multiplicateur du CPU, ni le ratio RAM, tu risque d'atteindre une limite d'un des trois éléments : CPU, Chipset ou RAM, sans savoir lequel c'est.
En connaissant la limite de chaque élément par tests successifs, on peut déterminer le meilleur compromis entre les montés en fréquence de ces trois éléments, et ainsi avoir des performances optimales, tout en restant à une certaine 'distance' de la limite physique de chacun de ces éléments!
Pour commencer, il est recommandé de chercher la limite du FSB, en mettant les coef et ratio bas, on 'underclock' le CPU et la RAM. Ainsi, la montée en fréquence du FSB va faire remonter les fréquences CPU et RAM, tout en gardant ces derniers en deça de leur limite théorique, égale à leur fréquence d'origine respective.
Une fois la limite FSB déterminé (PC qui freeze et/ou plante alors que ni le CPU ni la RAM ne sont 'hors spécifications'), On remet un ratio FSB/DRAM haut voire très haut, et le FSB à fréquence très basse, pour déterminer la limite de la RAM! Tout en laissant le CPU très bas.
Enfin, on remet le coefficient CPU haut, et le ratio FSB/DRAM au choix, pour faire monter le CPU en montant progressivement le FSB.
Une fois la limite CPU déterminée, on fais un compromis entre fréquence FSB, fréquence CPU et fréquence RAM en choisissant la fréquence FSB, le coefficient CPU et le ratio FSB/DRAM adéquats...
Exemple (valeurs arbitraires, mais crédibles) :
origine : FSB 333MHz, RAM à 400MHz (ratio 5/6), CPU @ 3GHz (coefficient 9)
o/c : FSB 380MHz, RAM à 456MHz (ratio 5/6), CPU à 3.8GHz (coefficient 10) (limites : FSB 395MHz, RAM 470MHz, CPU 3.92GHz)
Quel détail ?
Ma source principale reste les dossiers de CCM, et overclocking-masters.fr
Avec ça, je me suis fait un tutoriel spécial débutant :
Bases de l'overclock : trois éléments fréquencés dans le système : le CPU, la RAM, le Chipset. Le CPU et sa très haute fréquence, la RAM et sa fréquence moyenne, le chipset et sa fréquence plutôt basse.
Le chipset est cadensé par le FSB, ou Front Side Bus, ensemble de fils faisant transiter les données entre le CPU, la RAM, et les autres éléments du PC (disque dur, drives CD)
Le CPU est cadencé lui aussi par le FSB, à un coefficient près : le coefficient multiplicateur CPU.
La RAM est cadencée elle aussi par le FSB, à un ratio près : le ratio FSB/DRAM sur les plates-formes INTEL, et CPU/RAM sur les plates-formes AMD.
Ainsi, on peut changer la fréquence du CPU en jouant sur le FSB, et sur le coefficient multiplicateur. Idem avec la RAM : en jouant sur le FSB et sur le ratio RAM.
Si tu augmente le FSB sans changer le coefficient multiplicateur du CPU, ni le ratio RAM, tu risque d'atteindre une limite d'un des trois éléments : CPU, Chipset ou RAM, sans savoir lequel c'est.
En connaissant la limite de chaque élément par tests successifs, on peut déterminer le meilleur compromis entre les montés en fréquence de ces trois éléments, et ainsi avoir des performances optimales, tout en restant à une certaine 'distance' de la limite physique de chacun de ces éléments!
Pour commencer, il est recommandé de chercher la limite du FSB, en mettant les coef et ratio bas, on 'underclock' le CPU et la RAM. Ainsi, la montée en fréquence du FSB va faire remonter les fréquences CPU et RAM, tout en gardant ces derniers en deça de leur limite théorique, égale à leur fréquence d'origine respective.
Une fois la limite FSB déterminé (PC qui freeze et/ou plante alors que ni le CPU ni la RAM ne sont 'hors spécifications'), On remet un ratio FSB/DRAM haut voire très haut, et le FSB à fréquence très basse, pour déterminer la limite de la RAM! Tout en laissant le CPU très bas.
Enfin, on remet le coefficient CPU haut, et le ratio FSB/DRAM au choix, pour faire monter le CPU en montant progressivement le FSB.
Une fois la limite CPU déterminée, on fais un compromis entre fréquence FSB, fréquence CPU et fréquence RAM en choisissant la fréquence FSB, le coefficient CPU et le ratio FSB/DRAM adéquats...
Exemple (valeurs arbitraires, mais crédibles) :
origine : FSB 333MHz, RAM à 400MHz (ratio 5/6), CPU @ 3GHz (coefficient 9)
o/c : FSB 380MHz, RAM à 456MHz (ratio 5/6), CPU à 3.8GHz (coefficient 10) (limites : FSB 395MHz, RAM 470MHz, CPU 3.92GHz)
le mutliplicateur, c'est quoi en fait,comment passer d'une frequence de 200 mhz a 3.2 ghz ... est-ce parce que le processeur va vraiment a 3.2 ghz, et que pour se syncroniser avec le reste du systeme, il etablie un coefficient. C'est a dire qu'il " laisse passer un information a l'exterieur du processeur " a tout les 16 operation (multiplicateur) du processeur?, je trouve ça bizzare car je n'ai pas encore trouver la logique de sa.
"le mutliplicateur, c'est quoi en fait,comment passer d'une frequence de 200 mhz a 3.2 ghz"
Je n'ai pas la réponse exacte (j'avoue ne jamais avoir vraiment cherché, honte à moi), mais je sais pourquoi ...
" je trouve ça bizzare car je n'ai pas encore trouver la logique "
L'unité de calcul arithmétique, en d'autre termes les circuits qui effetuent les opérations de calcul au sein même du processeur, travaille sur des donnée contenues dans le processeur (registres). Sa taille et son architecture permettent de cadencer les opération à une fréquence très haute (de l'ordre de quelque Gigahertz).
Certaines opérations nécessite plusieurs cycles d'horloge pour être effetuées, et ne nécessitent pas de nouvelle information depuis l'extérieur (via FSB, ou bus HyperTransport sur plate-formes AMD), les informations contenuent dans les registres suffisent.
Le CPU communique avec l'extérieur via un bus implanté sur la carte-mère. La taille du bus (longueur en cm, pas largeur en bits) limite la fréquence (de l'odre de quelques centaines de Megahertz) pour des raisons de rayonnements perturbateurs.
Ces éléments justifient donc le fait que le processeur peut, et doit pour être performant, être cadencé à une fréquence supérieure (et multiple) de celle du bus qui "l'alimente" en nouvelles données, et récupère les résultats.
Je n'ai pas la réponse exacte (j'avoue ne jamais avoir vraiment cherché, honte à moi), mais je sais pourquoi ...
" je trouve ça bizzare car je n'ai pas encore trouver la logique "
L'unité de calcul arithmétique, en d'autre termes les circuits qui effetuent les opérations de calcul au sein même du processeur, travaille sur des donnée contenues dans le processeur (registres). Sa taille et son architecture permettent de cadencer les opération à une fréquence très haute (de l'ordre de quelque Gigahertz).
Certaines opérations nécessite plusieurs cycles d'horloge pour être effetuées, et ne nécessitent pas de nouvelle information depuis l'extérieur (via FSB, ou bus HyperTransport sur plate-formes AMD), les informations contenuent dans les registres suffisent.
Le CPU communique avec l'extérieur via un bus implanté sur la carte-mère. La taille du bus (longueur en cm, pas largeur en bits) limite la fréquence (de l'odre de quelques centaines de Megahertz) pour des raisons de rayonnements perturbateurs.
Ces éléments justifient donc le fait que le processeur peut, et doit pour être performant, être cadencé à une fréquence supérieure (et multiple) de celle du bus qui "l'alimente" en nouvelles données, et récupère les résultats.
ben enfait, c'est pourquoi, que toutes les frequences dépendent du FSB, et que le processeur puisse avoir une si haute frequence meme si le lien entre toutes les autres composantes a une frequence, dans mon cas, 16x plus faible.
Pas forcément. Ta PLL (générateur de fréquence) produit plusieurs fréquences : le PCI-E, le PCI, le SATA..., le FSB dont la mémoire, le NB et le CPU dépendent. C'est complexe quand même...
Sur Sandy Bridge, la PLL fait dépendre toutes les fréquences (le bus DMICLK est lié au PCI-E, par exemple : c'est pour ça qu'on o/c pas par le bus...)
Sur Sandy Bridge, la PLL fait dépendre toutes les fréquences (le bus DMICLK est lié au PCI-E, par exemple : c'est pour ça qu'on o/c pas par le bus...)
Y avait cette formule :
TDP ~ Nombre de transistors * Capacitance * vCore² * Fréquence ;)