Contre la loi HADOPI

Pourquoi le chanteur de Radiohead s'en prend à Spotify

c'est vrais ; je vous avoue que moi meme je haie hadopi ; je deteste etre surveiller
ou es donc passer la liberté d'internet comme on le dit si bien
je comprend anonymous

Plus coûteux ?
Des systèmes de confiance qualifiés par les utilisateurs tels WOT ne sont pas bien coûteux à mettre en place et à maintenir.
Plus de gens sont impliqués dans l'administration, plus elle est fiable.
Et il n'est pas nécessaire de rémunérer pour ça des milliers d'employés, il suffit de faire confiance à la vigilance civile en la canalisant.

Filtrage : LOPPSI : Orange programme un blocage par DNS au 1er janvier 2013

Like the angel you are, you laugh creating a lightness in my chest,
Your eyes they penetrate me,
(Your answer's always 'maybe')
That's when I got up and left

Après Megaupload.....
Les autres...
"Téléchargement direct : l'industrie du cinéma désigne les 5 sites ennemis"
https://www.zdnet.fr/actualites/telechargement-direct-l-industrie-du-cinema-designe-les-5-sites-ennemis-39770259.htm

Il reste quand même d'autre site qui propose les mêmes services que Megaupload .... ! Moi je dis que ça va pas mourir le téléchargement illégal

http://totaly.fr/politique-2/internet-hadopi-acta-ce-que-proposent-les-candidats-a-la-presidentielle/

Le streaming incite à l'achat de musique en ligne.

Perso je pense pas que ça fait tant baisser que ça la conso des films.
Ca n'empeche pas d'aller voir les bons films au ciné et ceux que tu kiffs, tu achètes les DVD (pour les films moyens, t'attends les promos).
Au final, tu regardes les films pourris, le soir quand y a rien à la télèche.

Pour la musique, c'est surement plus ambigus.
Car maintenant, le format, c'est le numérique, télécharger, t'as direct en numérique... Un CD audio ça sert plus rien.

Like the angel you are, you laugh creating a lightness in my chest,
Your eyes they penetrate me,
(Your answer's always 'maybe')
That's when I got up and left

Pfff, des profits criminels.

Je crois qu'on a un problème:

en englais
https://wikimediafoundation.org/

en français
https://www.francetvinfo.fr/

Si les ricain votent ça (la SOPA ), notre bonne vielle loi Hadopi sera de la rigolade.
En résumé les ricain souhaiteraient s'aligner sur la CHINE en matière de censure de l'internet.
S'ils le font, tous les autre pays suivront l'exemple américain.
sic!

aaaarff
des fois c'est marrant la politique ...

Hello et bienvenue en 2012,

Je suis désolé pour le doublon (son but étant "d'informer" ceux qui suivent ce fil) et le déterrage, mais j'ai besoin de répandre mon venin.

@+

Sarkozy veut hadopi 3 , filtrage du net au détour de quelque tableau tiens sa le prend on voit bien que ce président ne donne que des éléments , soit disant de réponse!
Débattre pour mieux se comprendre.

Le pauvre,
il n'a toujours rien compris:
"Le jour où il n'y a plus de musique, le jour où il n'y a plus de cinéma, le jour où il n'y a plus d'écrivains, qu'est-ce que votre génération ira chercher sur internet ?" a-t-il lancé, se disant "très inquiet" pour l'industrie française du disque.
http://www.metrofrance.com/high-tech/piratage-sarkozy-veut-sevir-contre-les-sites-de-streaming-et-taxer-les-fai-pour-financer-la-creation/mkkr!Fdud7lHmCaVlA/
Bavoila:
Internet ne sert à rien d'autre qu'à télécharger ce qui existe déjà en disque...
pas fini de se prendre des calottes ce pauvre président qu'on aurait mieux fait de ne pas connaître.
Prochaine étape le filtrage contre le streaming ?
Tant que je perds, je joue ....

@BMV
Quelques remarques

- "c'est pas grave de piquer des biens aux maisons de disque, elles sont largement assez riches" : je ne savais pas que soustraire illégalement un bien à Marcel Dupont ou à Marinette Grassouille c'était du vol et que de faire pareil avec Bernard Arnault ou Pascal Nègre c'était un acte citoyen => difficile de ne pas être d'accord.

- "on peut télécharger légalement un produit dont on possède l'original" : au-delà de l'illégalité de la chose, quel est l'intérêt ? Si on possède l'original, on peut facilement le dupliquer localement, non ?=> C'est clairement une connerie.

- "télécharger une oeuvre c'est pas du vol puisque ce n'est qu'une copie de copie qui ne manquera à personne" : ce qui équivaut en fait à prétendre que ce qu'on achète en rayon ce n'est qu'un peu de polyéthylène, de polycarbonate avec un peu de papier autour et dedans ? Comment expliquer alors que 60g de plastique "jeu vidéo" coûtent environ dix fois plus cher que 60g de plastique "écumoire" ou "bac à glaçons" ? => la loi ne considère pas le téléchargement illégal comme un vol mais comme de la contrefaçon. En effet, je pourrais télécharger une infinité de fois le dernier "tube" de Justin Bieber, je n'en serai jamais l'auteur (ce qui me rassure ^^). Par contre, je tire profit d'une copie d'une oeuvre original sans que j'en ai acquis le droit : c'est de la contrefaçon. Cet argument éculé, à savoir téléchargement illégal = vol, vise implicitement à donner de la gravité à l'acte, et ainsi le rendre encore plus répréhensible qu'il ne peut le paraître. La réalité est que la loi punit plus sévèrement la contrefaçon que le vol, ce qui est assez ironique. Plus de précisions : https://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nuls

- "on peut télécharger n'importe quoi si on le conserve moins de 48 h sur son DD" : très arrangeant aussi, puisqu'il faudrait être particulièrement maladroit pour ne pas réussir à graver un truc en 48 h puis le supprimer du DD => là encore c'est du grand n'importe quoi.

- "on ne crée pas de contrefaçons, on partage" : c'est très beau, très cool et très romantique, sauf qu'on ne peut pas partager ce que l'on ne possède pas, au sens juridique du terme, et les oeuvres non libres de droit ne sont jamais notre propriété pleine et entière, on a juste acquis le droit de s'en servir dans le cadre du CLUF, lequel interdit notamment la diffusion et la duplication => quand on achète une musique, on n'en devient pas le propriétaire; ce qui est à Justin restera à Justin (ouf!). En fait, on achète le droit de pouvoir l'écouter - droit qui peut être assujetti à diverses contraintes imposées par les ayants droits comme par exemple les fameux DRMs.

- "c'est une menace pour les libertés privées" : sous prétexte que c'est une société privée (accessoirement titulaire d'un marché public pour ce faire et donc soumise à un des prescriptions précises de la part de l'État) qui trace nos connexions ? Et alors ? Elle n'a de toute façon pas autorité pour nous sanctionner, il faut de toute façon une action en justice - retour à la case départ : les services de l'État. => Encore faut-il se rappeler qu'il a fallu un retoquage du Conseil Constitutionnel pour imposer le recours d'un juge pour procéder à une sanction judiciaire - chose qui n'apparaissait pas évidente au rapporteur du projet de loi, ni à la ministre de l'époque. De plus, cette loi HADOPI a accordé une mission (récolte automatisée d'IPs) réservée à la Police à une société privée, TMG, via les sociétés d'auteurs. Cette même loi avait imposé aux ayants droits des audits réguliers de TMG. Or depuis plus d'un an et après les déboires qu'on connait, il n'y a toujours eu aucun audit. Ainsi, on peut se poser la question du bilan de la HADOPI : une dizaine de convocation dont une qui a donné lieu à la recommandation de l'usage du WPA pour la connexion WIFI. Et rappelons nous de la DADVSI qui a "normalisé" l'usage des DRMs, les fameux verrous numériques qui ont finalement été abandonnés car ne contraignants que les usagers respectant la loi.
Le souci avec ces lois qui se succèdent n'est pas vraiment leur efficacité. Le véritable souci est de mettre en avant la défense de la création pour mettre en place petit à petit un système de contrôle du net. C'est un peu comme pour le filtrage des sites internet de la LOPPSI. On arbore le combat contre la pédophilie pour justifier une filtrage du net sans passer par la case Juge/Justice (le fitrage est sous l'égide du ministère de l'intérieur si je ne dis pas de bêtises). Des expériences notamment en Australie où ce type de filtrage a déjà montré non seulement son inefficacité (filtrer un site n'arrêtera jamais aucun pédophile) mais aussi ses drives (la très grande partie des sites bloqués n'avaient avoir ni de près ni de loin avec la pédophilie) (sources : http://www.pcinpact.com/news/58171-australie-filtrage-contenus-transparence.htm, https://korben.info/filtrer-internet-cest-troooop-cher.html http://fr.readwriteweb.com/2009/06/03/analyse/sites-web-censures-australie-sans-rapport-avec-pedophilie/ , etc). Et bien j'ai le même sentiment pour la HADOPI. Ce qui me fait dérange ce n'est finalement pas la surveillance effectuée par TMG ni même son inefficacité. Ce qui me dérange c'est que HADOPI n'est que le deuxième étage d'une fusée dont la finalité est le DPI, c'est à dire un net à la chinoise cher au groupe Kyo.--
non, non, on peut pas!
Membre fondateur du FJH
v(^_^)v

Et je te précise que certains argument son de très bon argument ( tout les argument devrait être prise en compte dans une meilleur démocratie ,ce sur que il y a un trie mais je pense encore une fois que les gens serait plutôt d'accord) et que cette loi ne restera peut-être pas ,ça peut arriver mais surtout je pense au prochaine élections , car les gens sont comme toi ils s'en on marre , peut-être que sa te concerne ne pas mes les gens voient ce gouvernement (du dirigent et de sa politique)comme une dictature ou plutôt que je qualifierait autoritarisme, je ne l'invente pas , demande beaucoup d'avis sur le gouvernement actuel ,(sur ,je pense une bonne centaines )les gens te répondront « y a que lui qui gouvernent ...exc., et j'en passe car sinon sa risque de choquer .
Pour dire que moi je pense mais je ne fait que retransmettre l'avis des gens ,on encore dans une démocratie que je sache et que ou on a le droit de s'exprimer.

Je signale que si sa choque je m'en excuse.

Voilà pour le rapport :
http://www.pcinpact.com/dossier/hadopi-rapport-activite--/197-2.htm
Et pour les millions :
https://www.zdnet.fr/actualites/cout-de-la-hadopi-pour-le-budget-de-l-etat-12-millions-d-euros-en-2011-39754961.htm

Si tu reprends notre discutions.

"Un téléchargement en plus, ce n'est que rarement une vente en moins". : oh oui, désolé : je l'avais oubliée, celle-là ! Mince alors ! Où avais-je la tête ?
Il paraît en effet que ceux qui téléchargent le plus achètent aussi le plus.
C'est magnifique, ça non ?
Cool !

Sauf qu'en téléchargeant ils prennent le risque de se faire pécho par les flics et de se faire allumer.
Et devant le juge, je ne pense pas qu'ils obtiendraient, en "promo de la semaine", 30 à 50% de réduction de peine et des tickets-cadeaux parce qu'ils auront finalement acheté ce qu'ils ont d'abord piraté.
Risquer la taule et/ou une amende alors qu'on s'est résolu, en fin de compte, à engraisser les marchands de soupe qu'on voulait enc*** au départ, n'est-ce pas en quelque sorte le comble de l'ironie, voire du cynisme ?
Dans les deux sens.
La preuve aussi que lesdits ne génèrent pas que de la daube ....

"quand les technologies existent les gens les utilisent" : mais ai-je dit autre chose ci-dessus ?

"il n'y aura plus l'effet bouche à oreille et le test facile". : ces deux éléments peuvent très facilement exister -et existent déjà- sans téléchargement.

"ne comprennent pas et qui les entraine vers leur perte." : puis-je me permettre de rigoler subrepticement ?
Le mot "piratage" aura déjà disparu du vocabulaire depuis longtemps qu'ils seront encore toujours là.
Et paieront leur ISF.

En tout état de cause, le noeud de mon ... "exposé", tout comme le point central de ce thread d'ailleurs, n'était pas l'aspect économique, mais l'aspect juridique de la chose : "HADOPI ou pas, DADVSI ou pas, il est illégal de copier sans autorisation des oeuvres non libres de droits. ", et ça tout le monde le sait.
Point.
Avancer/inventer de faux arguments pseudo juridiques pour se donner bonne conscience n'est que faux-culterie nulle et non avenue, mais férocement gavante avec le temps.

"la liste d'autres à qui ça peut profiter...." : d'autres que des marchands sont concernés !
Et en profitent.
Ne serait-ce que pour survivre ...

Je pense notamment toute la filière artistique (musiciens de studio, preneurs de son, etc. globalement tous ceux qu'on appelle "intermittents du spectacle", qui, eux, ne roulent pas forcément en Porsche, paraît-il), la filière production, soit les usines fabricant les galettes (dont les ouvriers non plus ne roulent pas en Jaguar mais qui espèrent juste arriver à nourrir leurs familles avec leur petit SMIC) et accessoirement les imprimeurs (qui font les jaquettes ou les étuis), les transporteurs, les détaillants, etc.

Tout un pan de l'économie, en somme, qui, en-dehors de toute considération morale, risque d'être assez mal en cas de grosse baisse des ventes. Et pas vraiment des gens qui paient l'ISF pour la plupart. Si ?

De toute façon, ceux qui le paient et qui travaillent dans ce secteur n'auront, eux, jamais de problèmes de fins de mois !

Cette loi a juste été la (tentative de) réponse juridique face à de nouvelles pratiques illégales, lesquelles pratiques duraient depuis des années sans que techniquement les personnes lésées ne puissent rien faire de sérieux.

En clair, à force de se voir piller leur bien, puisque c'était largement illégal il y a dix ans déjà (le délit de contrefaçon, c'est pas jeune ...), sans pouvoir répliquer efficacement, ils ont actionné la police (budget du Ministère 2011 : 24,2 milliards d'euros - « Énorme » ou pas ?) pour non pas être protégés mais simplement faire valoir leurs droits de citoyen, comme tout citoyen lésé (car oui, même les soi-disant riches ont des droits, n'en déplaise à certains), et ce au coup par coup.

Avec une efficacité forcément très limitée.

Vu l'ampleur prise par la chose, comme chacun sait, il a fallu créer une instance et une procédure qui soient conformes au Droit (puisque nous somme encore dans un État de Droit).
Conformité de laquelle ne se soucient évidemment pas certains autres, qui trouvaient leur avantage dans le vide juridique.

Il paraît que certains utilisent d'autres "routes" .... C'est pas les moins nombreux, sans doute, puisqu'elles sont à la portée de tous ...

Au-delà de cet aspect économique et juridique, ce qui est frappant c'est surtout la mauvaise foi généralisée cherchant à justifier ce lynchage (concrètement inutile, d'ailleurs) de cette instance, sur le principe : "je sais que c'est pas bien ce que je fais mais j'ai de bonnes raisons de le faire".

Citons, en vrac et dans le désordre, quelques contrevérités et légendes urbaines inventées dans ce cadre, pour la plupart générées par le tragique manque de connaissances basiques de beaucoup quant au fonctionnement d'un État :

- "c'est pas grave de piquer des biens aux maisons de disque, elles sont largement assez riches" : je ne savais pas que soustraire illégalement un bien à Marcel Dupont ou à Marinette Grassouille c'était du vol et que de faire pareil avec Bernard Arnault ou Pascal Nègre c'était un acte citoyen

- "on peut télécharger légalement un produit dont on possède l'original" : au-delà de l'illégalité de la chose, quel est l'intérêt ? Si on possède l'original, on peut facilement le dupliquer localement, non ?

- "télécharger une oeuvre c'est pas du vol puisque ce n'est qu'une copie de copie qui ne manquera à personne" : ce qui équivaut en fait à prétendre que ce qu'on achète en rayon ce n'est qu'un peu de polyéthylène, de polycarbonate avec un peu de papier autour et dedans ?
Comment expliquer alors que 60g de plastique "jeu vidéo" coûtent environ dix fois plus cher que 60g de plastique "écumoire" ou "bac à glaçons" ?

- "on peut télécharger n'importe quoi si on le conserve moins de 48 h sur son DD" : très arrangeant aussi, puisqu'il faudrait être particulièrement maladroit pour ne pas réussir à graver un truc en 48 h puis le supprimer du DD

- "on ne crée pas de contrefaçons, on partage" : c'est très beau, très cool et très romantique, sauf qu'on ne peut pas partager ce que l'on ne possède pas, au sens juridique du terme, et les oeuvres non libres de droit ne sont jamais notre propriété pleine et entière, on a juste acquis le droit de s'en servir dans le cadre du CLUF, lequel interdit notamment la diffusion et la duplication

- "c'est une menace pour les libertés privées" : sous prétexte que c'est une société privée (accessoirement titulaire d'un marché public pour ce faire et donc soumise à un des prescriptions précises de la part de l'État) qui trace nos connexions ?
Et alors ?
Elle n'a de toute façon pas autorité pour nous sanctionner, il faut de toute façon une action en justice - retour à la case départ : les services de l'État.

Or, plus que la problématique légal-illégal, c'est ça qui est le plus déplaisant (pour garder cet euphémisme) : donner de fausses raisons et que l'on sait fausses pour tenter de justifier ses actes illégaux.
Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Pourtant d'autres solutions très simples existent.
Et tout le monde le sait.

C'est pour cela que ce sujet est en fait devenu très rapidement un non-événement et qu'il faudrait arrêter de se mentir et/ou de se lancer dans des argumentaires fallacieux/tendancieux : HADOPI ou pas, DADVSI ou pas, il est illégal de copier sans autorisation des oeuvres non libres de droits.

À partir de là, que chacun prenne une décision personnelle sur le sujet et sa propre façon de la gérer, en toute liberté, mais il faut arrêter de faire passer pour du totalitarisme la simple volonté de certains à défendre leur bien dans un cadre légal.

elle est au service unique des vendeurs de galettes en plastique, mais financée par les impots. : des références précises ?
Des éléments concrets ?

Merci d'avance.