Ca ne plait à Intrum Justitia.

Le modérateur, poli, eut la délicatesse de m'avertir d'une nouvelle intervention du "dit médiateur" de cette officine privée de recouvrement amiable. La règle de ce forum veut que ne soient pas communiquées les informations reçues par message privé. Ce site ayant la déclicatesse de nous laisser nous exprimer, nous ne pouvons que respecter cette règle imposée, par sécurité.

Avant de mettre les points sur les i, cette officine de statut privé, ne dispose d'aucune autorité pour demander que soient enlevées des phrases sur un forum qui ne lui appartient pas. Il existe un arbitre pour cela qui est la justice. Si cette officine s'estime diffamée, qu'elle la saisisse et je me porterais volontaire en lieu et place de ce site. N'aimant pas faire valoir mon égo, je signale néanmoins que j'avais postulé à la fonction de conciliateur de justice, sous couvert du juge d'instance et qu'accepté j'attendais ma nommintaion par monsieur le premier président de la cour d'appel de ma région. Or entre temps la législature ayant changé, cette fonction fut supprimée et remplacée par une autre, que j'ai refusée. Autant préciser que j'ai quelques modestes connaissances sur les principes.

Qu'en est-il exactement, de diffamation, point. Des conseils oui, conseils basés sur les nombreux témoignages des pratiques de ces officines, pratiques plus que contestables, basées sur le bluff oui, sur le mensonge oui. Témoignages qui émaillent internet. Il n'a jamais été appelé à ne pas payer, mais à faire valoir les droits et les garanties accordés par le législateur aux débiteurs. Si cela ne plait pas à monsieur le médiateur, qu'il en fasse part au législateur, mais ce n'est pas une raison pour refuser aux débiteurs leurs droits les plus élémentaires. Il n'est nul besoin d'être super-intelligent, pour comprendre que le personnel de ces officines travaille d'abord pour lui-même, disposant du minimum salarial, mais devant répondre à certains objectifs de rentabilité, surtout en Suède on est poli, on ne dit pas ouvertement qu'il faut des résultats pour la bourse de Stokholm, mais on motive par des primes au rendement, et donc peu importe les méthodes même si elles se heurtent à la réglementation française contraignante privilégiant l'aspect social du système. C'est, je le répète, le législateur qui l'a voulu. Jusqu'à preuive du contraire les lois, règlements et décisions de justice sont faites pour être respectées par tout un chacun résidant en France, même pas ceux travaillant pouir une société de statut social étranger. En conséquence les conseils restent valable y compris celui d'attendre lorsque le débiteur demande des explications qu'on ne tient pas à lui fournir et pour quelles raisons ? J'eus personnellement le témoignage d'une personne qui paya tous les mois et pendant un an sans savoir où il en était, pas une quittance pourtant obligatoire de ses paiements ne fut envoyée, pas un état de sa dette...Combien de témoignages d'appels téléphoniques menaçants le soir ? Est-il normal de faire référence non comme conseillé, mais avec sous.-entendu à un huissier alsacien qui n'a de pouvoirs que dans le ressort de son tribunal d'instance selon les lois et règlements officiels. Forcément tout est bon pour impressionner le profane, le faire payer. La mandature n'autorise pas tout puisque comme marqué en tout petit sur l'une des lettres d'Intrum Justitia, recouvrement amiable, ce procédé en France particulièrement où le recouvrement est très encadré est finacièrement incompatible pour un société cotée en bourse.

Au lieu d'empêcher les débiteurs de bénéficier de quelques conseils pour faire valoir leurs droits, monsieur le médiateur, demandez plutôt à votre direction suèdoise des objectifs compatibles avec notre système français et au législateur un assouplissement des règles pour vous permettre d'user sans risque de méthodes que vous utilisez illégitimement et illégalement, pour le moment.