Compression maximale
piRo
-
naadhicar -
naadhicar -
Bonjour,
Je cherche à apprendre à comprimer des fichiers afin de réduire significativement la taille d'origine.
J'utilise généralement winrar ou 7z, mais je gagne jamais énormément (quelques dizaines de Mo au mieux...).
J'ai vu plusieurs fois des archives sur compressées (de plus de 4 Go on passe à à peine 2 Go), et j'aimerai connaitre la méthose (ou les j'imagine qu'il n'y en a pas qu'une). Je sais que ça peut se faire avec des lignes de commande, mais comment...?
J'ai cherché sur Google, pas de tuto ni d'infos vraiment utiles.
Je cherche à apprendre à comprimer des fichiers afin de réduire significativement la taille d'origine.
J'utilise généralement winrar ou 7z, mais je gagne jamais énormément (quelques dizaines de Mo au mieux...).
J'ai vu plusieurs fois des archives sur compressées (de plus de 4 Go on passe à à peine 2 Go), et j'aimerai connaitre la méthose (ou les j'imagine qu'il n'y en a pas qu'une). Je sais que ça peut se faire avec des lignes de commande, mais comment...?
J'ai cherché sur Google, pas de tuto ni d'infos vraiment utiles.
A voir également:
- Compression maximale
- Compression pdf - Guide
- Meilleur logiciel de compression gratuit - Guide
- Compression pdf gratuit - Télécharger - PDF
- La banque de message a atteint sa taille maximale - Forum Outlook
- Durée maximale story facebook - Guide
2 réponses
En fait tout dépend du type de fichier que tu veux compresser. Les formats rar zip bzip... sont des formats de compression sans perte (c'est à dire qu'en décompressant tu devrais obtenir exactement le fichier d'origine) part contre des formats images comme jpeg, png... des formats vidéos comme mpeg4, xvid... des formats sons comme mp3, ogg... sont des formats de compression avec pertes de données (en décompressant tu n'obtiens pas le fichiers d'origine, des données ont été définitivement perdues), même s'il existe parfois des options qui permettent d'utiliser tel ou tel format sans véritablement faire de compression (mais dans ce cas le fichier reste gros). La qualité du résultat obtenu peut dépendre du format mais surtout des options utilisées pour la compression. C'est pour ça qu'il ne faut pas s'amuser à transcoder sans avoir de bonnes raisons des vidéos de formats en d'autres car à chaque fois tu perds nécessairement de la qualité. Il existe aussi des formats pour les images, sons et vidéos dans pertes mais évidemment les fichiers restent plus gros qu'avec une compression avec perte (sinon on ferait seulement de la compression sans perte).
Du coup si tu essaies de mettre des images, des vidéos, du son etc. dans un rar zip bzip... tu vas pas gagner grand chose car ces fichiers sont déjà compressés (et en général le format est suffisamment bien pensé pour qu'il soit inutile de recompresser derrière avec une méthode de compression sans perte).
Par contre ces formats sont très bien adaptés pour compresser des fichiers textes (mais vraiment du texte, l'odt ou le docx, ou même maintenant les pdf, eux aussi sont normalement déjà compressés) car les algorithmes utilisés dans ces formats ont été surtout conçus pour ça (d'ailleurs rar, zip bzip... sont tous basés sur le même algorithme de compression, actuellement c'est bzip qui donne le meilleur résultat et en plus c'est un format libre -- donc plus facile de trouver des logiciels qui le prennent en charge)
Donc suivant les fichiers que tu vas mettre dans ton archive compressée tu vas obtenir des résultats très différents. Si tu met surtout des images, vidéos, sons... déjà compressées tu vas quasiment rien gagner. Si tu veux juste faire une archive avec des fichiers de ce genre avec arboresence de répertoires tu pourrais plutôt utiliser le format tar par exemple, qui est juste une archive non compressée donc plus rapide à produire (et par la suite à décompresser), surtout pour de gros répertoire (genre archivage pour sauvegarde de tes répertoire de musiques...). D'ailleurs tu trouveras régulièrement sur le net des fichiers en .tar.gz ou .tar.bz2 qui sont des archives tar qui ont ensuite été compressées (méthodes très utilisée sous linux). Par contre si tu veux archiver un répertoire qui contient surtout des fichiers textes, comme des sources de logiciel par exemple, la compression donnera de très bon résultat
Du coup si tu essaies de mettre des images, des vidéos, du son etc. dans un rar zip bzip... tu vas pas gagner grand chose car ces fichiers sont déjà compressés (et en général le format est suffisamment bien pensé pour qu'il soit inutile de recompresser derrière avec une méthode de compression sans perte).
Par contre ces formats sont très bien adaptés pour compresser des fichiers textes (mais vraiment du texte, l'odt ou le docx, ou même maintenant les pdf, eux aussi sont normalement déjà compressés) car les algorithmes utilisés dans ces formats ont été surtout conçus pour ça (d'ailleurs rar, zip bzip... sont tous basés sur le même algorithme de compression, actuellement c'est bzip qui donne le meilleur résultat et en plus c'est un format libre -- donc plus facile de trouver des logiciels qui le prennent en charge)
Donc suivant les fichiers que tu vas mettre dans ton archive compressée tu vas obtenir des résultats très différents. Si tu met surtout des images, vidéos, sons... déjà compressées tu vas quasiment rien gagner. Si tu veux juste faire une archive avec des fichiers de ce genre avec arboresence de répertoires tu pourrais plutôt utiliser le format tar par exemple, qui est juste une archive non compressée donc plus rapide à produire (et par la suite à décompresser), surtout pour de gros répertoire (genre archivage pour sauvegarde de tes répertoire de musiques...). D'ailleurs tu trouveras régulièrement sur le net des fichiers en .tar.gz ou .tar.bz2 qui sont des archives tar qui ont ensuite été compressées (méthodes très utilisée sous linux). Par contre si tu veux archiver un répertoire qui contient surtout des fichiers textes, comme des sources de logiciel par exemple, la compression donnera de très bon résultat
