Bandes grises
Xileh Messages postés 19419 Date d'inscription Statut Non membre Dernière intervention -
Bonjour
Il y a eu et il y a encore beaucoup de crispations autour des bandes grises latérales sur les pages du forum.
Adraen a indiqué que de telles bandes existaient sur bien d'autres sites, en particulier ceux des journaux.
Effectivement, la plupart des titres de la presse ont aussi leurs articles entre 2 bandes, souvent blanches, plus ou moins larges : Le Monde, Le Parisien, le Bien Public etc, et aussi Google Actualités.
Renseignements pris, il semble que ce soit pour tenir compte de l'angle de vision humain. Le format actuel de nos écrans 16/9, ne correspond pas à cet angle de vision : les écrans sont trop larges. C'est pourquoi beaucoup de pages web continuent d'utiliser le format 4/3.
Dans cet article, au paragraphe "Acuité visuelle", on indique que la reconnaissance des symboles se fait dans un angle de 20 ° environ (à multiplier par 2 pour avoir le champ complet en vision binoculaire).
En pratique je suis à environ 40 cm de mon écran (je suis myope !) et la largeur de la bande utile sur le forum de CCM est 25 cm sur mon écran.
Un petit calcul de trigo montre que l'angle de vision correspondant est d'environ 17 ° (qui sera multiplié par 2 pour avoir le champ complet), soit un peu moins des 20 ° que j'ai mentionnés.
Donc, finalement, en ce qui concerne le confort de lecture, CCM est dans la norme.
Peut-être que si les designers avaient laissé des bandes blanches et non pas d'un gris assez moche, on les aurait moins remarquées, et il n'y aurait pas eu de polémique.
Avez -vous remarqué que sur le site dont j'ai donné l'adresse, il y a 2 bandes blanches ?
6 réponses
Bonsoir,
Amusant, aucunes bandes blanches pour ma part sur CCM et sur aucun site présent sur la toile avec mon vieux moniteur « Acer AL1711 »...
L'écran en question m'a coûté 9.99 euros d'occasion.
Salut,
C'est certain que les bandes devraient être harmonisées au fond de l'écran, ça ferait moins jaser.
Aussi,
certains savent encore faire sans bandes
Mais bon après, beaucoup de place perdue en hauteur aussi ici.
sans parler des interlignes, mais aide à la décrépitude.
Salut
Rien ne vaut le mode sombre (pas que pour CCM)… j’ai nettement moins mal aux yeux le soir depuis que je l’utilise (merci jmarion3 xD)… et en sombre (presque) plus de bandes non plus…
Pour le reste de manière générale, personne n’aime devoir changer ses habitudes… ce n’est donc pas très surprenant qu’il y ait des plaintes… faut pas le prendre contre soi… ça va passer avec le temps…
;)
Passer avec le temps, certes, on en a vu d'autres depuis 23 ans,
mais là le problème c'est que les remarques sont hautement ignorées, voire méprisées.
Et le doute s'installe à chaque fois: qu'est ce qui va devenir encore pire à la prochaine évolution strictement inutile en plus, genre remplacer "suivre" par "sauvegarder", tristement contre productif, mais jamais retiré.
Pour la blague, pierrot,
si tu es trop myope, mets un téléobjectif sur ton Sony :-)
un 135, ça doit suffire.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Je voulais surtout faire remarquer que cette histoire de bande relève plutôt de la cosmétique.
Ça donne l'impression qu'on perd de la place, alors qu'en fait c'est l'ensemble de la page d'accueil qui est organisé de façon bizarre.
On s'adaptera et on s'habituera, c'est tout !
Et si on n'y arrive pas, c'est grave (pour nous) !
Salut,
Le "souci"... n'est pas vraiment qu'il y ait évolution "cosmétique"...
En soit, pourquoi-pas ?... et je n'ai d'ailleurs pas vraiment d'avis ;-)
Par-contre, même si bien entendu, il serait contre-productif d'avoir une largeur "démesurée"... le coté "riquiqui" de la zone de rédaction dans le forum est tout de même guère engageant...
Pour pousser l'exemple à l’extrême, voici à quoi ressemble le site, si j'affiche en "plein écran" le site et ce sans augmenter le %...
Le moins que l'on puisse dire est qu'il reste de l'espace ;-)
Et... "heureusement" que les bandes sont grises, si elles étaient blanches, les yeux m'en tomberaient ;-)
Donc... passé l'effet de "surprise"... en bidouillant entre la dimension du navigateur et le zoom pour le site, il y a moyen d'avoir plus acceptable...
Le compromis que j'ai "trouvé"... permet de laisser apparent une partie de mon fond d'écran (sombre... donc pas éblouissant) et de n'avoir que le minimum possible des "bandes grises...(juste assez pour que la flèche "haut de page" puisse apparaitre... à chaque foi que c'est utile, et cela l'est souvent... -sans compter qu'elle est assez facétieuse... notamment avec le zoom à 110%)
L'inconvénient, restant également, que le fait de devoir zoomer à 110%, plus l'étroitesse de la zone de rédaction, génèrent des topics forcément plus longs... et donc à la nécessité de "scroller" (bon sang que ce terme est moche...) abondamment !...
Tout cela s'étant sans doute ajouté -notamment pour les utilisateurs assidus... à la complexité d'accès aux divers sous-forum qui relève d'une logique... comment dire ?... euh, très relative :-))
Ces désagréments, ont assurément joué dans le fait que les améliorations esthétiques.... soient passées en second plan... ou même pas vues du tout !... Et, c'est surement dommage pour l'appréciation du travail que cela a pu représenter....
Tout cela n'empêchant pas de constater (mais cela ne m'empêche pas non plus de dormir...) qu'une largeur un peu plus importante pour la zone d'écriture n'aurait pas été de trop !... (d'ailleurs, sans citer d'autres sites... chacun pouvant faire ses propres recherches.... les fora sont la plupart du temps un peu plus "généreux" en taille...)
Mais "bon"... de ce que j'ai compris le choix semble être "gravé dans le marbre"... alors comme tu le dis... "on va s'habituer" ... Ce à quoi j'ajouterai d'ailleurs, que "si tous les malheurs du monde, étaient là... le monde se porterait bien !"... -vieil adage...précurseur du mercurochrome sur la jambe de bois :-)))