Différence entre 320 kbps et .wav [Résolu]

Signaler
-
 LEROIDUSON -
Bonjour,

Je souhaite importer des CD sur mon ordinateur et je me demande si le rapport qualité/poids du 320 kbps est suffisant ou dois-je vraiment utiliser le format .wav, très volumineux ?

Merci pour vos réponses !

2 réponses

Messages postés
3739
Date d'inscription
samedi 23 février 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
8 juillet 2017
1 552
Bonjour,Voici un site qui pourra t'intéresser :
http://digitaldjguide.com/quel-format-audio-choisir/

extrait :
J'ai fait quelques tests en convertissant des bouts de musiques au format WAV en MP3 à différents débits pour les écouter à tour de rôle, de façon aléatoire, sans savoir quel type de fichier était joué. Résultat : la différence fût audible à partir de 128kbps. Ce qui veut dire que je n'ai pas perçu de différence entre le WAV et le fichier MP3 à 192.
Après quelques recherches amateurs, j'obtiens la synthèse :

- Si vous avez suffisamment de place sur le disque dur, le format Wav est quand même très bien (au moins pour vos albums préférés), et surtout si vous prévoyez d'investir dans du bon matériel d'écoute.

- Le format MP3 320kbps détériore "assez peu" de données, et ne pèse pas si lourd (trois fois moins lourd qu'un WAV environ), mais les données jugées "indésirables" par la conversion sont perdues à jamais.

- On peut également se poser la question du format AAC (je parle pour Mac), qui serait comparable au MP3, si ce n'est qu'il ne détruit pas les mêmes données de la musique. Donc si vous choisissez le AAC, ne le convertissez pas par la suite en MP3, ou vous perdrez deux fois plus de données...
Messages postés
3739
Date d'inscription
samedi 23 février 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
8 juillet 2017
1 552
Le AAC n'est pas dédié aux Mac ;-)
Et il est l'équivalent du WAV et non du MP3.
La différence entre le AAC et le WAV ets que le AAC gère les Tags, pochette et autres.
Ok, merci pour ces corrections :)

J'ai tout de même constaté qu'un fichier AAC de 7Mo pèse environ 30Mo quand il est importé en WAV. Y a-t-il une incidence sur la qualité, pour passer ces musiques dans un bar par exemple, à un volume assez élevé sur du bon matériel ?
Messages postés
3739
Date d'inscription
samedi 23 février 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
8 juillet 2017
1 552
Quand je dis que le AAC est l'équivalent du WAV et non du MP3, c'est parce que le AAC est un format sans perte comme le WAV et non un format destructif comme le MP3. Le AAC est quand même compressé par rapport au WAV mais la qualité est la même ;-)

Et juste pour information, de plus en plus de films encodés utilisent le AAC pour l'audio et non le MP3. Je pense que c'est juste le meilleur compromis entre la qualité et la taille... mais ce n'est que mon avis.
>
Messages postés
3739
Date d'inscription
samedi 23 février 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
8 juillet 2017

Non, MrYAU31 !! Il faut mieux ėviter les affirmations trop péremptoires, le AAC n'est en aucun cas l'équivalent du WAV C'est un format AVEC pertes ,donc un format de compression lossy ,qui est l'équivalent du mp3 et qui a été choisi par Apple notamment pour ITunes. C'est le AIFF qui est le format non compressé de Apple et équivalent du WAV que l'on trouve sur Windows de Microsoft, et il ne gère pas plus les tags que le WAV. Vous avez sans doute confondu le AAC avec le ALAC, autre format de Apple, qui est un format compressé MAIS sans pertes, lossless donc et non pas lossy comme le AAC, et le ALAC lui peut gérer les tags, comme le WMA lossless qui est son équivalent chez Windows. A noter qu'il existe aussi un autre format de compression sans pertes équivalent du ALAC et du WMA lossless, mais dit "libre" car indépendant (comme le mp3) de Apple et Windows, le FLAC, et qui lui aussi peut gérer les tags. Il est parfois utile de vérifier avant d'affirmer quelque chose.