A voir également:
- Algorithme
- Logiciel algorithme euromillion - Télécharger - Loisirs créatifs
- Logiciel algorithme gratuit - Télécharger - Édition & Programmation
- Algorithme euromillion excel gratuit - Forum Algorithmes / Méthodes
- Algorithme ajout rapide snapchat - Forum Snapchat
- Ajout rapide snap - Forum Snapchat
3 réponses
Salut,
Tout simplement une boucle sur une variable N
De n = 1
jusqu'à N >= 99 [ 100 étant pair ].
Il suffit alors d'incrémenter i de 2 en 2.
Ce qui donnera :
1 3 5 etc ;)
Tout simplement une boucle sur une variable N
De n = 1
jusqu'à N >= 99 [ 100 étant pair ].
Il suffit alors d'incrémenter i de 2 en 2.
Ce qui donnera :
1 3 5 etc ;)
Bonsoir,
pour les impairs entre 0 et 100 :
pour les 100 premier impairs ( et non les chiffres impairs entre 0 et 100 ) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modulo_%28op%C3%A9ration%29
Cdt
ps -> à mon avis c'est le mot "modulo" que ton prof souhaite voir : )
En informatique 99% des problèmes se situent entre le fauteuil et le clavier
pour les impairs entre 0 et 100 :
de n = 0 à 100 boucler
si n modulo 2 n'est pas 0 alors afficher n
fin de boucle
pour les 100 premier impairs ( et non les chiffres impairs entre 0 et 100 ) :
initialiser compteur = 0
initialiser n = 0
tant que compteur <= 100 boucler
si n modulo 2 n'est pas 0 alors
afficher n
incrementer compteur
fin de si
incrementer n
fin de boucle
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modulo_%28op%C3%A9ration%29
Cdt
ps -> à mon avis c'est le mot "modulo" que ton prof souhaite voir : )
En informatique 99% des problèmes se situent entre le fauteuil et le clavier
Je complète mon analyse avec ta proposition (le deuxième algo puisque c'est celui qui répond à la question).
Au départ n=0 (compteur=0), tu n'affiches rien, tu incrémentes, n=1 (compteur=1), puis tu rentres dans le si, tu affiches 1, tu incrémentes deux fois (une fois dans le si, une fois en dehors), cela revient donc au même que l'incrément de 2 en 2 que tu critiquais chez Kaldoran. Sauf qu'en plus toi tu rajoutes ce calcul n modulo 2 totalement superflu puisqu'en incrémentant de 2 en 2, le test est toujours vrai. A part la première fois bien sûr, ce qui fais que tu n'affiches que 99 valeurs, comme Kaldoran.
Les deux algos ont finalement le même principe, le même résultat, mais à choisir je préfère celui de Kaldoran (à cause du modulo en trop chez toi)
Au départ n=0 (compteur=0), tu n'affiches rien, tu incrémentes, n=1 (compteur=1), puis tu rentres dans le si, tu affiches 1, tu incrémentes deux fois (une fois dans le si, une fois en dehors), cela revient donc au même que l'incrément de 2 en 2 que tu critiquais chez Kaldoran. Sauf qu'en plus toi tu rajoutes ce calcul n modulo 2 totalement superflu puisqu'en incrémentant de 2 en 2, le test est toujours vrai. A part la première fois bien sûr, ce qui fais que tu n'affiches que 99 valeurs, comme Kaldoran.
Les deux algos ont finalement le même principe, le même résultat, mais à choisir je préfère celui de Kaldoran (à cause du modulo en trop chez toi)
Merci pour tes remarques !
Cite : " tu incrémentes deux fois (une fois dans le si, une fois en dehors)"
certe non ! dans ma seconde proposition, une seule fois, il ne s'agit pas d'un FOR mais d'un WHILE ( c'etait fait exprès )
et, mais cela n'engage que moi, Zéro est bien un entier naturel il me semble ? donc partir avec n = 1 ... le pauvre 0, encore une fois il est laissé tout seul ^^
cdt
ps -> la parole d'un modo est sacrée je le sais bien mais là ....
Cite : " tu incrémentes deux fois (une fois dans le si, une fois en dehors)"
certe non ! dans ma seconde proposition, une seule fois, il ne s'agit pas d'un FOR mais d'un WHILE ( c'etait fait exprès )
et, mais cela n'engage que moi, Zéro est bien un entier naturel il me semble ? donc partir avec n = 1 ... le pauvre 0, encore une fois il est laissé tout seul ^^
cdt
ps -> la parole d'un modo est sacrée je le sais bien mais là ....
"dans ma seconde proposition, une seule fois, il ne s'agit pas d'un FOR mais d'un WHILE"
Arf, tu as changé ton code entre temps...
Du coup ton algorithme est encore plus incompréhensible, toi qui parlais de bricolage tout à l'heure ^^
Avec ton while, tu rentres donc une fois dans le si pour afficher n et l'incrémenter une première fois, puis tu fais un tour de boucle sans passer dans le si, pour incrémenter une deuxième fois n.
Au final tu fais quand même bien deux incréments successifs, mais tu as besoin de deux tours de boucles pour ça... ce serait tellement plus simple de faire +2 directement et de se passer totalement des si et des modulo 2...
"la parole d'un modo est sacrée"
Je ne suis pas là en tant que modo, je suis là en tant qu'informaticien, parce que les algos je connais quand même... et pas qu'un peu ;-)
Arf, tu as changé ton code entre temps...
Du coup ton algorithme est encore plus incompréhensible, toi qui parlais de bricolage tout à l'heure ^^
Avec ton while, tu rentres donc une fois dans le si pour afficher n et l'incrémenter une première fois, puis tu fais un tour de boucle sans passer dans le si, pour incrémenter une deuxième fois n.
Au final tu fais quand même bien deux incréments successifs, mais tu as besoin de deux tours de boucles pour ça... ce serait tellement plus simple de faire +2 directement et de se passer totalement des si et des modulo 2...
"la parole d'un modo est sacrée"
Je ne suis pas là en tant que modo, je suis là en tant qu'informaticien, parce que les algos je connais quand même... et pas qu'un peu ;-)
Cordialement
"ce n'est pas tout à fait la réponse à la question"
En fait, si, ou presque. Même si c'est sûrement par erreur.
Le fait que l'on incrémente i de 2 en 2 (et non pas N, qui lui s'incrémente de 1 en 1) va donner le bon résultat. Algorithmiquement c'est la meilleur solution.
Le seul problème c'est qu'il faudrait initialiser i (à 1) et aller jusqu'à N>=100 puisque l'on commence à 1, sinon on n'aurait que 99 nombres.
( Aux erreurs près signalée par KX )