Quel droits sur nos participations à un forum - Page 2
Résolu
Précédent
- 1
- 2
réponse de king:
Je ne suis pas juge et je ne peux donc préjuger d'une déformation éventuelle...
Pour le reste ton message dit pas mal d'ânneries et frise un chouïa la moquerie.
Refuser de répondre à une question n'est en rien de la mauvaise foi, la mauvaise foi serait de continuer à soutenir une affirmation qui est de toute évidence fausse. Or si on ne dit rien, comment pourrait-on soutenir?
Effacer un compte, ne tient pas de la loi...
Un article cité ne le cautionne en aucun cas, on peut citer un article (même contenant des inepties) à des fins d'analyse et de débat. Les dires du dit article restant de la responsabilité de l'auteur initial.
"Les propos que tu as tenus n'étaient pas de cette nature là. C'était à l'équipe de modération d'en apprécier la teneur et leur pertinence. "...c'est la définition de la dictature :-)
"A l'avenir, quand tu t'inscriras sur un forum, je te conseille de lire leur charte, c'est très instructif."...une charte n'a aucune valeur légale et n'a donc aucun intérêt à être lue :-)
Je ne suis pas juge et je ne peux donc préjuger d'une déformation éventuelle...
Pour le reste ton message dit pas mal d'ânneries et frise un chouïa la moquerie.
Refuser de répondre à une question n'est en rien de la mauvaise foi, la mauvaise foi serait de continuer à soutenir une affirmation qui est de toute évidence fausse. Or si on ne dit rien, comment pourrait-on soutenir?
Effacer un compte, ne tient pas de la loi...
Un article cité ne le cautionne en aucun cas, on peut citer un article (même contenant des inepties) à des fins d'analyse et de débat. Les dires du dit article restant de la responsabilité de l'auteur initial.
"Les propos que tu as tenus n'étaient pas de cette nature là. C'était à l'équipe de modération d'en apprécier la teneur et leur pertinence. "...c'est la définition de la dictature :-)
"A l'avenir, quand tu t'inscriras sur un forum, je te conseille de lire leur charte, c'est très instructif."...une charte n'a aucune valeur légale et n'a donc aucun intérêt à être lue :-)
Bonjour,
Une réflexion juste en passant sur ce topic.
king dit :
" Il n'y a pas de diffamation pour peu que tu sites les faits." (post 26)
shammm lui répond :
"il y a diffamation quand les faits sont déformés." (post 30)
Il me semble que ni l'un ni l'autre n'ont raison.
Le problème, dans la diffamation, n'est pas si un fait est vrai ou faux, c'est si sa divulgation est de nature à porter atteinte à la réputation d'une personne.
Ce qu'on dit d'une personne pour la diffamer peut être vrai.
Exemple
Un individu commet un acte que la loi de son pays interdit sous peine d'un certain temps de prison. Cet individu purge sa peine. Puis il reprend ses droits et poursuit sa vie civile. Divulguer que cet individu a fait un séjour en prison dans le but, par exemple, de l'empêcher de trouver un travail pourrait être considéré comme diffamatoire. Et pourtant le fait révélé est vrai, il est cité et non déformé. Seulement, ayant purgé sa peine, l'individu reprend ses droits, comme tout citoyen, de ne pas faire l'objet de discrimination à l'embauche. Le salir aujourd'hui pour une action commise hier et réparée devant la loi, constituerait, selon moi, la diffamation.
Ce n'est donc pas la calomnie ou le mensonge qui fait la diffamation, mais le fait que ce que l'on dit d'une personne va l'empêcher de jouir de ses droits parce que la citation des faits installera dans les esprits une image négative qui peut avoir des conséquences très graves pour celui qui la porte.
Enfin c'est ce qu' il me semble. S'il y a un "juriste" parmi les membres, surtout qu'il me reprenne si je me trompe.
Une réflexion juste en passant sur ce topic.
king dit :
" Il n'y a pas de diffamation pour peu que tu sites les faits." (post 26)
shammm lui répond :
"il y a diffamation quand les faits sont déformés." (post 30)
Il me semble que ni l'un ni l'autre n'ont raison.
Le problème, dans la diffamation, n'est pas si un fait est vrai ou faux, c'est si sa divulgation est de nature à porter atteinte à la réputation d'une personne.
Ce qu'on dit d'une personne pour la diffamer peut être vrai.
Exemple
Un individu commet un acte que la loi de son pays interdit sous peine d'un certain temps de prison. Cet individu purge sa peine. Puis il reprend ses droits et poursuit sa vie civile. Divulguer que cet individu a fait un séjour en prison dans le but, par exemple, de l'empêcher de trouver un travail pourrait être considéré comme diffamatoire. Et pourtant le fait révélé est vrai, il est cité et non déformé. Seulement, ayant purgé sa peine, l'individu reprend ses droits, comme tout citoyen, de ne pas faire l'objet de discrimination à l'embauche. Le salir aujourd'hui pour une action commise hier et réparée devant la loi, constituerait, selon moi, la diffamation.
Ce n'est donc pas la calomnie ou le mensonge qui fait la diffamation, mais le fait que ce que l'on dit d'une personne va l'empêcher de jouir de ses droits parce que la citation des faits installera dans les esprits une image négative qui peut avoir des conséquences très graves pour celui qui la porte.
Enfin c'est ce qu' il me semble. S'il y a un "juriste" parmi les membres, surtout qu'il me reprenne si je me trompe.
Pas sûre que l'exemple soit approprié, car un certificat de bonne vie et moeurs donne ces renseignements, sauf si prescription.
Mais je te l'accorde, la diffamation reste dans un joyeux flou artistique :-)
Cela dit, dans le cas initial, un droit de réponse aurait dû être accordé à l'intervenant vu, je cite:
"...mais celui ci a détourné mes dires (ils en ont suprimé des parties ... m'ont cité à plusieur reprise pour soutenir des théories bien fumeuse) ..."
Comme quoi, même si on zappe la diffamation, il est préférable (même si c'est chiant) de faire capture des messages qu'on laisse sur un forum.....douteux dirons-nous ou si la dite conversation risque de partir en vrille.
Comme ce droit est trop souvent baffoué, ça explique que mes droits de réponse sont toujours mis sur mon forum (ce que j'appelle le plan B) :-)
Mais je te l'accorde, la diffamation reste dans un joyeux flou artistique :-)
Cela dit, dans le cas initial, un droit de réponse aurait dû être accordé à l'intervenant vu, je cite:
"...mais celui ci a détourné mes dires (ils en ont suprimé des parties ... m'ont cité à plusieur reprise pour soutenir des théories bien fumeuse) ..."
Comme quoi, même si on zappe la diffamation, il est préférable (même si c'est chiant) de faire capture des messages qu'on laisse sur un forum.....douteux dirons-nous ou si la dite conversation risque de partir en vrille.
Comme ce droit est trop souvent baffoué, ça explique que mes droits de réponse sont toujours mis sur mon forum (ce que j'appelle le plan B) :-)
Moi pareil j'ai été banni sans menagement de sainteiyaforum car j'avais 2 comptes mais sous 2 adresses IP diffèrentes j'ai été banni sans avertissement sans que l'on m'explique. Je n'ai même pas eu droit à une seconde chance.
Aucune diplomatie, je crois qu'ils veulent rester entre eux et n'acceptent pas les nouveaux.
Ai-je un recours?
Aucune diplomatie, je crois qu'ils veulent rester entre eux et n'acceptent pas les nouveaux.
Ai-je un recours?
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Précédent
- 1
- 2
