Intel ou AMD?

oui aussi mais niveau budget ce n'ai pas facile

Disons qu'a prix équivalent, entre un i5 et un amd 6 ou 8 coeurs par exemple, le i5 quad core sera surement plus efficace en jeu, car actuellement aucun jeu (à ma connaissance) n'est optimisé pour plus de 4 coeurs, donc un 4 coeurs bien conçu et puissant sera mieux qu'un 8 coeurs un peu moins travaillé. Ca c'est la théorie, en pratique les benchmarks montrent que ce n'est pas toujours vrai. Les amd avec beaucoup de coeurs sont un avantage dans certaines applications.
Pour un vrai pc gamer, il vaut mieux mettre un max dans la carte graphique et ne pas se focaliser sur le proco, tout en en prenant un bon quand même.

Si tu prends une gtx 690 et un intel core 2 duo.. tu seras cpu limited.. Vaut mieux mettre un bon processeur dès le départ, et une CG moyenne, que tu peux changer, alors que si tu veux changer de processeur, tu dois changer de cm etc

"Si tu prends une gtx 690 et un intel core 2 duo.. tu seras cpu limited".

Voyons! les core2 duo ne sont plus en vente!

En occasion toujours !

Mais c'était à titre indicatif epango ! haha :-)

Oui en Xeon.

Mais les 8 coeurs AMD n'en sont pas vraiment.

Reste que c'est (très) bon en applicatif, très bof en jeux.

8 coeurs mal exploités en fait.

Dans les jeux, si tu opposes un amd fx 8xxx face à un i5 2500k (oc à 4ghz par ex), l'Intel l'emportera haut la main.

Et pourquoi un core i5 2500K overolocké à 4GHz qui coûte plus cher qu'un FX8350 qui peut aussi s'overlocker facilement?

Pourquoi pas ?

Tout simplement car l'i5 2500k est LE cpu de référence pour tout ce qui est gaming, les AMD sont plus pour ce qui est rendus vidéos, travaux sur adobe photoshop, travaux 3D etc...

Bah un "coeur" de FX n'est pas réellement un coeur... Et c'est loin d'avoir la puissance d'un coeur de SB/IB.

Le marketing dit 8 coeurs, mais beaucoup disent 4. Chew* avait dit qu'on devait comparer le FX à un 4 coeurs. Pour info, Chew avait des samples de FX bien avant la sortie, et c'est lui qui a contribué au record des 8.4 GHz.
DocTB, de CanardPC, considère également le FX comme un 4 coeurs, au point de vue architectural.
Pour finir, ça a la puissance d'un Quad Core de la concurrence, une fois les 8 "threads" exploités.

"Et pourquoi un core i5 2500K overolocké à 4GHz qui coûte plus cher qu'un FX8350 qui peut aussi s'overlocker facilement?"

Relis toi, ça ne veut rien dire... Si j'enlève le premier "qui", je te dirais :

1/ La marque
2/ La puissance dans les jeux
3/ La consommation plus faible
4/ L'overclocking est équivalent, et encore, sur l'AMD y a besoin de plus de tension et d'un refroidissement assez conséquent.
5/ AMD se tourne vers le "perf/prix".

En jeux oui...

Ca aussi: https://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html

En application un FX-8350 est entre les i7-2600K et 3770K et en jeu entre les i3-2130 et 3240 mais epango refuse de comprendre ça...

Depuis des mois on lui dit que les FX 6 et 8 coeurs sont très mal adaptés au gaming preuves à l'appui mais non... Il ne pige pas qu'un FX-8150 ou 8350 est plus proche d'un i3 ou d'un X4 980 en jeu que d'un i5-2500K 1.5 fois plus efficace pour cette utilisation.

Oui donc en clair, jeu = i3 et i5
applications autres = fx-..
Au passage j'ai une petite question perso, c'est un peu diffus sur le net :

Entre un Pentium G860 un i3 et un i5, d'après les benchmark il n'y a que quelques % d'écart (de 5 à 15%), mais par contre le i3 est 2x plus cher que le Pentium, et le i5 3x plus cher (pour les 1er prix), donc en pratique, en jeu, cette différence vas-t-elle vraiment être visible ? La différence de prix n'est pas mieux d'atterrir dans la carte graphique ?
Merci

"epango refuse de comprendre ça... ".

Scarface72, pourquoi es-tu obsédé par moi de cette façon? Ne peux-tu donner une position sans que tu te réfères à moi? Je devrais en tirer une fierté: je suis devenu ton mètre étalon.

Petite remarque à celika76: quand tu sortiras des tests, n'oublie pas de regarder les dates de publication!