[langage C] segmentation fault
Résolu
A voir également:
- Erreur de segmentation c
- Erreur 0x80070643 - Accueil - Windows
- Corriger l'erreur 0x80070643 de la mise à jour KB5034441 de Windows 10 - Accueil - Windows
- J'aime par erreur facebook notification - Forum Facebook
- Java code erreur 1603 ✓ - Forum Windows
- Erreur 4201 france tv ✓ - Forum Réseaux sociaux
8 réponses
salut, tout d'abord s2 est un pointeur sur un const char. Donc sizeof s2 te donne la taille du pointeur ie 4octets et non la taille de ta chaine (si c'est vrai, le compilateur n'est pas normé iso, ce n'est pas le comportement de sizeof sinon il n'y aurait pas de strlen).
Ensuite, si tu alloues de la mémoire dans la fonction my_strcpy, ben malloc te retourne un pointeur local et donc quand tu sors de ta fonction, ton pointeur local est perdu et donc d'ou le segmentation fault. Le malloc est fait par l'utilisateur et non dans la fonction strcpy.
Ensuite strcpy retourne le pointeur sur un char ie char* et non un char. Ta fonction devrait etre:
Ensuite, si tu alloues de la mémoire dans la fonction my_strcpy, ben malloc te retourne un pointeur local et donc quand tu sors de ta fonction, ton pointeur local est perdu et donc d'ou le segmentation fault. Le malloc est fait par l'utilisateur et non dans la fonction strcpy.
Ensuite strcpy retourne le pointeur sur un char ie char* et non un char. Ta fonction devrait etre:
char*
my_strcpy (char* dest, const char* src) {
int i;
for (i = 0; src[i]!='\0'; ++i)
dest[i] = src[i];
dest[i] = '\0';
return dest;
}
après test chez moi, en fait, il n'y a pas d'erreur.
Je pense donc que cela viens d'ailleur
Je pense donc que cela viens d'ailleur
Je me suis débrouillé finalement, en enlevant ce qui posait problème, j'arrive à un truc de ce genre :
char* my_strcpy (char* s1, const char* s2)
{
int i;
for (i=0; s2[i] != '\0'; i++) s1[i] = s2[i];
return s1;
}
Ainsi je ne me soucie plus du problème de l'allocation de mémoire.
Il est tout de même logique que avant d'appeler la fonction my_strcpy, il faut faire de la place, alors j'ai fais ca dans ma méthode main (pour les tests uniquement) :
char* src = "Tests";
char* dst = malloc(sizeof(src));
printf("%s\n", my_strcpy(dst, src));
Voilà tout simplement :) merci à vous !
char* my_strcpy (char* s1, const char* s2)
{
int i;
for (i=0; s2[i] != '\0'; i++) s1[i] = s2[i];
return s1;
}
Ainsi je ne me soucie plus du problème de l'allocation de mémoire.
Il est tout de même logique que avant d'appeler la fonction my_strcpy, il faut faire de la place, alors j'ai fais ca dans ma méthode main (pour les tests uniquement) :
char* src = "Tests";
char* dst = malloc(sizeof(src));
printf("%s\n", my_strcpy(dst, src));
Voilà tout simplement :) merci à vous !
L'erreur de segmentation était à mon avis plutôt dûe au fait qu'il fallait écrire :
Si ton my_strcpy retourne le char *, rien ne t'empêche de faire le free dessus à l'extérieur.
Je n'ai pas testé mais ça doit marcher ça, non ?
char *dst = (char *) malloc(sizeof(char)*strlen(src));
Si ton my_strcpy retourne le char *, rien ne t'empêche de faire le free dessus à l'extérieur.
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#include <stdio.h>
char*
my_strcpy (char* dest, const char* src) {
int i;
dest = (char *) malloc(sizeof(char)*strlen(src));
for (i = 0; src[i]!='\0'; ++i) dest[i] = src[i];
dest[i] = '\0';
return dest;
}
int main(){
char *src = "tapir",dst;
my_strcpy(dst,src);
printf("dst = %s\n",dst);
free(dst);
getchar(); // pour les windowsiens
return 0;
}
Je n'ai pas testé mais ça doit marcher ça, non ?
salut.
Je suis pas très calé en allocation de mémoire, mais je vais essayer de t'aider.
Je ne suis pas sur que sizeof s2 te donne la longueur de la chaine.
Tout d'abord, pour debugger, fait un printf de "sizeof s2" voir si cela correspond bien à la longueur de s2. Si oui, ne manquerai t'il pas une largeur de type ?
tu peux peut être remplacer sizeof s2 par strlen(s2).
Bonne chance
Je suis pas très calé en allocation de mémoire, mais je vais essayer de t'aider.
Je ne suis pas sur que sizeof s2 te donne la longueur de la chaine.
Tout d'abord, pour debugger, fait un printf de "sizeof s2" voir si cela correspond bien à la longueur de s2. Si oui, ne manquerai t'il pas une largeur de type ?
tu peux peut être remplacer sizeof s2 par strlen(s2).
Bonne chance
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Oula !
J'avais pas fait gaffe !
les s1[i] en dehors du for
à éviter.
vérifie sa valeur avant de l'utiliser, il est possible que le problème vienne de là
J'avais pas fait gaffe !
les s1[i] en dehors du for
à éviter.
vérifie sa valeur avant de l'utiliser, il est possible que le problème vienne de là
Je ne vois pas pourquoi. En fait de manière générale on essaye juste de mettre le calloc/malloc dans le même horizon que le free (ce qui n'est pas le cas de l'exemple que j'ai donné) et c'est pour ça que la version de tafiscobar est plus propre. Il faut juste avec sa version penser à allouer la chaine dest dans le main (et à la désallouer).
Salut,
mamiemando ce n'était pas un mauvais exemple :
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
char *StrCpy(char *dest,const char *src)
{
int i,x;
for(x=0;src[x];x++);
dest=calloc(sizeof(char),x);
for(i=0;src[i];i++) dest[i]=src[i];
return dest;
}
int main()
{
char *src="hello world";
char *des;
des=StrCpy(des,src);
printf("%s\n",des);
free(des);
return EXIT_SUCCESS;
}
mamiemando ce n'était pas un mauvais exemple :
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
char *StrCpy(char *dest,const char *src)
{
int i,x;
for(x=0;src[x];x++);
dest=calloc(sizeof(char),x);
for(i=0;src[i];i++) dest[i]=src[i];
return dest;
}
int main()
{
char *src="hello world";
char *des;
des=StrCpy(des,src);
printf("%s\n",des);
free(des);
return EXIT_SUCCESS;
}
Dans ton code :
- inutile de faire un calloc si c'est pour réaffecter les n caractères de la chaîne. Il ne sert vu ton code en réalité que pour le \0 final. Un malloc serait plus rapide, il faut juste penser à mettre le '\0' à la main.
- la boucle for que tu utilises est juste mais si tu regardes le code de la libc on utilisera plutôt ce genre de boucle, légèrement plus rapide car elle engendre moins d'opérations :
- le plus gros soucis si on compare ton StrCpy (qui devrait s'écrire strcpy pour suivre les conventions du C où tout est en minuscule, et disons my_strcpy pour le distinguer de celui de la libc) c'est qu'il fait une allocation à l'insu du développeur. Si on regarde ton main, pour éviter un memory leak tu es obligé de faire un free. Normalement un free est associé à un malloc (ou tout autre fonction d'allocation mémoire). Ainsi ça devrait plutôt ressembler à ceci :
En effet, strcpy n'a pas pour vocation d'allouer de la mémoire. Ainsi, même si ta solution est algorithmiquement et fonctionnellement juste, elle est contestable en terme d'architecture. C'est ce que je tentais d'expliquer dans mon précédent message, je ne sais pas si c'est plus clair.
- inutile de faire un calloc si c'est pour réaffecter les n caractères de la chaîne. Il ne sert vu ton code en réalité que pour le \0 final. Un malloc serait plus rapide, il faut juste penser à mettre le '\0' à la main.
- la boucle for que tu utilises est juste mais si tu regardes le code de la libc on utilisera plutôt ce genre de boucle, légèrement plus rapide car elle engendre moins d'opérations :
while(*pdst++ = *psrc++);
- le plus gros soucis si on compare ton StrCpy (qui devrait s'écrire strcpy pour suivre les conventions du C où tout est en minuscule, et disons my_strcpy pour le distinguer de celui de la libc) c'est qu'il fait une allocation à l'insu du développeur. Si on regarde ton main, pour éviter un memory leak tu es obligé de faire un free. Normalement un free est associé à un malloc (ou tout autre fonction d'allocation mémoire). Ainsi ça devrait plutôt ressembler à ceci :
int main(){
const char *src = "hello world";
char *dst = malloc((1+strlen(src))*sizeof(char));
dst = StrCpy(dst, src);
printf("%s\n",dst);
free(dst);
return 0;
}
En effet, strcpy n'a pas pour vocation d'allouer de la mémoire. Ainsi, même si ta solution est algorithmiquement et fonctionnellement juste, elle est contestable en terme d'architecture. C'est ce que je tentais d'expliquer dans mon précédent message, je ne sais pas si c'est plus clair.
Merci pour toutes ces précisions et explications, le while(*pdst++ = *psrc++); j'y aurai jamais pensé et je trouve ça tout simplement génial !!
Oui j'avais mal interprété le sens du "mauvais exemple", c'est clair que ça pourrait poser un problème si on oubli de faire un free en ignorant que StrCpy fait une allocation
Oui j'avais mal interprété le sens du "mauvais exemple", c'est clair que ça pourrait poser un problème si on oubli de faire un free en ignorant que StrCpy fait une allocation
Ca roule :p