Quad-core ? 4x 2.8 ghz ou 4x 0.7 ghz
Goutte d'eau
-
Flow78 Messages postés 1910 Statut Membre -
Flow78 Messages postés 1910 Statut Membre -
Bonjour tous,
je pense acheter un nouveau processeur pour mon ordinateur (en fait, ce sera un pack, donc je vais avoir la carte-mère aussi, étant donné que la mienne se fait vieille.). Dans un magasin, deux processeurs m'ont accroché, les deux au prix similaire :
Amd x2 240 (Dual-core 2.8 ghz)
Specs : https://www.newegg.com/amd-athlon-ii-x2-240/p/N82E16819103688?SortField=0&SummaryType=0&Pagesize=10&SelectedRating=-1&VideoOnlyMark=False&IsFeedbackTab=true&Page=2#scrollFullInfo
amd phenom x4 9650 (Quad-core 2.3 ghz)
Specs :https://www.newegg.com/amd-phenom-x4-9650/p/N82E16819103288
Dans mon livre, un many-core est plusieurs coeurs qui, ensemble, donnent le total de ghz (dans ce cas-ci, 4 coeurs de 0.7 ghz qui donnent ensemble 2.3ghz) mais le vendeur me dit que c'est en fait 4 coeurs de 2.3 ghz. Restant sceptique, je viens vous demander si cela est véridique. Aussi, est-ce bien, un quad-core ? Je fais des applications dans le genre montage audio (plus rapport à la carte audio, mais bref), vidéo, jeux (Fallout 3), un dual-core pourrait aussi bien faire l'affaire, non ? (Dans ce cas-ci, un dual-core 2.8 ghz en alternative). Le fait d'être quad-core donne-t-il une supériorité au quad-core face au dual-core, même si le dual a plus de ghz ?
Un pote a un amd x2 3800, 2.0 ghz. Il tourne à 2x 1 ghz, pas 2x 2ghz, sinon il aurait pas dû s'overclocker pour jouer aux jeux récents, mais là on me dit que son processeur est une ''vieille'' génération, et que c'est pour cela que c'est 2x 1.0ghz et non 2x 2.0 ghz.
Merci de m'éclairer dans ma décision !
Goutte d'eau
je pense acheter un nouveau processeur pour mon ordinateur (en fait, ce sera un pack, donc je vais avoir la carte-mère aussi, étant donné que la mienne se fait vieille.). Dans un magasin, deux processeurs m'ont accroché, les deux au prix similaire :
Amd x2 240 (Dual-core 2.8 ghz)
Specs : https://www.newegg.com/amd-athlon-ii-x2-240/p/N82E16819103688?SortField=0&SummaryType=0&Pagesize=10&SelectedRating=-1&VideoOnlyMark=False&IsFeedbackTab=true&Page=2#scrollFullInfo
amd phenom x4 9650 (Quad-core 2.3 ghz)
Specs :https://www.newegg.com/amd-phenom-x4-9650/p/N82E16819103288
Dans mon livre, un many-core est plusieurs coeurs qui, ensemble, donnent le total de ghz (dans ce cas-ci, 4 coeurs de 0.7 ghz qui donnent ensemble 2.3ghz) mais le vendeur me dit que c'est en fait 4 coeurs de 2.3 ghz. Restant sceptique, je viens vous demander si cela est véridique. Aussi, est-ce bien, un quad-core ? Je fais des applications dans le genre montage audio (plus rapport à la carte audio, mais bref), vidéo, jeux (Fallout 3), un dual-core pourrait aussi bien faire l'affaire, non ? (Dans ce cas-ci, un dual-core 2.8 ghz en alternative). Le fait d'être quad-core donne-t-il une supériorité au quad-core face au dual-core, même si le dual a plus de ghz ?
Un pote a un amd x2 3800, 2.0 ghz. Il tourne à 2x 1 ghz, pas 2x 2ghz, sinon il aurait pas dû s'overclocker pour jouer aux jeux récents, mais là on me dit que son processeur est une ''vieille'' génération, et que c'est pour cela que c'est 2x 1.0ghz et non 2x 2.0 ghz.
Merci de m'éclairer dans ma décision !
Goutte d'eau
A voir également:
- Quad-core ? 4x 2.8 ghz ou 4x 0.7 ghz
- Open core legacy patcher - Accueil - MacOS
- Vitesse processeur 1.1 ghz - Guide
- Quad core vs i5 - Forum Matériel & Système
- 1.6 ghz ✓ - Forum Matériel & Système
- Core temp - Télécharger - Divers Utilitaires
5 réponses
Alors dans l'ordre pour une fois ^^
- Oui, les 4 coeurs sont cadencés à 2.3GHz dans le cas du Phenom X4 965, et les deux coeurs du Athlon x2 sont cadencés à 2.8GHz. Ce n'est pas une "multiplication" ou je ne sais quoi. C'est comme si tu avais 4 processeurs qui travaillaient ensemble. (Comparaison pourrie mais simple : 1 fabriquant de tapis, il fait tout lui mêmme : tonte du mouton, filage de la laine, réalisation du tapis, et vente. Il a un certain rythme, mais n'est pas très efficace. Si tu en mets 4, chacun va pouvoir s'occuper de sa tâche, permettant d'aller plus vite au final. Mais ils n'iront pas plus lentement ou plus vite individuellement pour autant).
- Oui, le Phenom X4 965 est bien un quad-core. Le Athlon X2 est un dualcore.
- Il y a beaucoup de jeux, et encore plus de programmes, qui arrivent à tirer parti de 4 coeurs de nos jours, il est évidemment plus avantageux d'avoir un quadcore. Un hexacore est encore inutile dans la plupart des jeux, mais en bureautique, musique, etc... il aurait lui aussi un avantage sur les quadcore.
- Pour le proco de ton pote, je suis quasi sûr de pas me tromper en disant qu'il a deux cores à 2.0Ghz chacun.
- Oui, les 4 coeurs sont cadencés à 2.3GHz dans le cas du Phenom X4 965, et les deux coeurs du Athlon x2 sont cadencés à 2.8GHz. Ce n'est pas une "multiplication" ou je ne sais quoi. C'est comme si tu avais 4 processeurs qui travaillaient ensemble. (Comparaison pourrie mais simple : 1 fabriquant de tapis, il fait tout lui mêmme : tonte du mouton, filage de la laine, réalisation du tapis, et vente. Il a un certain rythme, mais n'est pas très efficace. Si tu en mets 4, chacun va pouvoir s'occuper de sa tâche, permettant d'aller plus vite au final. Mais ils n'iront pas plus lentement ou plus vite individuellement pour autant).
- Oui, le Phenom X4 965 est bien un quad-core. Le Athlon X2 est un dualcore.
- Il y a beaucoup de jeux, et encore plus de programmes, qui arrivent à tirer parti de 4 coeurs de nos jours, il est évidemment plus avantageux d'avoir un quadcore. Un hexacore est encore inutile dans la plupart des jeux, mais en bureautique, musique, etc... il aurait lui aussi un avantage sur les quadcore.
- Pour le proco de ton pote, je suis quasi sûr de pas me tromper en disant qu'il a deux cores à 2.0Ghz chacun.
flo88
Messages postés
28802
Date d'inscription
Statut
Contributeur
Dernière intervention
Ambassadeur
5 109
Salut
pas mieux que flow78
ton vendeur a raison.
https://www.commentcamarche.net/faq/27395-mythe-le-nombre-de-coeur-multiplie-la-frequence-du-processeur
Pour les liens que tu as mis.
Le phenom 9650 est un modèle assez ancien.
pas mieux que flow78
ton vendeur a raison.
https://www.commentcamarche.net/faq/27395-mythe-le-nombre-de-coeur-multiplie-la-frequence-du-processeur
Pour les liens que tu as mis.
Le phenom 9650 est un modèle assez ancien.
Ahh, c'est plus clair, merci beaucoup. Mais, pour conclure, entre un quad-core de ''puissance inférieur'' (si on peut dire ça comme ça, si tu vois ce que je veux dire) cadencé à 2.3 ghz, et un dual-core cadencé à 2.8 ghz, qu'est-ce qui est le mieux ? Pour reprendre ton exemple, si on a quatre fabricants de tapis, mais qu'ils ont tous une certaine expérience/façon de travailler moyenne (2.3ghz) et deux autres gars qui ne sont que deux mais sont plus expérimentés/travaillent mieux (2.8ghz), est-ce juste une question de goût arrivé à ce point ? (4 gars moyens ou 2 gars bons)
D'accord, le quad-core est plus efficace qu'un dual-core, mais le point que je tenais à connaître (même si cependant, ce que vous m'avez expliqué les amis m'en a encore plus appris sur les many-cores! Merci bien!) est exemple :
Une application demande 2.6 ghz pour fonctionner
Le quad-core à 2.3, il est excellent, mais ''il fait pas 2.6 ghz'' (source : Mon pote au dual-core 2 ghz qui a dû overclocker pour fallout 3 qui demande 2.4 ghz)
Donc le quad-core est plus puissant que le dual-core, mais plus limité dans son choix d'applications, à cause du minimum pré-requis, est-ce cela ?
Une application demande 2.6 ghz pour fonctionner
Le quad-core à 2.3, il est excellent, mais ''il fait pas 2.6 ghz'' (source : Mon pote au dual-core 2 ghz qui a dû overclocker pour fallout 3 qui demande 2.4 ghz)
Donc le quad-core est plus puissant que le dual-core, mais plus limité dans son choix d'applications, à cause du minimum pré-requis, est-ce cela ?
Pas du tout. Ca ne veut pas dire grand chose les GHz quand on parle de jeux ou d'applications. A chaque évolution d'architecture des processeurs, les caractéristiques changent.
Par exemple un dual core d'il y a 4 ans à 2.5GHz sera moins puissant qu'un dualcore à 1.7GHz de nos jours (c'est un exemple hein ^^). Mais en théorie, sur une même architecture, le processeur qui est le plus rapide en terme de fréquence sera le meilleur. Par exemple, moi j'ai un I5 760 @ 2.8Ghz. Un processeur très proche est le I5 750 @ 2.66Ghz. Ils ont la même architecture (Lynnfield), sont tous les deux quadcore, mais le mien a quelques centaines de MHz de plus, il sera donc un peu meilleur.
De plus, le processeur n'a qu'un faible impact dans la plupart des jeux, c'est surtout la carte graphique qui change. Et overclocker son processeur de 20% ne change pas grand chose aux performances in-game. Donc soit ton pote n'a pas essayé de lancer le jeu sans overclocker, soit il est victime d'un effet placebo. Les programmeurs ne mettent pas de barrière dans leur jeu, qui dit "nan, toi tu fais pas 2.4GHz, je me lance pas !!!".
Par exemple un dual core d'il y a 4 ans à 2.5GHz sera moins puissant qu'un dualcore à 1.7GHz de nos jours (c'est un exemple hein ^^). Mais en théorie, sur une même architecture, le processeur qui est le plus rapide en terme de fréquence sera le meilleur. Par exemple, moi j'ai un I5 760 @ 2.8Ghz. Un processeur très proche est le I5 750 @ 2.66Ghz. Ils ont la même architecture (Lynnfield), sont tous les deux quadcore, mais le mien a quelques centaines de MHz de plus, il sera donc un peu meilleur.
De plus, le processeur n'a qu'un faible impact dans la plupart des jeux, c'est surtout la carte graphique qui change. Et overclocker son processeur de 20% ne change pas grand chose aux performances in-game. Donc soit ton pote n'a pas essayé de lancer le jeu sans overclocker, soit il est victime d'un effet placebo. Les programmeurs ne mettent pas de barrière dans leur jeu, qui dit "nan, toi tu fais pas 2.4GHz, je me lance pas !!!".
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Héhé non les programmeurs ne doivent pas mettrent de barrière qui limite le jeu pour ceux qui ont des processeurs en dessous du minimum pré-requis, cela doit simplement être, comme mentionné, un minimum pré-requis, j'imagine. C'est simplement que mon pote a overclocké son ordi justement car le jeu ne fonctionnait pas : écran noir, rien ne se passait, il a fait alt+ctrl+del pour son gestionnaire de tâches, et le jeu était tout en état ''pas de réponse''. Il overclock son PC de 200 mhz et hop, ça marche ! (il l'a poussé à +400mhz juste pour être réglo comme sur la boîte).
Mais bon bref, je n'étais pas au courant que la puissance pouvait être reliée à la génération. Je croyais que lorsqu'un ordi était plus performant, c'était relié au fait que sa cadence (ghz) était plus rapide (élément qui évolue selon la génération, donc meilleure conception, mais on dirait que génération et conception sont deux éléments différents), un processeur plus performant. Bref, plus de ghz=plus de performance. Je ne comprend pas vraiment comment une génération plus récente peut être supérieure à une génération antérieure malgré qu'elle soit cadencé à un rythme plus lent (mémoire cache et tout entre en compte, mais il y a une limite), mais bon bref, ce n'est plus la définition d'un quad-core qu'on parle présentement, je me renseignerai un peu sur la chose.
Merci bien pour tous ces renseignements ! Je suis plus au courant pour faire mes achats désormais !
Mais bon bref, je n'étais pas au courant que la puissance pouvait être reliée à la génération. Je croyais que lorsqu'un ordi était plus performant, c'était relié au fait que sa cadence (ghz) était plus rapide (élément qui évolue selon la génération, donc meilleure conception, mais on dirait que génération et conception sont deux éléments différents), un processeur plus performant. Bref, plus de ghz=plus de performance. Je ne comprend pas vraiment comment une génération plus récente peut être supérieure à une génération antérieure malgré qu'elle soit cadencé à un rythme plus lent (mémoire cache et tout entre en compte, mais il y a une limite), mais bon bref, ce n'est plus la définition d'un quad-core qu'on parle présentement, je me renseignerai un peu sur la chose.
Merci bien pour tous ces renseignements ! Je suis plus au courant pour faire mes achats désormais !
Il y a quelques années, AMD et Intel se livraient à une véritable "guerre des GHz". Certains de leurs processeurs de base atteignaient 4Ghz. T'imagine si ça n'évoluait pas ? Aujourd'hui on aurait des processeurs à 20GHz avec des températures de 500°C :D.
Mais la conception change, la finesse de gravure change, du coup la puissance change. Mais ce n'est pas qu'une histoire du processeur en lui-même, mais également du socket. Les bus de la carte mère évoluent aussi, en fonction de la génération de processeur. C'est en partie pour ça que tu ne peux pas utiliser d'anciens processeurs sur un socket récent, hormis le côté "physique".
Mais la conception change, la finesse de gravure change, du coup la puissance change. Mais ce n'est pas qu'une histoire du processeur en lui-même, mais également du socket. Les bus de la carte mère évoluent aussi, en fonction de la génération de processeur. C'est en partie pour ça que tu ne peux pas utiliser d'anciens processeurs sur un socket récent, hormis le côté "physique".
