Une voie entre propriétaire et opensource.
sebsauvage
Messages postés
33415
Statut
Modérateur
-
sebsauvage Messages postés 33415 Statut Modérateur -
sebsauvage Messages postés 33415 Statut Modérateur -
Pourquoi est-ce que l'opensource ne marche pas très bien en entreprise ?
Pour une entreprise, évoluer dans un marché concurrentiel peut lui imposer de conserver un secret technologique pour assurer la pérennité de son entreprise.
Et si l'utilisateur (ou l'entreprise utilisatrice) de logiciel informatique peut accepter utiliser des logiciels dont il n'a pas accès aux codes sources (appelés aussi "logiciels propriétaires"), il ne peut cependant qu'exiger de pouvoir accéder à ses propres données quel que soit l'environnement et la date dans lesquels elles ont été produites.
Entre le 100% propriétaire et l'opensource, il y a un juste milieu: l'OpenMeans.
ça peut être une solution élégante, rentable et bénéfique aussi bien pour les entreprises que pour les utilisateurs.
Je vous encourage à aller lire ce site (en construction) et à participer aux forums si cela vous intéresse:
http://www.openmeans.org
On peut déjà en voir quelques exemple (bien que non estampillées OpenMeans):
Par exemple, les format Postscript et PDF inventés par Adobe: la description de ces formats est distribuée gratuitement par Adobe sur leur site web. Seuls les logiciels d'Adobe sont propriétaires et payants.
L'idée me semble intéressante et réaliste.
Pour une entreprise, évoluer dans un marché concurrentiel peut lui imposer de conserver un secret technologique pour assurer la pérennité de son entreprise.
Et si l'utilisateur (ou l'entreprise utilisatrice) de logiciel informatique peut accepter utiliser des logiciels dont il n'a pas accès aux codes sources (appelés aussi "logiciels propriétaires"), il ne peut cependant qu'exiger de pouvoir accéder à ses propres données quel que soit l'environnement et la date dans lesquels elles ont été produites.
Entre le 100% propriétaire et l'opensource, il y a un juste milieu: l'OpenMeans.
ça peut être une solution élégante, rentable et bénéfique aussi bien pour les entreprises que pour les utilisateurs.
Je vous encourage à aller lire ce site (en construction) et à participer aux forums si cela vous intéresse:
http://www.openmeans.org
On peut déjà en voir quelques exemple (bien que non estampillées OpenMeans):
Par exemple, les format Postscript et PDF inventés par Adobe: la description de ces formats est distribuée gratuitement par Adobe sur leur site web. Seuls les logiciels d'Adobe sont propriétaires et payants.
L'idée me semble intéressante et réaliste.
A voir également:
- Une voie entre propriétaire et opensource.
- Nommez une alternative libre au logiciel propriétaire facebook messenger. ✓ - Forum Mail
- Veuillez vous connecter avec l'un des comptes du propriétaire de cet appareil - Forum Samsung
- Trouver propriétaire numéro portable suisse - Forum Orange
- Comment trouver le propriétaire d'une adresse mail gmail ? - Forum Gmail
- Trouver quelqu'un avec son numéro de téléphone gratuitement ✓ - Forum Mobile
8 réponses
Je suis content d'avoir différents points de vue.
L'Opensource est un idéal, mais trop absolu à mon goût (trop de contraintes dans les licenses GPL par exemple).
A défaut de l'atteindre, je pense qu'on peut quand même appliquer l'OpenMeans, ce qui est - à mon goût - le minimum de respect qu'on doit à un client: celui de pouvoir accéder librement à ses propres données. :-)
Expérience perso sur l'opensource:
Dans ma boîte, quand le parle opensource, ce sont tout de suite de hauts cris. On a du Microsoft à tous les étages (ouin!!).
Mais on fait avec.
Officiellement, l'opensource n'est pas politiquement correct chez nous (même si on s'aperçoit qu'en sous-marin il y a tout un tas de programmes opensource qui tournent : shell cygwin, awk, perl, Python... et pas que pour de petites tâches de développement !).
Même si commerialement l'opensource peut être viable pour des entreprises commerciales, il y a comme une sorte de honte à utiliser de l'opensource, comme si ça ne faisait pas professionnel.
Je pense que la politique marketoid de Microsoft y est pour beaucoup.
Les mentalités ne changent pas assez vite, et Microsoft fait tout pour entretenir cela.
(En passant, cette URL (que je-ne-sais-plus-qui avait donné), est vraiment terrible ; à lire absolument !
http://www.euronet.nl/users/frankvw/IhateMS.html )
L'openmean permet d'introduire un début d'ouverture sans trop effrayer les 'décideurs'.
L'Opensource est un idéal, mais trop absolu à mon goût (trop de contraintes dans les licenses GPL par exemple).
A défaut de l'atteindre, je pense qu'on peut quand même appliquer l'OpenMeans, ce qui est - à mon goût - le minimum de respect qu'on doit à un client: celui de pouvoir accéder librement à ses propres données. :-)
Expérience perso sur l'opensource:
Dans ma boîte, quand le parle opensource, ce sont tout de suite de hauts cris. On a du Microsoft à tous les étages (ouin!!).
Mais on fait avec.
Officiellement, l'opensource n'est pas politiquement correct chez nous (même si on s'aperçoit qu'en sous-marin il y a tout un tas de programmes opensource qui tournent : shell cygwin, awk, perl, Python... et pas que pour de petites tâches de développement !).
Même si commerialement l'opensource peut être viable pour des entreprises commerciales, il y a comme une sorte de honte à utiliser de l'opensource, comme si ça ne faisait pas professionnel.
Je pense que la politique marketoid de Microsoft y est pour beaucoup.
Les mentalités ne changent pas assez vite, et Microsoft fait tout pour entretenir cela.
(En passant, cette URL (que je-ne-sais-plus-qui avait donné), est vraiment terrible ; à lire absolument !
http://www.euronet.nl/users/frankvw/IhateMS.html )
L'openmean permet d'introduire un début d'ouverture sans trop effrayer les 'décideurs'.
Bonjour Seb, bonjour tous,
voilà des gens qui ont les idées claires et précises ! On en rêve pour la plupart des domaines commerciaux.
Je vais me faire l'avocat du diable : le plus gros obstacle qui apparaitra sur ce chemin, s'il se poursuit jusqu'au but final, restera législatif. En Occident sans loi organique point d'"officialisation" et de possibilités d'arbitrages en cas de conflit.
Olivier Fournier
voilà des gens qui ont les idées claires et précises ! On en rêve pour la plupart des domaines commerciaux.
Je vais me faire l'avocat du diable : le plus gros obstacle qui apparaitra sur ce chemin, s'il se poursuit jusqu'au but final, restera législatif. En Occident sans loi organique point d'"officialisation" et de possibilités d'arbitrages en cas de conflit.
Olivier Fournier
Je suis personnellement très sensible à ce débat, mais j'avoue ne pas bien saisir la pertinence de l'OpenMeans.
Ils partent du constat que ni l'OpenSource, ni le logiciel propriétaire ne répondent aux besoins actuels du marché de l'informatique. Jusque là, d'accord. Et ils proposent, comme jute milieu, une standardisation des formats de données au moyen d'une charte. Là, je ne suis plus d'accord.
Tout d'abord, si la distinction entre format de données et logiciel semblent évidente à première vue, on peut constater qu'il existe de fait une nette corrélation entre la standardisation des formats de données et le caractère libre des logiciels: un logiciel libre respecte toujours les standard tandis qu'un logiciel propriétaire a souvent tendance à utiliser des "standards" bien à lui (suivez mon regard).
Ensuite, si certains acteurs ne respectent pas les standards, c'est qu'ils n'y ont pas intérêts. Au nom de quoi changeraient-ils d'avis?
Et les forcer à agir contre leurs intérêts ne me paraît pas très réaliste.
Enfin, ce genre de chartes sur la standardisation existent déjà d'une certaine manière: par exemple pour l'html.
En fait, je pense que le meilleur moyen d'arriver à ce juste milieu est de permettre à la libre concurence de jouer son jeu. Et c'est dans ce but que Microsoft est actuellement attaqué en justice.
Je ne trouve pas normal, p.ex., que certains logiciels soient d'office vendu avec certains matériels. Tout le monde pense à Windows, mais c'est aussi le cas de traitements d'image lorsque l'on achète un scanner p.ex. Ce genre de vente liée devrait être interdite.
Pour moi, c'est sur ces points-là qu'il faut apporter notre attention: si les règles de libre concurrence étaient bien appliquées, ce ne serait pas ceux qui se tirent dans les pattes qui l'emporteraient, mais ceux qui optent pour la manière la plus économique de travailler: en coopérant (ce à quoi correspond la standardisation).
Pierre
Ils partent du constat que ni l'OpenSource, ni le logiciel propriétaire ne répondent aux besoins actuels du marché de l'informatique. Jusque là, d'accord. Et ils proposent, comme jute milieu, une standardisation des formats de données au moyen d'une charte. Là, je ne suis plus d'accord.
Tout d'abord, si la distinction entre format de données et logiciel semblent évidente à première vue, on peut constater qu'il existe de fait une nette corrélation entre la standardisation des formats de données et le caractère libre des logiciels: un logiciel libre respecte toujours les standard tandis qu'un logiciel propriétaire a souvent tendance à utiliser des "standards" bien à lui (suivez mon regard).
Ensuite, si certains acteurs ne respectent pas les standards, c'est qu'ils n'y ont pas intérêts. Au nom de quoi changeraient-ils d'avis?
Et les forcer à agir contre leurs intérêts ne me paraît pas très réaliste.
Enfin, ce genre de chartes sur la standardisation existent déjà d'une certaine manière: par exemple pour l'html.
En fait, je pense que le meilleur moyen d'arriver à ce juste milieu est de permettre à la libre concurence de jouer son jeu. Et c'est dans ce but que Microsoft est actuellement attaqué en justice.
Je ne trouve pas normal, p.ex., que certains logiciels soient d'office vendu avec certains matériels. Tout le monde pense à Windows, mais c'est aussi le cas de traitements d'image lorsque l'on achète un scanner p.ex. Ce genre de vente liée devrait être interdite.
Pour moi, c'est sur ces points-là qu'il faut apporter notre attention: si les règles de libre concurrence étaient bien appliquées, ce ne serait pas ceux qui se tirent dans les pattes qui l'emporteraient, mais ceux qui optent pour la manière la plus économique de travailler: en coopérant (ce à quoi correspond la standardisation).
Pierre
Salut,
Juste pour intervenir sur le msg de Pierre et "la vente liee". Le jour ou un scanner sera vendu sans logiciel comment fera-t-on? On achetera un logiciel plein pot (la notion OEM ayant disparu)? Et ceux qui ont juste ce qui faut pour acheter le scanner et le soft version light/OEM on les privera de l'acces a l'informatique? C'est certain que avoir le choix c'est mieux mais il y a certains avantages a standardise les couples hard/soft.
A+
K.
Juste pour intervenir sur le msg de Pierre et "la vente liee". Le jour ou un scanner sera vendu sans logiciel comment fera-t-on? On achetera un logiciel plein pot (la notion OEM ayant disparu)? Et ceux qui ont juste ce qui faut pour acheter le scanner et le soft version light/OEM on les privera de l'acces a l'informatique? C'est certain que avoir le choix c'est mieux mais il y a certains avantages a standardise les couples hard/soft.
A+
K.
Et on pourrait même imaginer qu'un vendeur de PC ou de scanners propose à l'acquéreur un choix parmi 4/5 logiciels similaires à "acheter avec" (puisque de toutes façons il le faudra ....) aux conditions OEM, l'install n'étant de nos jours plus guère un problème. Non ?
=O(_BmV_)O=
|| || SamTheEagle pétaradant
=O(_BmV_)O=
|| || SamTheEagle pétaradant
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Ensuite, si certains acteurs ne respectent pas les standards, c'est qu'ils n'y ont pas intérêts. Au nom de quoi changeraient-ils d'avis?
C'est exact.
L'OpenMeans n'est pas imposé, mais il doit être librement adopté.
Ce n'est certainement pas l'intérêt de sociétés comme Microsoft qui se font une spécialité des formats propriétaires non documentés, mais par contre je trouverais normal qu'un client exige le sceau OpenMeans pour être sûr de pouvoir accéder librement à ses propres données.
(Comme le stipulent les licenses d'utilisation de pratiquement tous les logiciels, le client n'est pas propriétaire du logiciel, mais il est propriétaire de ses données ; Mais à quoi bon être propriétaire de ses données si on ne les comprend pas, qu'on ne peut pas les exploiter librement, qu'on ne peut pas péréniser leur stockage et qu'on ne peut pas les exporter ?
C'est un non-sens.)
Ce que je trouve bien dans l'Openmeans, c'est qu'il est a priori moins contraignant à adopter par les entreprises que l'opensource.
ça a donc plus de chances de fonctionner.
Mais il faut ôter les oeillères aux utilisateurs qui ne voient que PC=Windows+Office.
C'est exact.
L'OpenMeans n'est pas imposé, mais il doit être librement adopté.
Ce n'est certainement pas l'intérêt de sociétés comme Microsoft qui se font une spécialité des formats propriétaires non documentés, mais par contre je trouverais normal qu'un client exige le sceau OpenMeans pour être sûr de pouvoir accéder librement à ses propres données.
(Comme le stipulent les licenses d'utilisation de pratiquement tous les logiciels, le client n'est pas propriétaire du logiciel, mais il est propriétaire de ses données ; Mais à quoi bon être propriétaire de ses données si on ne les comprend pas, qu'on ne peut pas les exploiter librement, qu'on ne peut pas péréniser leur stockage et qu'on ne peut pas les exporter ?
C'est un non-sens.)
Ce que je trouve bien dans l'Openmeans, c'est qu'il est a priori moins contraignant à adopter par les entreprises que l'opensource.
ça a donc plus de chances de fonctionner.
Mais il faut ôter les oeillères aux utilisateurs qui ne voient que PC=Windows+Office.
Dans ce sens là, ça me semble effectivement intéressant: une sorte de label que l'on peut apposer à son logiciel et qui garantit la standardisation des données.
Par contre, je trouve un peu prématuré de tirer un constat d'échec sur l'OpenSource. Plus de 25% des serveurs Internet tourne sur GNU/Linux et c'est déjà une réussite. De plus, j'entends de plus en plus dans mon travail des réflexions de responsables d'entreprise informatique qui remettent en question l'utilisation systematique des produits Microsoft (et je travaille sur un ERP Microsoft...).
L'OpenSource fait son petit bonhomme de chemin. Sa progression ne sera jamais fulgurante, mais il ne disparaîtra jamais.
En fait, l'OpenMeans revient à dissocier l'un des avantages de l'OpenSource, mais pour moi, ça ne remet pas en cause les nombreux autres avantages (produits moins bogués, support spontané sur Internet, etc.).
Ce que je trouve le plus intéressant dans l'OpenSource, c'est que ça relève d'une logique coopérative, qui le signe d'une plus grande civilité par rapport à ceux qui mise sur une logique non-coopérative (éternel "dilemme du prisonnier").
Par contre, je trouve un peu prématuré de tirer un constat d'échec sur l'OpenSource. Plus de 25% des serveurs Internet tourne sur GNU/Linux et c'est déjà une réussite. De plus, j'entends de plus en plus dans mon travail des réflexions de responsables d'entreprise informatique qui remettent en question l'utilisation systematique des produits Microsoft (et je travaille sur un ERP Microsoft...).
L'OpenSource fait son petit bonhomme de chemin. Sa progression ne sera jamais fulgurante, mais il ne disparaîtra jamais.
En fait, l'OpenMeans revient à dissocier l'un des avantages de l'OpenSource, mais pour moi, ça ne remet pas en cause les nombreux autres avantages (produits moins bogués, support spontané sur Internet, etc.).
Ce que je trouve le plus intéressant dans l'OpenSource, c'est que ça relève d'une logique coopérative, qui le signe d'une plus grande civilité par rapport à ceux qui mise sur une logique non-coopérative (éternel "dilemme du prisonnier").
Salut, je bosse actuellement sur un logiciel proprietaire, et je ne vois pas comment le mettre en OpenSource, il s'agit d'un truc assez enorme reserve au milieu de l'entreprise (Lien entre les reseaux automates et les ERP). De plus, ce qui freine tout les dirigeants pour l'Open Source (au dela du fait que notre travail paye par la boite peut rapporter a son concurrent...) c'est qu'il n'y peut pas y avoir de responsable des logiciels que nous utilisons...
Par contre, nous sommes d'une certaines facons "OpenMeans" vue que tous les fichiers de configuration, de projet, d'export de composants sont en xml. Seuls le code source et le code des divers composant est en dll (interface documentee a part pour le noyau ou la doc est reservee a l'usage interne...)
Mais c'est vrai que les formats proprietaires dans le seul but de lamine la concurrence c'est a long terme une aberration.,,
ö,ö "Il est plus facile de donner des conseils
\_/ que de les appliquer"
Par contre, nous sommes d'une certaines facons "OpenMeans" vue que tous les fichiers de configuration, de projet, d'export de composants sont en xml. Seuls le code source et le code des divers composant est en dll (interface documentee a part pour le noyau ou la doc est reservee a l'usage interne...)
Mais c'est vrai que les formats proprietaires dans le seul but de lamine la concurrence c'est a long terme une aberration.,,
ö,ö "Il est plus facile de donner des conseils
\_/ que de les appliquer"
