[FAI] filtrage
andante
Messages postés
4090
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
andante Messages postés 4090 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
andante Messages postés 4090 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
L'attitude de la Chine, et de tous les pays qui acceptent de se conformer aux exigeances des chinois est absolument scandaleuse. On sera tous d'accord la dessus. Par contre, je ne sais pas quoi penser du problème franco-français
http://www.latribune.fr/Tribune/Articles.nsf/ArticlesWeb/IDF45AC47FF59C9306C12570220052184B?OpenDocument
http://www.latribune.fr/Tribune/Articles.nsf/ArticlesWeb/IDF45AC47FF59C9306C12570220052184B?OpenDocument
A voir également:
- [FAI] filtrage
- Dns fai - Guide
- Filtrage mac livebox 5 ✓ - Forum Livebox
- Filtrage mac sfr - Forum SFR / NeufBox / Numéricable
- Filtrage MAC par erreur - connexion plus poss ✓ - Forum Réseau
- Filtrage bayésien du spam - Télécharger - Antivirus & Antimalwares
8 réponses
La Chine se replit pas mal sur elle meme depuis
quelque temps,
elle ne s'est meme jamais vraiment ouverte au reste
du monde..
Mais c'est vrai que pr ce qui est de la France,
je me dit qu'avec une mentalité aussi guelarde que la notre:DDD
les sites révisionnistes et autre liberté d'expression
ne sont pas en danger
quelque temps,
elle ne s'est meme jamais vraiment ouverte au reste
du monde..
Mais c'est vrai que pr ce qui est de la France,
je me dit qu'avec une mentalité aussi guelarde que la notre:DDD
les sites révisionnistes et autre liberté d'expression
ne sont pas en danger
Je suis contre ce filtrage pour plusieurs raisons:
1) c'est innefficace (ça se contourne).
2) Effectivement, ça risque de bloquer d'autres sites parfaitement légitime.
On se rappellera l'affaire Altern.org, où 30000 sites ont fermé à cause d'un seul (merci Estelle Halliday).
3) je veux que mon FAI me fournisse un accès à un internet, pas qu'il mette le nez dans mes communications pour décider de ce que j'aurai le droit de voir ou pas.
Je suis assez grand, je n'ai plus besoin d'une baby-sitter.
Filtrer internet pour nous protéger, c'est une insulte à notre intelligence.
4) ce filtrage, c'est un peu la politique de l'autruche:
Si j'arrête de regarder le problème, il n'existera plus.
Ben non, ça marche pas comme ça.
5) ça risque de créer un précédent, et les FAI risquent de prendre l'habitude de filtrer préventivement pour éviter les problèmes et les procès.
A la clé: un internet censuré arbitrairement par des entreprises privées (FAI).
1) c'est innefficace (ça se contourne).
2) Effectivement, ça risque de bloquer d'autres sites parfaitement légitime.
On se rappellera l'affaire Altern.org, où 30000 sites ont fermé à cause d'un seul (merci Estelle Halliday).
3) je veux que mon FAI me fournisse un accès à un internet, pas qu'il mette le nez dans mes communications pour décider de ce que j'aurai le droit de voir ou pas.
Je suis assez grand, je n'ai plus besoin d'une baby-sitter.
Filtrer internet pour nous protéger, c'est une insulte à notre intelligence.
4) ce filtrage, c'est un peu la politique de l'autruche:
Si j'arrête de regarder le problème, il n'existera plus.
Ben non, ça marche pas comme ça.
5) ça risque de créer un précédent, et les FAI risquent de prendre l'habitude de filtrer préventivement pour éviter les problèmes et les procès.
A la clé: un internet censuré arbitrairement par des entreprises privées (FAI).
2,3,4,5 pareil
pour le 1, je rajouterai même que non seulement ça se contourne, mais en plus on renforce l'attrait de ce que l'on veut supprimer justement en poussant les gens à aller vers l'interdit, montrer qu'ils n'ont pas peur et qu'ils savent le faire (notamment les ados).
Et au final, un sixième point, petit à petit, que ce soit avec cela, avec la CI obligatoire, les caméras partout, on met en place les outils de surveillance d'une dictature, je ne dis pas qu'on le devient, mais si par hasard malheureusement une personne trop autoritaire se fait élire, il aura tous les moyens de contrôles des masses nécessaires.
pour le 1, je rajouterai même que non seulement ça se contourne, mais en plus on renforce l'attrait de ce que l'on veut supprimer justement en poussant les gens à aller vers l'interdit, montrer qu'ils n'ont pas peur et qu'ils savent le faire (notamment les ados).
Et au final, un sixième point, petit à petit, que ce soit avec cela, avec la CI obligatoire, les caméras partout, on met en place les outils de surveillance d'une dictature, je ne dis pas qu'on le devient, mais si par hasard malheureusement une personne trop autoritaire se fait élire, il aura tous les moyens de contrôles des masses nécessaires.
mais si par hasard malheureusement une personne trop autoritaire se fait élire, il aura tous les moyens de contrôles des masses nécessaires.
ça c'est le genre d'argument que j'ai un mal fou à faire comprendre à quelques collèguent qui n'en ont rien à battre de protéger leur vie privée.
"Mais pourquoi j'empêcherais la police de fouiller dans mon ordinateur ? Je n'ai rien à cacher !"
:-(((
ça c'est le genre d'argument que j'ai un mal fou à faire comprendre à quelques collèguent qui n'en ont rien à battre de protéger leur vie privée.
"Mais pourquoi j'empêcherais la police de fouiller dans mon ordinateur ? Je n'ai rien à cacher !"
:-(((
Je suis assez d'accord avec toi à ceci près que ce n'est pas une décision personnelle des FAI mais une décision de justice.
ce filtrage, c'est un peu la politique de l'autruche:
Si j'arrête de regarder le problème, il n'existera plus.
La dessus, parfaitement d'accord, mais le problème est le suivant: tenir des propos révisionnistes ou racistes est illégal. Or quand il ya une loi, il faut qu'il yait un moyen de faire respecter la loi. Et là comment faire?
Un livre sera saisi et interdit, alors ces individus se replieront sur Internet. C'est tout de même probématique, même si je me demande si au final, le public ne gagnerait pas à aller voir ce qu'ils disent. Peut être serait ce un moyen efficace pour qu'on se rende compte de leur ignominie.
ce filtrage, c'est un peu la politique de l'autruche:
Si j'arrête de regarder le problème, il n'existera plus.
La dessus, parfaitement d'accord, mais le problème est le suivant: tenir des propos révisionnistes ou racistes est illégal. Or quand il ya une loi, il faut qu'il yait un moyen de faire respecter la loi. Et là comment faire?
Un livre sera saisi et interdit, alors ces individus se replieront sur Internet. C'est tout de même probématique, même si je me demande si au final, le public ne gagnerait pas à aller voir ce qu'ils disent. Peut être serait ce un moyen efficace pour qu'on se rende compte de leur ignominie.
Peut être serait ce un moyen efficace pour qu'on se rende compte de leur ignominie.
Exactement !
Comment les combattre en démontant leurs propos si on ne peut ni les citer, ni les montrer ?
<comparaisonLessivière>
Dire qu'une lessive X la plus blanc qu'une lessive Y n'est efficace que si on peut montrer ce que donne lessive Y.
</comparaisonLessivière>
Exactement !
Comment les combattre en démontant leurs propos si on ne peut ni les citer, ni les montrer ?
<comparaisonLessivière>
Dire qu'une lessive X la plus blanc qu'une lessive Y n'est efficace que si on peut montrer ce que donne lessive Y.
</comparaisonLessivière>
Non, dans ce cas c'est la maison d'édition qui interdit le livre, voire le libraire, et ça ce n'est pas normal.
Que la justice interdise un site et que après le serveur du site supprimes celui ci c'est dans l'ordre des choses, mais là ça va trop loin, le pouvoir n'est plus à la justice mais dans des mains privées, c'est donc celui qui a le plus de pouvoir de nuisance sur le FAI (autrement dit la grosse boite) qui aura raison, automatiquement...
Que la justice interdise un site et que après le serveur du site supprimes celui ci c'est dans l'ordre des choses, mais là ça va trop loin, le pouvoir n'est plus à la justice mais dans des mains privées, c'est donc celui qui a le plus de pouvoir de nuisance sur le FAI (autrement dit la grosse boite) qui aura raison, automatiquement...
Sauf que dans ce cas, les FAI ne sont plutôt pas d'accord avec ce genre de mesure justement et que c'est une décision de justice qui les a contraint a agir. La justice a demandé aux hebergeurs de fermer le site et ils auraient refusé . Ils ont donc contraint par voie judiciaire les FAI à filtrer l'accès: voir cet article qui est plus clair
http://www.neteconomie.com/perl/navig.pl/neteconomie/infos/article/20050614104042
http://www.neteconomie.com/perl/navig.pl/neteconomie/infos/article/20050614104042
ca fait qd meme froid dans le dos tous ca..
ennemi d'etat comme film est pas mal en fait,
même si en vrai on est beaucoup plus surveillé,
mais internet est si vaste..
c'est un outil aussi interressant que dangereux je trouve perso..
ennemi d'etat comme film est pas mal en fait,
même si en vrai on est beaucoup plus surveillé,
mais internet est si vaste..
c'est un outil aussi interressant que dangereux je trouve perso..
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Coucou !
Il me semble normal en effet que la justice Française interdise l'accès à ce site car il est hors-la-lois.
Ce que je ne comprend pas c'est en quel honneur ce serait aux FAI de filtrer ?
Effectivement là ça me pose problème ! Un FAI est une entreprise Privée, prestatère de service, et en aucuns cas elle ne doit se substituer à l'état pour faire respecter les lois !
Non mais on va où là ! T'imagine c'est comme si demain les employé des stations service ou des société de péages avaient le droit de fouiller ta bagnole sous prétexte qu'ils voient passer tout le monde ! C'est du délire !
Si l'état interdit l'accès à un site c'est à lui de mettre des moyens en oeuvre pour limiter cet accès.
De plus "filtrer" et "interdire" c'est différent. "Filtrer" sous-entend qu'on regarde où tu veux aller et on bloque suivant le site demandé, c'est del'espionnage en fait. Alors qu"interdire" un accès à un site signifie simplement que seule les requêtes vers ce site feront l'objet d'un contrôle.
C'est la différence entre mettre une pancarte "route barrée" et mettre des flics au carrefour qui demandent à tous "où allez-vous ?" et vous laissent ou non passé suivant la destination...
Bref je trouve ça scandaleux ! Sans compter les raisons evoquée par Teebo et Sebsauvage.
Il me semble normal en effet que la justice Française interdise l'accès à ce site car il est hors-la-lois.
Ce que je ne comprend pas c'est en quel honneur ce serait aux FAI de filtrer ?
Effectivement là ça me pose problème ! Un FAI est une entreprise Privée, prestatère de service, et en aucuns cas elle ne doit se substituer à l'état pour faire respecter les lois !
Non mais on va où là ! T'imagine c'est comme si demain les employé des stations service ou des société de péages avaient le droit de fouiller ta bagnole sous prétexte qu'ils voient passer tout le monde ! C'est du délire !
Si l'état interdit l'accès à un site c'est à lui de mettre des moyens en oeuvre pour limiter cet accès.
De plus "filtrer" et "interdire" c'est différent. "Filtrer" sous-entend qu'on regarde où tu veux aller et on bloque suivant le site demandé, c'est del'espionnage en fait. Alors qu"interdire" un accès à un site signifie simplement que seule les requêtes vers ce site feront l'objet d'un contrôle.
C'est la différence entre mettre une pancarte "route barrée" et mettre des flics au carrefour qui demandent à tous "où allez-vous ?" et vous laissent ou non passé suivant la destination...
Bref je trouve ça scandaleux ! Sans compter les raisons evoquée par Teebo et Sebsauvage.
La justice française (voir l'article que j'ai cité ) a exigé que les FAI (elle ne leur laisse pas le choix) de filtrer l'accès uniquement vers ce site parce qu'un des hébergeurs dont la raison sociale n'est pas en France a refusé de le supprimer.
Mais le problème est que ca se contourne très facilement.
Mais le problème est que ca se contourne très facilement.
Oui j'ai bien compris. Et justement c'est ça que je trouve scandaleux !
Les fournisseur d'accès NE SONT PAS RESPONSABLE DU CONTENU DES SITES !!!
Ce n'est pas à eux de faire respecter la lois !!! Même à la demande de la justice !
C'est du n'importe quoi !! La justice n'a jamais demandé à AREA de filtrer l'accès à l'autoroute afin d'y interdire l'entrée aux chauffard et autres mecs bourré !
L'état n'a qu'a mettre en place des moyens de contrôler ! Ils peuvent par exemple forcer les FAI à leur donner accès à certaines info leur permettant à EUX (l'etat) de faire respecter les lois !
JAMAIS AUCUNE SOCIETE PRIVEE N'A ETE MANDATE OU OBLIGEE PAR L'ETAT A SE SUBSTITUER A EUX POUR FAIRE JUSTICE !!!
Je ne vois pas en quoi l'internet serais différent ! Le privé n'a rien à faire avec la justice !
Les fournisseur d'accès NE SONT PAS RESPONSABLE DU CONTENU DES SITES !!!
Ce n'est pas à eux de faire respecter la lois !!! Même à la demande de la justice !
C'est du n'importe quoi !! La justice n'a jamais demandé à AREA de filtrer l'accès à l'autoroute afin d'y interdire l'entrée aux chauffard et autres mecs bourré !
L'état n'a qu'a mettre en place des moyens de contrôler ! Ils peuvent par exemple forcer les FAI à leur donner accès à certaines info leur permettant à EUX (l'etat) de faire respecter les lois !
JAMAIS AUCUNE SOCIETE PRIVEE N'A ETE MANDATE OU OBLIGEE PAR L'ETAT A SE SUBSTITUER A EUX POUR FAIRE JUSTICE !!!
Je ne vois pas en quoi l'internet serais différent ! Le privé n'a rien à faire avec la justice !
Oui, mais là cela concerne Un site précis. La justice ne demande pas de filtrer tous les sites à caractère antisémiteEt puis, on pourrait faire la même remarque pour les hébergeurs. Ce sont aussi des sociétés privées, sauf que là ce serait plus efficace. ET ils ne sont pas plus responsable du contenu des sites.
L'état n'a qu'a mettre en place des moyens de contrôler ! Ils peuvent par exemple forcer les FAI à leur donner accès à certaines info leur permettant à EUX (l'etat) de faire respecter les lois !
Je ne sais pas si c'est matériellement et techniquement possible.
L'état n'a qu'a mettre en place des moyens de contrôler ! Ils peuvent par exemple forcer les FAI à leur donner accès à certaines info leur permettant à EUX (l'etat) de faire respecter les lois !
Je ne sais pas si c'est matériellement et techniquement possible.
C'est possible puisqu'il le font déjà pour choper les pedophiles.
De plus tu dis que c'est différent car c'est l'accés à un site. Je ne suis pas d'accord. Premièrement que ce soit un ou mille sites c'est une question de principe : la justice c'est l'etat, la lois c'est l'etat grace à la police qui doit la faire respecter. Et deuxièmement ce n'est pas qu'UN site. Des sites revisionniste il y en à plein, aujourd'hui ils commence par celui-ci et demain ils te sortitont une liste de douze km !
En ce qui concerne les hebergeurs : l'hebergeur EST RESPONSABLE du contenu des sites qu'il heberge. Un hebergeur Français qui diffuse des sites révisionnistes est condanable par la justice. Seulement là il ne s'agit pas d'hebergeur Français. Sinon le pb aurait été réglé.
De plus tu dis que c'est différent car c'est l'accés à un site. Je ne suis pas d'accord. Premièrement que ce soit un ou mille sites c'est une question de principe : la justice c'est l'etat, la lois c'est l'etat grace à la police qui doit la faire respecter. Et deuxièmement ce n'est pas qu'UN site. Des sites revisionniste il y en à plein, aujourd'hui ils commence par celui-ci et demain ils te sortitont une liste de douze km !
En ce qui concerne les hebergeurs : l'hebergeur EST RESPONSABLE du contenu des sites qu'il heberge. Un hebergeur Français qui diffuse des sites révisionnistes est condanable par la justice. Seulement là il ne s'agit pas d'hebergeur Français. Sinon le pb aurait été réglé.
Certes mais pour choper les pédophiles, il faut bien qu'à un moment à un autre, ils passent par les FAI, non?
Oki pour les hébergeurs. J'ai mal formulé la phrase.
Je suis d'accord sur le fait que c'est inefficace, puisque contournable.
En fait, si j'ai bien compris, tu n'es pas contre le fait que quelqu'un d'autre que l'Etat fasse appliquer une loi, tu es contre le fait que quelqu'un, qui n'est pas responsable du contenu des sites, filtre le contenu, alors que c'est à l'hebergeur de le faire.
Oki pour les hébergeurs. J'ai mal formulé la phrase.
Je suis d'accord sur le fait que c'est inefficace, puisque contournable.
En fait, si j'ai bien compris, tu n'es pas contre le fait que quelqu'un d'autre que l'Etat fasse appliquer une loi, tu es contre le fait que quelqu'un, qui n'est pas responsable du contenu des sites, filtre le contenu, alors que c'est à l'hebergeur de le faire.