Intel vs amd

Sans donner le jeu, le message d'erreur exact, le système d'exploitation, et le matériel qui est avec, tu n'as aucune chance de trouver la réponse à ta question.. Personne n'est devin ici !

et si ont parle des Opteron??
car il y a pas que les sempron , athlon, X2, et phenom!! dans la gamme AMD!!

et les phenom sont supérieur a intel dans les applications multicores ( surtout dans les applications qui ont besoin de plus de 3 cœurs)

franchement est se que tu pense que ton pros utilisé réellement la totalité les 8Mo de cache ??
perso je pense que le cache de + de 3 ou 4mo est plus utilisé pour un pros pour server que pour le PC d'un particulier !!
sa c'est encore du markéting pour vendre !!

et les Opteron tu les a mis ou ?? je parle des Opteron X4!!
en plus le XEON c'est plus un pros de server !!

AMD est bon pour des ordi grand public, intel pour des tâche plus lourdes et les serveurs
oula est il faut se mettre a la page mon petit !!

intel n'est pas réservé que pour des tâche plus lourdes et les serveurs

Niveau serveur : ( Serveurs Windows et serveurs Linux)
http://commander.1and1.fr/xml/order/ServeursLinux;jsessionid=89A9CF503092A9CAD5358A86886DE10F.TC30a?__frame=_top&__lf=Static
http://commander.1and1.fr/xml/order/ServeursWindows;jsessionid=89A9CF503092A9CAD5358A86886DE10F.TC30a?__frame=_top&__lf=Static

le seul que le trouve en INTEl est nommé ( chez cet hébergeur!):
Serveurs Économiques
http://commander.1and1.fr/xml/order/ServeursEconomiques;jsessionid=89A9CF503092A9CAD5358A86886DE10F.TC30a?__frame=_top&__lf=Static

étude entre les pros pour serveurs! Intel vs AMD!!
http://www.ginjfo.com/Publics/Actualites/Act1-1220-Rendement-%C3%A9nerg%C3%A9tique-des-serveurs-AMD-VS-Intel.html
Dommage pour Intel, d'après les résultats de ces tests, AMD sort gagnant !

toujour des info sur les pros pour serveurs!
https://www.supermicro.com/en

lol bonne lecture !!

par contre ont peut dire que INTEL est bon pour des ordi grand public ( regardé dans les magasin pour en étre sur!! presque 80% des vente c'est du INTEL pour les particulier!!)

Mhh.. que pense ton ouverture d'esprit au fait que quand tu achètes un processeur Intel, quelques euros payent des développeurs qui inventent une technologie pour t'emmerder chez toi, sur TON pc, et que quand tu achètes un processeur AMD tu payes des développeurs qui, par exemple, ont fait un outil pour convertir le DirectX en OpenGL, donc ne pas t'obliger à acheter Vista pour profiter de toute ta carte graphique (DirectX 10 => Vista obligatoire) ?
J'aimerais avoir ton opinion sur ce point précis..

Pour ma part, c'est l'ouverture d'esprit qui m'a fait chercher au-delà des préjugés, des benchmarks et des FPS s'il n'y avait pas des différences plus signficatives. Et je ne suis pas pro-AMD dans l'absolu: c'est juste que AMD, pour l'instant, fait des bonnes choses qui peuvent profiter à tous et ne leur rapporte pour l'instant rien, alors qu'Intel dépose des brevets qui vont salement emmerder le monde. Ceci dit, si demain ça s'inverse je défendrai Intel avec autant de ferveur que je défends AMD aujourd'hui. Je suis pro-liberté, et ne considère pas que les questions d'éthiques, de respect du consommateur et de libertés individuelles (il s'agit tout de même de ça) arrêtent de se poser quand je pousse la porte d'un magasin pour m'acheter un processeur. Qu'en dis-tu?

Ah je n'ai jamais parlé de processeurs nuls. dans l'absolu, et mis en perspective avec l'évolution de l'informatique, deux coeurs en 64 bits à plusieurs GHz c'est tout sauf nul, qu'ils sortent de chez AMD Intel ou Via !

Intel est peut-être en train de "révolutionner le monde" comme tu dis, mais tout dépend de ce que tu entends par "révolution". Si la "révolution" ressemble à des projets comme TCPA et Palladium (
http://www.jp-petit.com/BIG%20BROTHER/Bus_Palladium.htm) je n'en voudrais pas, même gratuitement ! Et malheureusement (malheureusement, parce que leurs processeurs ne sont pas mauvais), c'est plutôt Intel qui développe ce genre de sales trucs. Et, même si Intel propose un 8-core à 10GHz pour 20€, je ne l'acheterai pas, parce que ce serait me tirer une balle dans le pied en subventionnant une compagnie qui tente de m'empêcher de me servir de MON pc comme J'en ai envie. Si la performance maintenant a comme prix un verrouillage total dans 10 ans, c'est cher payé non?

la question AMD-Intel est lié au jeux ????????????? ah ! tien une nouveauté! je vois pas le rapport !! moi je joue bien a Crysis avec un AMD !!

Je me pose la question que je joue ou pas !! Je me demande si tu as bien saisi ce que je dis : je ne te parle pas de performances tout de suite, mais de possibilités pour plus tard. je ne dis pas que tel ou tel machin marche mieux ou moins bien, je dis que la politique des entreprises qui les fabrique est différente, qu'elle a des implications concrètes dans le domaine qui m'intéresse (l'informatique), et que par conséquent ça influe directement sur mes choix. Que le CPU soit pour jouer, compiler, faire de la bureautique ou pour offrir. La question "Qu'est-ce que j'encourage comme politique en achetant ce produit" se pose TOUT LE TEMPS, et pas que en informatique ! Après, tu peux aussi décider de n'en avoir rien à foutre, mais une fois que tu es informé c'est aussi un choix : "après moi le déluge".

Tu vois ce que je veux dire, ou pas??

tu en est vraiment sur ?? perso j'ai des doute !! mais en france c'est vraiment pas le cas !!

Quand je lis des trucs comme "on s'en fout de la sorte de processeur pour la plupart du temps." après quelques posts et échange au sujet d'AMD et Intel, qui dépassent la question des performances, je me demande si tu prends la peine de lire, si tu es autiste ou si tu fais exprès d'ignorer les autres remarques..

La question dépasse le simple fait de jouer ou pas.

Si tu n'as pas compris, je me ferais un plaisir de t'expliquer les différences entre AMD et Intel.

Si tu as compris la différence entre AMD et Intel, mais que tu as un argument à ajouter qui fait qu'en fait ils se valent, ne te gêne pas, c'est le but d'un forum.

Ceci dit, si tu t'en fiches vraiment de ce que font AMD et Intel, dis tout simplement que tu t'en fous d'acheter ton processeur à une entreprise qui travaille contre toi et contre la liberté des utilisateurs de PC.. Mais dis-le !

alors 1er page 5 INTEL contre : 3 AMD !! mais la je suis que a la 1er page!!
vive l'égalité des chances au CANADA!!

pour le moment !! mais sa va venir !
mais en méme temps APPEL est au départ réservé au PRO !! et pas la suite il a été adapté au public!

donc si je te comprend bien toi tu irai voir selon les perf !! a coup tu préfère INTEL niveau perf !! je me trompe ??
j'ai vu dans ton Profil un AMD x2 4600+ tu as pris AMD car a se moment la tu n'avais pas BCP de moyen ou c'été pour les perf ??

Du pipeau? commence par lire ce qu'est l'HDCP, et par t'informer sur les différences entre DirectX et OpenGL. Si tu ne comprends pas les liens, je me ferais un plaisir de t'expliquer. Mais ton attitude consistant à dire "le reste c'est du pipeau" pour balayer des arguments sans y répondre est pour le moins puérile.

pout info sa fait seulement 7 mois que je suis en Socket AM2!! avent j'été a pire que sa !! Socket 754!! avec un Athlon 64 3000+!

tu n'a pas compris se que je voulais dire ont se fou des PC Mark 2005
tout le monde ne veut pas faire des point énorme sur des Logis de teste de perf !! comme PC Mark 2005, 2006,.......
ont n'est pas tous acro au point !!

a 1er vu toi tu préféré les benchmark et tu veux gagner des point faramineux !! tent mieu pour toi !! mais tout le monde n'est pas comme toi !! l'utilisateur landa s'en fou de faire des point sur des logis de teste de perf !!

surtout si c'est pour faire de la bureautique, internet et multimédia!!

bonsoir marcmarais ,

j'ai bien lu des posts et donc je conprend bien ta demande en performance mais j'aimerais faire une mise au point avec toi sur un sujet "terme de performance dual-core amd-intel ".


En théorie.

Pour comparer un CPU mono-core à un CPU Bi-core il suffit de comparer une autoroute ayant une seule voie de circulation, à une autre en ayant deux.
Admettons que l'autoroute simple permette aux véhicules de circuler à 200km/h, mais que l'autoroute double les limite à 100km/h. Cet exemple simple va permettre de comprendre qu'un CPU bi-core à 2.5Ghz n'est pas forcement équivalent à un CPU de 5Ghz.

On assimile bien le fait que sur l'autoroute à deux voies les données vont moins vite et que le temps mis par un véhicule pour passer du point A au point B sera moitié moindre sur l'autoroute simple, dans ce cas le CPU bi-core est clairement défavorisé du fait de sa vitesse inférieure. Mais, comme je disais au-dessus, un programme ne se résume pas à un seul véhicule. Si on considère un ensemble de données, ce qui compte c'est le résultat de la globalité. Et si l'on doit faire transiter 100 véhicules alors, mathématiquement parlant, les choses s'équilibrent. En effet, l'autoroute double pouvant faire passer deux véhicules en même temps là où l'autre n'en fera passer qu'un seul on peut se dire que ce doublement de trafic permet de compenser la vitesse inférieure de moitié. Oui, à une condition: que la distance séparant chaque véhicule soit la même dans les deux cas (nous verrons plus loin que c'est loin d'être toujours le cas), et bien sûr que les véhicules soient identiques (même longueur). Dans ce cas on arrive effectivement à un résultat similaire pour les deux. Le CPU bi-core compensera sa vitesse réduite par la possibilité d'envoyer des données en parallèle.

Ceci est un cas d'école, le cas idéal si je puis dire. Mais d'une certainement manière on comprend aussi que parallélisme et vitesse ne sont pas forcément lié. Ainsi dans l'absolu le mieux ça reste une autoroute à plusieurs voies où les véhicules peuvent circuler vite. Mais vu que techniquement il devient difficile d'augmenter la vitesse des véhicules (c'est même encore plus difficile dans le cas d'une autoroute à voies multiples) la tendance actuelle est d'augmenter le nombre de voies de circulation

En pratique.


Dans la réalité des faits les données à traiter sont bien souvent liées entre elles, et il est difficile de faire emprunter une voie différente à des données qui sont liées. Là c'est la programmation qui compte, c'est au développeur de jouer le rôle d'aiguilleur et de faire en sorte qu'un maximum de voitures puissent être envoyées en parallèle. Mais bien évidemment, plusieurs programmes peuvent utiliser les voies multiples pour faire passer leurs données de manière simultanées. C'est comme si une voie faisait passer des voitures de marque X et l'autre voie des voitures de marque Y. Dans le cas de la voie double chaque voie est dédiée à une marque, une autoroute simple se verrait obligée de mélanger les voitures des deux marques, avec entre chaque changement de marque, une perte de temps supplémentaire inhérente à ce changement. Pour le transit de véhicules de marques distinctes en même temps, les voies multiples sont donc l'idéal, chacun profitant pleinement de la vitesse possible sur l'autoroute, sans devoir attendre son tour.
Qui plus est, en cas d'embouteillage sur une voie, toute l'autoroute ne sera pas bloquée, les autres voies seront encore capables de faire circuler des véhicules. Ces cas arrivent lorsqu'un programme se bloque et/ou s'accapare l'intégralité des ressources du CPU, comme s'il se réservait l'usage exclusif d'une voie de circulation.

Mais revenons à notre aiguilleur : Malheureusement pour nous, le boulot est énorme pour celui-ci. Car rares sont les applications naturellement douées pour utiliser le parallélisme.
Il faut se dire que bien souvent une donnée a besoin du résultat d'un calcul précédent pour pouvoir être traitée. C'est comme si un véhicule ne pouvait s'engager sur une voie qu'à l'expresse condition qu'un autre ai déjà fini son trajet, afin de signaler au suivant quelles sont les conditions de route. Donc il s'agit pour le développeur d'arriver à séparer les traitements au maximum, faire le tri dès la programmation de ce qui peut être envoyé sans attendre et ce qui nécessite un résultat précédent. Cela ne suffit pas toujours, bien sûr. Chaque coeur d'un CPU est autonome avec ses propres unités de traitements, ses propres registres. Chaque voie dispose ainsi de ses propres échangeurs, stations services et gares de péage. Le seul moyen de passer d'une voie à l'autre est de sortir de l'une, emprunter le réseau secondaire, puis accéder à l'autre voie. Le réseau secondaire est matérialisé par les caches L2 partagés entre les coeurs des CPU type Intel Core 2 Duo, ou L3 sur les récents AMD Phenom. Pire, les actuels CPU quadri-core d'Intel sont en fait deux autoroutes double-voies mises côte-à-cote. Dans ce cas, pas de cache Lx, et donc pas de réseau secondaire. Il faut emprunter les petites routes départementales: c'est à dire passer par le FSB, et la RAM pour changer de double-voie. Grosse perte de temps en perspective ! Mais ces cas sont relativement rares et ces CPU n'en souffrent que très peu au final

D'autres limites.

Là on touche à une autre limitation des CPU multi-coeurs: L'approvisionnement en données.
En effet, pour que le flot de véhicules soit régulier et ininterrompu, il faut que les voies d'accès à l'autoroute permettent d'y faire rouler sans encombre tous les véhicules. C'est ce qu'on appel le FSB (Front Side Bus). Je vous épargne les détails, d'autant plus que le principe du FSB est légèrement mis à mal par les processeurs AMD ayant un contrôleur mémoire intégré, il reste tout de même un bus de données pour faire venir celles-ci à bon port.
Il faut savoir que plus on s'éloigne de l'autoroute et plus les temps de trajets seront long. Ainsi pourrait-on comparer la RAM (mémoire centrale) à une ville construite à une encablure de l'autoroute (avec ses restos routiers, etc.), alors que les disques durs et autres lecteurs optiques sont les petits villages au fin fond de la campagne. Le disque dur est à l'informatique ce que Vesoul est au monde urbain : un endroit où il nous faut trois plombes pour y aller, quelque soit la route empruntée. La RAM pouvant plus se comparer à toutes les banlieues en bordure du périphérique parisien, il suffit parfois de quelques centaines de mètres pour entrer dans Paris.

Revenons à notre autoroute. Déjà on aura compris que plus on va chercher loin les données plus elles mettrons de temps à arriver. Le problème principal des CPU multi-coeurs, c'est qu'ils n'ont qu'une seule route permettant d'y aller. Imaginez une autoroute de 16 voies où les limitations de vitesses seraient au-delà du 200km/h... mais que pour y accéder vous êtes obligés de passer par une route départementale limité à 90km/h, sans possibilité de doubler. Pire: une fois arrivé au bout de l'autoroute c'est le même type de petite route qui vous attend.
On sent bien qu'il y a comme un gros problème là!

Bon, tout n'est pas aussi catastrophique. D'abord la RAM joue parfaitement son rôle, grâce à la vitesse à laquelle on peut accéder à la route depuis les banlieues on perd moins de temps. Mais ça ne résous pas tous les problèmes d'engorgements (je vois 2-3 parisiens qui hausse le sourcil au fond...).
Là il n'y a pas de miracle: D'une part la tendance reste à l'augmentation de la vitesse de transit intermédiaire. Dans la pratique c'est le FSB (ou l'équivalent) dont la fréquence va augmenter. Ce, afin de mieux pouvoir alimenter le CPU en données et éviter que celui-ci n'attende, ou mouline dans le vide. Ensuite les mémoires cache présentent au sein même du CPU sont là pour éviter justement d'avoir à trop devoir chercher les données à l'autre bout du monde. Le cache intégré au CPU tourne à la même vitesse que celui-ci, les données y sont donc quasi-immédiatement accessibles (à quelques poils de mammouth près). Enfin, des techniques de pré-chargement opèrent tout le long du processus. Ces techniques sont mises en oeuvres directement par le CPU qui va tenter de deviner quelles sont les données dont il va avoir besoin dans les prochains calculs, sans attendre les résultats précédents pour confirmation. Ainsi peut-il aller chercher les véhicules dont il va avoir besoin, les placer sur une aire de stationnement et les envoyer sur l'autoroute dès que ce sera leur tour.

Il faut dire qu'à ce petit jeu, les dernières générations de CPU sont plutôt douées. On parle de taux de prédictions fiables proche du 95% (C'est pas Paco qui pourrait en faire autant!). Et il vaut mieux que cela soit fiable, car en cas de loupé c'est tout le monde qu'il faut faire dégager de la voie de circulation, des accès et des routes alentours, tout ça pour finalement aller chercher la bonne voiture là où elle se trouve. En espérant que celle-ci soit à Chaville et non à Vesoul...
Notre petit aiguilleur de tout à l'heure peut malgré tout apporter sa contribution. En programmant son logiciel pour qu'il mette le maximum de monde en banlieue plutôt que de tout laisser en Auvergne, au risque de devoir faire moult allers-retours coûteux

Le système d'exploitation

Souvent pointé du doigt (du moins essentiellement quand il s'agit de Windows) pour une soit-disant mauvaise gestion des multi-coeurs, le système d'exploitation a aussi son mot à dire dans tout ça. C'est lui qui va collaborer avec le CPU pour gérer les files d'attentes pour accéder à l'autoroute. Et surtout qui va décider qui va utiliser quelle voie. L'ordonnanceur du système est le gendarme de la route. C'est lui qui décide quelle application va accéder aux ressources à tel instant.
Qu'on se le dise, tous les systèmes d'exploitations, Windows y compris, sont parfaitement à l'aise avec des machine à coeurs multiples

Un petit mot sur les machines à plusieurs CPU
Le Bi-CPU (et plus) existait bien avant l'avènement des CPU multi-coeurs. si ces derniers ont du "retard" par rapport au concept, c'est uniquement pour des raisons technologiques. Il était jusqu'à présent quasiment impossible de faire tenir deux CPU (ou plus) sur un même support. Après tout, combien de temps s'est-il écoulé entre la construction du premier tunnel, et l'ouverture du tunnel sous la Manche ?

Quelle différence entre ces deux concepts ?
Jusqu'à présent on parlait de CPU ayant plusieurs coeurs, ce qui consistait en fait à avoir plusieurs CPU sur le même support, la même plaquette, avec une seule connexion au reste de la machine. Maintenant il s'agit d'associer des CPU tout ce qu'il y a de plus traditionnels, dans une seule machine. Cela implique une machine spéciale. car il faut plusieurs supports pour pouvoir y placer les CPU.

Du point de vue de l'usage pur et dur, des logiciels, de l'utilisateur et du système d'exploitation, les deux solutions sont au final extrêmement similaires. En matière de performances pures on a de l'avantage des deux cotés. Le multi-coeur peut avancer le fait d'avoir un lien interne entre ses coeurs (mémoire cache) pour accélérer les échanges de données. L'autre répliquera en montrant son FSB propre à chaque CPU. Il a même une zone RAM dédiée à chaque CPU. Pas de partage ici, chacun le sien mais surtout chacun aura un usage exclusif de ce à quoi il a accès, contrairement au bar d'en-face où l'on partage tout.

Si le Bi-CPU ne s'était jamais vraiment imposés chez le particulier c'est essentiellement due à sa complexité de mise en oeuvre : Deux CPU ça coûte ... deux fois plus cher qu'un seul. D'autant plus qu'on nous vendait (et on nous en vend toujours) des CPU "spéciaux" soit-disant dédiés à ce type de montage, alors qu'ils sont à peine différents de nos CPU de machine de bureau, excepté le prix à la hausse. Il faut aussi la carte mère, plus rare et donc beaucoup plus chère. Ajoutons un doublement de la quantité de RAM, pas toujours aussi bon marché qu'aujourd'hui.
Viennent enfin les problèmes liés au refroidissement, à la consommation électrique... et au prix d'une licence Windows qui est fonction du nombre de CPU pour les versions serveurs, tandis qu'il faut obligatoirement une version "Professionnel" pour les machines de bureau.
Mettre en place une machine Bi-CPU à l'époque c'était comme vouloir tracer une autoroute en haute montagne. Le Multi-coeur balaie d'un trait tous ces inconvénients, car il a tous les avantages du CPU unique (un seul support, etc.) avec une grande partie des avantages du Bi-CPU. C'est quand même plus facile de construire une autoroute en rase campagne, vous ne pensez pas ?

Mais les deux ayant des avantages (en terme de performances pures), on en est arrivé au stade où les machines Bi-CPU d'avant sont devenues des machines Bi-CPU avec des CPU multi-coeurs. Donc au lieu d'avoir deux CPU distincts, ou un CPU ayant deux ou quatre coeurs (en attendant les octo-coeurs, et plus), il existe des Bi-CPU de Bi-coeurs, voir de quadri-coeurs!
Vous imaginez un peu la largeur de l'autoroute ! Cela reste pour l'instant réservé aux machines d'exceptions, aux traditionnels serveurs et super-calculateurs qui sont ceux ayant le plus l'usage d'une augmentation massive du nombre de voie de circulation.

Fin du voyage

Il est temps de quitter la route et de profiter un peu du paysage. Maintenant que vous avez (j'espère) mieux compris comment fonctionne dans le principe nos CPU modernes (le CPU simple coeur étant en voie de disparition). appréhenderez mieux le trajet retour, ainsi que les prochains voyages aux destinations exotiques que nous réserve l'informatique de demain.

voila, exprits vider l'heure de me reposer......