ASP.NET faut il s'y mettre à fond?

Technologie totalement propriétaire.

Code source non disponible (closed source).

ça me semble un investissement peu intéressant.

Sauf peut-être pour les grosses boîte qui ont les moyens de payer quelques centaines de milliers de francs pour le support Microsoft (c'est notre cas... mais on est pas encore passé à .Net, encore heureux !)

Merci pour ta réponse,c'est sympa !

Code source non disponible (closed source).
Que veux tu dire par la ?

Exact que Bill prend des risques en changeant de mode
d'encaissement et nous em.... un peu beaucoup!

Sun,IBM,Oracle et consorts ne font pas de cadeaux non plus!

Aussi je ne me place pas à leur niveau!
Je ne joue pas dans leur cour ! C'est clair!

Aussi ma question portait sur l'avenir de cette solution!
J'ai fait des tests rapides qui se sont avérés probants avec la beta 2!

hello a tous
moi ma boite s'y est mise a fond et crois moi c'est normale que tu n'aies pas les codes sources mais ca c'est le cas de tous les programmes c,c++,et maintenant c# qui est directament lié au .net.
Bref j'ai une question simple qui est comme puis-je revenir sur mon premier enregistrement de ma db sans devoir refaire une requete sql.
En asp ca se resume a un movefirst.
Merci et croyez-moi asp.net c'est qd même autre chose que asp.
a bientot.

closed source = code source non disponible.

Par exemple, personne n'a le code source de Visual C++.

Par contre GCC est un compilateur open-source: tout le monde peut aller consulter le code source, le modifier et le recompiler.

C'est un gage de qualité (tout le monde peut détecter des bugs et les corriger), de sécurité (pas de fonctionnalités cachée: tout est clair), d'évolutivité (tout le monde peut ajouter des fonctionnalité).

Je peux te dire que développer sans le code source du compilateur, ça donne envie de distribuer des baffes
(expérience en ASP+VisualBasic sur un site de e-commerce).

>c'est normale que tu n'aies pas les codes sources mais ca
>c'est le cas de tous les programmes c,c++

C'est faux.

98% des logiciels qui tournent sous Linux sont opensource: le code source est même généralement sur le CD lui-même.

Sous Windows, on en trouve de plus en plus (OpenOffice par exemple, sans compter tous les logiciels Unix qui ont été portés sous Windows).
Si tu ne me crois, tu peux aller voir http://sourceforge.net, c'est éloquent.

Et même sans avoir des logiciels OpenSource, on peut avoir une partie des sources.
Exemple: Borland Delphi est fourni avec tous les sources des composants. C'est béni, surtout quand on compare à VB.

Bref... pour en revenir à la question de départ:

Microsoft nous catapulte une "nouvelle" technologie.
Est-il judicieux de se jeter dessus ?
Je ne sais pas.

Passer à cette nouvelle techno va être couteux en formation, en achat de licenses logiciels, en temps de développement (ou de re-développement), surtout pour essuyer les plâtre des premiers bugs qu'on va y trouver (et ça ne manquera pas, c'est du Microsoft).

Avec le danger de se retrouver coincé dans une technologie propriétaire de Microsoft
(et je peux en parler: je bosse sur un site d'ecommerce avec ASP+VB+SQL Server 7, et je n'ai qu'un mot à dire : GGGNNNNNRRRRAAAAAA )

C'était le même cas pour Java.
Java n'était pas non plus une nouvelle technologie, et certaines entreprises se sont jetées dessus sans peser le pour et le contre. Résultat: quelques belles réussites, et beaucoup qui se cassent la gueule.
(Pas parceque Java est mal foutu, mais parcequ'ils l'ont mal utilisé).

Donc: oui, ça peut être bien, ça peut même être très bien adapté à certains type de besoins. à examiner. Mais ne pas se jeter tête baissée dessus !