Nouvelle version de Google Earth en mode Terre plate

Puisque le sujet est évoqué, une conférence de vulgarisation astronomique intéressante qui retrace l'histoire de la chose.

Le hic est qu'il n'existe sans doute pas de démonstration théorique physique formelle sinon indirecte mettant en cause la gravitation mais un grand nombre d'observations qui deviennent de plus en plus précises dans le temps (celle d'Eratosthène est contestable); en dehors de cette observation elles ne reposent pas sur des lois physiques complexes telles qu'elles nous ont été présentées pour mieux justifier l'injustifiable mais au contraire sur des lois très simples (cela le devient moins pour la théorie de la relativité mais dont un certain nombre de conséquences sont tirées du fait que la Terre est plus ou moins sphérique, elle ne le démontre pas directement).

Et le hic du hic est qu'on peut toujours contester des observations évidentes (éclipses, navigation, les célèbres photos prises depuis Apollo 17...) parce que sont des observations, mais que même si existait quelque sorte de théorème, il serait à nouveau contesté comme le sont d'autres évidences parce que la tendance est à des théories du complot allant jusque dans le cas d'espèce à s'inscrire en faux de ce que l'on sait depuis l'Antiquité et qui a été admis tout au long du Moyen-âge et à la Renaissance et donc dans un obscurantisme invraisemblable (rappelons que l’Église n'a pas condamné Galilée pour la forme de la Terre mais pour son mouvement).

https://astromontgeron.fr/Terre-est-ronde.pdf

Enfin ce n'est pas trop tôt. On ne peut pas courber de l'eau sur une sphère qui tourne à 1674km/h à l'équateur. l'Univers c'est de l'eau à l'infini, il y a un dôme de 200km d'épaisseur qui culmine à 800km de haut au pôle Nord. Les étoiles c'est de la lumière dans l'eau, le Soleil c'est de la lumière Divine et pas de la fusion thermonucléaire d'hydrogène qui devient de l'hélium et des neutrons qui se trouve avec la Lune sous le dôme et la Lune c'est un hologramme c'est pour cela que l'on voit la même face où que l'on soit et à n'importe quelle heure..

Vous pensez vraiment que votre boule magique tient la route ? ???? Je vais vous poser des questions, et je sais déjà que vous êtes trop incapables pour y répondre vos arguments vont s’écrouler...

Si votre Terre tourne à 1 674 km/h à l’équateur, pourquoi on ne ressent rien, pas un souffle, pas une secousse ? 

Si la gravité est si forte pour retenir les océans, pourquoi les papillons et les plumes ne tombent pas comme des pierres ? 

Si la Lune est à 384 400 km et tourne à 0,55°/h, pourquoi des nuages à 10 km passent devant elle ? 

Si Mars existe vraiment, pourquoi on trouve des insectes terriens sur vos photos de rover un cafard martien, sérieux ? ????

Si votre Terre file à 66 600 mph autour du Soleil, pourquoi les étoiles restent fixes dans le ciel sur des décennies ? 

Si l’espace est un vide, pourquoi les astronautes ne gèlent pas à -270°C ou ne brûlent pas sous les rayons solaires sans atmosphère pour les protéger, même pas un brin de glace sur l'ISS  (International Swim Station)? 

Si votre globe est si courbé, pourquoi un laser à 1,22 m de haut est visible à 26,43 km avec une caméra à 0,61 m alors que votre courbure donne une chute de 54 m ? 

si votre modèle est si vrai, pourquoi vous n’avez JAMAIS montré une vraie photo de la Terre entière depuis l’espace, sans retouches ni CGI ? 

La c’était juste les questions pour les pires des abrutis de votre religion de Globiste, on va monter d’un cran maintenant. 

Si votre modèle gravitationnel repose sur une accélération de 9,81 m/s², pourquoi la variation locale de cette constante (mesurable à 0,0001 m/s² près) ne s’aligne-t-elle pas avec une masse terrestre sphérique en rotation, selon l’équation de Poisson ?

Comment expliquez-vous l’absence de décalage Doppler détectable dans les fréquences radio des satellites géostationnaires, si la Terre tourne à 1 674 km/h et orbite à 66 600 mph, selon la formule relativiste ? 

Si la réfraction atmosphérique compense la courbure sur de longues distances, pourquoi l’indice de réfraction variable (n ≈ 1,0003 à 1,0005) ne produit-il pas de distorsions mesurables dans les observations stellaires, comme prédit par l’équation de Snell-Descartes ?

Comment justifiez-vous l’absence d’effet Coriolis mesurable dans les courants atmosphériques à basse altitude, alors que la vitesse angulaire de la Terre (7,292 × 10⁻⁵ rad/s) devrait induire une déviation d’au moins 10 m/s sur 100 km, selon l’équation v = ω × r ?

Si la Lune est soumise à une force gravitationnelle inverse au carré (F = GMm/r²), pourquoi sa trajectoire synchrone (0,55°/h) ne présente pas de perturbations détectables dues aux masses terrestres irrégulières, calculables via le potentiel gravitationnel de second ordre (J₂ ≈ 1,0826 × 10⁻³) ?

Comment expliquez-vous que l’ionosphère (altitude 50-1 000 km) ne génère pas de décalage de phase mesurable dans les signaux GPS, alors que la densité électronique (10⁵ à 10⁶ électrons/cm³) devrait altérer la vitesse de la lumière (c/n ≈ 0,999) selon l’équation de dispersion plasma ?

Donc pour finir, les abrutis de Gobelins, je sais pertinemment que vous allez jamais répondre à ces questions, et voici pourquoi : déjà, la Terre est plate, point final, et votre modèle globiste ne tient pas une seconde face à ça vous pouvez pas y répondre ! Ensuite, vous n’avez pas les capacités intellectuelles pour, parce que croire au globe, c’est être un singe endoctriné, enfermé dans une boule qui tourne sur elle-même, ne voyant pas plus loin que le bout de son nez. Votre seule réponse, ce sera des insultes, parce que vous avez rien dans le crâne pour argumenter ! On vous connaît par cœur, bande d’abrutis vos réponses seront aussi vides que votre vide spatial !

Bon, allez.
Ça me démange trop....

« Si votre Terre (qui est aussi la tienne, soit dit en passant ... mais c'est un bon artifice dialectique pour se désolidariser voire s'opposer à l'autre... bien tenté !) tourne (...) » ; « Si la gravité est si forte (...) » ; «  Si votre Terre file à (...) » ; «  Comment expliquez-vous que (...) » ; etc. : mon pôvre !
Si tu avais été plus attentif en cours de sciences, au lycée au moins, ne parlons même pas de la fac', si tu avais participé assidûment aux TP y associés, si, à condition d'être équipé pour, tu avais pris le temps de lire et comprendre les thèses à ce sujet depuis Galilée à Einstein en passant par Copernic, Newton, Foucault, Hawking, Reeves, Higgs et une foule d’autres foutus gobelins si insipides, tu n'aurais pas besoin de poser toutes ces questions à fonds perdus, tu connaîtrais les réponses.

« Votre seule réponse, ce sera (...) » : très joli ! Ça aussi, c'est un bon artifice dialectique, à peine éculé, pour bien poser le fossé qui sépare les abrutis de la race des scientifiques supérieurs (mais qui est qui ? ....).

« On vous connaît par cœur (...) » : qui donc est ce "on" ?

EDIT : je vais maintenant prendre l'apéro dans le cercle familial, en espérant qu'il me tourne un peu la tête, après quoi on passera à table ; il y aura du melon, puis des boulettes de viande comme dans l'hémisphère sud, et pour finir quelques boules de glace.
 

Bonjour

Photographier les alpes depuis les pyrénées?

 Une très bonne réfraction atmosphérique: À cause de la courbure de la Terre, les sommets des Alpes ne peuvent pas être observés de cette manière depuis les Pyrénées. Les photographes doivent donc compter sur ce phénomène optique qui permet de relever visuellement les montagnes. Valable dans les basses couches de l'atmosphère.

 Fin juillet 2017, le Dauphiné Libéré a publié une photo, prise depuis les Pyrénées, qui laisse apparaître au lointain le sommet de la Barre des Écrins, en arrière-plan de la Méditerranée...

 Il manque 40km, la courbure de la terre est trop importante, on ne devrait pas voir les écrins!

https://www.ecrins-parcnational.fr/breve/barre-ecrins-photographiee-pyrenees

Bonjour

 C'est tout à fait ça, la preuve que l'image visible a été réfractée donc a suivi la courbure de la terre pendant environ 40 km au lieu de se perdre sous l'horizon. La base de la barre des écrins ~3400m la partie visible n'est qu'à 208km de l'horizon optique (quand la lumière va bien en ligne droite) et le sommet de finistrelle 2830m à 190km de l'horizon optique, il manque 40 km (l'image de la barre a du se réfracter au moins sur toute cette distance sur des particules de l'atmosphère) pour faire les 440 km séparant les 2 sommets.

 En plus de l'air particulièrement pur et très peu de poussière à ce moment là pour permettre les bonnes conditions pour cette réfraction intra-atmosphère, il a fallu un beau lever de soleil à l'est derrière les écrins à ce moment pour bien découper une image sombre clairement identifiable (des pyrénées on ne voit que la face encore à l'ombre et grise des écrins à cette heure très matinale).

  Il y a donc bien sur cette photographie une image directe en ligne droite jusqu'à l'horizon plus l'image réfractée sur une couche de l'atmosphère donc "relevée" au dessus de l'horizon, des alpes normalement invisibles car sous l'horizon à ce moment-là. On comprend que les alpes sont donc très imprécises, mais sont bien là. Un photographe a attendu 2017 pour trouver les bonnes conditions pour ramener la photo.

  Oui, on revérifie encore les mesures de triangulation, d'altitude et distances (en 2014 les écrins géomètres + notaire! au sommet posent un nouveau repère avec des mesures gps aussi cette fois)

Anaxagore 500-428 BCE la lune est ronde.

Aristote 324-322 BCE la terre est ronde. Mais il a fait des erreurs aussi, en le suivant on est revenu 2000 ans en arrière sur d'autres points.