Ce site est inaccessible

Voir cette news postée ce matin -> https://www.numerama.com/politique/1376650-uptobox-se-fait-bloquer-en-france-sur-fond-de-piratage.html

Salut ,

Lien Numerama publié le 16 mai 2023 à 13h35  (Hier).

de rien ;)

Salut;

Tu peux demander le retrait de la publication sur CCM si elle te parait illégitime (Web+ Newsletter).

Où en débattre dans le forum Bugs et suggestions, ce qui est monnaie courante.

Où contacter l'auteur de la publication.

Bonjour,

Elle ne me paraît pas illégitime, elle l'est pour promouvoir le contournement des droits d'auteur, et le même auteur avait déjà provoqué une levée de boucliers y compris de mémoire parmi les modérateurs pour avoir écrit dans la même veine:

https://www.commentcamarche.net/applis-sites/services-en-ligne/27515-telechargement-direct-les-bonnes-adresses-des-sites-pirates-en-2023/

Encore une fois, ça m'est personnellement égal, je me suis contenté de marquer ma surprise devant l'existence de deux poids et deux mesures qui risquent de rendre contestables les décisions des modérateurs dans ce domaine.

Bonsoir,

Concernant le site en question, le Tribunal judiciaire de Paris a bel et bien jugé qu'il était par lui-même contrefaisant, mais nous sommes quoi qu'en prétendent certains dans un état de droit: il n'a pu que bloquer les 4 opérateurs qui étaient appelés à la procédure par les ayant-droit.

Le Tribunal n'a donc pas pu juger qu'il était interdit de s'y connecter par d'autres biais, n'en restant pas moins qu'il a été jugé comme contrefaisant; chacun fait ce qu'il veut, mais le fait pour une publication d'informer de ces biais prône par conséquent la contrefaçon.

Il y a en effet une ambiguïté concernant non pas tel site, mais tel protocole (torrent) qui sert aussi selon ce que les gens y mettent et où à échanger des fichiers ou des logiciels qui ne sont pas contestables.

Bonjour,

Ériger une contre-vérité en "astuce" n'en changera pas la nature, ni l'argutie que le forum et les actualités seraient des entités différentes ayant des responsabilités différentes alors qu'elles ne sont comme exposé noir sur blanc dans "Qui sommes-nous" que des parties d'un même site dont la responsabilité si elle était recherchée appartient au même éditeur; c'est aussi une erreur de droit, cette responsabilité est celle de l'éditeur, pas de tel auteur ou modérateur.

J'accorde que l'information concernant tel site ou protocole qui aurait un rôle flou l'est aussi, mais dans le cas d'espèce les ayant-droit seraient fondés à s'appuyer sur le jugement du Tribunal à titre de jurisprudence, puisqu'il résulte de ce jugement que c'est le site concerné en totalité qui est contrefaisant, pas seulement telle partie de ses contenus avec la responsabilité de ses éditeurs de les supprimer.