A voir également:
- Load balancing vs clustering
- Udp vs tcp - Guide
- Ddr3 vs ddr3l ✓ - Forum Matériel & Système
- Couldn't load xpcom ✓ - Forum Mozilla Firefox
- Load optimized defaults - Forum Windows
- Mb vs mo ✓ - Forum Matériel & Système
4 réponses
Clustering : ferme de serveurs, tu as tous tes ordis qui travaillent ensemble ou non pour produire un résultat sur ce que tu leur demande
Load balancing : optimisation des performances des serveurs contenus dans la ferme, tu ne demandes qu'aux plus performants et qu'aux plus disponibles de traiter l'information dans un souci d'efficacité et de gain de temps
Consulte le site http://www.le-load-balancing.com si tu as d'autres interrogations ;)
Load balancing : optimisation des performances des serveurs contenus dans la ferme, tu ne demandes qu'aux plus performants et qu'aux plus disponibles de traiter l'information dans un souci d'efficacité et de gain de temps
Consulte le site http://www.le-load-balancing.com si tu as d'autres interrogations ;)
Salut,
je crois que la différence tient au fait que le load balancing (équilibrage de charge) se fait en dynamique. C'est à dire que l'équipement est en mesure de diriger des paquets IP (dans le cas d'un matériel réseau) vers un routeur ou un autre et ceci en fonction de la charge à l'instant 't'.
Le clustering (mise en grappe) consiste à regrouper des equipements pour soit gagner en sécurité (redondance de matériels, autosurveillance mutuelle...) ou à gagner en puissance en découpant les traitement.
Si quelqu'un veut compléter ou infirmer mes propos...
A+
je crois que la différence tient au fait que le load balancing (équilibrage de charge) se fait en dynamique. C'est à dire que l'équipement est en mesure de diriger des paquets IP (dans le cas d'un matériel réseau) vers un routeur ou un autre et ceci en fonction de la charge à l'instant 't'.
Le clustering (mise en grappe) consiste à regrouper des equipements pour soit gagner en sécurité (redondance de matériels, autosurveillance mutuelle...) ou à gagner en puissance en découpant les traitement.
Si quelqu'un veut compléter ou infirmer mes propos...
A+
Effectivement ce n est pas trés claire.
Sans doute a cause des annonces commerciales....
Le load balancing c est peut etre comme sur les serveurs 10000 de SUN ou tu as une grosse machine genre 64 Processeur et 64Go de RAM !!! qui est decoupé en plusieurs machines
exemple:
la machine1 c est 4 Processeurs et 4G de RAM +disques
La machine2 c est 2 Processeurs et 2G de RAM +disques
etc ...
Mais la ou ça devient plus fort c est que si la machine1 ne fait rien
Le system pourra alouer plus de ressource a la machine2 qui est écroulé sous le boulot...
C est peut etre ça le load balancing ou un terme generique qui s applique aux routeurs, aux machines des qu il y a readressage ou équilibrage de charge comme nous explique Blux ....
Bon le terme cluster a été repris un peu à toutes les sauces..
il y a effectivement le cluster ou il y a 2 machines ou + qui partagent une baie de disques et lorsqu ' il y en a un qui plante l autre prend le relais en principe si c est bien fait ça doit etre transparent pour les applications car les machines partage en quelques sortes leurs mémoires RAM pour pouvoir ne pas perdre les processus actifs lors du plantage mais tout dépend quand même des applications.
bon des bases de données transastionnel avec rollback ça devrait quand meme tourner si c est bien installé.
Donc ce type de cluster est de la redondance hardware.. (Unix , Microsoft)
Puis il y a les clusters qui sont une grappe de machines qui partagent les disques et la memoire et qui est vue finallement comme une seule machine... (Surtout VMS)
ça s appelle aussi des clusters.....
A+
Sans doute a cause des annonces commerciales....
Le load balancing c est peut etre comme sur les serveurs 10000 de SUN ou tu as une grosse machine genre 64 Processeur et 64Go de RAM !!! qui est decoupé en plusieurs machines
exemple:
la machine1 c est 4 Processeurs et 4G de RAM +disques
La machine2 c est 2 Processeurs et 2G de RAM +disques
etc ...
Mais la ou ça devient plus fort c est que si la machine1 ne fait rien
Le system pourra alouer plus de ressource a la machine2 qui est écroulé sous le boulot...
C est peut etre ça le load balancing ou un terme generique qui s applique aux routeurs, aux machines des qu il y a readressage ou équilibrage de charge comme nous explique Blux ....
Bon le terme cluster a été repris un peu à toutes les sauces..
il y a effectivement le cluster ou il y a 2 machines ou + qui partagent une baie de disques et lorsqu ' il y en a un qui plante l autre prend le relais en principe si c est bien fait ça doit etre transparent pour les applications car les machines partage en quelques sortes leurs mémoires RAM pour pouvoir ne pas perdre les processus actifs lors du plantage mais tout dépend quand même des applications.
bon des bases de données transastionnel avec rollback ça devrait quand meme tourner si c est bien installé.
Donc ce type de cluster est de la redondance hardware.. (Unix , Microsoft)
Puis il y a les clusters qui sont une grappe de machines qui partagent les disques et la memoire et qui est vue finallement comme une seule machine... (Surtout VMS)
ça s appelle aussi des clusters.....
A+
Le load balancing comme le fail-over s'applique au système de Cluster. Donc il ne faut pas effectuer une telle comparaison entre ces deux termes!! Le clustering est le fait de mettre plusieures postes de travail ou serveur en réseau et de les faire travailler en parallele. Du coté utilisateur le cluster se verra comme une seule machine. Ce système permet d'avoir une haute disponibilité des applications et des données, permet de répartir les charges entre les machines du cluster (Load balancing) et permet aussi une tolérance de panne zéro (Fail-over = basculement en cas de panne d'une machine).
slt a tous moi aussi ca me casse la tete ce clustering j ai dans un shema de reseau un clustering entre 2 switch et j aimerai savoir kes ce ke ca veut dire
Pas évident de faire une différence. Mais je dirais que le load balancing offre la possibilité de repartir la charge en fonction des disponiblités, mais sans que les serveurs entre eux s'echangent leur contexte d'execution.
Par contre , avec un cluster, (materiel ou logiciel), tout ce qui se fera sur un serveur sera transmis aux autres serveur. Double utilité, garantir un contexte transactionnel integre et, garantir la non interruption en cas de defaillance d'un serveur.
On peut faire du load balancing sans se soucier du fail over, mais en clustering, je dirais que c'est automatique. Apres c'est juste mon avis.
Par contre , avec un cluster, (materiel ou logiciel), tout ce qui se fera sur un serveur sera transmis aux autres serveur. Double utilité, garantir un contexte transactionnel integre et, garantir la non interruption en cas de defaillance d'un serveur.
On peut faire du load balancing sans se soucier du fail over, mais en clustering, je dirais que c'est automatique. Apres c'est juste mon avis.
