Les suites de sécurité sont-elles des protections complètes ?
pierre759
Messages postés
4
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
fiddy Messages postés 11069 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
fiddy Messages postés 11069 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
Bonjour,
Je suis sous Windows 10 et utilise, alternativement bien sûr, Eset Smart Security ou Kaspersky Internet Security dernières versions.
Il m'arrive de tomber sur des commentaires d'internautes y associant ou conseillant d'y associer d'autres applications de sécurité, telles que Malwarebytes, Malwarekytes Anti-exploit, Zemana antiLogger etc...
Cela voudrait dire que des suites telles que Eset Smart ou KIS ne sont pas si complètes contrairement à ce qu'on pourrait penser.
Ce genre de protection complémentaire est-elle justifiée ou inutile ?
Si oui, laquelle est-elle à conseiller ?
Je suis sous Windows 10 et utilise, alternativement bien sûr, Eset Smart Security ou Kaspersky Internet Security dernières versions.
Il m'arrive de tomber sur des commentaires d'internautes y associant ou conseillant d'y associer d'autres applications de sécurité, telles que Malwarebytes, Malwarekytes Anti-exploit, Zemana antiLogger etc...
Cela voudrait dire que des suites telles que Eset Smart ou KIS ne sont pas si complètes contrairement à ce qu'on pourrait penser.
Ce genre de protection complémentaire est-elle justifiée ou inutile ?
Si oui, laquelle est-elle à conseiller ?
A voir également:
- Les suites de sécurité sont-elles des protections complètes ?
- Question de sécurité - Guide
- Votre appareil ne dispose pas des correctifs de qualité et de sécurité importants - Guide
- Mode securite - Guide
- Clé de sécurité windows 10 gratuit - Guide
- Bouton sécurité windows - Forum Windows
1 réponse
Salut,
Un petit up car sujet intéressant.
Il ne s'agit pas de dire que ces suites ne sont pas assez complète mais qu'aucune protection n'est infaillible.
Tu pourras avoir 50 logiciels de protection, ça n'empêchera pas forcement une infection qui utilisera un exploit.
Cependant la plupart des antivirus se limite à un nettoyage des fichiers mais pas forcement correctement du registre comme le fait malwarebyte.
Cependant à choisir entre KIS ou Eset SS, je prendrais le second pour le HIPS et Firewall bien plus poussés aux niveau des règles personnalisables.
Un petit up car sujet intéressant.
Il ne s'agit pas de dire que ces suites ne sont pas assez complète mais qu'aucune protection n'est infaillible.
Tu pourras avoir 50 logiciels de protection, ça n'empêchera pas forcement une infection qui utilisera un exploit.
Cependant la plupart des antivirus se limite à un nettoyage des fichiers mais pas forcement correctement du registre comme le fait malwarebyte.
Cependant à choisir entre KIS ou Eset SS, je prendrais le second pour le HIPS et Firewall bien plus poussés aux niveau des règles personnalisables.
Ils font quand même un peu plus aujourd'hui. Beaucoup sont désormais proactifs en empêchant l'exécution d'un fichier présenté une menace.
À noter aussi, qu'il est conseillé dans le mesure du possible de ne pas prendre les suites mais de prendre le meilleur des logiciels dans sa catégorie. Cela permettra également les mêmes vulnérabilités d'un outil à l'autre.
Quant à multiplier les protections bof...ça peut dans certains cas limiter l'infections mais bon, de plus la consommation des ressources sera bien supérieur.
Je n'ai rien dit pour le nettoyage (c'est le coeur de métier de l'AV) puisque je suis d'accord avec toi... Je parlais juste de la proactivité de la plupart des AV.
Quant à multiplier les protections bof...ça peut dans certains cas limiter l'infections mais bon, de plus la consommation des ressources sera bien supérieur.
Je ne vois pas de différence de consommation entre une suite complète comprenant AV+Firewall ou un AV et un firewall de marque différente.
Si tu souhaites limiter la consommation, alors oublie le HIPS.