AMD FX- INTEL. Concrète différence en jeu ?
Fermé
virgiole
Messages postés
9
Date d'inscription
mardi 9 octobre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
13 janvier 2014
-
18 févr. 2013 à 19:03
Erwan031284 Messages postés 15131 Date d'inscription lundi 8 septembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 18 mars 2022 - 19 févr. 2013 à 10:33
Erwan031284 Messages postés 15131 Date d'inscription lundi 8 septembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 18 mars 2022 - 19 févr. 2013 à 10:33
A voir également:
- AMD FX- INTEL. Concrète différence en jeu ?
- 94 jeu - Télécharger - Puzzle & Réflexion
- Difference tcp udp - Guide
- Jeu zuma - Télécharger - Jeux vidéo
- Amd catalyst - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Bios amd - Guide
2 réponses
Erwan031284
Messages postés
15131
Date d'inscription
lundi 8 septembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
18 mars 2022
2 358
18 févr. 2013 à 19:10
18 févr. 2013 à 19:10
Dans les jeux cités (BF3, Crysis 3), le CPU a une influence assez indirecte sur les performances. Bien moindre que le GPU et la carte graphique!
Toal War est un jeu de stratégie? Le CPU y a un peu plus d'influence, dans la gestion d'un nombre conséquent d'unités. Si la puissance du CPU laisse à désirer, la fluidité de l'action en prend un coup, mais pas le rendu visuel, qui ne dépend que de la carte graphique. En plus clair, le jeu sera lent, même si tu as 60 images par secondes à l'écran.
Toal War est un jeu de stratégie? Le CPU y a un peu plus d'influence, dans la gestion d'un nombre conséquent d'unités. Si la puissance du CPU laisse à désirer, la fluidité de l'action en prend un coup, mais pas le rendu visuel, qui ne dépend que de la carte graphique. En plus clair, le jeu sera lent, même si tu as 60 images par secondes à l'écran.
salut,
le mieux c'est les chiffre :
http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-185-processeurs-intel-amd.html
tu a peut etre dejas vue ce teste mais il parle de lui meme
le mieux c'est les chiffre :
http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-185-processeurs-intel-amd.html
tu a peut etre dejas vue ce teste mais il parle de lui meme
virgiole
Messages postés
9
Date d'inscription
mardi 9 octobre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
13 janvier 2014
18 févr. 2013 à 19:14
18 févr. 2013 à 19:14
Merci de toutes vos réponses :)
Salut
A voir aussi: https://www.hardware.fr/articles/880-1/amd-fx-8350-retour-amd.html
Mais il faut rester conscient que la carte-graphique a souvent beaucoup plus d'impact sur le rendu que le processeur.
Donc sur un jeu donné, entre un FX-4170 à +/- 100€ et un i5-2500K à 200€, beaucoup plus performant sur le papier, tu vas gagner 5 ou 10% de FPS ce qui est très peu... (3 à 6 FPS de plus pour 60FPS à la base)
Pour des jeux genre MMO ou plus consommateurs en processeur, là tu vas ressentir une différence qui ne sera pas forcément visible par le nombre d'images secondes.
Erwan explique ça très bien.
fx sont souvent cadencé à des plus hautes fréquences que leur concurrents et ont plus de coeur
cadencé à des plus hautes fréquences <= Ce qui compte ce n'est pas forcément le nombre de cycles par seconde mais le nombre d'opération par cycle, et là Intel a un train d'avance sur AMD et les FX, un coeur Sandy ou Ivy Bridge étant 1,5 à 1,6 fois plus performant qu'un coeur de FX a fréquence égale.
En gros, un FX-4170 qui est un quad-core sans Hyper Threading à 4.2GHz se fait laminer sur tous les points par un i5-2500K à 3.3GHz qui est aussi un quad-core sans Hyper Threading (2 fois plus cher que le FX-4170).
ont plus de coeur <= pour que ça marche bien il faut que tous les coeurs soient utilisés, Pour les applications "non jeu" c'est le cas la plupart du temps mais pas pour les jeux qui n'utilisent pour la plupart pas plus de 4 coeurs. Donc un FX-8000 n'est pas du tout avantagé par ses 8 coeurs dont 4 restent "inactifs" là ou un i5 ou un i7 utilisera ses 4 coeurs qui sont bien plus performants "à l'unité" que ceux du FX.
Là où un FX-8000 est très bon c'est en applications multithreadées, bien moins cher qu'un i7-2600/3570 et aussi performant.
A voir aussi: https://www.hardware.fr/articles/880-1/amd-fx-8350-retour-amd.html
Mais il faut rester conscient que la carte-graphique a souvent beaucoup plus d'impact sur le rendu que le processeur.
Donc sur un jeu donné, entre un FX-4170 à +/- 100€ et un i5-2500K à 200€, beaucoup plus performant sur le papier, tu vas gagner 5 ou 10% de FPS ce qui est très peu... (3 à 6 FPS de plus pour 60FPS à la base)
Pour des jeux genre MMO ou plus consommateurs en processeur, là tu vas ressentir une différence qui ne sera pas forcément visible par le nombre d'images secondes.
Erwan explique ça très bien.
fx sont souvent cadencé à des plus hautes fréquences que leur concurrents et ont plus de coeur
cadencé à des plus hautes fréquences <= Ce qui compte ce n'est pas forcément le nombre de cycles par seconde mais le nombre d'opération par cycle, et là Intel a un train d'avance sur AMD et les FX, un coeur Sandy ou Ivy Bridge étant 1,5 à 1,6 fois plus performant qu'un coeur de FX a fréquence égale.
En gros, un FX-4170 qui est un quad-core sans Hyper Threading à 4.2GHz se fait laminer sur tous les points par un i5-2500K à 3.3GHz qui est aussi un quad-core sans Hyper Threading (2 fois plus cher que le FX-4170).
ont plus de coeur <= pour que ça marche bien il faut que tous les coeurs soient utilisés, Pour les applications "non jeu" c'est le cas la plupart du temps mais pas pour les jeux qui n'utilisent pour la plupart pas plus de 4 coeurs. Donc un FX-8000 n'est pas du tout avantagé par ses 8 coeurs dont 4 restent "inactifs" là ou un i5 ou un i7 utilisera ses 4 coeurs qui sont bien plus performants "à l'unité" que ceux du FX.
Là où un FX-8000 est très bon c'est en applications multithreadées, bien moins cher qu'un i7-2600/3570 et aussi performant.
18 févr. 2013 à 19:14
19 févr. 2013 à 10:33