AMD FX- INTEL. Concrète différence en jeu ?
virgiole
Messages postés
12
Statut
Membre
-
Erwan031284 Messages postés 168 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Erwan031284 Messages postés 168 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Bonjour,
Comme vous avez pu le constater si comme moi vous naviguer sur des forums hardware, on nous dit souvent "le fx est merdique prend un i5". Personnellement ça me suffit pas ;)
Et c'est pourquoi je suis là :)
Voilà ma réelle question :
"Quelle est la différence concrète en jeu (bf3, crysis 3, total war...) entre les amd fx et les concurrents intel".
Merci d'avance de vos réponses, s'ilvouplait justifiée.
Comme vous avez pu le constater si comme moi vous naviguer sur des forums hardware, on nous dit souvent "le fx est merdique prend un i5". Personnellement ça me suffit pas ;)
Et c'est pourquoi je suis là :)
Voilà ma réelle question :
"Quelle est la différence concrète en jeu (bf3, crysis 3, total war...) entre les amd fx et les concurrents intel".
Merci d'avance de vos réponses, s'ilvouplait justifiée.
2 réponses
-
Dans les jeux cités (BF3, Crysis 3), le CPU a une influence assez indirecte sur les performances. Bien moindre que le GPU et la carte graphique!
Toal War est un jeu de stratégie? Le CPU y a un peu plus d'influence, dans la gestion d'un nombre conséquent d'unités. Si la puissance du CPU laisse à désirer, la fluidité de l'action en prend un coup, mais pas le rendu visuel, qui ne dépend que de la carte graphique. En plus clair, le jeu sera lent, même si tu as 60 images par secondes à l'écran.
-
salut,
le mieux c'est les chiffre :
http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-185-processeurs-intel-amd.html
tu a peut etre dejas vue ce teste mais il parle de lui meme-
-
-
Salut
A voir aussi: https://www.hardware.fr/articles/880-1/amd-fx-8350-retour-amd.html
Mais il faut rester conscient que la carte-graphique a souvent beaucoup plus d'impact sur le rendu que le processeur.
Donc sur un jeu donné, entre un FX-4170 à +/- 100€ et un i5-2500K à 200€, beaucoup plus performant sur le papier, tu vas gagner 5 ou 10% de FPS ce qui est très peu... (3 à 6 FPS de plus pour 60FPS à la base)
Pour des jeux genre MMO ou plus consommateurs en processeur, là tu vas ressentir une différence qui ne sera pas forcément visible par le nombre d'images secondes.
Erwan explique ça très bien.
fx sont souvent cadencé à des plus hautes fréquences que leur concurrents et ont plus de coeur
cadencé à des plus hautes fréquences <= Ce qui compte ce n'est pas forcément le nombre de cycles par seconde mais le nombre d'opération par cycle, et là Intel a un train d'avance sur AMD et les FX, un coeur Sandy ou Ivy Bridge étant 1,5 à 1,6 fois plus performant qu'un coeur de FX a fréquence égale.
En gros, un FX-4170 qui est un quad-core sans Hyper Threading à 4.2GHz se fait laminer sur tous les points par un i5-2500K à 3.3GHz qui est aussi un quad-core sans Hyper Threading (2 fois plus cher que le FX-4170).
ont plus de coeur <= pour que ça marche bien il faut que tous les coeurs soient utilisés, Pour les applications "non jeu" c'est le cas la plupart du temps mais pas pour les jeux qui n'utilisent pour la plupart pas plus de 4 coeurs. Donc un FX-8000 n'est pas du tout avantagé par ses 8 coeurs dont 4 restent "inactifs" là ou un i5 ou un i7 utilisera ses 4 coeurs qui sont bien plus performants "à l'unité" que ceux du FX.
Là où un FX-8000 est très bon c'est en applications multithreadées, bien moins cher qu'un i7-2600/3570 et aussi performant. -
-
-
