Plantage de gnuplot sous octave
Fermé
Swiss Knight
Messages postés
1956
Date d'inscription
samedi 22 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
27 juillet 2016
-
10 déc. 2012 à 23:20
mamiemando Messages postés 33372 Date d'inscription jeudi 12 mai 2005 Statut Modérateur Dernière intervention 22 novembre 2024 - 11 déc. 2012 à 20:02
mamiemando Messages postés 33372 Date d'inscription jeudi 12 mai 2005 Statut Modérateur Dernière intervention 22 novembre 2024 - 11 déc. 2012 à 20:02
A voir également:
- Plantage de gnuplot sous octave
- Octave logiciel - Télécharger - Édition & Programmation
- Plantage windows 10 - Guide
- Plantage windows 10 au démarrage - Guide
- Plantage pc ecran figé - Guide
- Plantage yahoo mail - Accueil - Mail
6 réponses
mamiemando
Messages postés
33372
Date d'inscription
jeudi 12 mai 2005
Statut
Modérateur
Dernière intervention
22 novembre 2024
7 802
11 déc. 2012 à 00:59
11 déc. 2012 à 00:59
Pourquoi ne pas simplement installer octave via les paquets plutôt que de s'embêter à tout compiler (et probablement avoir des inconsistences de versions) ?
http://doc.ubuntu-fr.org/synaptic
Personnellement je commencerais par désinstaller tout ce que tu as compilé à la main et ensuite j'installerais octave et gnuplot via le gestionnaire de paquets.
Ensuite je pense qu'une mise à jour vers une version d'ubuntu ne ferait pas de mal (ta version date d'avril 2010 comme l'indique son numéro de version), car en admettant que tu sois victime d'un bug, on peut raisonnablement espérer que depuis 2 ans et demi, il a été résolu...
Bonne chance
http://doc.ubuntu-fr.org/synaptic
Personnellement je commencerais par désinstaller tout ce que tu as compilé à la main et ensuite j'installerais octave et gnuplot via le gestionnaire de paquets.
Ensuite je pense qu'une mise à jour vers une version d'ubuntu ne ferait pas de mal (ta version date d'avril 2010 comme l'indique son numéro de version), car en admettant que tu sois victime d'un bug, on peut raisonnablement espérer que depuis 2 ans et demi, il a été résolu...
Bonne chance
Swiss Knight
Messages postés
1956
Date d'inscription
samedi 22 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
27 juillet 2016
110
11 déc. 2012 à 02:27
11 déc. 2012 à 02:27
Salut !
j'aime bien avoir ce logiciel à jour pour diverses raisons (et espoirs surtout !), et parce que la version dans les dépôts pour Lucid est très... très ancienne. Et apparemment il n'y a pas de suivi dans ces dépôts ; ça fait plusieurs années que ça stagne à la même version je ne sais pas pourquoi.
Et puis avec la 3.2 certains m-files ne fonctionnaient pas bien, d'où l'idée d'installer la dernière.
J'ai même vu que sur la 12.04 c'était encore une version "relativement" ancienne d'Octave qui était proposée dans les paquets... Comme quoi.
Pour l'histoire :
L'idée d'un upgrade de ma distro .... c'est... oui, une très bonne idée. J'y songe de plus en plus (je m'étais dis, "attendons au moins 6 mois que les gros bugs soient fixés"... Et comme j'avais découvert Linux avec la 10.04 en octobre, 6 mois après sa sortie officielle et que je ne constatais pas trop de bugs, comparativement à ce que je vois sur le portable d'une amie dans les 6 premiers mois qui ont suivi son passage à la 12.04... je pensais "bêtement" faire ce parallélisme. Mais ça doit être bon maintenant.
Le truc qui me chagrine c'est que c'est devenu un peu trop "esthétique" Ubuntu... C'est l'effet kisscool du commercial. Je ne dis pas que c'est mal, loin de là...
Mais je ne cherche pas forcément ça mais plutôt la robustesse, simplicité et puissance dans une distribution, avec des possibilités de personnalisation sympathiques sans forcément faire appel à 15 outils graphiques et un bureau en métal laqué ; ça ça va bien pour épater la galerie et c'est à peu prêt tout...
Je regarde des distro du type Mint (Unity ne m'attire pas spécialement) ou Arch.
Il faut donc que je passe à un kernel en 3.2. Mais je ne sais pas encore ce que je peux/veux sauvegarder ni comment le faire... J'ai besoin d'approfondir un peu plus mes connaissances pour ça. Et puis, actuellement ma distro est installée sur un disque dur de récup' de 30 Go et je n'ai pas l'impression d'avoir le matos qui suivra "bien" si je mets à jour. Là ça tourne bien, c'est fluide, mais sans plus. J'ai donc cette première crainte. J'en ai marre d'avoir un PC qui patauge dans la choucroute.
De plus je souhaite mettre la nouvelle version sur SSD... Mais il parraît que c'est un peu le bor*el pour installer ça sur SSD et puis financièrement ce n'est pas ça en ce moment, donc le SSD il attendra un peu. Les disques durs ? Ils sont encore beaucoup trop chers par rapport aux prix d'il y a un an. :/
Je pèse donc les intérêts tout en me renseignant davantage sur le fonctionnement des systèmes de type UNIX. Mais plus j'avance plus j'ai de questions qui me viennent !
Ma priorité actuelle c'est d'essayer de savoir comment partitionner un disque neuf pour accueillir une distribution *NIX "durablement", c'est-à-dire qu'elle puisse être "upgradable" sans se poser milles questions à l'avenir du genre : "où sont les fichiers que je souhaite conserver avant formatage....?"
Donc j'aimerais mettre certains répertoires sur des partitions qui leurs sont propres et qui fonctionneront/(fonctionneraient?) même après un changement de distro (soyons fous). Des sortes de "zones" complètement indépendantes de l'architecture du système, -- et si ces zones comprennent des programmes intéressants, genre ma distrib LaTeX, Octave et Cie, ça m'arrangerait BEAUCOUP -- des zones qui n'ont pas besoin d'être formatées lors de la réinstallation d'un OS. Le $HOME c'est le premier truc à séparer, c'est tout ce que je sais.
De l'autre côté, il parraît que ça peut f**tre le mer**ier de tenter de conserver des trucs lors d'une réinstallation d'un système... (fichiers de conf introuvables, plus au bon format, etc). Et je ne sais pas si la possibilité "d'upgrade" (10.04 -> 12.04) intégrée au gestionnaire de MaJ est fiable (j'ai quand même lu des trucs pas très roses à ce sujet)
Je me tâte donc pour m'orienter potentiellement vers une distro de type "rolling release"... Il paraît que "bientôt" ce sera le cas pour Ubuntu...
Enfin bref, en attendant, je fais avec ce que j'ai sous la main et c'est déjà mieux que rien ! :)
Merci pour ta suggestion - comme tu peux le voir, je n'ai attendu personne pour y réfléchir. ;)
Bonne nuit.
j'aime bien avoir ce logiciel à jour pour diverses raisons (et espoirs surtout !), et parce que la version dans les dépôts pour Lucid est très... très ancienne. Et apparemment il n'y a pas de suivi dans ces dépôts ; ça fait plusieurs années que ça stagne à la même version je ne sais pas pourquoi.
Et puis avec la 3.2 certains m-files ne fonctionnaient pas bien, d'où l'idée d'installer la dernière.
J'ai même vu que sur la 12.04 c'était encore une version "relativement" ancienne d'Octave qui était proposée dans les paquets... Comme quoi.
Pour l'histoire :
L'idée d'un upgrade de ma distro .... c'est... oui, une très bonne idée. J'y songe de plus en plus (je m'étais dis, "attendons au moins 6 mois que les gros bugs soient fixés"... Et comme j'avais découvert Linux avec la 10.04 en octobre, 6 mois après sa sortie officielle et que je ne constatais pas trop de bugs, comparativement à ce que je vois sur le portable d'une amie dans les 6 premiers mois qui ont suivi son passage à la 12.04... je pensais "bêtement" faire ce parallélisme. Mais ça doit être bon maintenant.
Le truc qui me chagrine c'est que c'est devenu un peu trop "esthétique" Ubuntu... C'est l'effet kisscool du commercial. Je ne dis pas que c'est mal, loin de là...
Mais je ne cherche pas forcément ça mais plutôt la robustesse, simplicité et puissance dans une distribution, avec des possibilités de personnalisation sympathiques sans forcément faire appel à 15 outils graphiques et un bureau en métal laqué ; ça ça va bien pour épater la galerie et c'est à peu prêt tout...
Je regarde des distro du type Mint (Unity ne m'attire pas spécialement) ou Arch.
Il faut donc que je passe à un kernel en 3.2. Mais je ne sais pas encore ce que je peux/veux sauvegarder ni comment le faire... J'ai besoin d'approfondir un peu plus mes connaissances pour ça. Et puis, actuellement ma distro est installée sur un disque dur de récup' de 30 Go et je n'ai pas l'impression d'avoir le matos qui suivra "bien" si je mets à jour. Là ça tourne bien, c'est fluide, mais sans plus. J'ai donc cette première crainte. J'en ai marre d'avoir un PC qui patauge dans la choucroute.
De plus je souhaite mettre la nouvelle version sur SSD... Mais il parraît que c'est un peu le bor*el pour installer ça sur SSD et puis financièrement ce n'est pas ça en ce moment, donc le SSD il attendra un peu. Les disques durs ? Ils sont encore beaucoup trop chers par rapport aux prix d'il y a un an. :/
Je pèse donc les intérêts tout en me renseignant davantage sur le fonctionnement des systèmes de type UNIX. Mais plus j'avance plus j'ai de questions qui me viennent !
Ma priorité actuelle c'est d'essayer de savoir comment partitionner un disque neuf pour accueillir une distribution *NIX "durablement", c'est-à-dire qu'elle puisse être "upgradable" sans se poser milles questions à l'avenir du genre : "où sont les fichiers que je souhaite conserver avant formatage....?"
Donc j'aimerais mettre certains répertoires sur des partitions qui leurs sont propres et qui fonctionneront/(fonctionneraient?) même après un changement de distro (soyons fous). Des sortes de "zones" complètement indépendantes de l'architecture du système, -- et si ces zones comprennent des programmes intéressants, genre ma distrib LaTeX, Octave et Cie, ça m'arrangerait BEAUCOUP -- des zones qui n'ont pas besoin d'être formatées lors de la réinstallation d'un OS. Le $HOME c'est le premier truc à séparer, c'est tout ce que je sais.
De l'autre côté, il parraît que ça peut f**tre le mer**ier de tenter de conserver des trucs lors d'une réinstallation d'un système... (fichiers de conf introuvables, plus au bon format, etc). Et je ne sais pas si la possibilité "d'upgrade" (10.04 -> 12.04) intégrée au gestionnaire de MaJ est fiable (j'ai quand même lu des trucs pas très roses à ce sujet)
Je me tâte donc pour m'orienter potentiellement vers une distro de type "rolling release"... Il paraît que "bientôt" ce sera le cas pour Ubuntu...
Enfin bref, en attendant, je fais avec ce que j'ai sous la main et c'est déjà mieux que rien ! :)
Merci pour ta suggestion - comme tu peux le voir, je n'ai attendu personne pour y réfléchir. ;)
Bonne nuit.
mamiemando
Messages postés
33372
Date d'inscription
jeudi 12 mai 2005
Statut
Modérateur
Dernière intervention
22 novembre 2024
7 802
11 déc. 2012 à 10:15
11 déc. 2012 à 10:15
Le truc qui me chagrine c'est que c'est devenu un peu trop "esthétique" Ubuntu... C'est l'effet kisscool du commercial. Je ne dis pas que c'est mal, loin de là...
Le look n'a rien à voir avec la distribution, tu peux le personnaliser à ton idée. Ubuntu n'implique pas unity tu peux rester sous gnome ou passer à KDE si tu le souhaites, il suffit de passer par le gestionnaire de paquets.
Si tu veux de la stabilité je te conseille debian, mais après le choix d'une distribution est strictement personnel et contrairement à ubuntu, certaines choses ne marcheront pas forcément directement (genre le wifi).
Là ça tourne bien, c'est fluide, mais sans plus. J'ai donc cette première crainte. J'en ai marre d'avoir un PC qui patauge dans la choucroute.
Le mieux c'est d'avoir un disque SSD et d'utiliser un environnement léger (par exemple XFCE). Et vérifier que le PC ne swappe pas (donc avoir assez de RAM).
Il faut donc que je passe à un kernel en 3.2. Mais je ne sais pas encore ce que je peux/veux sauvegarder ni comment le faire...
Je pense que tu te fais une montagne de quelque chose qui n'en est pas une. Concrètement ton nouveau noyau est installé en parallèle de l'ancien par la mise à jour et tu peux toujours démarrer sur l'ancien en cas de problème.
De plus je souhaite mettre la nouvelle version sur SSD... Mais il parraît que c'est un peu le bor*el pour installer ça sur SSD
Je ne sais pas où tu es allé chercher qu'installer linux sur un SSD était compliqué. Personnellement je n'ai vu aucune différence avec une installation sur un disque ordinaire.
Ma priorité actuelle c'est d'essayer de savoir comment partitionner un disque neuf pour accueillir une distribution *NIX "durablement", c'est-à-dire qu'elle puisse être "upgradable" sans se poser milles questions à l'avenir du genre : "où sont les fichiers que je souhaite conserver avant formatage....?"
Dans /home pour tes documents (éventuellement /root si tu utilises le profil root). Si tu as des données serveur (genre une base de données) dans /var/lib. Et si tu as des points de configuration que tu as galéré à configurer, dans /etc.
De l'autre côté, il paraît que ça peut f**tre le mer**ier de tenter de conserver des trucs lors d'une réinstallation d'un système... (fichiers de conf introuvables, plus au bon format, etc). Et je ne sais pas si la possibilité "d'upgrade" (10.04 -> 12.04) intégrée au gestionnaire de MaJ est fiable (j'ai quand même lu des trucs pas très roses à ce sujet)
Si on parle de tes données personnelles, je ne vois pas pourquoi. Pour la mise à jour 10.04 vers 12.04 je n'en sais rien, pour être honnête ça ne marche pas toujours très bien.. Mais il reste toujours la méthode "debian" via aptitude, qui si elle est plus compliquée, à le mérite de marcher à tous les coups.
Et sinon il me semble qu'ubuntu est prévu pour que tu puisses réinstaller par dessus une version antérieure une version plus récente. Le mieux c'est de regarder dans la documentation pour savoir.
Donc j'aimerais mettre certains répertoires sur des partitions qui leurs sont propres et qui fonctionneront/(fonctionneraient?) même après un changement de distro (soyons fous). Des sortes de "zones" complètement indépendantes de l'architecture du système, -- et si ces zones comprennent des programmes intéressants, genre ma distrib LaTeX, Octave et Cie, ça m'arrangerait BEAUCOUP -- des zones qui n'ont pas besoin d'être formatées lors de la réinstallation d'un OS. Le $HOME c'est le premier truc à séparer, c'est tout ce que je sais.
Pas compris, mais je pense que c'est parce que tu ne vois pas encore comment les fichiers sont rangés sous linux.
http://www.mistra.fr/tutoriel-linux-fhs.html
Le look n'a rien à voir avec la distribution, tu peux le personnaliser à ton idée. Ubuntu n'implique pas unity tu peux rester sous gnome ou passer à KDE si tu le souhaites, il suffit de passer par le gestionnaire de paquets.
Si tu veux de la stabilité je te conseille debian, mais après le choix d'une distribution est strictement personnel et contrairement à ubuntu, certaines choses ne marcheront pas forcément directement (genre le wifi).
Là ça tourne bien, c'est fluide, mais sans plus. J'ai donc cette première crainte. J'en ai marre d'avoir un PC qui patauge dans la choucroute.
Le mieux c'est d'avoir un disque SSD et d'utiliser un environnement léger (par exemple XFCE). Et vérifier que le PC ne swappe pas (donc avoir assez de RAM).
Il faut donc que je passe à un kernel en 3.2. Mais je ne sais pas encore ce que je peux/veux sauvegarder ni comment le faire...
Je pense que tu te fais une montagne de quelque chose qui n'en est pas une. Concrètement ton nouveau noyau est installé en parallèle de l'ancien par la mise à jour et tu peux toujours démarrer sur l'ancien en cas de problème.
De plus je souhaite mettre la nouvelle version sur SSD... Mais il parraît que c'est un peu le bor*el pour installer ça sur SSD
Je ne sais pas où tu es allé chercher qu'installer linux sur un SSD était compliqué. Personnellement je n'ai vu aucune différence avec une installation sur un disque ordinaire.
Ma priorité actuelle c'est d'essayer de savoir comment partitionner un disque neuf pour accueillir une distribution *NIX "durablement", c'est-à-dire qu'elle puisse être "upgradable" sans se poser milles questions à l'avenir du genre : "où sont les fichiers que je souhaite conserver avant formatage....?"
Dans /home pour tes documents (éventuellement /root si tu utilises le profil root). Si tu as des données serveur (genre une base de données) dans /var/lib. Et si tu as des points de configuration que tu as galéré à configurer, dans /etc.
De l'autre côté, il paraît que ça peut f**tre le mer**ier de tenter de conserver des trucs lors d'une réinstallation d'un système... (fichiers de conf introuvables, plus au bon format, etc). Et je ne sais pas si la possibilité "d'upgrade" (10.04 -> 12.04) intégrée au gestionnaire de MaJ est fiable (j'ai quand même lu des trucs pas très roses à ce sujet)
Si on parle de tes données personnelles, je ne vois pas pourquoi. Pour la mise à jour 10.04 vers 12.04 je n'en sais rien, pour être honnête ça ne marche pas toujours très bien.. Mais il reste toujours la méthode "debian" via aptitude, qui si elle est plus compliquée, à le mérite de marcher à tous les coups.
Et sinon il me semble qu'ubuntu est prévu pour que tu puisses réinstaller par dessus une version antérieure une version plus récente. Le mieux c'est de regarder dans la documentation pour savoir.
Donc j'aimerais mettre certains répertoires sur des partitions qui leurs sont propres et qui fonctionneront/(fonctionneraient?) même après un changement de distro (soyons fous). Des sortes de "zones" complètement indépendantes de l'architecture du système, -- et si ces zones comprennent des programmes intéressants, genre ma distrib LaTeX, Octave et Cie, ça m'arrangerait BEAUCOUP -- des zones qui n'ont pas besoin d'être formatées lors de la réinstallation d'un OS. Le $HOME c'est le premier truc à séparer, c'est tout ce que je sais.
Pas compris, mais je pense que c'est parce que tu ne vois pas encore comment les fichiers sont rangés sous linux.
http://www.mistra.fr/tutoriel-linux-fhs.html
Swiss Knight
Messages postés
1956
Date d'inscription
samedi 22 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
27 juillet 2016
110
11 déc. 2012 à 13:41
11 déc. 2012 à 13:41
mamiemando a écrit : Le look n'a rien à voir avec la distribution, tu peux le personnaliser à ton idée. Ubuntu n'implique pas unity tu peux rester sous gnome ou passer à KDE si tu le souhaites, il suffit de passer par le gestionnaire de paquets.
KDE c'est encore pire à mes yeux mais je vois ce que tu veux dire...
mamiemando a écrit : Si tu veux de la stabilité je te conseille debian, mais après le choix d'une distribution est strictement personnel et contrairement à ubuntu, certaines choses ne marcheront pas forcément directement (genre le wifi).
Ah oui, Debian, bonne idée ça aussi ! Je prends note pour le wifi, déjà qu'il ne fonctionne pas toujours très bien sous Ubuntu, mais ça doit être un truc personnel ; j'ai toujours eu des problèmes avec les réseaux sans fil.
mamiemando a écrit : Le mieux c'est d'avoir un disque SSD et d'utiliser un environnement léger (par exemple XFCE). Et vérifier que le PC ne swappe pas (donc avoir assez de RAM).
Bon avec un SSD normalement ça devrait aller vraiment beaucoup plus vite donc je pourrai conserver un bureau Gnome, Mate ou Cinnamon sans pousser les options graphiques trop loin et ça devrait aller comme sur des roulettes je pense !
mamiemando a écrit : Je pense que tu te fais une montagne de quelque chose qui n'en est pas une. Concrètement ton nouveau noyau est installé en parallèle de l'ancien par la mise à jour et tu peux toujours démarrer sur l'ancien en cas de problème.
Peut-être, mais il faut passer par cette phase de questionnement si on veut avancer, enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
/!\ Je me permets de t'épingler ici : si je te comprends bien, je peux passer ma 10.04 en 12.04 par exemple, en ayant toujours la possibilité de revenir à la 10.04 au démarrage en choisissant un ancien noyau ?
...
KDE c'est encore pire à mes yeux mais je vois ce que tu veux dire...
mamiemando a écrit : Si tu veux de la stabilité je te conseille debian, mais après le choix d'une distribution est strictement personnel et contrairement à ubuntu, certaines choses ne marcheront pas forcément directement (genre le wifi).
Ah oui, Debian, bonne idée ça aussi ! Je prends note pour le wifi, déjà qu'il ne fonctionne pas toujours très bien sous Ubuntu, mais ça doit être un truc personnel ; j'ai toujours eu des problèmes avec les réseaux sans fil.
mamiemando a écrit : Le mieux c'est d'avoir un disque SSD et d'utiliser un environnement léger (par exemple XFCE). Et vérifier que le PC ne swappe pas (donc avoir assez de RAM).
Bon avec un SSD normalement ça devrait aller vraiment beaucoup plus vite donc je pourrai conserver un bureau Gnome, Mate ou Cinnamon sans pousser les options graphiques trop loin et ça devrait aller comme sur des roulettes je pense !
mamiemando a écrit : Je pense que tu te fais une montagne de quelque chose qui n'en est pas une. Concrètement ton nouveau noyau est installé en parallèle de l'ancien par la mise à jour et tu peux toujours démarrer sur l'ancien en cas de problème.
Peut-être, mais il faut passer par cette phase de questionnement si on veut avancer, enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
/!\ Je me permets de t'épingler ici : si je te comprends bien, je peux passer ma 10.04 en 12.04 par exemple, en ayant toujours la possibilité de revenir à la 10.04 au démarrage en choisissant un ancien noyau ?
...
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Swiss Knight
Messages postés
1956
Date d'inscription
samedi 22 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
27 juillet 2016
110
11 déc. 2012 à 13:49
11 déc. 2012 à 13:49
(...suite)
mamiemando a écrit : Je ne sais pas où tu es allé chercher qu'installer linux sur un SSD était compliqué. Personnellement je n'ai vu aucune différence avec une installation sur un disque ordinaire.
Ah, grande nouvelle ça alors.... J'ai beaucoup lu qu'il fallait aligner des trucs ça et là, des trucs assez techniques on va dire... et de devoir mettre hors service ou ailleurs (sur un HDD par ex.) les zones où ça écrit beaucoup pour prévenir l'usure du SSD....
mamiemando a écrit : Dans /home pour tes documents (éventuellement /root si tu utilises le profil root). Si tu as des données serveur (genre une base de données) dans /var/lib. Et si tu as des points de configuration que tu as galéré à configurer, dans /etc.
Oui les doc dans /home ça c'est ok, mais je sais pas,... j'ai des documents à des endroits que je ne connais pas très bien (je ne saurai pas les retrouver facilement !)
genre dans /usr/share ou /usr/local/share, et puis il y a plein de ces dossiers qui sont "à double", i.e. on les retrouve dans un sous dossier local ailleurs par exemple...
mamiemando a écrit : Si on parle de tes données personnelles, je ne vois pas pourquoi. Pour la mise à jour 10.04 vers 12.04 je n'en sais rien, pour être honnête ça ne marche pas toujours très bien.. Mais il reste toujours la méthode "debian" via aptitude, qui si elle est plus compliquée, à le mérite de marcher à tous les coups.
Et sinon il me semble qu'ubuntu est prévu pour que tu puisses réinstaller par dessus une version antérieure une version plus récente. Le mieux c'est de regarder dans la documentation pour savoir.
La méthode "debian" ? Si t'as un lien vers un tuto ou une page explicative je suis preneur là... Pour l'instant, dans le gestionnaire de mise à jour je peux cliquer un bouton qui permet de passer à la 12.04 et lorsque je me connecte dans un terminal ça dit ceci :
mamiemando a écrit : Pas compris, mais je pense que c'est parce que tu ne vois pas encore comment les fichiers sont rangés sous linux.
http://www.mistra.fr/tutoriel-linux-fhs.html
Oui comment ils sont rangés, quelle logique il y a derrière les dossier et leur appellation et surtout pouvoir connaître la signification des noms de dossiers ; ils n'ont pas été inventé comme ça au hasard, les lettre "etc" "opt" "usr" "bin" doivent vouloir dire quelque chose, être des abréviations, etc.
Merci pour la page web, je vais lire ça c'est un bon point, j'ai vu que ccm il y avait un dossier explicatif mais ça manque de ... je sais pas... Peut-être que j'ai besoin que soit racontée l'histoire de cette structure avec des gens et des dates pour que je comprenne bien l'articulation des choses en images...
mamiemando a écrit : Je ne sais pas où tu es allé chercher qu'installer linux sur un SSD était compliqué. Personnellement je n'ai vu aucune différence avec une installation sur un disque ordinaire.
Ah, grande nouvelle ça alors.... J'ai beaucoup lu qu'il fallait aligner des trucs ça et là, des trucs assez techniques on va dire... et de devoir mettre hors service ou ailleurs (sur un HDD par ex.) les zones où ça écrit beaucoup pour prévenir l'usure du SSD....
mamiemando a écrit : Dans /home pour tes documents (éventuellement /root si tu utilises le profil root). Si tu as des données serveur (genre une base de données) dans /var/lib. Et si tu as des points de configuration que tu as galéré à configurer, dans /etc.
Oui les doc dans /home ça c'est ok, mais je sais pas,... j'ai des documents à des endroits que je ne connais pas très bien (je ne saurai pas les retrouver facilement !)
genre dans /usr/share ou /usr/local/share, et puis il y a plein de ces dossiers qui sont "à double", i.e. on les retrouve dans un sous dossier local ailleurs par exemple...
mamiemando a écrit : Si on parle de tes données personnelles, je ne vois pas pourquoi. Pour la mise à jour 10.04 vers 12.04 je n'en sais rien, pour être honnête ça ne marche pas toujours très bien.. Mais il reste toujours la méthode "debian" via aptitude, qui si elle est plus compliquée, à le mérite de marcher à tous les coups.
Et sinon il me semble qu'ubuntu est prévu pour que tu puisses réinstaller par dessus une version antérieure une version plus récente. Le mieux c'est de regarder dans la documentation pour savoir.
La méthode "debian" ? Si t'as un lien vers un tuto ou une page explicative je suis preneur là... Pour l'instant, dans le gestionnaire de mise à jour je peux cliquer un bouton qui permet de passer à la 12.04 et lorsque je me connecte dans un terminal ça dit ceci :
New release 'precise' available Run 'do-release-upgrade' to upgrade to it
mamiemando a écrit : Pas compris, mais je pense que c'est parce que tu ne vois pas encore comment les fichiers sont rangés sous linux.
http://www.mistra.fr/tutoriel-linux-fhs.html
Oui comment ils sont rangés, quelle logique il y a derrière les dossier et leur appellation et surtout pouvoir connaître la signification des noms de dossiers ; ils n'ont pas été inventé comme ça au hasard, les lettre "etc" "opt" "usr" "bin" doivent vouloir dire quelque chose, être des abréviations, etc.
Merci pour la page web, je vais lire ça c'est un bon point, j'ai vu que ccm il y avait un dossier explicatif mais ça manque de ... je sais pas... Peut-être que j'ai besoin que soit racontée l'histoire de cette structure avec des gens et des dates pour que je comprenne bien l'articulation des choses en images...
mamiemando
Messages postés
33372
Date d'inscription
jeudi 12 mai 2005
Statut
Modérateur
Dernière intervention
22 novembre 2024
7 802
11 déc. 2012 à 20:02
11 déc. 2012 à 20:02
/!\ Je me permets de t'épingler ici : si je te comprends bien, je peux passer ma 10.04 en 12.04 par exemple, en ayant toujours la possibilité de revenir à la 10.04 au démarrage en choisissant un ancien noyau ?
Non j'ai juste dit que si tu mettais à jour, le noyau 10.04 ne serait pas désinstallé (puisqu'il est en cours d'utilisation quand tu fais la migration) et donc tu auras si tu fais la migration le choix entre démarrer le noyau correspondant à ubuntu 12.04 et l'actuel. Par contre tout le reste sera mis à jour.
Oui les doc dans /home ça c'est ok, mais je sais pas,... j'ai des documents à des endroits que je ne connais pas très bien (je ne saurai pas les retrouver facilement !)
genre dans /usr/share ou /usr/local/share, et puis il y a plein de ces dossiers qui sont "à double", i.e. on les retrouve dans un sous dossier local ailleurs par exemple...
Ce qui est dans /usr/local, c'est quelque chose que tu n'as pas installé via les paquets, tandis que ce qui est dans /usr/share a été installé par les paquets. Il est effectivement possible que tu aies installé des trucs manuellement qui étaient déjà installés via les paquets. Ça pourrait expliquer certaines incohérences de version.
La méthode "debian" ? Si t'as un lien vers un tuto ou une page explicative je suis preneur là... Pour l'instant, dans le gestionnaire de mise à jour je peux cliquer un bouton qui permet de passer à la 12.04 et lorsque je me connecte dans un terminal ça dit ceci :
New release 'precise' available
Run 'do-release-upgrade' to upgrade to it
Ce n'est pas un article finalisé, mais dans l'idée tu peux apprendre à utiliser aptitude comme indiqué ici :
http://www.mistra.fr/tutoriels-linux-outils-debian/tutoriel-linux-apt-migration.html
Oui comment ils sont rangés, quelle logique il y a derrière les dossier et leur appellation et surtout pouvoir connaître la signification des noms de dossiers ; ils n'ont pas été inventé comme ça au hasard, les lettre "etc" "opt" "usr" "bin" doivent vouloir dire quelque chose, être des abréviations, etc.
Cf l'article sur la FHS que je t'ai donné, tu peux éventuellement compléter avec wikipédia si tu veux le détails complet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard
Bonne chance
Non j'ai juste dit que si tu mettais à jour, le noyau 10.04 ne serait pas désinstallé (puisqu'il est en cours d'utilisation quand tu fais la migration) et donc tu auras si tu fais la migration le choix entre démarrer le noyau correspondant à ubuntu 12.04 et l'actuel. Par contre tout le reste sera mis à jour.
Oui les doc dans /home ça c'est ok, mais je sais pas,... j'ai des documents à des endroits que je ne connais pas très bien (je ne saurai pas les retrouver facilement !)
genre dans /usr/share ou /usr/local/share, et puis il y a plein de ces dossiers qui sont "à double", i.e. on les retrouve dans un sous dossier local ailleurs par exemple...
Ce qui est dans /usr/local, c'est quelque chose que tu n'as pas installé via les paquets, tandis que ce qui est dans /usr/share a été installé par les paquets. Il est effectivement possible que tu aies installé des trucs manuellement qui étaient déjà installés via les paquets. Ça pourrait expliquer certaines incohérences de version.
La méthode "debian" ? Si t'as un lien vers un tuto ou une page explicative je suis preneur là... Pour l'instant, dans le gestionnaire de mise à jour je peux cliquer un bouton qui permet de passer à la 12.04 et lorsque je me connecte dans un terminal ça dit ceci :
New release 'precise' available
Run 'do-release-upgrade' to upgrade to it
Ce n'est pas un article finalisé, mais dans l'idée tu peux apprendre à utiliser aptitude comme indiqué ici :
http://www.mistra.fr/tutoriels-linux-outils-debian/tutoriel-linux-apt-migration.html
Oui comment ils sont rangés, quelle logique il y a derrière les dossier et leur appellation et surtout pouvoir connaître la signification des noms de dossiers ; ils n'ont pas été inventé comme ça au hasard, les lettre "etc" "opt" "usr" "bin" doivent vouloir dire quelque chose, être des abréviations, etc.
Cf l'article sur la FHS que je t'ai donné, tu peux éventuellement compléter avec wikipédia si tu veux le détails complet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard
Bonne chance