Choix nvlle config : Performance ou densité ?
Résolu
KoZaki
Messages postés
47
Statut
Membre
-
KoZaki Messages postés 47 Statut Membre -
KoZaki Messages postés 47 Statut Membre -
Bonjour,
je recherche un proc + mobo + RAM (+SSD) pour faire évoluer une machine servant 1) au développement web + virtualisation + surf intensifs et 2) à la gestion/édition photos + encodage/montage vidéo (purement 2D donc). (*)
Dans ce cas faut avoir une approche performance, ou densité ?
Bien intéressé par les infos que donne Napostriouf (bonjour si tu me lis :-) aux collègues sur leurs configs de montage photo/vidéo et autres non gamer. Bien construites, elles changent des benchmarks voire avis habituels, centrés sur les "perfs max" et qui sont bien plus adaptés aux gamers qu'à ceux qui doivent taffer sur leurs machines ;-)
je voudrais mieux comprendre les concepts (performance vs densité). y-a-t'y une info adaptée quelque-part SVP ?
Ex : est-ce-qu'ils changent la donne entre AMD et Intel pour cette machine de dév + 2D ? la façon de lire les benchs ?
Because ok le prix est pas le même. Mais si l'encodage x264 est kif-kif, sur les benchmarks comme Apache ou 7Zip Intel fait2-3 fois mieux qu'AMD. Et c'est pareil niveau conso d'ailleurs.
Pour ce qui est des perfs, on a tous les tests qu'il faut (cet ex adapté : http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fusion-intel-core-i3_5.html#sect0 ). Par contre pour la densité de traitement : je crois piger pour le traitement d'images ou de vidéo. Mais pour le multi-tasking brut et les tâches variées et souvent parallèles en développement, intégration et design ?
(*) Exemple : LAMP Apache MySQL; 2 navigateurs bien chargés (avec plusieurs BdDs SQlite) + machine virtuelle légère + Suite LibreOffice + gestionnaire + éditeur d'images +
Ou : Gestionnaire photos (quelques milliers) + édition d'images + encodage vidéo x264 + surf (plusieurs sites web2 donc un max de scripts à charger/gérer
Ça sur un Linux 64-bit, avec un bureau très léger et sans AV qui tourne en permanence.
Internet : On partage ?
je recherche un proc + mobo + RAM (+SSD) pour faire évoluer une machine servant 1) au développement web + virtualisation + surf intensifs et 2) à la gestion/édition photos + encodage/montage vidéo (purement 2D donc). (*)
Dans ce cas faut avoir une approche performance, ou densité ?
Bien intéressé par les infos que donne Napostriouf (bonjour si tu me lis :-) aux collègues sur leurs configs de montage photo/vidéo et autres non gamer. Bien construites, elles changent des benchmarks voire avis habituels, centrés sur les "perfs max" et qui sont bien plus adaptés aux gamers qu'à ceux qui doivent taffer sur leurs machines ;-)
je voudrais mieux comprendre les concepts (performance vs densité). y-a-t'y une info adaptée quelque-part SVP ?
Ex : est-ce-qu'ils changent la donne entre AMD et Intel pour cette machine de dév + 2D ? la façon de lire les benchs ?
Because ok le prix est pas le même. Mais si l'encodage x264 est kif-kif, sur les benchmarks comme Apache ou 7Zip Intel fait2-3 fois mieux qu'AMD. Et c'est pareil niveau conso d'ailleurs.
Pour ce qui est des perfs, on a tous les tests qu'il faut (cet ex adapté : http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fusion-intel-core-i3_5.html#sect0 ). Par contre pour la densité de traitement : je crois piger pour le traitement d'images ou de vidéo. Mais pour le multi-tasking brut et les tâches variées et souvent parallèles en développement, intégration et design ?
(*) Exemple : LAMP Apache MySQL; 2 navigateurs bien chargés (avec plusieurs BdDs SQlite) + machine virtuelle légère + Suite LibreOffice + gestionnaire + éditeur d'images +
Ou : Gestionnaire photos (quelques milliers) + édition d'images + encodage vidéo x264 + surf (plusieurs sites web2 donc un max de scripts à charger/gérer
Ça sur un Linux 64-bit, avec un bureau très léger et sans AV qui tourne en permanence.
Internet : On partage ?
A voir également:
- Choix nvlle config : Performance ou densité ?
- Liste déroulante de choix excel - Guide
- Ms config - Guide
- Connaitre sa config pc - Guide
- Config apk c'est quoi - Forum Samsung
- Dns probe finished bad config - Forum Réseau
3 réponses
"je voudrais mieux comprendre les concepts (performance vs densité)."
Je vais faire du figuratif pour tenter de t'expliquer la logique derrière la performance versus densité.
Lorsqu'on évoque la densité, c'est la principe du travaille en groupe. Le travaille de groupe, lorsque la chaine de travail demande beaucoup d'éléments en temps, elle permet une plus vaste productivité même si les travailleurs ne sont pas très vite. Par contre, avoir 8 travailleurs pour 1 seul élément sur la chaine de chaine de travailleur tu as donc 7 travailleurs inutile, ce qui fait que tu en as 1 plus lent que celui qui travaille seul engagé pour la performance.
Lorsqu'on évoque de la performance, c'est le principe du travailleur seul qui a une production du tonnere. Mais ne lui en met pas trop dans les mains, vu qu'il doit finir ce qu'il est entrain de faire avant d'aller chercher le reste.
Donc tu comprends un peu le principe?
"je recherche un proc + mobo + RAM (+SSD) pour faire évoluer une machine servant 1) au développement web + virtualisation + surf intensifs et 2) à la gestion/édition photos + encodage/montage vidéo (purement 2D donc). (*)
Dans ce cas faut avoir une approche performance, ou densité ?"
Ta priorité doit être la densité, dû à la présence de virtualisation et encodage vidéo, quoique l'encodage, la performance peut être quand même être utile dépendant des logiciels que tu utilises. Car certains oui divisent les processus, mais en 4 morceaux, donc que tu aies 8 thread ou 4, ça revient au même, puisque c'est divisé en 4. Donc celui performant va avoir l'avantage. Par contre, pour la virtualisation vu que c'est de quoi de constant, c'est de quoi qui est constament entrain de se diviser pour faire du multithread. Dans ce cas-là plus que tu as de thread "pur" (donc des coeurs non divisé) de meilleur résultat que tu auras.
"Par contre pour la densité de traitement : je crois piger pour le traitement d'images ou de vidéo. Mais pour le multi-tasking brut et les tâches variées et souvent parallèles en développement, intégration et design ?"
Ça ici, ça dépend vraiment de comment le OS gère via ses fichiers système. Par exemple, si tu utilises un OS de la famille des BSD comme OpenSolaris, DragonFly BSD, OpenBSD, etc. Là, ça va t'être totalement inutile de t'orienter haute-densité, vu que ces OS ont été conçu pour que tout soit travaillé mono-thread. Car cette branche de OS a été conçu pour alléger la façon de concevoir les processus et ainsi permettre aux vieux PC de rester à jour.
Par contre, avec Windows 7 64 bits dès que tu dépasses 50% d'utilisation sur un thread, si tu utilises un AUTRE logiciel, le second sera sur l'autre thread. Donc pour le multi-tasking, si tu en fais de façon démesuré oui, c'est un bon choix de t'orienter vers un vers un processeur haute-densité voir des Opteron ou Xeon dans les cas extrème et un Bulldozer FX-8150 dans les cas, où on focus sur un sujet précis. Par exemple, si tu fais de la modélisation 3D suivit de montage vidéo, bien logiquement les logiciels d'ouvert simultanément autour ça risquent de tourner autour de logiciel d'infographie. 3DSMax, Blender, Premier Pro et cie... En gros, rien d'excessif en processus parrallèle.
Mais pour répondre à ta question qu'est-ce que ça prendrait pour ton utilisation web + virtualisation + surf intensif + photoshop + premier pro (2D) simultanément? Si ton PC ne sert pas de serveur, alors t'orienterais vers les Bulldozer. Toutefois s'il sert sert de serveur à plus d'une dizaine de personnes, je t'orienterais vers un Opteron ou Xeon, dépendant de ton budget. Mais bon, vu la façon que ta situation m'est expliquer, si j'ai bien compris, une config logique pour toi tournerait autour de ceci:
Processeur: AMD FX-8150
Ventirad: Cooler Master TX3 EVO
Pâte thermique: Arctic Cooling MX-4
Carte mère: ASRock 970 Extreme3 (Socket AM3+, USB 3, SATA 3, Condensateur en polymer avec cap en OR, X-Fast USB/RAM/LAN, ATX)
Mémoire (RAM): G.Skill Ripjaws X Series - 8Go ( 2x 4 Go ) - PC10600 (8 go, 1333 mhz, CAS9 9-9-9-24, 1.5V) (ou un équivalence, tant que tu as un heatsink)
Carte vidéo: Ici, choisis toi une carte vidéo dédié à 1 go, quitte à ce soit d'entré de gamme, question que de laisser tes rams tranquille afin d'éviter des problèmes de latence en multi-thread)
SSD: Kingston Hyper X 3K - 120 go - Écriture: 480 mo/sec Lecture: 525 mo/sec (en données compressible) - 73 000 IOPS en écriture - 85 000 IOPS en lecture - Temps de réponse: 0.1 ms - Très performant également avec les donné non compressible - SATA 3
Disque Dur: SEAGATE Barracuda 7200.14 - 1 To - 7200 rpm - 64 mo de cache - SATA 3
Graveur DVD: Un générique peut faire l'affaire dépend ce que tu fais!
Alimentation: Ici, ça dépend du choix de ta carte vidéo. Mais si tu prends une carte vidéo d'entré de gamme, alors une alimentation 400 watts en autant qu'elle soit d'une bonne marque.
Boitier: NZXT H2 ou Fractal Design R3/R4 serait logique avec une telle orientation de config. Évite les boitiers trop petit, vu que tu prévois faire une utilisation INTENSIVE de façon permanente. Donc l'air dans ton boitier doit pouvoir bien travailler.
Prend note que vu tu prévois faire de l'utilisation intensive, je t'ai orienté vers une carte mère qui a de bon condensateur en polymer avec cap en or, afin que si existe pour une raison quelqu'onque il y a une baisse tension, ça va éviter les micro-chocs statique et ainsi éviter que tes condensateurs coulent. Et par conséquent ça prend aussi un boitier bien aéré, si on veut éviter que le matériel surchauffe en utilisation INTENSIVE.
Niveau SSD, vu que tu vas faire de la virtualisation tu vas beaucoup travailler avec des fichiers non compressible (soit des fichiers ouvert en utilisation), je vais t'orienter vers un qui est performant pour ce type de fichier. Donc ÉVITE À TOUT PRIX pour ton utilisation, les Vertex 3, Samsung 830, Sandisk extreme et cie. L'idéale pour toi, c'est le Patriot Wildfire, mais je sais aussi qu'il est abusivement cher d'où je t'orienterais vers le Kingston Hyper-X 3K.
Je vais faire du figuratif pour tenter de t'expliquer la logique derrière la performance versus densité.
Lorsqu'on évoque la densité, c'est la principe du travaille en groupe. Le travaille de groupe, lorsque la chaine de travail demande beaucoup d'éléments en temps, elle permet une plus vaste productivité même si les travailleurs ne sont pas très vite. Par contre, avoir 8 travailleurs pour 1 seul élément sur la chaine de chaine de travailleur tu as donc 7 travailleurs inutile, ce qui fait que tu en as 1 plus lent que celui qui travaille seul engagé pour la performance.
Lorsqu'on évoque de la performance, c'est le principe du travailleur seul qui a une production du tonnere. Mais ne lui en met pas trop dans les mains, vu qu'il doit finir ce qu'il est entrain de faire avant d'aller chercher le reste.
Donc tu comprends un peu le principe?
"je recherche un proc + mobo + RAM (+SSD) pour faire évoluer une machine servant 1) au développement web + virtualisation + surf intensifs et 2) à la gestion/édition photos + encodage/montage vidéo (purement 2D donc). (*)
Dans ce cas faut avoir une approche performance, ou densité ?"
Ta priorité doit être la densité, dû à la présence de virtualisation et encodage vidéo, quoique l'encodage, la performance peut être quand même être utile dépendant des logiciels que tu utilises. Car certains oui divisent les processus, mais en 4 morceaux, donc que tu aies 8 thread ou 4, ça revient au même, puisque c'est divisé en 4. Donc celui performant va avoir l'avantage. Par contre, pour la virtualisation vu que c'est de quoi de constant, c'est de quoi qui est constament entrain de se diviser pour faire du multithread. Dans ce cas-là plus que tu as de thread "pur" (donc des coeurs non divisé) de meilleur résultat que tu auras.
"Par contre pour la densité de traitement : je crois piger pour le traitement d'images ou de vidéo. Mais pour le multi-tasking brut et les tâches variées et souvent parallèles en développement, intégration et design ?"
Ça ici, ça dépend vraiment de comment le OS gère via ses fichiers système. Par exemple, si tu utilises un OS de la famille des BSD comme OpenSolaris, DragonFly BSD, OpenBSD, etc. Là, ça va t'être totalement inutile de t'orienter haute-densité, vu que ces OS ont été conçu pour que tout soit travaillé mono-thread. Car cette branche de OS a été conçu pour alléger la façon de concevoir les processus et ainsi permettre aux vieux PC de rester à jour.
Par contre, avec Windows 7 64 bits dès que tu dépasses 50% d'utilisation sur un thread, si tu utilises un AUTRE logiciel, le second sera sur l'autre thread. Donc pour le multi-tasking, si tu en fais de façon démesuré oui, c'est un bon choix de t'orienter vers un vers un processeur haute-densité voir des Opteron ou Xeon dans les cas extrème et un Bulldozer FX-8150 dans les cas, où on focus sur un sujet précis. Par exemple, si tu fais de la modélisation 3D suivit de montage vidéo, bien logiquement les logiciels d'ouvert simultanément autour ça risquent de tourner autour de logiciel d'infographie. 3DSMax, Blender, Premier Pro et cie... En gros, rien d'excessif en processus parrallèle.
Mais pour répondre à ta question qu'est-ce que ça prendrait pour ton utilisation web + virtualisation + surf intensif + photoshop + premier pro (2D) simultanément? Si ton PC ne sert pas de serveur, alors t'orienterais vers les Bulldozer. Toutefois s'il sert sert de serveur à plus d'une dizaine de personnes, je t'orienterais vers un Opteron ou Xeon, dépendant de ton budget. Mais bon, vu la façon que ta situation m'est expliquer, si j'ai bien compris, une config logique pour toi tournerait autour de ceci:
Processeur: AMD FX-8150
Ventirad: Cooler Master TX3 EVO
Pâte thermique: Arctic Cooling MX-4
Carte mère: ASRock 970 Extreme3 (Socket AM3+, USB 3, SATA 3, Condensateur en polymer avec cap en OR, X-Fast USB/RAM/LAN, ATX)
Mémoire (RAM): G.Skill Ripjaws X Series - 8Go ( 2x 4 Go ) - PC10600 (8 go, 1333 mhz, CAS9 9-9-9-24, 1.5V) (ou un équivalence, tant que tu as un heatsink)
Carte vidéo: Ici, choisis toi une carte vidéo dédié à 1 go, quitte à ce soit d'entré de gamme, question que de laisser tes rams tranquille afin d'éviter des problèmes de latence en multi-thread)
SSD: Kingston Hyper X 3K - 120 go - Écriture: 480 mo/sec Lecture: 525 mo/sec (en données compressible) - 73 000 IOPS en écriture - 85 000 IOPS en lecture - Temps de réponse: 0.1 ms - Très performant également avec les donné non compressible - SATA 3
Disque Dur: SEAGATE Barracuda 7200.14 - 1 To - 7200 rpm - 64 mo de cache - SATA 3
Graveur DVD: Un générique peut faire l'affaire dépend ce que tu fais!
Alimentation: Ici, ça dépend du choix de ta carte vidéo. Mais si tu prends une carte vidéo d'entré de gamme, alors une alimentation 400 watts en autant qu'elle soit d'une bonne marque.
Boitier: NZXT H2 ou Fractal Design R3/R4 serait logique avec une telle orientation de config. Évite les boitiers trop petit, vu que tu prévois faire une utilisation INTENSIVE de façon permanente. Donc l'air dans ton boitier doit pouvoir bien travailler.
Prend note que vu tu prévois faire de l'utilisation intensive, je t'ai orienté vers une carte mère qui a de bon condensateur en polymer avec cap en or, afin que si existe pour une raison quelqu'onque il y a une baisse tension, ça va éviter les micro-chocs statique et ainsi éviter que tes condensateurs coulent. Et par conséquent ça prend aussi un boitier bien aéré, si on veut éviter que le matériel surchauffe en utilisation INTENSIVE.
Niveau SSD, vu que tu vas faire de la virtualisation tu vas beaucoup travailler avec des fichiers non compressible (soit des fichiers ouvert en utilisation), je vais t'orienter vers un qui est performant pour ce type de fichier. Donc ÉVITE À TOUT PRIX pour ton utilisation, les Vertex 3, Samsung 830, Sandisk extreme et cie. L'idéale pour toi, c'est le Patriot Wildfire, mais je sais aussi qu'il est abusivement cher d'où je t'orienterais vers le Kingston Hyper-X 3K.
Un grand merci à toi Napostriouf pour les précisions sur la mesure et l'intérêt du paramètre "densité" !
Ma question sur les "benchmarks" était flou, excuse.
Je précise : les benchs ont beau montrer un écart important (20 à 40%) entre les Core i3 et i5 sous "Apache benchmark" (et "7Zip")... Bin dans la pratique, un serveur LAMP local tourne déja plus vite sous Linux 64-bit (Raid-0) et un AMD A3200+ que son équivalent sous les différentes machines Windows où je l'ai testé (c'est même assez impressionnant), et par rapport à un AMD A3200, les Core i3 (sandy) font... 7 fois mieux en Apache Benchmark ! C'est moi qui sera jamais assez rapide mdr. Donc les 20-40% de plus du Core i5, c'est du chiffre ; quel intérêt sur un poste local ??
Le différenciel entre un Core i3 et un i5 sur le bench Apache me laisse penser que Apache est bien multi-threads (1).
Oups! j'avais pas noté que ma config s'affiche pas sur CCM. La voilà
- Alim Corsair 450W Green
- Boitier Cooler Master Cavalier T03 Silver (fans: 8cm & 12cm)
- Mobo Asrock 939 Dual SataII (ALi M1695 / ALi M1567 ; SATA2 controller JMB360 ; M5455 PCI AC-Link 5.1, USB M5237, Ethernet M5263) --> http://www.techpowerup.com/reviews/ASRock/939Dua
- Bios-OCWbeta3 (o/c up to htt 240x10; mem 166@200mhz)
- AMD 939 3200+ Venice DH-E3 @ 2.0 (oc: 2.5GHz)
- 2x 1024MB DDR400 Kingston Cas 2.5 (oups, jsais plus)
- Disques 2 x HDD Hitachi HDS728080PLA380 (SATA, raid0 / raid1)
- Graveur PIONEER DVD-RW DVR-219L (SATA) (was: Optiarc DVD RW AD-7191S)
- Lecteur LG HL-DT-ST GCE-8520B (IDE)
- GPU nVidia GeForce 6600 GT PCIe 128MB OU nVidia GeForce 6200 TC256 PCIe 64-256MB (nouveau plutôt que nvidia)
- Écran BenQ V2400W 1920*1200
J'ai ouvert un post pour demander conseil sur le choix de cette upgrade. Ai pris bonne note ton conseil SSD Kingston Hyper-X 3K :)
(1) Apache: multi-threaded vs multi-process (pre-forked) https://www.zerigo.com/article/apache_multi-threaded_vs_multi-process_pre-forked/
Ma question sur les "benchmarks" était flou, excuse.
Je précise : les benchs ont beau montrer un écart important (20 à 40%) entre les Core i3 et i5 sous "Apache benchmark" (et "7Zip")... Bin dans la pratique, un serveur LAMP local tourne déja plus vite sous Linux 64-bit (Raid-0) et un AMD A3200+ que son équivalent sous les différentes machines Windows où je l'ai testé (c'est même assez impressionnant), et par rapport à un AMD A3200, les Core i3 (sandy) font... 7 fois mieux en Apache Benchmark ! C'est moi qui sera jamais assez rapide mdr. Donc les 20-40% de plus du Core i5, c'est du chiffre ; quel intérêt sur un poste local ??
Le différenciel entre un Core i3 et un i5 sur le bench Apache me laisse penser que Apache est bien multi-threads (1).
C'est un dilème effectivement... Que possèdes-tu déjà comme matériel, je pourrais te conseiller en fonction de ce que tu dois t'acheter sans me casser la tête avec ce dont quoi tu n'as pas besoins, comme ça, je pourrai t'orienter vers de quoi adéquat pour ton budget.
Oups! j'avais pas noté que ma config s'affiche pas sur CCM. La voilà
- Alim Corsair 450W Green
- Boitier Cooler Master Cavalier T03 Silver (fans: 8cm & 12cm)
- Mobo Asrock 939 Dual SataII (ALi M1695 / ALi M1567 ; SATA2 controller JMB360 ; M5455 PCI AC-Link 5.1, USB M5237, Ethernet M5263) --> http://www.techpowerup.com/reviews/ASRock/939Dua
- Bios-OCWbeta3 (o/c up to htt 240x10; mem 166@200mhz)
- AMD 939 3200+ Venice DH-E3 @ 2.0 (oc: 2.5GHz)
- 2x 1024MB DDR400 Kingston Cas 2.5 (oups, jsais plus)
- Disques 2 x HDD Hitachi HDS728080PLA380 (SATA, raid0 / raid1)
- Graveur PIONEER DVD-RW DVR-219L (SATA) (was: Optiarc DVD RW AD-7191S)
- Lecteur LG HL-DT-ST GCE-8520B (IDE)
- GPU nVidia GeForce 6600 GT PCIe 128MB OU nVidia GeForce 6200 TC256 PCIe 64-256MB (nouveau plutôt que nvidia)
- Écran BenQ V2400W 1920*1200
J'ai ouvert un post pour demander conseil sur le choix de cette upgrade. Ai pris bonne note ton conseil SSD Kingston Hyper-X 3K :)
(1) Apache: multi-threaded vs multi-process (pre-forked) https://www.zerigo.com/article/apache_multi-threaded_vs_multi-process_pre-forked/
Bonjour,
"Ma question sur les "benchmarks" était flou, excuse.
Je précise : les benchs ont beau montrer un écart important (20 à 40%) entre les Core i3 et i5 sous "Apache benchmark" (et "7Zip")... Bin dans la pratique, un serveur LAMP local tourne déja plus vite sous Linux 64-bit (Raid-0) et un AMD A3200+ que son équivalent sous les différentes machines Windows où je l'ai testé (c'est même assez impressionnant), et par rapport à un AMD A3200, les Core i3 (sandy) font... 7 fois mieux en Apache Benchmark ! C'est moi qui sera jamais assez rapide mdr. Donc les 20-40% de plus du Core i5, c'est du chiffre ; quel intérêt sur un poste local ??
Le différenciel entre un Core i3 et un i5 sur le bench Apache me laisse penser que Apache est bien multi-threads (1)."
Attention, la A3200+ n'est pas du tout un rival au i3 2100 (sandy bridge)... Ce sont deux processeurs de deux époques totalement différente... Donc ne mélangeons pas les moutons! :^)
Ceci étant dit, après avoir regardé Apache de plus prêt, j'ai quand même déjà géré dans le passé un serveur en Apache quoique c'était à l'époque du mono-thread au début des années 2000, la raison ce dont pourquoi le i3 2120 obtient de meilleur résultat dans le bench, c'est que le bench y va uniquement en fonction des performances comme j'avais vu. Comme indiqué sur Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/ApacheBench
"Note that ApacheBench will only use one operating system thread regardless of the concurrency level (specified by the -c parameter). In some cases, especially when benchmarking high-capacity servers, a single instance of ApacheBench can itself be a bottleneck. When using ApacheBench on hardware with multiple processor cores, additional instances of ApacheBench may be used in parallel to more fully saturate the target URL."
En d'autres mots, le benchmark ne cherche pas à mesurer la capacité à gérer simultanément, mais plutôt la vitesse de pointe possible. Donc, en d'autres mots, en situation réelle, vu que les éléments sont départagé, le FX-4100 aurait un avantage face au i3 2120.
"quel intérêt sur un poste local ??"
Pour être franc, sur un poste local, que très peu... À mon avis, tu devrais prioriser l'acquisition du SSD, sachant que ton utilisant ne sera pas trop demandant si c'est vraiment juste en mode locale. Toutefois, si tu as l'intentions d'étendre ton utilisation au plein potentiel de tes logiciels, je t'orienterais vers le FX-8120/8150... Mais sinon, un i3 3220 devrait être amplement suffisant.
Dans le fond, tout ce dont tu as besoin c'est d'une carte mère, processeur, ram et SSD et possible un ventirad pour le silence?
Pour le SSD, fait attention beaucoup vont te proposer le Samsung 830 et OCZ Agility. Bien qu'il s'agit d'excellents SSD en donnée compressible niveau performance, tandis qu'en donnée non compressible (la grand partie de ton utilisation) c'est leurs talons d'achille... Généralement on propose, le Samsung 830 et OCZ Agility pour ceux qui font de l'utilisation, bureautique, gaming, multimédia.
Je t'oriente donc vers ce que je t'ai initialement présenté, le Hyper-X 3K qui lui a un temps de réponse exemplaire, performant en donnée non compressible et performant en donnée compressible ou sinon, il y a le Crucial M4 qui n'a pas un très bon temps de réponse mais parmis les meilleurs niveaux performance en lecture de donnée non compressible bien qu'en écriture il rejoint les 830 et Agility voir un peu moins bien... Ou encore le Patriot Wildfire SE, le meilleur des choix actuellement sur le marché, mais vendu à un prix tellement cinglé, que ça ne vaut pas la peine.
Alors voici ce dont je te suggère pour un maximum de 300€:
1re solution:
Environ 320~340€ dépendant des commerces
Processeur: i3 3220
Ventirad: Cooler Master XDream-i117 ou Arctic Cooling Freezer 11 Pro Rev.2 (Les 2 ventirads les plus silencieux actuellement sur le marché)
Carte mère: Choisis une carte mère avec des condensateurs en Polymer, vu que tu as l'intention de travailler en constance, même si ce n'est pas pour aller à fond de ton utilisation. La ASROCK B75 Pro3 te serait donc un excellent choix.
Ram: G.Skill Ripjaws X Series - 8Go ( 2x 4 Go ) - PC12800 (8 go, 1600 mhz, CAS9 9-9-9-24, 1.5V)
SSD: Kingston Hyper X 3K - 120 go - Écriture: 480 mo/sec Lecture: 525 mo/sec (en données compressible) - 73 000 IOPS en écriture - 85 000 IOPS en lecture - Temps de réponse: 0.1 ms - Très performant également avec les donné non compressible - SATA 3
2e solution:
285~300€ dépendant des commerces
Processeur: AMD FX-8120
Ventirad: Cooler Master TX-3 EVO ou Arctic Cooler Freezer 7 Pro Rev.2
Carte mère: ASUS M5A97 (Socket AM3+, USB 3, SATA 3, ATX)
Ram: G.Skill Ripjaws X Series - 8Go ( 2x 4 Go ) - PC10666 (8 go, 1333 mhz, CAS9 9-9-9-24, 1.5V)
SSD: Sans SSD
Maintenant à toi de décider ce que tu veux prioriser, le SSD ou le processeur?
"Ma question sur les "benchmarks" était flou, excuse.
Je précise : les benchs ont beau montrer un écart important (20 à 40%) entre les Core i3 et i5 sous "Apache benchmark" (et "7Zip")... Bin dans la pratique, un serveur LAMP local tourne déja plus vite sous Linux 64-bit (Raid-0) et un AMD A3200+ que son équivalent sous les différentes machines Windows où je l'ai testé (c'est même assez impressionnant), et par rapport à un AMD A3200, les Core i3 (sandy) font... 7 fois mieux en Apache Benchmark ! C'est moi qui sera jamais assez rapide mdr. Donc les 20-40% de plus du Core i5, c'est du chiffre ; quel intérêt sur un poste local ??
Le différenciel entre un Core i3 et un i5 sur le bench Apache me laisse penser que Apache est bien multi-threads (1)."
Attention, la A3200+ n'est pas du tout un rival au i3 2100 (sandy bridge)... Ce sont deux processeurs de deux époques totalement différente... Donc ne mélangeons pas les moutons! :^)
Ceci étant dit, après avoir regardé Apache de plus prêt, j'ai quand même déjà géré dans le passé un serveur en Apache quoique c'était à l'époque du mono-thread au début des années 2000, la raison ce dont pourquoi le i3 2120 obtient de meilleur résultat dans le bench, c'est que le bench y va uniquement en fonction des performances comme j'avais vu. Comme indiqué sur Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/ApacheBench
"Note that ApacheBench will only use one operating system thread regardless of the concurrency level (specified by the -c parameter). In some cases, especially when benchmarking high-capacity servers, a single instance of ApacheBench can itself be a bottleneck. When using ApacheBench on hardware with multiple processor cores, additional instances of ApacheBench may be used in parallel to more fully saturate the target URL."
En d'autres mots, le benchmark ne cherche pas à mesurer la capacité à gérer simultanément, mais plutôt la vitesse de pointe possible. Donc, en d'autres mots, en situation réelle, vu que les éléments sont départagé, le FX-4100 aurait un avantage face au i3 2120.
"quel intérêt sur un poste local ??"
Pour être franc, sur un poste local, que très peu... À mon avis, tu devrais prioriser l'acquisition du SSD, sachant que ton utilisant ne sera pas trop demandant si c'est vraiment juste en mode locale. Toutefois, si tu as l'intentions d'étendre ton utilisation au plein potentiel de tes logiciels, je t'orienterais vers le FX-8120/8150... Mais sinon, un i3 3220 devrait être amplement suffisant.
Dans le fond, tout ce dont tu as besoin c'est d'une carte mère, processeur, ram et SSD et possible un ventirad pour le silence?
Pour le SSD, fait attention beaucoup vont te proposer le Samsung 830 et OCZ Agility. Bien qu'il s'agit d'excellents SSD en donnée compressible niveau performance, tandis qu'en donnée non compressible (la grand partie de ton utilisation) c'est leurs talons d'achille... Généralement on propose, le Samsung 830 et OCZ Agility pour ceux qui font de l'utilisation, bureautique, gaming, multimédia.
Je t'oriente donc vers ce que je t'ai initialement présenté, le Hyper-X 3K qui lui a un temps de réponse exemplaire, performant en donnée non compressible et performant en donnée compressible ou sinon, il y a le Crucial M4 qui n'a pas un très bon temps de réponse mais parmis les meilleurs niveaux performance en lecture de donnée non compressible bien qu'en écriture il rejoint les 830 et Agility voir un peu moins bien... Ou encore le Patriot Wildfire SE, le meilleur des choix actuellement sur le marché, mais vendu à un prix tellement cinglé, que ça ne vaut pas la peine.
Alors voici ce dont je te suggère pour un maximum de 300€:
1re solution:
Environ 320~340€ dépendant des commerces
Processeur: i3 3220
Ventirad: Cooler Master XDream-i117 ou Arctic Cooling Freezer 11 Pro Rev.2 (Les 2 ventirads les plus silencieux actuellement sur le marché)
Carte mère: Choisis une carte mère avec des condensateurs en Polymer, vu que tu as l'intention de travailler en constance, même si ce n'est pas pour aller à fond de ton utilisation. La ASROCK B75 Pro3 te serait donc un excellent choix.
Ram: G.Skill Ripjaws X Series - 8Go ( 2x 4 Go ) - PC12800 (8 go, 1600 mhz, CAS9 9-9-9-24, 1.5V)
SSD: Kingston Hyper X 3K - 120 go - Écriture: 480 mo/sec Lecture: 525 mo/sec (en données compressible) - 73 000 IOPS en écriture - 85 000 IOPS en lecture - Temps de réponse: 0.1 ms - Très performant également avec les donné non compressible - SATA 3
2e solution:
285~300€ dépendant des commerces
Processeur: AMD FX-8120
Ventirad: Cooler Master TX-3 EVO ou Arctic Cooler Freezer 7 Pro Rev.2
Carte mère: ASUS M5A97 (Socket AM3+, USB 3, SATA 3, ATX)
Ram: G.Skill Ripjaws X Series - 8Go ( 2x 4 Go ) - PC10666 (8 go, 1333 mhz, CAS9 9-9-9-24, 1.5V)
SSD: Sans SSD
Maintenant à toi de décider ce que tu veux prioriser, le SSD ou le processeur?
Ni l'un ni l'autre mais l'usabilité de l'ensemble mâitre !
Salut et merci napostriouf :D
j'ai ajouté les 2 bons kits équilibrés et adaptés que tu as la gentillesse de me conseiller sur le post dédié à cette upgrade, ici : https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-26053390-upgrade-cpu-mobo-ram-ssd-pour-dev-web#p26059449
OK donc, très peu d'intérêt pratique de prendre un core i5 pour du dév web limité sur un poste local (à moins de coder avec 3 écrans, 2 claviers et 30 doigts ;)) Ça même en lançant une petite machine virtuelle et 2 navigateurs gonflés aux stéroïdes.
Les 3 processeurs éviteront les ralentissements sur un mono-core quand on lance 2-3 tâches, et c'est ça que je cherche. Ex avec la Timed Linux Kernel Compilation (temps en secondes, pendant les tests 1 et 2 je déjeunais :p , et j'ai juste surfé pendant le test 3) :
test 1 : 1057.8663649559
test 2 : 1053.7361090183
test 3 : 1383.9932770729
Je regarde tj le côté pratique plutôt que "les perfs". Donc bien sûr que j'inclus mon proc actuel :) D'ailleurs vu que la décompression + installation automatisée d'un site Joomla de ~50 Mo sur mon serveur local prend 1 minute sur l'AMD A3200 et Linux 64-bit : 10 fois plus vite ? heu... faut avoir le temps de taper le nom de la nouvelle BdD et cliquer sur "Suivant" quand même Mdr
Donc la "performance pure". C'est tout le problème avec ces benchmarks ; ils mesurent la "perf pure" d'un composant, pas son intérêt en utilisation réelle / pratique. D'où mon intérêt pour la notion de densité que tu présentes napostriouf :)
Bref, l'encodage et les compressions seraient 20-50% plus rapides sur un core i5 (et 0-120% sur un FX-8150) que sur un i3, OK. Mais SSD = démarrage, réactivité (système et applications), lectures et insertions en BdDs nettement plus rapides, y-compris p/r à un Raid. C'est ça ?
Si oui, y-a pas photo.
Le lien que je t'ai passé sur le multi-threading avec Apache est plus généraliste mais plus explicatif que l'article wikipedia napostriouf. D'ailleurs si ce test gérait pas les multi-cores, les core i5 feraient pas près du double des i3, il me semble.
Un apperçu des nombreux process lancés par Apache benchmark : http://imm.io/E6Ks
Vraiment, merci.
Au fait ce test t'intéressera peut-être : AMD FX-8150 vs. Intel On Linux (35 tests on 8 systems) https://openbenchmarking.org/result/1206014-IV-1205314BY09
PS : Compilation de benchmarks CPUs sous linux 64-bit (je les tiens à jour à partir de multiples résultats dispos sur openbenchmarking.org) avec les AMD A8-3850, FX-4150, FX-8150, Intel Core i3, i5 Sandy/Ivy... :
Apache benchmark http://imm.io/E6K6
Timed linux compilation http://imm.io/E6Kf
Video encode FFmpeg http://imm.io/E6L4
Video encode x264 http://imm.io/E6Ld
7-Zip compression http://imm.io/E6Ln
Salut et merci napostriouf :D
j'ai ajouté les 2 bons kits équilibrés et adaptés que tu as la gentillesse de me conseiller sur le post dédié à cette upgrade, ici : https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-26053390-upgrade-cpu-mobo-ram-ssd-pour-dev-web#p26059449
OK donc, très peu d'intérêt pratique de prendre un core i5 pour du dév web limité sur un poste local (à moins de coder avec 3 écrans, 2 claviers et 30 doigts ;)) Ça même en lançant une petite machine virtuelle et 2 navigateurs gonflés aux stéroïdes.
Les 3 processeurs éviteront les ralentissements sur un mono-core quand on lance 2-3 tâches, et c'est ça que je cherche. Ex avec la Timed Linux Kernel Compilation (temps en secondes, pendant les tests 1 et 2 je déjeunais :p , et j'ai juste surfé pendant le test 3) :
test 1 : 1057.8663649559
test 2 : 1053.7361090183
test 3 : 1383.9932770729
Je regarde tj le côté pratique plutôt que "les perfs". Donc bien sûr que j'inclus mon proc actuel :) D'ailleurs vu que la décompression + installation automatisée d'un site Joomla de ~50 Mo sur mon serveur local prend 1 minute sur l'AMD A3200 et Linux 64-bit : 10 fois plus vite ? heu... faut avoir le temps de taper le nom de la nouvelle BdD et cliquer sur "Suivant" quand même Mdr
En d'autres mots, le benchmark ne cherche pas à mesurer la capacité à gérer simultanément, mais plutôt la vitesse de pointe possible.
Donc la "performance pure". C'est tout le problème avec ces benchmarks ; ils mesurent la "perf pure" d'un composant, pas son intérêt en utilisation réelle / pratique. D'où mon intérêt pour la notion de densité que tu présentes napostriouf :)
Bref, l'encodage et les compressions seraient 20-50% plus rapides sur un core i5 (et 0-120% sur un FX-8150) que sur un i3, OK. Mais SSD = démarrage, réactivité (système et applications), lectures et insertions en BdDs nettement plus rapides, y-compris p/r à un Raid. C'est ça ?
Si oui, y-a pas photo.
Le lien que je t'ai passé sur le multi-threading avec Apache est plus généraliste mais plus explicatif que l'article wikipedia napostriouf. D'ailleurs si ce test gérait pas les multi-cores, les core i5 feraient pas près du double des i3, il me semble.
Un apperçu des nombreux process lancés par Apache benchmark : http://imm.io/E6Ks
Vraiment, merci.
Au fait ce test t'intéressera peut-être : AMD FX-8150 vs. Intel On Linux (35 tests on 8 systems) https://openbenchmarking.org/result/1206014-IV-1205314BY09
PS : Compilation de benchmarks CPUs sous linux 64-bit (je les tiens à jour à partir de multiples résultats dispos sur openbenchmarking.org) avec les AMD A8-3850, FX-4150, FX-8150, Intel Core i3, i5 Sandy/Ivy... :
Apache benchmark http://imm.io/E6K6
Timed linux compilation http://imm.io/E6Kf
Video encode FFmpeg http://imm.io/E6L4
Video encode x264 http://imm.io/E6Ld
7-Zip compression http://imm.io/E6Ln
Densité / performance
Je comprend l'analogie comme ça : OK, à plusieurs on peut beaucoup plus (et en même temps) que seul et ça même si chacun y va tranquille ;) Donc en info, pour se faire une idée de l'intensité de traitement, on doit regarder le nombre de cores, de threads (moins vrai aujourd'hui qu'un thread peut utiliser un core à fond) et la capacité du soft à utiliser plusieurs process/core/threads (ex : LAME c'est 1, FFmpeg jusqu'à 4 ou plus). En clair un cpu 4 cores AMD est aussi bien adapté à une densité de travail donnée qu'un cpu Intel 4 core, j'ai bon ?
Mais alors comment expliquer qu'un collègue est content, même impressionné du confort de travail sur son Core i3 @3.1 Ghz (2 cores + HT) avec 2 machines virtuelles (1 core/thread 64-bit chacun), un serveur local, un navigateur natif et une autre appli en parallèle ? sous Linux 64-bit comme moi.
Cas concret comme je surfe souvent sur plusieurs sites, certains assez demandeurs (le web2.0 est friand de scripts et Flash est gourmand tout court !)
Là sur une petite machine Windows XP, le Firefox utilise une dizaine de processus : son .EXE et plusieurs DLLs ( y-a pas de vidéos ou flash dans aucun onglet). Ce que tu dis d'un logiciel est valable pour LES processus d'un exécutable ? (sous Linux, un navigateur utilise un nombre de threads plus importants au fur et à mesure qu'on ouvre des onglets). Ca expliquerait qu'un navigateur bien chargé ralentit beaucoup sur un mono-core (la galère !), moins sur un Atom (HT), et je crois pas sur un bon proc 2 cores ou +.
Le problème des benchmarks est qu'ils mesurent uniquement la perfomance d'un process donné. Genre comme si on lançait Apache (ou une compression, ou... etc) et on allait se faire un café ;)
Mais si Apache est 2 fois plus rapide sur un proc, il devrait rester 2 fois + rapide (relativement) si on lance un autre process (voire 3 autres si machine 4 core), c'est ça Napostriouf ?
STP comment est-ce-que tu adaptes au monde réel les résultats ci-dessous (moyenne de différentes machines Linux sur openbenchmarking.org) ?
1= AMD A8-3850 / FX-4100 || 2= Intel Core i3 2120 (Sandy) || 3= Core i5-2310 (Ivy) :
- Apache benchmark : 1= ~11000 || 2= ~19000 || 3= ~29000
- 7-zip compression (MPS) : 1= 9500 || 2= 8000 || 3= 13500
- Timed Linux kernel compil : 1= 155 || 2= 191 || 3= 112 (sur des disques dur, pas des SSD)
- encodage x264 (FPS) : 1= 51 || 2= 48 || 3= 105
ou ce comparatif AMD Fusion / Intel core i3 censé refléter quelques utilisations typiques http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fusion-intel-core-i3_5.html#sect1 ?
AMD ou intel
AMD, que j'ai toujours utilisé et apprécié, me pose 3 soucis aujourd'hui :
1. Aucune utilisation décente des capacités d'accélération matérielles du GPU intégré sous Linux (pilote libre Gallium3D ET pilote proprio Catalyst). A contrario le pilote open-source Intel le permet déja (2D, Video decode/encode) et progresse assez vite.
2. Conso électrique, clairement, AMD sponsorise EDF :
Power Consumption (full box, without monitor), Idle / CPU Burn / GPU Burn / 1080p Playback (sous Windows) :
Intel Core i3-2130 (Sandy) : 23 / 65 / 45 / 35
AMD A8-3850 : 23 / 130 / 75 / 40
3. Performances en berne sous certains tests importants (Apache, compression, synthétiques par ex.)
De ce que je comprends :
- Si le budget est serré : AMD FX-4100 ou A8-3850 ou Intel Core i3 (Ivy fait ~5% mieux que Sandy) ; et Intel si la conso électrique ou les capacités graphiques natives sous Linux comptent ;
- Si le budget est moins serré : AMD FX-8150 ou Intel 53xx (et Intel pour les mêmes motifs particuliers).
Précisions utiles : Aucun traitement 3D. Budget limité à 200 ou 300 € à très court terme. OS : Linux 64-bit. Serveur web : local uniquement, 2 utilisateurs max. La virtualisation est occasionnelle pour tester le rendu de sites web sous IE . La consommation électrique est un soucis, l'évolutivité aussi. L'accélération matérielle (2D et vidéo) voire le GPGPU seraient un vrai plus.
OS
Choix d'une config : Linux ou Windows = très peu de critères varient : sous le premier, l'absence d'AV = des processus en moins :), la liberté de choix du gestionnaire de fenêtres (de ultra léger à ultra complet), et la question des pilotes de la carte graphique.
FreeBSD et NetBSD supportent nativement les threads multiples et la préemption ; OpenBSD partiellement, MirBSD l'exclut volontairement.
Attention, je n'ai pas dit qu'ils ne supportent pas le multi-threads, ce que j'ai dit que les fichiers système de tels OS ne sont pas conçu pour travailler en multi-threads... En d'autres mots, c'est sur que si tu utilises un logiciel conçu pour utiliser les threads de ton processeurs, ça peu importe le OS que tu as, tu pourras y arriver. Mais puisqu'on parlait d'utilisation SIMULTANÉ de logiciels en parralèle, ces OS basé sur BSD vont tous te les démarrer sur un seul coeurs. Donc ici, le multi-thread est surtout relatif au logiciel.
"STP comment est-ce-que tu adaptes au monde réel les résultats ci-dessous (moyenne de différentes machines Linux sur openbenchmarking.org) ?
1= AMD A8-3850 / FX-4100 || 2= Intel Core i3 2120 (Sandy) || 3= Core i5-2310 (Ivy) :
- Apache benchmark : 1= ~11000 || 2= ~19000 || 3= ~29000
- 7-zip compression (MPS) : 1= 9500 || 2= 8000 || 3= 13500
- Timed Linux kernel compil : 1= 155 || 2= 191 || 3= 112 (sur des disques dur, pas des SSD)
- encodage x264 (FPS) : 1= 51 || 2= 48 || 3= 105
ou ce comparatif AMD Fusion / Intel core i3 censé refléter quelques utilisations typiques http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fusion-intel-core-i3_5.html#sect1 ?"
Pas sûr, tout à fait certains de comprendre ce que tu cherches à savoir? Parce que contextuellement parlant, il s'agit de comparaison avec 4 processeurs qui ne sont pas du tout des rivaux. Les Fusion ont été conçu pour ceux qui font du multimédia et la bureautique, toutefois je ne peux pas en dire autant pour leur futur évolution soit les Steamrollers qui sortiront théoriquement en 2013 et seront intégré selon la rumeure d'une 7770 niveau GPU intégré mais avec la densité de traitement d'un Bulldozer et performance d'un Piledriver. Sinon, le Bulldozer FX-4100, c'est oui un processeur 4 coeur, mais avec des processeurs plutôt moyenne. Le i3-2120 (Sandy Bridge), lui c'est un processeur 2 coeur, mais hyperthread donc tu as 4 thread. Mais vu qu'il est très performant, il compense en grand parties, toutefois, prend note du désavantage qu'il a avec les logiciels qui utilise pleinement les 4 threads, notament sur 7-zip, Timed Linux kernel compil et l'encodage x264. Et pour ce qui est du i5-2310 (toujours du Sandy Bridge, ce n'est pas du Ivy), bien lui est 4 coeurs et est plus performant de base que le FX-4100... Niveau consommation, il a le même TDP que le FX-4100 soit 95 watts. Toutefois les i5 sur Ivy Bridge eux sont avec des tdp de 77 watts.
Ceci étant dit, prend note que dans le benchmark d'apache, je le suspecte d'être Monothread, d'où la défaites du FX-4100 face au i3 2120, car par coeur unique le i3 2120 est plus performant.
"Là sur une petite machine Windows XP, le Firefox utilise une dizaine de processus : son .EXE et plusieurs DLLs ( y-a pas de vidéos ou flash dans aucun onglet). Ce que tu dis d'un logiciel est valable pour LES processus d'un exécutable ? (sous Linux, un navigateur utilise un nombre de threads plus importants au fur et à mesure qu'on ouvre des onglets). Ca expliquerait qu'un navigateur bien chargé ralentit beaucoup sur un mono-core (la galère !), moins sur un Atom (HT), et je crois pas sur un bon proc 2 cores ou +."
Il y a encore des gens qui utilisent Firefox en 2012? Sinon, depuis Internet Explorer 9 et Opera Browser 12, chaques Onglets que tu ouvres, ils sont excuté par des processus indépendant. Donc, maintenant tu peux faire sans problème du multi-thread à condition que ton navigateur et ton OS soit conçu.
Il ne faut quand même pas oublié que le moteur derrière XP c'est le fruit d'un travaille NT qui date de 15 ans bien qu'il ait été mis en marché il y a 10 en 2002... Époque où le mono-thread était le standard. Par rapport aux normes d'aujourd'hui, XP est totalement désuet autant niveau sécurité que niveau gestion des processus. XP sera invariablement beaucoup plus lent qu'un 7 64 bit.
"Choix d'une config : Linux ou Windows = très peu de critères varient : sous le premier, l'absence d'AV = des processus en moins :), la liberté de choix du gestionnaire de fenêtres (de ultra léger à ultra complet), et la question des pilotes de la carte graphique."
Attention, en 2012 un anti-virus ce n'est plus du tout un nécessaire, si tu es sous Windows 7 vu la façon que la sécurité est géré. Car comprend bien que sous Windows 7, tu dois avoir accepté après une alerte de sécurité pour te faire infecter. Un processus sous 7, ne peut pas démarrer sans ton consentement préalable contrairement à XP qui lui donnait beaucoup trop de liberté.
Donc les quelques virus qui vont avoir réussit à te traverser l'aurait quand même fait avec la présence d'un anti-virus, surtout que les virus sont conçu pour contourner les anti-virus. Un anti-virus c'est uniquement bon, une fois que le virus est connu... Donc inutile d'avoir en arrière plan un anti-virus avec 7. Pour la détection et supression de virus, je te conseille de faire des scans en ligne de temps en temps, comme avec Housecall de Trend Micro par exemple. Donc en 2012, pour Windows, l'argument du poid de l'anti-virus ne tient plus. Surtout qu'à 8 go de ram, il te reste encore de l'espace niveau densité de gestion. Nous ne sommes plus à l'époque du mono-thread.
"Budget limité à 200 ou 300 € à très court terme. OS : Linux 64-bit. Serveur web : local uniquement, 2 utilisateurs max. La virtualisation est occasionnelle pour tester le rendu de sites web sous IE . La consommation électrique est un soucis, l'évolutivité aussi. L'accélération matérielle (2D et vidéo) voire le GPGPU seraient un vrai plus."
C'est un dilème effectivement... Que possèdes-tu déjà comme matériel, je pourrais te conseiller en fonction de ce que tu dois t'acheter sans me casser la tête avec ce dont quoi tu n'as pas besoins, comme ça, je pourrai t'orienter vers de quoi adéquat pour ton budget.