Ubuntu ou linux mint ?

Test linux mint 13 ou installe une version antérieur à unity:Ubuntu 10.04 LTS.
Debian, après des mois d'utilisation, je pense que c'est trop la prise de tête :)
A l'usage, unity, c'est pratique pour les tous petits écrans et encore !

.3.1. Processor and memory requirements for x86 Architectures
The following CPU specifications are stated in terms of Intel processors. Other processors, such as those from AMD, Cyrix, and VIA that are compatible with and equivalent to the following Intel processors, may also be used with Fedora. Fedora 14 requires an Intel Pentium Pro or better processor, and is optimized for i686 and later processors.

Recommended for text-mode: 200 MHz Pentium Pro or better
Recommended for graphical: 400 MHz Pentium Pro or better
Minimum RAM for text-mode: 256 MiB
Minimum RAM for graphical: 384 MiB
Recommended RAM for graphical: 512 MiB

1.3.2. Processor and memory requirements for x86_64 architectures

Minimum RAM for text-mode: 256 MiB
Minimum RAM for graphical: 384 MiB
Recommended RAM for graphical: 512 MiB

donc ca passe logiquement avec mon 1,7ghz ou 1,5 go de ram

a mas comment je fais pour firefox alors , il est a jour , il est inclus ?

Il est inclus, peut-être pas à la dernière version, mais il sera automatiquement mis à jour quand tu fera une mise à jour du système.

et comment je le telecharger stp tu peut me donner un lien

Avant de te passer un lien juste une chose:

- La version LiveCD (~700Mo) Xfce de Fedora est en anglais, faudra installer la langue toi même (pas difficile du tout, mais faudra faire l'installation en anglais)

- Si tu le veux en français dès l'installation faut prendre la version DVD (~3.6Go), mais du coup c'est un beaucoup plus gros fichier...

En effet le site Fedora-fr ne propose Xfce que dans le DVD (avec tous les autres DE inclus), donc dis moi ce que tu préfère: petite image mais installation en anglais (changeable dès que tu as redémarré), ou grosse image et français direct ?

okok

Tout à fait d'accord avec ce que tu viens de dire, mais concernant le passage de Windows à GNU/Linux, il n'y a pas que la customisation qui est en cause: GNU/Linux n'est pas une simple alternative à Windows, mais bel est bien un OS totalement différent (en utilisation), ce qui fait que passer (ou faire passer quelqu'un) sous GNU/Linux tête baissée est une grosse erreur... GNU/Linux n'est pas un OS difficile à maitriser, mais qui demande tout de même un minimum de volonté et surtout de la documentation... donc comme tu dis, demander au Windowsiens de passer sous GNU/Linux est une connerie... et pas que pour la personnalisation.

En outre pour revenir sur la personnalisation, encore une fois je suis d'accord, ça ne sert à rien d'utiliser cet argument pour convaincre un Windowsien, car c'est bien trop relatif... certes beaucoup d'environnement sont très personnalisable, mais au final, comme tu le dis très justement, peu de gens personnalisent vraiment, donc passer sous GNU/Linux pour ça est une connerie, encore une fois... cependant, rien ne nous empêche, à titre indicatif et/ou prévisionnel de préciser que tel environnement est ou n'est pas personnalisable, ça évite les mauvaises surprises, quelque soit la personne en face et ce qu'elle compte faire.

Cependant, personnalisation ou pas, l'environnement de bureau utilisé à de l'importance, car si quelqu'un à besoin de quelque chose de léger, KDE, Unity et Gnome ne sont pas franchement très indiqués, mais, encore une fois, dire qu'il ne sont pas personnalisables, même si c'est vrai, n'est pas en soit un gros défaut... en fin de compte tout dépend du "public visé".

Tu es à la fois juste et sévère dans ton propos. Le choix Linux passe obligatoirement vers une autonomie plus grande de l'utilisateur face au système d'exploitation, et nul ne peut être assez pointu pour compiler toutes ses sources tout seul, il faut bien se tourner vers des distributions qui ont déjà fait certains choix et résolues certaines difficultés.
Ce qui est attirant dans Linux, ce n'est pas forcément ses possibilités de disposer d'un grand nombre d'environnements graphiques aux nombreux visages, mais bien d'être en règle avec les licences donc la possibilité de disposer des sources et des droits d'usage... sans compter les (trop) nombreuses applications offrant une solution adaptée à chaque usage. Certaines distributions linux se sont même spécialisées, et donc offrent des configurations toutes prêtes pour faire une machine multimédia, une machine serveur web, une machine cloud, une machine nas, que sais-je encore...
C'est cela qui importe le plus : quel usage de la machine, et quel niveau technique mettre en oeuvre pour réussir à être pointu avec une distribution. C'est pour cela qu'il existe une dizaine de distributions qui sont plus visibles que d'autres, et s'entourent de réponses techniques intéressantes pour ceux qui ont compris que windows était techniquement un champ de bataille où ne triomphent que des ruines de codes rafistolés. Es-tu aussi d'accord avec ça ?

Tu as raison tuxboy... mais tu oublies un point essentiel: les gens de maintenant (sans mettre tout le monde dans le même panier cependant) n'en ont plus rien à faire de tout ça ! Tu parle de licence libres, mais étant moi même grand défenseur du libre je n'utilise plus cet argument, car si tu crois que celui qui veut virer Windows et installer GNU/Linux juste parce que c'est "cool" s'intéresse aux licences, tu te mets le doigt dans l'oeil ! Ce genre de personne ne savent même pas ce qu'est un logiciel libre... seules quelques personnes qui ont la patience et la volonté de s'y intéresser s'y intéressent, les autres ne voient en GNU/Linux juste un moyen de se la péter ou d'être anticonformiste... et c'est bien dommage (d'autant plus que ça à un impact sur le monde du libre qui essaye de s'adapter à eux... et qui du coup se dégrade)

C'est vrai, je reconnais moi-même que ce surplus de confort n'est pas désagréable.

Celà étant force est de constater que si l'utilisation est devenue plus simple, ça a en revanche compliqué le choix des distributions pour les utilisateurs finaux (qui ne sont d'ailleurs pas plus nombreux puisque les parts de marchés Desktop restent les mêmes depuis des années ou évoluent à doses homéopathiques.

Multiplier les distributions, c'est un fait, il y a des avantages: récemment on voit des posts où une personne réclame quoi installer sur un PC un peu fatigué, on peut tout de suite recommander une distribution légère avec un Openbox, ou quelque chose d'autre.
En revanche, quand je vois des guerres fratricides entre Ubuntu et Mint, ou Mandriva et Mageia (je sais même plus comment ça s'appelle), là c'est de la connerie à l'état pûr, OpenOffice et Libre Office, Gnome 2 et Mate, Gnome Shell et Unity. C'est tout ce qu'il y a de plus nuisible au développement du libre.
On reste sur des business models qui n'ont jamais fait leurs preuves, mais on s'entête dessus, et on s'étonne de voir l'action Mandriva se prendre une claque après son entrée en bourse.
Malgré tout, on se chamaille comme des gosses, et on dilue le savoir-faire sur Mandriva et Mageia. Pour Steve Ballmer, c'est du diviser pour mieux régner tout gratuit sans se lever de son fauteuil.

On accuse après Microsoft d'envahir le marché aussi vite que les Russes ont attaqué le front Est pendant la 2eme guerre, mais il faut dire que Microsoft n'a pas d'adversaire en face de lui, car ils se sont tous entretués pour des querelles de clochers.

Apple joue beaucoup sur le côté cosmétique de ses produits mais propose aussi des solutions cohérentes sur le plan professionnel pour divers métiers: Le traitement audio/video bien sûr, mais aussi les logiciels de gestion médicale par exemple.

Leur succès n'est pas dû qu'aux fenêtres tremblantes.

Sur Linux, dès lors qu'une distribution est stable, plutôt que de développer dessus des solutions professionnelles cohérentes, un petit groupe de génies (c'est sarcastique) nous pond un nouveau clone en changeant la couleur.
J'ai l'impression de voir des lotissements remplis de maisons qui ont toutes leurs fondations et leurs murs, mais aucune n'a de fenêtres montées, ni crépi.
Sur le libre, la vision porte sur l'OS et une suite Office, jamais plus loin.

Je trouve aussi dommage que des gens s'acharnent contre les grands méchants qui sont Microsoft, Apple, ou Google en les accusant de tout les maux, quand on voit que Redhat, SuSE, ou Mandriva ne font rien d'autre que de faire travailler la communauté pour développer du code presque gratuitement, qu'ils prennent ce code dont ils n'ont pas payé le développement ou si peu, et qu'ils revendent le code Fedora restampé Redhat, le code OpenSuSE comme du SLES, etc, etc...

Au final, les contributeurs bénévoles se sont fait blousés par une société qui vend du Linux, alors que Microsoft a le mérite de verser un salaire à ses développeurs.

"Microsoft a le mérite de verser un salaire à ses développeurs"

Des gens payés pour nous vendre des arnaques mal fichues en sachant très bien qu'on à qu'un choix: acheter... et qui en plus chient sur sur nos droits fondamentaux... très bon raisonnement !

En outre je suis d'accord que la profusion de distributions ne sert qu'a faire stagner GNU/Linux... mais que peut on y faire, nous utilisateurs (ou petits devs) ?

Apple n'est pas concurrent direct de Microsoft, chacun vise un public différent, chacun a ses fidèles, si l'un empiétait vraiment sur l'autre ça se saurait...

"Apple n'est pas concurrent direct de Microsoft"

Tu as fait quoi comme études si je peux poser cette question ?

Certes le terme de "concurrent direct" est inapproprié, mais vous m'avez comprit, si l'un freinait vraiment la progression de l'autre ça se verrait, d'autant plus qu'ils n'ont pas les même méthodes de marketing (ce que Microsoft gagne en 20 produits, Apple le gagne en 2, rien que ça ça change beaucoup de choses).

Le but premier d'Apple n'est pas de mettre des bâtons dans les roues à Microsoft, et inversement, chacun à creusé son trou, et si l'une des boites avait dut supplanter l'autre ça serait déjà fait et il n'en resterait qu'une...

Quoiqu'il en soit c'est pas plus mal que les deux subsistent, le marché est déjà assez monopolisé comme ça, pas besoin que le tout soit dominé par un seul...

Faut pas oublier les lois antitrust : en 1997, Microsoft a investit 150 millions de dollars dans Apple.

Merci pour cet exemple, je n'y pensais plus.