SSD : cluster + grand = plus de perfs ?
Franck7511
Messages postés
14296
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
Franck7511 Messages postés 14296 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Franck7511 Messages postés 14296 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Bonjour,
Regardez ça :) http://img580.imageshack.us/img580/1387/attom.png
Après, selon vous, le surplus d'écriture (lecture on s'en fout, on peut le faire autant de fois qu'on veut :o) et la perte de place en vaut-elle la peine ?
C'est comme si on avait des gros fichiers (64+ kB) tout le temps en fait...
Au pire, un Temp sur un DD + pas de Hiberfile/Pagefile + les docs et tout sur un DD, devrait le faire non ?
Pas de contraintes sur la vitesse et écritures préservées...
A plus (sachant que de base, Windows me l'a formaté en tout petit... 4K)
4.4 GHz sur Phenom II, 4.6 GHz sur 2600K (1.36 V, pas top... :) ), 4.8 GHz sur FX-8150 !
Regardez ça :) http://img580.imageshack.us/img580/1387/attom.png
Après, selon vous, le surplus d'écriture (lecture on s'en fout, on peut le faire autant de fois qu'on veut :o) et la perte de place en vaut-elle la peine ?
C'est comme si on avait des gros fichiers (64+ kB) tout le temps en fait...
Au pire, un Temp sur un DD + pas de Hiberfile/Pagefile + les docs et tout sur un DD, devrait le faire non ?
Pas de contraintes sur la vitesse et écritures préservées...
A plus (sachant que de base, Windows me l'a formaté en tout petit... 4K)
4.4 GHz sur Phenom II, 4.6 GHz sur 2600K (1.36 V, pas top... :) ), 4.8 GHz sur FX-8150 !
A voir également:
- SSD : cluster + grand = plus de perfs ?
- Remplacer disque dur par ssd - Guide
- Test vitesse ssd - Guide
- Cloner un disque dur sur un ssd - Guide
- Ssd z - Télécharger - Informations & Diagnostic
- Activer ssd m2 bios msi ✓ - Forum Carte-mère/mémoire
4 réponses
Slt,
faudrait mettre le queue depth en conformité avec la réalité de ton ssd et de ta config pour avoir une lecture viable , à mon avis . Et probablement cela change tous
faudrait mettre le queue depth en conformité avec la réalité de ton ssd et de ta config pour avoir une lecture viable , à mon avis . Et probablement cela change tous
Voici le résultat du benchmark de mon Intel 520 en 120 Gigots : Bench ATTO
Plutôt pas mal en lecture, mais l'écriture c'est comme pour tous les SSD d'aujourd'hui quoi.
Au prix que je l'ai payé j'suis un peu déçu mais ça reste du bench, je m'en fous un peu lol
J'ai vu un peu plus haut qu'il fallait modifier le QD ? A combien environ pour une config comme la mienne ?
Plutôt pas mal en lecture, mais l'écriture c'est comme pour tous les SSD d'aujourd'hui quoi.
Au prix que je l'ai payé j'suis un peu déçu mais ça reste du bench, je m'en fous un peu lol
J'ai vu un peu plus haut qu'il fallait modifier le QD ? A combien environ pour une config comme la mienne ?
Presque fini, j'ai l'impression que ça boote un peu plus vite :)
Bon.
Au final, ça semble pas être vraiment meilleur... reste à voir pourquoi.
Le boot c'est +/- pareil, un chouilla plus rapide sur 64K. Mais vraiment rien...
Les autres tâches c'est pareil.
RAM qui limite en vitesse ? CPU ?
Les fichiers sont au final pas si petits que ça, et le cluster 64K ne change pas grand chose ? (je pense à ça, étant donné que l'install en 64K n'était pas vraiment si "grosse")
Quand on regarde bien, on voit que le DD "travaille" pas sur l'intégralité du démarrage... j'essaierai de voir de ce côté.
Y a plus d'inconvénients que d'avantages au final. Je me remets avec la config initiale, même si ça a le mérite d'avoir été testé :)
Au final, ça semble pas être vraiment meilleur... reste à voir pourquoi.
Le boot c'est +/- pareil, un chouilla plus rapide sur 64K. Mais vraiment rien...
Les autres tâches c'est pareil.
RAM qui limite en vitesse ? CPU ?
Les fichiers sont au final pas si petits que ça, et le cluster 64K ne change pas grand chose ? (je pense à ça, étant donné que l'install en 64K n'était pas vraiment si "grosse")
Quand on regarde bien, on voit que le DD "travaille" pas sur l'intégralité du démarrage... j'essaierai de voir de ce côté.
Y a plus d'inconvénients que d'avantages au final. Je me remets avec la config initiale, même si ça a le mérite d'avoir été testé :)
Ouais, mais en attendant, sur tous les QD, le 64K est au dessus du 4K, alors... :/
Mais c'est la proportion vitesse(64K)/vitesse(4K) qui diminue plus le QD est grand aussi.
Du coup.. Ça explique aussi un truc... pourquoi la différence dans "la vie réelle" entre un SSD normal et un bon SSD n'est pas si visible que cela...
Mais c'est la proportion vitesse(64K)/vitesse(4K) qui diminue plus le QD est grand aussi.
Du coup.. Ça explique aussi un truc... pourquoi la différence dans "la vie réelle" entre un SSD normal et un bon SSD n'est pas si visible que cela...
QD10, je gagne 78% entre 4k et 64k...
QD8 je gagne 79 %...
QD6 je gagne 82 %...
QD4 je gagne 96%...
Je peux pas descendre plus bas en QD, ni monter plus haut :) (juste la flemme de faire les nombres impairs)
En IO Comparaison : 292% de gain (:D)
En Neither : même constat.
Quant aux tests Diskmark (4k vs. 512k cette fois) : suivant la QD, entre 49% et 13.3x les gains...
Ça semble être toujours devant, et les grosses QD "gomment" la différence...
Y a quelques constats...
L'écriture est "optimale" au bout de 4/8 K, mais la lecture, ça augmente jusqu'à 512 K. A 64k tu as 87% des perfs du 512K.
A 32K, tu as 78%, à 16K, 74% mais seulement 44% à 4K...
Cependant, tu es d'accord qu'on lit plus qu'on écrit, non ? (en gros, au démarrage ou au lancement de programmes par ex.)
Si le cluster est ramené à 64 K, n'importe quel petit fichier fera un multiple de 64K. (je pense...*) Tu as la vitesse maximale.
Le souci :
* Plus de cellules occupées (sur les gros fichiers c'est pas un gros soucis, mais sur les petits...)
* Plus de cellules à écrire.
Non ? Dis moi si t'es pas d'accord :)
*En effet, c'est bien le cas, c'est le "Taille Sur disque"
Selon toi ça vaudrait le coup de sacrifier de la place (et ptet de la durée de vie) contre de la vitesse ?