La télé se fout de notre gueule
Résolu
michel du plassis
-
personne -
personne -
je répéte que la télé se fout de notre gueule pour nous proposer des programmes aussi débiles les uns que les autres ! je sais que 99% des frnçais sont des beubeus mais vous pourriez au moins élever leurs esprits plutot que les abêtir de vos programmes de concierges !
7 réponses
Résumé de la discussion
La question centrale porte sur l'insatisfaction face à des programmes télévisés jugés débiles et sur l'idée que les médias manipulent l'opinion publique, à travers des choix éditoriaux et des biais répétitifs. Des éléments montrent que la redevance finance les chaînes publiques, et ces dernières n'offrent pas nécessairement les contenus les plus naïfs, les fournisseurs privés étant nombreux à diffuser des programmes décevants. Des contributions suggèrent également des gestes simples pour réduire cet effet, comme éteindre la télévision et privilégier d'autres sources d'information, afin de limiter l'influence des contenus jugés abêtissants. En cas de contexte, certaines interventions nuancent en précisant que les critiques concernent l'ensemble du système médiatique, avec des exceptions parmi les chaînes publiques et privées et des différences régionales.
-
c'est sur que c'est pas en regardant les programme debile de désinformation que l'on deviendra plus cultivé. Vous pouvez dire merci aux médias controlés par les lobbys maçonniques-américano-sioniste qui vous endort un peu plus chaque jour et le pire c'est que cette manipulation marche, et ensuite on se fait traiter de parano lorsque que l'on parle de conspiration. Mais bientot ils seront content les extraterrestre pour qui il travaille dans l'ombre vont se révéler au grand jour et se faire passer pour nos créateur. Merci la confrérie du serpent!!!!
-
Salut.
Le dépit n'empêche pas la politesse, mon bon !
Au-delà, je t'assure qu'on n'y est pour rien ! ;-)))
Par contre, je peux te filer un petit tuyau pour atténuer cet état de fait : repérer le bouton "marche-arrêt" sur le poste de télévision et le mettre en position "arrêt".
Ca marche, généralement .... ;-)
A+ -
Oui, sauf que notre redevance finance uniquement les chaînes publiques françaises, soit France2, France3, LaCinq-Arte, etc.
Or, il faut bien avouer que ce ne sont pas elles qui ont les contenus les plus niais.
Et les autres, en effet, bien plus nombreux, font effectivement leurs débilités avec leur pognon.
-
La veille de l'ouverture officielle de la campagne, Arlette accorde trois heures à Nicolas
David Nolande est une série fantastique
David Pujadas est l'excellence même, une objectivité totale
Michel Drucker place Marie et fait somnoler la France du dimanche
Trop bien le service public
-
Mais cétorrible !!! Vourandévouconte ? Dans quel monde vivons nous, ma bonne dame !
C'est décidé : je m'exile en Libye !
- Il y a toujours pire ailleurs, ton profil semble indiquer une acceptation totale de la médiocrité environnante sous prétexte qu'il existe des drames ailleurs.
Ce comportement favorise la somnolence et facilite le compromis des "pas plus pire".
- {( $#//- CMV1458
Pour poursuite étude en cours, préciser au préalable terme "médiocrité environnante" non encore pourvu d'une valeur absolue.
$#//- CMV1458 )}
-
-
8-S
? ?? ??? ? ?? ?? ? ? ? ? ?? ? ??
? ?? ? ?? ?? ? ?? ? ? ? ?? ? ?? ? ? ? ?
? ? ? ?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ??
<Version simplifiée>
Quelle est la définition de "médiocrité environnante" ?
</Version simplifiée>
-
-
8-))))))))
Ah voui.
C'est une façon comme une autre de refuser d'argumenter et d'avouer son impuissance à manier des concepts.
- D'ailleurs le premier qui manipule la condescendance et la tournure de ses phrases pour éviter l'argumentation c'est http://www.paroles.cc/
-
-
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question -
<< Quelle est la définition de "médiocrité environnante" ? >>
Où est la condescandance ?
Ou la manipulation ?
Simplement une demande de précision et/ou définition d'un concept qui n'a pas une valeur absolue et objective !
Mais évidemment, une telle définition est impossible à donner, donc tu te défiles une fois de plus par le mépris et le dédain, puisqu'à défaut de cette définition précise ton diktat du < 6> ne tient plus !!!
CQFD.
-
Mais que nenni non point.
C'était du second degré, bien sûr, avec effet de symétrie en rapport avec le < 4 >!
;-)
Par contre, comme toute personne normalement constituée, je me vois, dans l'impossibilité d'argumenter sur la base de termes subjectifs, par nature même flous et imprécis.
D'autres questions pour mes réponses ?
-
Subjectivement tu déclares que les chaînes publiques sont moins niaises en comparaison de leurs homologues privées
Subjectivement je donnes quatres exemples concrets permettant de mettre en lumière certaines déviances.
Tu mamuses
-
"moins niaises en comparaison de leurs homologues privées" ne veut pas dire pas niaises du tout.
Et une fois de plus, "niais" reste une donnée subjective.
Dans les deux sens !
Car autant "sont moins niaises" c'est subjectif, soit, autant les "quatres exemples concrets", contrairement à leur qualificatif artificiel, restent aussi totalement subjectifs.
Ce qui paraît niais à certains peut correspondre à certaines attentes chez d'autres ; si moi je n'aime pas les brocolis, je ne vais pas condamner quelqu'un parce qu'il les aime, lui, ni surtout lui interdire d'en manger.
Or, toi tu décrètes unilatéralement que certaines émissions ou certaines personnes sont nulles, ineptes, médiocres, etc.
Sur quelles bases ????
Sur quels critères objectifs ????
Et partant de ce ressenti personnel, tu condamnes d'avance, en plus, tous ceux qui pourraient avoir l'envie de s'y intéresser.
C'est ton droit de faire la fine bouche vinaigrée au sujet de certains, c'est aussi le droit des autres d'y trouver quelque chose qui leur correspond.
Il y en a même certains qui doivent s'extasier régulièrement et religieusement devant des émissions comme Koh Lanta, que personnellement pourtant je trouve d'une inhumanité crasse ; mais si ça existe comme concept, si ça se "vend" (sur une chaîne privée, faut-il le préciser), c'est que ça répond à certaines attentes d'un certain public et je n'aurais, moi, pas la vanité de moquer ledit public.
Par contre, je refuserai, à l'inverse, d'être taxé de cekonvoudra si je me colle devant un match de snooker sur Eurosport un devant un film de Bergman sur Arte !
Que l'on dise "Ceci et cela, moi ça ne me plaît pas", c'est tout à fait normal et humain.
Par contre que l'on rajoute ".... donc c'est mal", c'est tout bonnement du totalitarisme.
-
-
"On peut considérer .... etc." : certes.
Ca s'est vu.
Mais encore faut-il définir à partir de quels critères mesurables et fiables on peut arriver à cette conclusion.
-
-
-
