La télé se fout de notre gueule
Résolu
michel du plassis
-
personne -
personne -
je répéte que la télé se fout de notre gueule pour nous proposer des programmes aussi débiles les uns que les autres ! je sais que 99% des frnçais sont des beubeus mais vous pourriez au moins élever leurs esprits plutot que les abêtir de vos programmes de concierges !
A voir également:
- La télé se fout de notre gueule
- Comment connecter chromecast à la télé - Guide
- Plus de tele - Guide
- Comment regarder en replay sur la télé - Guide
- Télé star gratuit - Télécharger - Vie quotidienne
- Le son de ma télé grésille - Forum Matériel & Système
7 réponses
c'est sur que c'est pas en regardant les programme debile de désinformation que l'on deviendra plus cultivé. Vous pouvez dire merci aux médias controlés par les lobbys maçonniques-américano-sioniste qui vous endort un peu plus chaque jour et le pire c'est que cette manipulation marche, et ensuite on se fait traiter de parano lorsque que l'on parle de conspiration. Mais bientot ils seront content les extraterrestre pour qui il travaille dans l'ombre vont se révéler au grand jour et se faire passer pour nos créateur. Merci la confrérie du serpent!!!!
Salut.
Le dépit n'empêche pas la politesse, mon bon !
Au-delà, je t'assure qu'on n'y est pour rien ! ;-)))
Par contre, je peux te filer un petit tuyau pour atténuer cet état de fait : repérer le bouton "marche-arrêt" sur le poste de télévision et le mettre en position "arrêt".
Ca marche, généralement .... ;-)
A+
Le dépit n'empêche pas la politesse, mon bon !
Au-delà, je t'assure qu'on n'y est pour rien ! ;-)))
Par contre, je peux te filer un petit tuyau pour atténuer cet état de fait : repérer le bouton "marche-arrêt" sur le poste de télévision et le mettre en position "arrêt".
Ca marche, généralement .... ;-)
A+
Oui, sauf que notre redevance finance uniquement les chaînes publiques françaises, soit France2, France3, LaCinq-Arte, etc.
Or, il faut bien avouer que ce ne sont pas elles qui ont les contenus les plus niais.
Et les autres, en effet, bien plus nombreux, font effectivement leurs débilités avec leur pognon.
Or, il faut bien avouer que ce ne sont pas elles qui ont les contenus les plus niais.
Et les autres, en effet, bien plus nombreux, font effectivement leurs débilités avec leur pognon.
8-S
? ?? ??? ? ?? ?? ? ? ? ? ?? ? ??
? ?? ? ?? ?? ? ?? ? ? ? ?? ? ?? ? ? ? ?
? ? ? ?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ??
<Version simplifiée>
Quelle est la définition de "médiocrité environnante" ?
</Version simplifiée>
? ?? ??? ? ?? ?? ? ? ? ? ?? ? ??
? ?? ? ?? ?? ? ?? ? ? ? ?? ? ?? ? ? ? ?
? ? ? ?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ??
<Version simplifiée>
Quelle est la définition de "médiocrité environnante" ?
</Version simplifiée>
D'ailleurs le premier qui manipule la condescendance et la tournure de ses phrases pour éviter l'argumentation c'est http://www.paroles.cc/
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
<< Quelle est la définition de "médiocrité environnante" ? >>
Où est la condescandance ?
Ou la manipulation ?
Simplement une demande de précision et/ou définition d'un concept qui n'a pas une valeur absolue et objective !
Mais évidemment, une telle définition est impossible à donner, donc tu te défiles une fois de plus par le mépris et le dédain, puisqu'à défaut de cette définition précise ton diktat du < 6> ne tient plus !!!
CQFD.
Où est la condescandance ?
Ou la manipulation ?
Simplement une demande de précision et/ou définition d'un concept qui n'a pas une valeur absolue et objective !
Mais évidemment, une telle définition est impossible à donner, donc tu te défiles une fois de plus par le mépris et le dédain, puisqu'à défaut de cette définition précise ton diktat du < 6> ne tient plus !!!
CQFD.
Mais que nenni non point.
C'était du second degré, bien sûr, avec effet de symétrie en rapport avec le < 4 >!
;-)
Par contre, comme toute personne normalement constituée, je me vois, dans l'impossibilité d'argumenter sur la base de termes subjectifs, par nature même flous et imprécis.
D'autres questions pour mes réponses ?
C'était du second degré, bien sûr, avec effet de symétrie en rapport avec le < 4 >!
;-)
Par contre, comme toute personne normalement constituée, je me vois, dans l'impossibilité d'argumenter sur la base de termes subjectifs, par nature même flous et imprécis.
D'autres questions pour mes réponses ?
"moins niaises en comparaison de leurs homologues privées" ne veut pas dire pas niaises du tout.
Et une fois de plus, "niais" reste une donnée subjective.
Dans les deux sens !
Car autant "sont moins niaises" c'est subjectif, soit, autant les "quatres exemples concrets", contrairement à leur qualificatif artificiel, restent aussi totalement subjectifs.
Ce qui paraît niais à certains peut correspondre à certaines attentes chez d'autres ; si moi je n'aime pas les brocolis, je ne vais pas condamner quelqu'un parce qu'il les aime, lui, ni surtout lui interdire d'en manger.
Or, toi tu décrètes unilatéralement que certaines émissions ou certaines personnes sont nulles, ineptes, médiocres, etc.
Sur quelles bases ????
Sur quels critères objectifs ????
Et partant de ce ressenti personnel, tu condamnes d'avance, en plus, tous ceux qui pourraient avoir l'envie de s'y intéresser.
C'est ton droit de faire la fine bouche vinaigrée au sujet de certains, c'est aussi le droit des autres d'y trouver quelque chose qui leur correspond.
Il y en a même certains qui doivent s'extasier régulièrement et religieusement devant des émissions comme Koh Lanta, que personnellement pourtant je trouve d'une inhumanité crasse ; mais si ça existe comme concept, si ça se "vend" (sur une chaîne privée, faut-il le préciser), c'est que ça répond à certaines attentes d'un certain public et je n'aurais, moi, pas la vanité de moquer ledit public.
Par contre, je refuserai, à l'inverse, d'être taxé de cekonvoudra si je me colle devant un match de snooker sur Eurosport un devant un film de Bergman sur Arte !
Que l'on dise "Ceci et cela, moi ça ne me plaît pas", c'est tout à fait normal et humain.
Par contre que l'on rajoute ".... donc c'est mal", c'est tout bonnement du totalitarisme.
Et une fois de plus, "niais" reste une donnée subjective.
Dans les deux sens !
Car autant "sont moins niaises" c'est subjectif, soit, autant les "quatres exemples concrets", contrairement à leur qualificatif artificiel, restent aussi totalement subjectifs.
Ce qui paraît niais à certains peut correspondre à certaines attentes chez d'autres ; si moi je n'aime pas les brocolis, je ne vais pas condamner quelqu'un parce qu'il les aime, lui, ni surtout lui interdire d'en manger.
Or, toi tu décrètes unilatéralement que certaines émissions ou certaines personnes sont nulles, ineptes, médiocres, etc.
Sur quelles bases ????
Sur quels critères objectifs ????
Et partant de ce ressenti personnel, tu condamnes d'avance, en plus, tous ceux qui pourraient avoir l'envie de s'y intéresser.
C'est ton droit de faire la fine bouche vinaigrée au sujet de certains, c'est aussi le droit des autres d'y trouver quelque chose qui leur correspond.
Il y en a même certains qui doivent s'extasier régulièrement et religieusement devant des émissions comme Koh Lanta, que personnellement pourtant je trouve d'une inhumanité crasse ; mais si ça existe comme concept, si ça se "vend" (sur une chaîne privée, faut-il le préciser), c'est que ça répond à certaines attentes d'un certain public et je n'aurais, moi, pas la vanité de moquer ledit public.
Par contre, je refuserai, à l'inverse, d'être taxé de cekonvoudra si je me colle devant un match de snooker sur Eurosport un devant un film de Bergman sur Arte !
Que l'on dise "Ceci et cela, moi ça ne me plaît pas", c'est tout à fait normal et humain.
Par contre que l'on rajoute ".... donc c'est mal", c'est tout bonnement du totalitarisme.
