Bridge, hybride ou numérique ?
Fermé
CardiffGril
Messages postés
1
Date d'inscription
dimanche 25 décembre 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
25 décembre 2011
-
25 déc. 2011 à 19:28
Armojax Messages postés 1858 Date d'inscription mercredi 19 janvier 2005 Statut Membre Dernière intervention 22 mars 2024 - 31 déc. 2011 à 18:44
Armojax Messages postés 1858 Date d'inscription mercredi 19 janvier 2005 Statut Membre Dernière intervention 22 mars 2024 - 31 déc. 2011 à 18:44
A voir également:
- Bridge, hybride ou numérique ?
- Pavé numérique bloqué - Guide
- Clavier numérique bloqué - Guide
- Signature numérique word - Guide
- Recherche chaine tv analogique ou numerique ✓ - Forum Box et Streaming vidéo
- Désactiver mode bridge freebox - Forum Freebox
2 réponses
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
26 déc. 2011 à 01:47
26 déc. 2011 à 01:47
Bonjour,
les possibilités d'un hybride sont effectivement très supérieures à celles d'un bridge, malheureusement j'ai peur que ce soit très au dessus de tes moyens, un objectif macro seul coûte déjà beaucoup plus que 350€ (650 chez Olympus, 750 chez Panasonic par exemple).
Certains compacts ont une position macro et donnent de bon résultat, mais je pense qu'il faudra faire un effort financier. Désolé de ne pouvoir dire mieux, les prix sont si chahutés en période de Noël.
les possibilités d'un hybride sont effectivement très supérieures à celles d'un bridge, malheureusement j'ai peur que ce soit très au dessus de tes moyens, un objectif macro seul coûte déjà beaucoup plus que 350€ (650 chez Olympus, 750 chez Panasonic par exemple).
Certains compacts ont une position macro et donnent de bon résultat, mais je pense qu'il faudra faire un effort financier. Désolé de ne pouvoir dire mieux, les prix sont si chahutés en période de Noël.
Armojax
Messages postés
1858
Date d'inscription
mercredi 19 janvier 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
22 mars 2024
1 528
31 déc. 2011 à 18:44
31 déc. 2011 à 18:44
Bonsoir RAW ou jpeg,
« non le raw n'est pas équivalent au développement argentique »
La comparaison entre le développement argentique et le traitement d'un fichier raw est, au contraire, tout à fait pertinente : dans les deux cas on traite les données brutes d'une surface sensible (pellicule argentique dans un cas, capteur numérique dans l'autre), pour produire une image regardable et proche de ce qu'on à voulu figer. Avec des technologies différentes, la démarche reste la même.
« un raw sur petit capteur n'apporte rien car ces capteurs n'ont pas une grandes sensibilté aux palettes completes de differentes couleurs et donc un bridge avec raw n'apporte rien
le raw devient interressant sur capteur apc et full frame qui sont plus sensible »
Associer les avantages du raw à la taille du capteur, c'est prendre la lorgnette par le mauvais bout. Le capteur n'a rien à voir là-dedans (même si, par ailleurs, un plus grand capteur a potentiellement de meilleures caractéristiques).
Que l'appareil fournisse un format raw ou pas, il faut bien que les données brutes soient traitées.
Sans le format raw, c'est le processeur de l'appareil qui s'occupe de tout, à partir d'un nombre limité de paramètres choisis AVANT que la photo soit prise. Le résultat est compressé dans un format 8 bits, pour fournir du jpeg. D'où une perte importante d'information, et peu de chances de rattraper les erreurs de paramétrage.
Avec le format raw, on travaille sur les données brutes APRES la prise de vue, dans un format 12 bits, avec à sa disposition bien davantage de paramètres que ce qu'autorisent les réglages de l'appareil. De plus, le traitement n'étant pas destructeur, on a droit à tous les essais voulus...
Le bénéfice est évident, et ce, quelle que soit la dimension du capteur.
Armojax.
« non le raw n'est pas équivalent au développement argentique »
La comparaison entre le développement argentique et le traitement d'un fichier raw est, au contraire, tout à fait pertinente : dans les deux cas on traite les données brutes d'une surface sensible (pellicule argentique dans un cas, capteur numérique dans l'autre), pour produire une image regardable et proche de ce qu'on à voulu figer. Avec des technologies différentes, la démarche reste la même.
« un raw sur petit capteur n'apporte rien car ces capteurs n'ont pas une grandes sensibilté aux palettes completes de differentes couleurs et donc un bridge avec raw n'apporte rien
le raw devient interressant sur capteur apc et full frame qui sont plus sensible »
Associer les avantages du raw à la taille du capteur, c'est prendre la lorgnette par le mauvais bout. Le capteur n'a rien à voir là-dedans (même si, par ailleurs, un plus grand capteur a potentiellement de meilleures caractéristiques).
Que l'appareil fournisse un format raw ou pas, il faut bien que les données brutes soient traitées.
Sans le format raw, c'est le processeur de l'appareil qui s'occupe de tout, à partir d'un nombre limité de paramètres choisis AVANT que la photo soit prise. Le résultat est compressé dans un format 8 bits, pour fournir du jpeg. D'où une perte importante d'information, et peu de chances de rattraper les erreurs de paramétrage.
Avec le format raw, on travaille sur les données brutes APRES la prise de vue, dans un format 12 bits, avec à sa disposition bien davantage de paramètres que ce qu'autorisent les réglages de l'appareil. De plus, le traitement n'étant pas destructeur, on a droit à tous les essais voulus...
Le bénéfice est évident, et ce, quelle que soit la dimension du capteur.
Armojax.
28 déc. 2011 à 01:19
29 déc. 2011 à 06:21
J'ai un Lumix DMC FZ40/45 que j'ai payé 300$ sur amazon (230€ environ) avec un très gros zoom très bon. je n'utilise pas trop le macro , mais je suis plutôt satisfait de celui la pour les photos natures et mer.
29 déc. 2011 à 11:43
La quasi totalité des petits capteurs (compact ou bridge) font de la macro. En revanche très peu enregistre au format raw, qui est le format garantissant la qualité. Le format jpeg permet de camouflé (grâce à un logiciel intégré) un bon nombre de défauts invisibles à l'écran ou petite impression, ça tourne vite au cauchemar dès qu'on veut agrandir, recadrer, retoucher...
Dans ton cas, le compact ou le bridge sont très adaptés, voici la liste des meilleurs produits actuellement sur le marché : Fuji HS10 et 20, Panasonic FZ100 et 150 ou Leica VLux2 et 3, Panasonic LX5 ou Leica DLux5, Olympus XZ1 et mon petit préféré le Fuji X10.
Plusieurs de ces APN ne se vendent pas dans les supermarchés de la High Tech, il ne sont pas seulement destinés au grand public qui fait des photos souvenir.
31 déc. 2011 à 00:04
31 déc. 2011 à 01:02
mais pour qualité photo sur papier aucun des deux ne donne un mauvais resultat et le zoom n'y changera rien sur les 2 methodes raw ou jpeg
d'ailleurs les pro vous diront tous ils exploitent directement en jpeg pour coucher la photo sur le papier car l'oeil ne percoit aucune difference en tiff extrait du raw ou en jpeg