Baisse de Mo sans raison?
lilith1387
Messages postés
1
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
bal -
bal -
Bonjour,
Je travaille des photos sur photoshop et dès que je les enregistre, elles perdent en poids (en passant par exemple de 6,72 Mo à 1,2!).
Au début je pensais que c'était dû à une mauvaise méthode pour le recadrage peut être... mais rien que le fait de l'ouvrir sur photoshop et de l'enregistrer ensuite dans un autre dossier, elle perd en poids! (meme si quand je l'enregistre en "qualité maximum)...
est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
et puis qu'est ce que je risque? parce que quand je compare les deux photos (à 6 Mo et 2 Mo par exemple) sur ordi, la qualité ne semble pas différente!
merci d'avance pour votre aide!!!
lilith
Je travaille des photos sur photoshop et dès que je les enregistre, elles perdent en poids (en passant par exemple de 6,72 Mo à 1,2!).
Au début je pensais que c'était dû à une mauvaise méthode pour le recadrage peut être... mais rien que le fait de l'ouvrir sur photoshop et de l'enregistrer ensuite dans un autre dossier, elle perd en poids! (meme si quand je l'enregistre en "qualité maximum)...
est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
et puis qu'est ce que je risque? parce que quand je compare les deux photos (à 6 Mo et 2 Mo par exemple) sur ordi, la qualité ne semble pas différente!
merci d'avance pour votre aide!!!
lilith
A voir également:
- Baisse de Mo sans raison?
- Compte facebook désactivé sans raison - Guide
- Mon pc freeze sans raison - Guide
- Compte instagram desactivé sans raison - Guide
- 1 mo en ko ✓ - Forum Matériel & Système
- Kb en mo ✓ - Forum Windows XP
6 réponses
Vous ne dites pas quels sont les types d'images a la source et au final lors de l'enregistrement (quoi que avec l'indication de la qualite maximum) ca pourrait etre du JPG...
Si a la base vous avez une image PSD avec une 50e de calques et que vous en faites un JPG, c'est normal que son poids baisse... idem si vous passez de CMJN en RVB...
Verifiez le type de fichier de l'image et les differences existant dans les options d'enregistrement si elles sont dans le meme type. (regardez eventuellement dans les metadonnees)
Si a la base vous avez une image PSD avec une 50e de calques et que vous en faites un JPG, c'est normal que son poids baisse... idem si vous passez de CMJN en RVB...
Verifiez le type de fichier de l'image et les differences existant dans les options d'enregistrement si elles sont dans le meme type. (regardez eventuellement dans les metadonnees)
salut
idem, le jpeg aplatit l'image et compresse même à 100%; un fichier tiff ou raw ouvert et réeregistré en jpeg sera moins lourd qu'à l'origine.
Du PSD avec les calques n'en parlons pas
celà le fait il pour toutes les photos et non pas que celles venant de ton appareil ?
Fais tu bien fichier ouvrir directement et pas fichier importer ?
une photo ouverte par fichier importer ou par copier coller s'adapte toute seule à la résolution du fichier ouvert.
A moins de fichier raw ininprimables pour lequel tu n'as pas le choix que d'enregistrer en jpeg ou bien un tiff ou psd avec calques qui expliquerait une telle différence de poids, entre un fichier de 6mo et un de 1 mo il y a 6 fois moins de données incluses dans l'image, donc dégradation forcément.
Et la dégradation elle se verra à l'impression, à l'écran à moins de trés grosse compression on ne voit rien.
Un fichier de 1 mo pour te donner un ordre d'idée en qualité serait pris par un apn de 2 ou 3 megapixels alors que les apn récents sont à 10 ou 12 mégapixels
Photoshop ne compresse ni ne réduit rien de lui même sans qu'on lui demande, si tu ouvres du jpeg et arrive à une telle différence ,fausse manip quelque part lors de l'enregistrement....
idem, le jpeg aplatit l'image et compresse même à 100%; un fichier tiff ou raw ouvert et réeregistré en jpeg sera moins lourd qu'à l'origine.
Du PSD avec les calques n'en parlons pas
celà le fait il pour toutes les photos et non pas que celles venant de ton appareil ?
Fais tu bien fichier ouvrir directement et pas fichier importer ?
une photo ouverte par fichier importer ou par copier coller s'adapte toute seule à la résolution du fichier ouvert.
A moins de fichier raw ininprimables pour lequel tu n'as pas le choix que d'enregistrer en jpeg ou bien un tiff ou psd avec calques qui expliquerait une telle différence de poids, entre un fichier de 6mo et un de 1 mo il y a 6 fois moins de données incluses dans l'image, donc dégradation forcément.
Et la dégradation elle se verra à l'impression, à l'écran à moins de trés grosse compression on ne voit rien.
Un fichier de 1 mo pour te donner un ordre d'idée en qualité serait pris par un apn de 2 ou 3 megapixels alors que les apn récents sont à 10 ou 12 mégapixels
Photoshop ne compresse ni ne réduit rien de lui même sans qu'on lui demande, si tu ouvres du jpeg et arrive à une telle différence ,fausse manip quelque part lors de l'enregistrement....
OKi...
Bon petite explication sur le format JPG... pour faire simple, ce format est un format de compression (qui est devenu un format d'image)... lors de la compression (et a chaques enregistrement), il prend par exemple un bloc de 4 pixels et remplace ces 4 pixels par 1 seul pixel de la couleur moyenne des 4.
Moins de couleurs a definir = moins de poids pour le fichier.
La transformation du RVB en CMJN c'est un peu dans le meme genre.. au lieu de definir la couleur d'un pixel en RVB (3 couleurs) on le defini en CMJN (4 couleurs)... plus d'informations pour decrire la couleur = plus de poids pour le fichier
C'est un peut simpliste comme explication, car il y a d'autres parametres qui rentre en ligne de compte...
Ca veut dire aussi que meme avec un gros fichier, on n'a pas forcement une excellente qualite, et que plus on travail sur un fichier JPG avec des enregistrements intermediaires, plus la compression fait son oeuvre et on degrade l'image...
Bon petite explication sur le format JPG... pour faire simple, ce format est un format de compression (qui est devenu un format d'image)... lors de la compression (et a chaques enregistrement), il prend par exemple un bloc de 4 pixels et remplace ces 4 pixels par 1 seul pixel de la couleur moyenne des 4.
Moins de couleurs a definir = moins de poids pour le fichier.
La transformation du RVB en CMJN c'est un peu dans le meme genre.. au lieu de definir la couleur d'un pixel en RVB (3 couleurs) on le defini en CMJN (4 couleurs)... plus d'informations pour decrire la couleur = plus de poids pour le fichier
C'est un peut simpliste comme explication, car il y a d'autres parametres qui rentre en ligne de compte...
Ca veut dire aussi que meme avec un gros fichier, on n'a pas forcement une excellente qualite, et que plus on travail sur un fichier JPG avec des enregistrements intermediaires, plus la compression fait son oeuvre et on degrade l'image...
bonjour, merci pour vos réponses. Mon post manquait peut etre de précisions :).
les photos sont en jpeg. Je fais fichier/ouvrir/. Et le simple fait d'ouvrir la photo, et de faire ensuite enregistrer sous (en jpeg) change les Mo..., meme si aucune modification n'a été faite.. Je viens de tester avec une photo, en faisant ça, elle passe de 6,31 Mo à 5,67..
je ne les passe pas en mode rvb, au contraire, quand je les ouvre, elles sont en rvb, et mon but, c'est quand meme de les mettre en cmjn après. Et en testant sur la meme photo, elle passe de 6,31 à 11Mo, donc la, c'est mieux :)
BAL, je viens d'essayer la manip avec une photo ne venant pas de l'appareil photo (un bridge qu'on m'a prété, mais que je ne maitrise pas très bien, il était réglé pour faire des photos d'à peu près 10 mégapixels et chaque photo fait au maximum 6 mégapixels) et effectivement, ca ne dégrade pas les photos..
Du coup, je vois pas comment mais ca aurait un rapport avec l'appareil photo?
en tout cas, merci pour les réponses, ca m'apprends déjà des trucs! :)
les photos sont en jpeg. Je fais fichier/ouvrir/. Et le simple fait d'ouvrir la photo, et de faire ensuite enregistrer sous (en jpeg) change les Mo..., meme si aucune modification n'a été faite.. Je viens de tester avec une photo, en faisant ça, elle passe de 6,31 Mo à 5,67..
je ne les passe pas en mode rvb, au contraire, quand je les ouvre, elles sont en rvb, et mon but, c'est quand meme de les mettre en cmjn après. Et en testant sur la meme photo, elle passe de 6,31 à 11Mo, donc la, c'est mieux :)
BAL, je viens d'essayer la manip avec une photo ne venant pas de l'appareil photo (un bridge qu'on m'a prété, mais que je ne maitrise pas très bien, il était réglé pour faire des photos d'à peu près 10 mégapixels et chaque photo fait au maximum 6 mégapixels) et effectivement, ca ne dégrade pas les photos..
Du coup, je vois pas comment mais ca aurait un rapport avec l'appareil photo?
en tout cas, merci pour les réponses, ca m'apprends déjà des trucs! :)
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
c'est peut etre simpliste mais ça m'aide bien à comprendre, je débute vraiment là dedans!
juste une dernière question (peut etre un peu naïve :) :
donc, je souhaite juste avoir des jolies photos à l'impression, (elles ne dépasseront pas un format A4 à peu près).
Est ce que c'est plus intéressant d'enregistrer les photos en format tiff plutot que en jpg du coup?
re merci!
juste une dernière question (peut etre un peu naïve :) :
donc, je souhaite juste avoir des jolies photos à l'impression, (elles ne dépasseront pas un format A4 à peu près).
Est ce que c'est plus intéressant d'enregistrer les photos en format tiff plutot que en jpg du coup?
re merci!
Le format JPG est quand meme bien pratique... lorsqu'il s'agit du document final, pourquoi pas.. Il suffit de verifier la qualite de l'image et la presence eventuelle de pixelisation dans l'image en grossissant une zone de contraste entre 2 couleurs differentes de l'image. Si la zone presente des deformations dans la couleur, c'est que les compressions successives ou que la compression a ete trop importante.
Le format TIF donne des gros fichiers.. Il est possible de le compresser generalement en ZIP, LZW (non destructif) mais egalement en JPG - car le JPG est avant tout un format de compression d'image... Le probleme c'est que une image TIF comrpessee n'est pas toujours lue par les viewvers...
Je pense que, si c'est pour de l'archivage brut, issu d'un APN, laissez l'image dans son format natif.. si c'est du JPG, gardez le JPG..
Si c'est pour travaillez l'image, laissez la dans le format proprietaire du logiciel de retouche (a condition qu'il en ai un !) pour Photoshop ce serait le PSD.
Si c'est pour envoyez a un prestataire pour imprimer votre super poster en 60x80 cm.. faite en un PDF avec une comrpession ZIP.
Et toujours garder la source de l'image intacte... travaillez sur des copies !!!
Le format TIF donne des gros fichiers.. Il est possible de le compresser generalement en ZIP, LZW (non destructif) mais egalement en JPG - car le JPG est avant tout un format de compression d'image... Le probleme c'est que une image TIF comrpessee n'est pas toujours lue par les viewvers...
Je pense que, si c'est pour de l'archivage brut, issu d'un APN, laissez l'image dans son format natif.. si c'est du JPG, gardez le JPG..
Si c'est pour travaillez l'image, laissez la dans le format proprietaire du logiciel de retouche (a condition qu'il en ai un !) pour Photoshop ce serait le PSD.
Si c'est pour envoyez a un prestataire pour imprimer votre super poster en 60x80 cm.. faite en un PDF avec une comrpession ZIP.
Et toujours garder la source de l'image intacte... travaillez sur des copies !!!
