Les internautes ne sont pas des pirates
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
Statut
Modérateur
Dernière intervention
-
sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
sebsauvage Messages postés 32893 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
Du moins, pas tous !
L'artiste Canadienne Jane Siberry a décidé de faire un test:
Elle a proposé ses chansons en téléchargement sur son site, au bon vouloir des internautes:
Ceux-ci peuvent télécharger la musique gratuitement, payer plus tard, ou payer immédiatement la somme qu'ils veulent.
Surprise !
La majorité des internautes ont préféré payer.
Le prix moyen par chanson a été de 1,14 dollars, ce qui est supérieur au prix d'une musique sur iTunes !
Les industriels de la culture devraient sérieusement y réfléchir: ça ne sert à rien de traiter ses clients commes de criminels a priori. Les internautes ne sont pas forcément tous des pirates.
Quand la musique est bonne, il y a des acheteurs, P2P ou pas !
A noter qu'il existe des maisons de disque sur internet comme MagnaTunes qui permettent également aux internautes d'écouter l'intrégralité des albums en ligne, et aussi d'acheter la musique au prix de leur choix.
Certaines de ces maisons de disque en ligne reversent jusqu'à 50% du prix de vente aux artistes.
A méditer quand on sait que les majors du disque reversent seulement 1 à 2% à leur artistes et les dépossèdent de leurs droits d'auteur.
Il y a bien un marché pour la musique. Les artistes n'ont pas à craindre le Peer-to-peer.
Il faudrait juste que les industriels de la culture embrassent enfin le 21ième siècle.
Source: https://www.techdirt.com/articles/20060503/126211.shtml
L'artiste Canadienne Jane Siberry a décidé de faire un test:
Elle a proposé ses chansons en téléchargement sur son site, au bon vouloir des internautes:
Ceux-ci peuvent télécharger la musique gratuitement, payer plus tard, ou payer immédiatement la somme qu'ils veulent.
Surprise !
La majorité des internautes ont préféré payer.
Le prix moyen par chanson a été de 1,14 dollars, ce qui est supérieur au prix d'une musique sur iTunes !
Les industriels de la culture devraient sérieusement y réfléchir: ça ne sert à rien de traiter ses clients commes de criminels a priori. Les internautes ne sont pas forcément tous des pirates.
Quand la musique est bonne, il y a des acheteurs, P2P ou pas !
A noter qu'il existe des maisons de disque sur internet comme MagnaTunes qui permettent également aux internautes d'écouter l'intrégralité des albums en ligne, et aussi d'acheter la musique au prix de leur choix.
Certaines de ces maisons de disque en ligne reversent jusqu'à 50% du prix de vente aux artistes.
A méditer quand on sait que les majors du disque reversent seulement 1 à 2% à leur artistes et les dépossèdent de leurs droits d'auteur.
Il y a bien un marché pour la musique. Les artistes n'ont pas à craindre le Peer-to-peer.
Il faudrait juste que les industriels de la culture embrassent enfin le 21ième siècle.
Source: https://www.techdirt.com/articles/20060503/126211.shtml
A voir également:
- Les internautes ne sont pas des pirates
- Iptv pirates avis - Accueil - Streaming
- Sites pirates - Accueil - Outils
- Pirates facebook - Guide
- Mot de passe piratés google - Guide
- Comment savoir si mon wifi est piraté par les voisins - Guide
8 réponses
A ce propos,
Il est encore possible de faire un peu de bruit, il a encore discussions sur le projet DAVSI :
https://stopdrm.info/?2006/04/27/61-marche-pour-les-libertes-numeriques-contre-les-drm-et-contre-la-loi-dadvsi-le-7-mai-a-paris
https://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=16566
Il est encore possible de faire un peu de bruit, il a encore discussions sur le projet DAVSI :
https://stopdrm.info/?2006/04/27/61-marche-pour-les-libertes-numeriques-contre-les-drm-et-contre-la-loi-dadvsi-le-7-mai-a-paris
https://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=16566
Des choses intéressantes là à ce propos:
https://stopdrm.info/?2006/04/20/59-compte-rendu-de-la-flashmob-a-l-assemblee-generale-de-vivendi-universal
Le patron du Virgin louvres qui avoue piraté les propres titres de virgin en contournant les DRM pour les lire sur son lecteur MP3 et qui se met à la disposition de la justice 8-)
https://stopdrm.info/?2006/04/20/59-compte-rendu-de-la-flashmob-a-l-assemblee-generale-de-vivendi-universal
Le patron du Virgin louvres qui avoue piraté les propres titres de virgin en contournant les DRM pour les lire sur son lecteur MP3 et qui se met à la disposition de la justice 8-)
Bonjour Seb
Bonne info.
Je suis persuadé qu'une majorité du public souhaiterait qu'une part très significative du prix d'un CD revienne à l'artiste. Si certaine maisons de disques font 50%, bravo.
Il y a bien un marché pour la musique. Les artistes n'ont pas à craindre le Peer-to-peer.
Il faudrait juste que les industriels de la culture embrassent enfin le 21ième siècle.
Tu as raison, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que le pouvoir politico-financier (dont les industriels de la culture sont une composante) n'a pas intérêt à ce que s'établisse entre l'artiste et son public une relation de confiance économique. Cela créerait - horreur - une solidarité "par le bas".
A leurs yeux, il ne faut pas que ce soit nous qui décidions de notre devenir économique.
ça ne sert à rien de traiter ses clients commes des criminels a priori.
Au contraire, Seb, cela sert beaucoup. Cela sert à empêcher que la démocratie devienne autre chose qu'une aimable utopie, c'est-à-dire empêche qu'elle se réalise en acte. Criminaliser est une méthode efficace, dangereuse mais efficace, du moins à moyen terme. C'est parce que la méthode est dangereuse que l'Etat (qui n'est pas indépendant du pouvoir financier dont font partie les industriels de la culture) doit devenir de plus en plus répressif.
Cela vaut pour la culture comme pour tous les autres domaines de la vie sociale.
Or, la généralisation d'internet (dont la possibilité d'une info indépendante, dont l'accès aisé aux sources du droit, dont une circulation non élitiste du savoir, etc., etc.), l'open source, le P2P, une politique commerciale culturelle équitable, sont des facteurs de démocratie. Ceci vu d'en haut ne constitue pas un progrès mais un problème.
Leur demander de s'adapter ("embrasser enfin le 21e siècle") n'est pas efficace. Ce vers quoi nous élevons la voix est un pouvoir politico-économique (légifération au profit d'intérêts financiers enrobée de propagande morale). Lorsqu'on a le pouvoir, c'est aux autres de s'adapter, pas à soi.
Les industriels de la culture devraient sérieusement y réfléchir
Tu les crois si naïfs ? Après tout possible qu'ils aient fait une erreur de calcul, ne l'excluons pas. Je crois surtout qu'ils ont très bien compris qu'internet contient potentiellement la disparition de l'industrie culturelle telle qu'ils l'ont imposée.
Le colosse a des pieds d'argile. Plus sa massue sera lourde, plus ses pieds seront fragiles.
Bonne info.
Je suis persuadé qu'une majorité du public souhaiterait qu'une part très significative du prix d'un CD revienne à l'artiste. Si certaine maisons de disques font 50%, bravo.
Il y a bien un marché pour la musique. Les artistes n'ont pas à craindre le Peer-to-peer.
Il faudrait juste que les industriels de la culture embrassent enfin le 21ième siècle.
Tu as raison, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que le pouvoir politico-financier (dont les industriels de la culture sont une composante) n'a pas intérêt à ce que s'établisse entre l'artiste et son public une relation de confiance économique. Cela créerait - horreur - une solidarité "par le bas".
A leurs yeux, il ne faut pas que ce soit nous qui décidions de notre devenir économique.
ça ne sert à rien de traiter ses clients commes des criminels a priori.
Au contraire, Seb, cela sert beaucoup. Cela sert à empêcher que la démocratie devienne autre chose qu'une aimable utopie, c'est-à-dire empêche qu'elle se réalise en acte. Criminaliser est une méthode efficace, dangereuse mais efficace, du moins à moyen terme. C'est parce que la méthode est dangereuse que l'Etat (qui n'est pas indépendant du pouvoir financier dont font partie les industriels de la culture) doit devenir de plus en plus répressif.
Cela vaut pour la culture comme pour tous les autres domaines de la vie sociale.
Or, la généralisation d'internet (dont la possibilité d'une info indépendante, dont l'accès aisé aux sources du droit, dont une circulation non élitiste du savoir, etc., etc.), l'open source, le P2P, une politique commerciale culturelle équitable, sont des facteurs de démocratie. Ceci vu d'en haut ne constitue pas un progrès mais un problème.
Leur demander de s'adapter ("embrasser enfin le 21e siècle") n'est pas efficace. Ce vers quoi nous élevons la voix est un pouvoir politico-économique (légifération au profit d'intérêts financiers enrobée de propagande morale). Lorsqu'on a le pouvoir, c'est aux autres de s'adapter, pas à soi.
Les industriels de la culture devraient sérieusement y réfléchir
Tu les crois si naïfs ? Après tout possible qu'ils aient fait une erreur de calcul, ne l'excluons pas. Je crois surtout qu'ils ont très bien compris qu'internet contient potentiellement la disparition de l'industrie culturelle telle qu'ils l'ont imposée.
Le colosse a des pieds d'argile. Plus sa massue sera lourde, plus ses pieds seront fragiles.
c'est bien ce que fait internet:
ronger les pieds.
Le fonctionnement d'internet ne s'accomode pas du tout de ce qui vient d'en haut, tout ce qui a eu du succès dans ce domaine est venu de la base.
ceux qui ont débarqué avec de gros sabots se sont toujours pris des déculottées.
c'est aussi, pour ça que ce genre de grosse industrie n'aime pas ce monde là, en fait ils ne savent pas controler les évènements à partir du moment où le pouvoir de l'argent n'a aucun effet.
ronger les pieds.
Le fonctionnement d'internet ne s'accomode pas du tout de ce qui vient d'en haut, tout ce qui a eu du succès dans ce domaine est venu de la base.
ceux qui ont débarqué avec de gros sabots se sont toujours pris des déculottées.
c'est aussi, pour ça que ce genre de grosse industrie n'aime pas ce monde là, en fait ils ne savent pas controler les évènements à partir du moment où le pouvoir de l'argent n'a aucun effet.
A noter que magnatunes http://magnatune.com/
propose également une série de diverses stations "web-radios" ici: http://magnatune.com/info/shoutcast/
propose également une série de diverses stations "web-radios" ici: http://magnatune.com/info/shoutcast/
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
De toutes façons ils nous prennent tous pour des cons
aussi bien les artistes que les consommateurs.
Quand t'on c'est que sur 1 €, il y a 60 cents qui part rien que dans les poches de la maison de disque.
Ca laisse perplexe.
aussi bien les artistes que les consommateurs.
Quand t'on c'est que sur 1 €, il y a 60 cents qui part rien que dans les poches de la maison de disque.
Ca laisse perplexe.
mouarfff..... L'hypocrisie de certains est lamentable....
Un petit sondage réalisé sur ce site - remet les pendules à l'heure en ne se basant pas sur un seul artiste....
http://www.xsilence.net/sondages.php
lien 3: les téléchargements et vous....
Enfin, si nombreux sont ceux qui se contentent de musiques concentrés en mpétroit, grand bien vous fassent :-P
Un petit sondage réalisé sur ce site - remet les pendules à l'heure en ne se basant pas sur un seul artiste....
http://www.xsilence.net/sondages.php
lien 3: les téléchargements et vous....
Enfin, si nombreux sont ceux qui se contentent de musiques concentrés en mpétroit, grand bien vous fassent :-P
sebsauvage citation: Certaines de ces maisons de disque en ligne reversent jusqu'à 50% du prix de vente aux artistes.
A méditer quand on sait que les majors du disque reversent seulement 1 à 2% à leur artistes et les dépossèdent de leurs droits d'auteur.
50% pour les artistes, bravo ! mais cela fait donc 50% pour la maison d'édituion !
98% pour une "major" ; tu crois peut-être que c'est 98% de bénéfices ? loin s'en faut , les frais de production et d'édition sont énormes !
je pense même que les éditeurs en lignes font plus de bénefices (proportionnellement) , les seuls frais étant la maintenance du site.
attention aux raccourcis facile ...
autre aspect de la question, qu'est-ce qui est le plus intéressant (pour l'artiste) :
2% de 100 000 albums ou 50% de 1000 albums ?
A méditer quand on sait que les majors du disque reversent seulement 1 à 2% à leur artistes et les dépossèdent de leurs droits d'auteur.
50% pour les artistes, bravo ! mais cela fait donc 50% pour la maison d'édituion !
98% pour une "major" ; tu crois peut-être que c'est 98% de bénéfices ? loin s'en faut , les frais de production et d'édition sont énormes !
je pense même que les éditeurs en lignes font plus de bénefices (proportionnellement) , les seuls frais étant la maintenance du site.
attention aux raccourcis facile ...
autre aspect de la question, qu'est-ce qui est le plus intéressant (pour l'artiste) :
2% de 100 000 albums ou 50% de 1000 albums ?
"98% pour une "major" ; tu crois peut-être que c'est 98% de bénéfices ? loin s'en faut , les frais de production et d'édition sont énormes !"
"attention aux raccourcis facile ... "
-> J'allais le dire ;-)
"je pense même que les éditeurs en lignes font plus de bénefices (proportionnellement) , les seuls frais étant la maintenance du site. "
-> Avec le même produit il se paie mieux et paie mieux l'artiste, faut pas présenter ca comme si les majores avaint des concurrents deloyaux! (Surtout que certaines ont aussi leur plate forme de ventes en lignes je pense) Ils utilsent un système plus rentable tant mieux pour eux.
a+
dje-dje
--
"attention aux raccourcis facile ... "
-> J'allais le dire ;-)
"je pense même que les éditeurs en lignes font plus de bénefices (proportionnellement) , les seuls frais étant la maintenance du site. "
-> Avec le même produit il se paie mieux et paie mieux l'artiste, faut pas présenter ca comme si les majores avaint des concurrents deloyaux! (Surtout que certaines ont aussi leur plate forme de ventes en lignes je pense) Ils utilsent un système plus rentable tant mieux pour eux.
a+
dje-dje
--
Il y a 10 types de personne dans le monde, ceux qui comprennent le binaire et les autres